Navigation – Plan du site

AccueilNuméros44-2VariaLe nom, le verbe, et ainsi de sui...

Varia

Le nom, le verbe, et ainsi de suite. Éléments de réflexion portés au débat sur la justification de l’ordre canonique des parties de phrase chez Apollonius Dyscole1

Lionel Dumarty
p. 143-161

Résumés

Les premiers grammairiens alexandrins ont fixé à huit le nombre des parties de la phrase (ou classes de mots) et les ont rangées dans un ordre devenu canonique pour l’ensemble de la tradition grammaticale grecque : nom, verbe, participe, article, pronom, préposition, adverbe, conjonction. S’efforçant de proposer, au début de la Syntaxe, une justification a posteriori de cet ordre intangible, Apollonius Dyscole (iie s. apr. J.-C.) établit une étrange analogie, disant que cet ordre est « une image de la phrase complète » (mímēma toû autoteloûs lógou). Aussi étonnant que cela soit, cette formule, pas plus que la question de l’ordre (táxis), ne semble avoir retenu l’attention des commentateurs d’époque tardive et byzantine, qui ont pourtant longuement récapitulé l’histoire du système des parties de la phrase. Depuis une trentaine d’années, quelques spécialistes se sont emparés du problème, sans parvenir, semble-t-il, à s’accorder vraiment sur le sens de la formule d’Apollonius. Cet article s’attache à fournir de nouveaux éléments de réflexion, notamment en prenant appui sur des témoignages tardifs jusque-là peu mobilisés.

Haut de page

Texte intégral

Présentation : problème et enjeux

  • 1 Cet article est la version légèrement révisée d’une conférence présentée à Lyon, le 7 avril 2021, d (...)
  • 2 Sur la question de la traduction française du terme λόγος dans l’expression μέρος (τοῦ) λόγου, voir (...)

1Chez les anciens grammairiens grecs, les parties de la phrase, ou parties du discours2 – c’est-à-dire les catégories grammaticales –, traditionnellement au nombre de huit, sont classées dans un ordre canonique, inamovible :

  1. nom

  2. verbe

  3. participe

  4. article

  5. pronom

  6. préposition

  7. adverbe

  8. conjonction

  • 3 Quint. (I 4, 20) : « Cependant, certains, si l’on s’en tient aux auteurs compétents, ont adopté la (...)
  • 4 Technè 11, 5 (GG I 1, 23, 1) : « La phrase a huit parties : le nom, le verbe, le participe, l’artic (...)
  • 5 Synt. I, 2 (2, 3-10) : « Bien à l’avance déjà, les éléments, mentionnés en premier en tant que mati (...)
  • 6 Voir la virulence avec laquelle il attaque ceux qui prétendent le contraire, à la fin de ce paragra (...)

2Cette liste de huit catégories pourrait remonter, d’après divers témoignages, à Aristarque3, et le texte le plus ancien qui présente cet ordre est celui de la Technè grammatikè attribuée à Denys le Thrace (fin du iie s. av. J.-C.)4. D’après un texte d’Apollonius Dyscole (iie s. apr. J.-C.), cet ordre repose sur un principe rationnel. En effet, au début du traité De la construction (ou Syntaxe), avant de dresser la liste des parties de phrase, Apollonius établit une analogie entre les parties de phrase et les éléments, pour montrer que la langue, à tous les niveaux (depuis la lettre jusqu’à l’énoncé), répond à des règles de congruence de construction et fait alors système5 – car rien, dans la langue, ne se fait au hasard6. Dès lors, le nombre des parties de phrase et l’ordre dans lequel elles sont exposées dans le discours grammatical doivent également répondre à une logique structurale. Apollonius ne donne pas de justification du nombre des parties, mais il justifie leur classement, comme il justifie tous les autres classements : le classement des cas, des temps, des genres, etc.

  • 7 Synt. I, 13 (15, 6-9) : Ἴσως δὲ καὶ ἡ τάξις τῶν στοιχείων ἐν λόγῳ παραλαμβανομένη τοῦ δι’ ὅ τι τὸ α (...)

Si l’on peut rendre raison de l’ordre des éléments en expliquant pourquoi alpha vient en tête et est suivi de bêta, il faudra assurément rendre aussi raison de l’ordre des parties de phrase et expliquer pourquoi le nom vient en tête et est suivi du verbe, puis des autres parties de phrase.7

  • 8 Synt. I, 14 (16, 12).

3Apollonius commence son exposé sur le nombre, l’ordre et la nature des parties par une formule énigmatique, qui soulève plusieurs problèmes : Ἔστιν οὖν ἡ τάξις μίμημα τοῦ αὐτοτελοῦς λόγου « L’ordre en question est une image de la phrase complète. »8 Que signifie μίμημα τοῦ αὐτοτελοῦς λόγου « image de la phrase complète » ? Cette formule a attiré l’attention de plusieurs commentateurs contemporains, qui, tour à tour, ont tenté de lui donner une justification, à commencer par David Blank, qui lui accorde quelques lignes dans un article paru en 1982. L’étude de Luigi Spina (2000), si elle propose la première synthèse des travaux entrepris jusqu’à lui sur la question, révèle surtout, à mon avis, que l’étrange formule d’Apollonius résiste toujours à la lecture. Dans l’introduction de sa réédition du livre I de la Syntaxe, Manuela Callipo offre, elle aussi, une synthèse très détaillée, non sans prendre également part au débat. En fait, elle s’efforce plutôt de réconcilier les différentes tentatives d’interprétation et démontre, là encore, je pense, que rien n’est tiré au clair.

4Il s’agira donc, dans le présent article, de poser une nouvelle fois le problème et de brasser les hypothèses de lecture en associant au texte d’Apollonius d’autres témoignages, qui, jusqu’à présent, n’ont pas été mobilisés, ou ne l’ont été qu’incomplètement.

1 Le problème de départ : Synt. I, 14

  • 9 Synt. I, 14 (GG II 2, 16, 12-17, 15). Ἔστιν οὖν ἡ τάξις μίμημα τοῦ αὐτοτελοῦς λόγου, πάνυ ἀκριβῶς π (...)
  • 10 Cf. Adv. 133, 25.

5Partons du texte9 : Apollonius affirme donc que l’ordre des parties de phrase est une imitation (μίμημα) de la phrase complète (τοῦ αὐτοτελοῦς λόγου), puis il annonce une preuve de ce qu’il affirme : « On peut le prouver (παρὸν γοῦν πιστώσασθαι) en partant d’une construction contenant toutes les parties de phrase ». Sa démonstration est la suivante : 1) on pose une phrase type qui contient l’ensemble des parties de phrases (à l’exception de la conjonction, puisque celle-ci sert à relier les énoncés entre eux10) :

62) Ensuite, on supprime les parties les unes après les autres. On observe alors que la phrase reste toujours complète (i.e. intègre, correcte), tant qu’on ne touche ni au nom ni au verbe. En revanche, dépourvue de nom ou de verbe, la phrase est forcément incomplète :

7Tant qu’elle contient un nom et un verbe, la phrase reste donc correcte, quelle que soit la partie qu’on lui ôte. Apollonius procède alors de même par soustraction des parties de phrase (l’adverbe, puis le participe, puis la préposition etc.), jusqu’à obtenir l’énoncé complet minimal, contenant seulement un nom et un verbe, ἄνθρωπος ἔπεσεν [un-homme chut] :

8Dans la suite de son exposé (Synt. I, 16-28), Apollonius justifie la place de chaque partie dans la liste :

9Et pour chaque partie, cette position (τάξις) trouve une explication : 1 et 2. Le nom et le verbe viennent donc en premier, puisqu’il ne saurait y avoir de phrase complète sans eux (et le nom précède le verbe parce qu’il ne saurait y avoir d’action sans un agent). 3. Le participe vient en troisième parce que, comme son nom l’indique, il participe du nom et du verbe, mais d’aucune autre partie de phrase. 4. L’article vient en quatrième parce qu’il est susceptible de s’articuler à chacune des trois parties précédentes (le nom, l’infinitif du verbe et le participe). 5. Le pronom remplace le nom, mais il vient en cinquième, après l’article, parce qu’il est susceptible de remplacer le nom articulé – il faut donc que l’article le précède. 6. La préposition vient ensuite, en sixième position, parce qu’elle est susceptible de se préposer à chacune des cinq premières parties, en composition ou en juxtaposition. 7. L’adverbe vient en septième, après la préposition, parce qu’il se construit avec le verbe comme la préposition se construit avec le nom, or le nom précède le verbe, donc la préposition précède l’adverbe. 8. Enfin, la conjonction vient en huitième position, puisqu’elle conjoint les phrases entre elles et que, pour cette raison, elle présuppose toutes les autres parties.

  • 11 Cf. supra, nn. 3 et 4.

10Au terme de cette démonstration, deux problèmes demeurent : 1) premier problème : on a peine à voir en quoi cette démonstration rend compte de l’affirmation selon laquelle l’ordre canonique11 des parties (nom, verbe, participe, article, pronom, préposition, adverbe et conjonction) serait une « image de la phrase complète » ; 2) second problème : la « preuve » que constitue la phrase type (contenant toutes les parties) et sa réduction à l’énoncé complet minimale {N+V} ne justifie même pas cet ordre – de fait, si on remonte les étapes de la démonstration, on observe qu’Apollonius lui-même respecte un ordre légèrement différent de l’ordre canonique, puisque le participe est passé de la troisième place à la sixième, entre la préposition et l’adverbe.

2 Les solutions qui ont été proposées

11Depuis une trentaine d’années, plusieurs spécialistes se sont emparés du problème et ont tenté d’éclairer cette étrange formule : ἔστιν οὖν ἡ τάξις μίμημα τοῦ αὐτοτελοῦς λόγου « L’ordre est à l’image de la phrase complète ».

    • 12 Blank 1982: 13: « the noun signifies substance, the verb a certain state of substance, and so on. » (...)

    C’est David Blank (1982) qui, le premier, formule une remarque sur ce sujet. Selon lui, l’ordre en question ne semble poser aucun problème ; il repose sur un principe logique : le nom désigne la substance, le verbe désigne la qualité, etc.12 Il n’en dit pas davantage. Comme on le verra, c’est précisément ce que cet « etc. » est supposé recouvrir qui fait ici problème.

    • 13 Lambert 1985 : 119.
    • 14 Je reproduis ici, en le modifiant légèrement, le schéma de Lambert 1985 : 123. Voir aussi Ildefonse (...)

    En 1985, Frédéric Lambert fait paraître un article dans les Archives et documents de la SHESL, dans lequel il attaque la question de front. Il propose alors plusieurs hypothèses. C’est le premier article qui pointe véritablement les difficultés et tente de trouver des solutions. a) L’ordre de la liste pourrait correspondre à « un certain ordre d’apparition des éléments dans la production d’une phrase »13. La phrase complète se ferait donc par assemblages successifs, en commençant par le nom et le verbe (le couple primordial), puis viendrait ensuite le participe, puis l’article, puis le pronom, et ainsi de suite.14

  • 15 Cf. Synt. I, 27.

12Mais cette hypothèse est rejetée car, si elle rend compte de la place absolue du nom par rapport au verbe (et, partant, de la place relative de la préposition par rapport à l’adverbe15), elle ne rend pas compte de celle des autres parties dans la liste, qu’on pourrait aussi bien faire intervenir dans un ordre différent. À preuve, on l’a dit, Apollonius lui-même ne respecte pas cet ordre dans sa démonstration. b) Lambert constate alors que l’ordre canonique repose sur un ordre hiérarchique, qui détermine dans la partition de la phrase « deux coupes majeures » : d’un côté (I), le couple primordial nom-verbe (constituant l’énoncé minimal), de l’autre (II), la conjonction (qui sert à relier les énoncés entre eux), et au milieu les autres parties, qui se rapportent au nom (l’article et le pronom), au verbe (l’adverbe et le participe) ou à l’un et à l’autre (la préposition) :

13Mais cet ordre – non plus linéaire mais structural – ne permet pas non plus de justifier le classement de la liste dans le détail. c) Il fait alors une troisième suggestion : dans la justification de l’ordre, on observe que l’apparition de chaque partie suppose que soit connue la partie précédente mais peut ignorer les parties qui suivent (le participe participe du nom et du verbe ; l’article s’articule au nom, au verbe et au participe ; etc.). Lambert en conclut que les parties de phrase sont ordonnées selon un principe pédagogique, principe par lequel on explique bien la stabilité de la liste dans l’ensemble de la tradition.

    • 16 Lallot 1986: 417 sq.

    Un an plus tard, Jean Lallot publie, dans les Cahiers de philosophie anciennes, un très bel article intitulé « L’ordre de la langue », dans lequel il accorde une large place à la question de l’ordre des parties du discours, et où il s’efforce de donner un sens à la formule liminaire « l’ordre est une imitation de la phrase complète »16. Il admet, avec Lambert, l’idée de l’intangibilité de la liste canonique, mais reproche au « principe pédagogique » de n’éclairer en rien cette analogie établie par Apollonius entre l’ordre des parties de phrase et la phrase complète. Partant des conclusions de Lambert, il note dans le discours d’Apollonius le recours à un argument de présupposition : le verbe suit le nom car l’action présuppose l’agent ; le participe, pour justifier son nom, présuppose la mention du nom et du verbe ; l’article présuppose les trois parties auxquelles il s’articule, etc. Cet argument, qui introduit l’idée d’un « ordre d’ancienneté » – telle partie est ‘plus ancienne’ (πρεσβυτέρον, ἀρχαιοτέρον) que telle autre –, impose l’image d’une invention progressive de la langue. Il suggère alors l’idée que la liste « fonctionne comme une phrase » où chaque élément se trouve éclairé par référence à ceux qui le précèdent et propose, pour donner du contenu à la notion de μίμημα λόγου, le concept de « métaphrase ».

  • 17 Cf. infra 3.3.

14La liste n’est bien sûr pas proprement une phrase17, mais elle est comme une phrase idéale, contenant le sens le plus complet, représentant l’ensemble des parties dans un ordre inamovible. Les fondements du débat sont posés.

    • 18 Blank 1993.
    • 19 Ibid., 716: « substance precedes a state of substance, etc. »
    • 20 Ibid., 716, n. 50.

    Quelques années après, dans un article très synthétique sur Apollonius et son œuvre, David Blank s’empare de nouveau du problème18, sur un ton polémique. D’abord, il réaffirme, dans des termes presque identiques, les conclusions qu’il avait formulées dix ans auparavant, selon lesquelles l’ordre de la liste repose sur le même principe logique qui est en jeu dans la structure d’une phrase complète, à savoir que le nom précède logiquement le verbe parce que la substance précède logiquement un certain état de la substance19. Au passage, dans une note, il résume les thèses de Lambert et Lallot, auxquels il reproche d’avoir précisément négligé l’importance accordée par Apollonius lui-même à cette réalité logique20.

    • 21 Lallot 1997 II: 19.
    • 22 Synt. 16, 12-17, 4. Cf. supra n. 9.

    Dans la publication, en 1997, de sa traduction commentée de la Syntaxe, Jean Lallot trouve une occasion de répondre au précédent. En commentant ce passage (Synt. 16, 12), il observe que David Blank soutient finalement une position dont l’inspiration lui semble assez voisine de la sienne. Il ajoute toutefois une remarque qui, par-delà le débat, me paraît essentielle : « Je ne vois simplement pas clairement comment Blank pourrait développer son “etc.” »21. De fait, affirmant que l’ordre de la liste repose sur le même principe logique que celui qui est en jeu dans la structure de la phrase, Blank dit : « substance precedes a state of substance, etc. », et il disait déjà la même chose dans sa contribution de 1982 : « the noun signifies substance, the verb a certain state of substance, and so on. » (cf. no 1) À chaque fois, Blank ne s’aventure pas au-delà du nom et du verbe, mais laisse entendre, par une subtile interruption du discours (« etc. », « and so on »), qu’à l’évidence le même principe s’applique à l’ensemble des parties de phrase. Non seulement, Lallot n’a pas tort de souligner que c’est ce qu’il avait lui-même tenté de formaliser à travers le « principe de présupposition » (cf. no 3), mais en plus, il met ici l’accent sur une difficulté, déjà signalée par Lambert : on ne voit pas comment la formule d’Apollonius pourrait justifier autre chose que la position du nom et du verbe par rapport aux autres parties. Voici le texte : « L’ordre en question est à l’image de la phrase complète : il place en tête le nom, suivi du verbe, ce qui est tout à fait pertinent puisqu’aucune phrase ne saurait être achevée sans eux. » Il n’est question ici que de la prééminence du nom et du verbe et donc de la préséance de ces deux parties sur les autres. Le grammairien ajoute : « On peut le prouver en partant d’une construction contenant toutes les parties de phrase : que l’on en supprime le nom ou le verbe, la phrase devient inachevée, mais si l’on supprime tous les autres mots, elle ne présente absolument pas de lacune. »22 C’est là qu’Apollonius procède à l’expérience de désassemblage de la phrase, pour la réduire à sa forme minimale {N+V}. Or que peut-on affirmer qu’il cherche à démontrer, encore une fois, d’après ce qu’il vient de dire, sinon la prééminence du nom et du verbe, à savoir que sans le nom ou le verbe l’énoncé est incomplet ?

    • 23 Ildefonse 1997 : 289-300.

    La même année, Frédérique Ildefonse reprend et exploite la théorie de la métaphrase, dans laquelle elle identifie un héritage de la théorie stoïcienne des catégories, l’argument de la présupposition renvoyant à la théorie de la détermination croissante23. Cette contribution permet de rappeler l’importance de cet héritage stoïcien dans la théorie grammaticale, mais elle ne propose pas de nouvelle lecture de la formule d’Apollonius.

    • 24 Sch. D.T. <Hel.> (GG I 3, 357, 27-358, 2).

    En 2000, Luigi Spina fait une première synthèse de cette question, reprenant en détail les thèses précédentes, mais sans en avancer de nouvelles. Il attire cependant l’attention de son lecteur sur deux points sur lesquels nous pourrons nous appuyer : a) d’abord, il insiste sur le fait que par « phrase complète » il faut surtout comprendre phrase composée du nom et du verbe, à l’exception des autres parties, et souligne en cela l’héritage philosophique (platonicien) des grammairiens ; b) ensuite, il mentionne, pour valider cette remarque, la référence à une scholie byzantine24, dans laquelle on retrouve appliquée à un vers d’Homère l’expérience de désassemblage successif des parties – ouvrant ainsi la voie vers une source d’interprétation qui n’a jusqu’à présent pas été exploitée.

    • 25 κατὰ τὸ οὐδέτερον θέσις (Synt. 46, 8) // ἀπαὐτοῦ ( = ἀπὸ τοῦ ὀνόματος) θέσις (id. 19, 3).

    La thèse que propose Anneli Luhtala en 2011 ne manque pas d’intérêt : elle établit un rapprochement entre les deux principaux sens du terme θέσις chez Apollonius, θέσις-place (telle qu’on la trouve en Synt. I, 54, à propos de la place du nom dans une phrase) et θέσις-institution (comme en Synt. I, 18, au sujet de la θέσις ὀνόματος « institution d’un nom », i.e. l’appellation ou la dénomination d’un mot)25. Elle met ainsi l’accent sur un point qui me semble essentiel, en ce qu’il est ici tout à fait opérant : le recours à l’argument étymologique. In fine, c’est peut-être de l’imposition des noms qu’on tire la justification de leur place dans la liste.

    • 26 Callipo 2017 : 333.
    • 27 C’est encore ce classement qui est signalé par Wouters (1979 : 52) dans un papyrus grammatical du 1(...)

    À ce jour, et à ma connaissance, la dernière référence à ce débat figure dans l’ouvrage de Manuela Callipo paru en 2017, réédition, traduite et commentée, du livre I de la Syntaxe d’Apollonius Dyscole. Selon Callipo, l’analogie d’Apollonius ne fait aucune difficulté : « la mimèsi è chiara »26. Il faut alors comprendre que l’ordre de la liste imite la phrase complète, dans le sens où elle place en tête le nom et le verbe (nécessaires à la composition de l’énoncé minimal), puis les autres parties, qui dépendent entièrement de ces deux premières. Quant à l’ordre de ces autres parties, les parties secondaires, on a bien vu qu’il n’était déjà plus respecté dans l’opération de désassemblage successif, à partir de l’exemple ὁ αὐτὸς ἄνθρωπος ὀλισθήσας σήμερον κατέπεσεν, puisque le participe, attendu en troisième position (dans l’ordre canonique), se retrouve entre la préposition et l’adverbe. Callipo s’efforce de justifier cette hyperbate, et avance deux hypothèses. a) Première hypothèse : Apollonius suit mécaniquement un autre ordre, l’ordo verborum, celui dans lequel les mots apparaissent dans l’exemple, et non celui de la liste : ainsi, après avoir ôté l’adverbe (σήμερον), il supprime le participe (ὀλισθήσας) qui est placé juste avant lui. b) Seconde hypothèse : le participe et l’adverbe sont tous deux sentis comme strictement liés au verbe, l’un comme substitut potentiel du verbe, l’autre comme prédicat du verbe – ces deux parties sont donc supprimées ensemble ; quant aux trois autres, le pronom, l’article et la préposition, elles relèvent du domaine du nom. Mais Manuela Callipo ne revient pas sur ces deux hypothèses – et à mon avis, aucune n’est tenable : a) La première est clairement arbitraire. En effet, s’il choisit de suivre l’ordre de la phrase plutôt que celui de la liste (et, rappelons-le, il s’agit tout de même ici de justifier l’ordre de la liste), pourquoi Apollonius ne suit-il pas cet ordre jusqu’au bout ? et pourquoi ne commence-t-il pas alors par la préposition, ou, mieux encore, par l’article ? b) La seconde hypothèse, qui semble reposer sur l’idée de l’ordre structural proposé par Lambert (no 2), opposant le domaine du nom au domaine du verbe, est fragile également : s’il est vrai que, dans cette interprétation, le participe est plus strictement lié au verbe (car c’est une μετάπτωσις, un ‘transposé’, du verbe), il n’est pas vrai que la préposition soit plus liée au nom – et, en l’occurrence, dans cet exemple précis, la préposition κατά est utilisée comme élément de composition verbale (κατ-έπεσεν). En revanche, Manuela Callipo termine son exposé par une remarque sur un point dont l’évidence semble avoir échappé à tous ceux qui se sont emparés du débat avant elle : les parties secondaires sont réparties en deux groupes : d’un côté, les formes fléchies (participe, article, pronom) ; de l’autre, les invariables (préposition, adverbe, conjonction). Louis Holtz dans son Donat (1981 : 65), à qui Manuela Callipo renvoie à cette occasion, avait lui-même signalé cette répartition dans le classement des huit parties du discours, qui, selon ses propres termes, témoigne « d’une cohérence méthodologique »27.

3 Nouvelle hypothèse de travail

3.1 L’étonnant silence des commentateurs

  • 28 Synt. 15, 7-9.

15De ces dernières lectures on peut tirer trois observations : 1) d’abord, l’analogie τάξις / λόγος αὐτοτελής est surtout valable pour les deux parties fondamentales, le nom et le verbe ; 2) ensuite, l’hypothèse d’un « ordre pédagogique » paraît tout à fait opérante compte tenu de plusieurs facteurs : a) la parfaite stabilité du classement à travers les traditions ; b) le présupposé didactique suggéré par Lambert (l’apparition d’une partie dans la liste présuppose la connaissance des parties qui la précèdent) ; c) la cohérence méthodologique soulignée par Holtz (la répartition en trois groupes successifs : 1. parties fondamentales ; 2. parties déclinables ; 3. parties indéclinables). 3) Enfin, il reste l’idée qu’Apollonius cherche bien à fournir une justification a posteriori de cet ordre : l’ordre de la liste doit avoir un fondement rationnel (« il faudra assurément rendre raison de l’ordre des parties de phrase »28), puisque rien ne se fait au hasard dans la langue.

16Mais avant d’envisager une nouvelle hypothèse de lecture, il convient de souligner un fait remarquable : on doit, en effet, s’étonner de l’absence de développements sur ce sujet chez Chœroboscus. Cette absence est certainement significative, puisque ce grammairien byzantin du ixe s. commente le plus souvent Apollonius avec un grand soin, et il serait plutôt surprenant qu’une telle question lui ait échappé. De deux choses l’une : soit la question fait effectivement défaut au commentaire de Chœroboscus, et alors c’est l’hypothèse d’une lacune matérielle qui nous apparaît comme la plus probable ; soit la question a été traitée. Dans ce cas, il faut en tirer quelques observations et des conclusions.

3.2 Les commentaires byzantins ramènent la question de l’ordre des parties de la phrase à celle de la prééminence des parties fondamentales sur les parties secondaires

  • 29 In Theod. (GG IV 1, 104, 34-36) : Τούτων οὕτως ἐχόντων τὸ ὄνομα καὶ τὸ ῥῆμα προτερεύουσι τῶν ἄλλων (...)

17Dans le passage de son commentaire où il est question des parties de la phrase et de leur ordre, Chœroboscus ne parle que de l’ordre du nom et du verbe – le nom par rapport au verbe et le couple nom-verbe par rapport aux autres parties. Il ne parle pas de l’ordre des parties secondaires entre elles : « Cela étant, le nom et le verbe précèdent les autres parties de phrase ; en effet, les autres parties de phrase ont été conçues à l’usage du nom et du verbe. »29 Partant, il fonde la prééminence du nom et du verbe sur les autres parties de phrase. Le nom et le verbe précèdent les autres parties parce que celles-ci se ramènent au service de ces deux-là. On retrouve là un argument mobilisé plusieurs fois par Apollonius. Par exemple, dans le traité Des adverbes :

  • 30 Adv. 121, 4-7 : Ἐντελέστερον μέντοι δεδείξεται ἐν τῷ Περὶ συντάξεως ὡς τὰ μὲν θεματικώτερα μέρη τοῦ (...)

Nous montrerons plus à fond, dans le traité De la construction [ = Synt. I, 13-29], que les parties fondamentales de la phrase (τὰ θεματικώτερα μέρη τοῦ λόγου) sont le nom et le verbe et que les autres parties de la phrase se laissent ramener au service de ces deux-là.30

18Ensuite, Chœroboscus fait la démonstration de cette relation causale : pourquoi ce qui est au service de quelque chose est secondaire par rapport à cette chose – et il propose, comme souvent, des exemples tirés du domaine extralinguistique :

  • 31 In Theod. (GG IV 1, 104, 36-105, 2) : Τὰ γὰρ ἄλλα μέρη τοῦ λόγου εἰς χρείαν τοῦ ὀνόματος καὶ τοῦ ῥή (...)

Ce qui a été conçu pour être au service d’autre chose a une existence secondaire par rapport à cette chose pour laquelle il a été conçu. Par exemple, les archontes ont été conçus pour être au service du roi, et ils ne peuvent pas occuper la première place, et, là encore, le vêtement ayant été conçu pour l’usage d’une personne est secondaire par rapport à cette personne pour laquelle il a été conçu.31

19On peut rapprocher ce passage du commentaire de Chœroboscus – où, on le voit, il n’est à aucun moment question de l’ordre des parties secondaires les unes par rapport aux autres – de deux autres textes. Le premier, un extrait du commentaire à la Technè, offre en plus une justification de l’analogie entre l’ordre de la liste et la phrase complète, puisque le scholiaste (Héliodore) dit que la préséance du couple nom-verbe est fonction du rôle de ces deux parties dans la phrase.

  • 32 Sch. D.T. <Hel.> (GG I 3, 521, 8-13) : […] τὸ ὄνομα καὶ τὸ ῥῆμα προτάττεται τῶν λοιπῶν μερῶν τοῦ λό (...)

[…] le nom et le verbe précèdent les autres parties de la phrase, puisque celles-là seules peuvent accomplir une phrase complète indépendamment des autres, comme dans Σωκράτης ἀναγινώσκει [Socrate lit]. Donc, vraisemblablement, elles se placent en premier, puisqu’il arrive aussi qu’elles soient les seules parties [constitutives d’un énoncé complet] et parce que les autres ont été conçues pour l’usage de ces deux-là – or ce qui est conçu pour l’usage de quelque chose vient en second.32

  • 33 L’adjectif τέλειος « achevé », qui n’est jamais employé par Apollonius, est utilisé par ses comment (...)

20L’idée qu’on en retire est que le nom et le verbe sont premiers dans la liste parce que ce sont les seules parties susceptibles de constituer une phrase (une phrase complète s’entend33) indépendamment des autres. L’autre texte est attribué à Sophron d’Alexandrie, auteur, au ixe s., d’un épitomé du commentaire perdu de Jean Charax, datant peut-être du vie s. De même, là aussi, on apprend que la préséance du nom et du verbe dépend de la capacité de ces deux parties à faire un « énoncé achevé » (τέλειος λόγος), i.e. une phrase complète :

  • 34 GG IV 2, 376, 20-23 : Ἐνταῦθα οὖν ἀξίᾳ τὸ ὄνομα καὶ τὸ ῥῆμα προτέτακται τῶν λοιπῶν δύο αἰτιῶν ἕνεκα (...)

Partant, c’est donc à cause de leur valeur que le nom et le verbe sont placés avant le reste, pour deux raisons. Et l’une est que sans eux la phrase n’est pas achevée (χωρὶς αὐτῶν τέλειος λόγος οὐ γίνεται), alors que sans les autres, elle l’est.34

3.3 Définition de la « phrase complète »

21Qu’est-ce qu’une phrase complète ? C’est une phrase qui contient au moins un nom et un verbe. L’analogie établie, dans le commentaire attribué à Héliodore, entre les parties de la phrase et les parties du corps humain est éclairante :

  • 35 Sch. D.T. <Hel.> (GG 3, 516, 28-36) : Πρὸς δὲ τὸν δεύτερον λόγον τὸν λέγοντα ὅτι χωρὶς ὀνόματος κ (...)

Au sujet du second discours, qui veut que sans un nom et sans un verbe il n’y a pas de complétude de l’énoncé, et que souvent il est possible [de faire un énoncé] sans les autres parties, on peut dire qu’il y a les parties qui sont précieuses et celles qui ne sont pas du tout précieuses, comme dans l’homme : en effet, il a pour parties des mains, des pieds, un cerveau, un cœur, et il peut arriver, quelquefois, que l’homme soit amputé de la main ou du pied, mais du cerveau ou du cœur, c’est impossible. Eh bien, le nom et le verbe correspondent au cerveau et au cœur, et c’est pour cela que, sans un nom et sans un verbe, on n’a jamais un énoncé complet.35

  • 36 GG IV 2, 376, 23-26 : « Et de fait, elles (sc. les parties principales de la phrase) suivent l’ordr (...)
  • 37 Je dis « typiquement apollonienne », parce qu’il situe explicitement la complétude au niveau du sig (...)
  • 38 GG IV 2, 376, 9-11 : Λέγομεν ὡς οὐ τῷ ἔχειν ὀκτὼ μέρη τέλειός ἐστιν, ἀλλ’ ὅτι τελείαν παριστᾷ διάνο (...)
  • 39 Il n’est pas exclu que certains l’ait avancée, comme on le lit chez Sophron au début du passage cit (...)

22Sophron utilise la même comparaison, dans la suite du passage cité précédemment, pour rendre compte de la prééminence du nom et du verbe dans la phrase36. Et dans un autre passage, il propose même une définition – typiquement apollonienne37 – de la phrase complète : « Nous disons que [la phrase] est complète non parce qu’elle a huit parties, mais parce qu’elle exprime un sens complet, comme dans ἄνθρωπος τρέχει [un homme court] et ἵππος χθὲς ἔδραμεν [un cheval a couru hier]. »38 Là encore, il semble que le sens de la formule d’Apollonius, « l’ordre est une image de la phrase complète », se précise : le nom et le verbe sont en tête parce qu’ils sont la condition nécessaire et suffisante de la phrase complète. Et la démonstration qui suit (désassemblage de l’énoncé type) tend à prouver cela, ni plus ni moins. Et il faut, évidemment, exclure l’hypothèse selon laquelle une phrase ne serait complète que parce qu’elle contiendrait l’ensemble des parties de la phrase39.

23Ainsi, si l’on veut reconnaître que la préséance du couple nom-verbe dans la liste est à l’image de la prééminence du nom et du verbe sur les autres parties de la phrase, qui se ramènent à leur service, on peut, sans hésiter, affirmer que « la mimèsi è chiara ». Mais, contrairement à Manuela Callipo, je pense qu’il n’est ni nécessaire ni pertinent de justifier l’ordre des parties secondaires dans le désassemblage de l’énoncé type. Il y a une nette rupture argumentative entre, d’un côté, le classement du nom et du verbe par rapport aux autres parties et, de l’autre, l’ordre des huit parties.

3.4 D’un argument à l’autre : rupture argumentative entre l’ordre des parties fondamentales et celui des parties secondaires

24Dans l’épitomé du commentaire de Jean Charax, cette rupture est très sensible. Pour le nom et le verbe, comme on vient de le voir, Sophron fonde la préséance du couple nom-verbe sur la valeur : sans le nom et le verbe, on ne forme pas d’énoncé complet. – Avant de revenir au texte de la Syntaxe, pour montrer qu’il en va exactement de même chez Apollonius, il faut souligner un point essentiel, qui, à mon avis, doit achever de nous convaincre que la formule ambiguë d’Apollonius (« l’ordre est une image de la phrase complète ») ne vise pas à fonder autre chose que la prééminence du couple primordial sur les autres parties. Dans son exposé, Sophron procède lui-même au désassemblage d’une phrase-type (non pas inventée ad hoc, mais tirée d’Homère), contenant l’ensemble des parties, et qu’il ramène à l’énoncé minimal {N-V} : Il. 22.59 πρὸς δ’ ἐμὲ τὸν δύστηνον ἔτι φρονέοντ’ ἐλέησον [en outre, aie-pitié-de moi, le malheureux, <de moi> qui garde encore la raison].

Si on omettait le nom ou le verbe, la phrase ne pourrait subsister ; tu le comprendras en retirant le nom et le verbe du vers d’Homère : en effet, que signifierait πρὸς δ’ ἐμὲ τὸν ἔτι φρονέοντα [*en outre, moi le qui garde encore la raison] ? En revanche, les deux premières [parties], rien n’empêche de les assembler sans les autres : δύστηνον ἐλέησον [aie pitié du malheureux].

  • 40 GG IV 2, 376, 25-29 : […] ὀνόματος ἢ ῥήματος ἐπιλελοιπότος λόγος οὐκ ἂν συστῆναι δυνήσοιτο · γνώσῃ (...)

25Il est très clair que cette démonstration ne vise en rien à justifier l’ordre des huit parties dans la liste, mais seulement la prééminence du nom et du verbe, comme cela est explicitement dit : « tu le comprendras en retirant le nom et le verbe du vers d’Homère ». Et la fin du passage est plus nette encore : « Elles [sc. ces deux parties] sont différentes, parce que c’est d’elles que les autres ont tiré leur désignation. »40 Or la suite du texte montre bien que c’est leur désignation qui fonde le classement des mots.

3.5 Justification du classement des parties secondaires : l’argument étymologique

  • 41 En effet, on peut se contenter d’observer qu’il oppose les formes variables (nom, verbe, participe, (...)
  • 42 Cf. Synt. I, 36 (33, 9-12) : « Puisque toutes les autres parties de phrase se laissent ramener à la (...)

26On note que, chez Apollonius, de même, le classement des parties secondaires n’a rien à voir avec l’analogie initiale. Ce que le grammairien cherche à faire, c’est précisément fonder rationnellement, a posteriori, l’ordre des parties, qui s’impose à lui par tradition. Qu’il remonte ou non à Aristarque, cet ordre repose très certainement sur un principe pédagogique – ce principe suggéré par Lambert (1985) et énoncé avant lui par Holtz (1981)41. Et c’est précisément parce que le principe pédagogique ne saurait constituer un fondement rationnel qu’Apollonius affirme au début de la Syntaxe qu’il va devoir « rendre aussi raison de l’ordre des parties de phrase ». Or c’est dans l’argument étymologique qu’il va trouver le fondement rationnel qu’il recherche : chaque partie de phrase trouve à justifier sa position dans la liste d’après sa dénomination42. C’est particulièrement net pour certaines d’entre elles, comme le participe, la préposition ou la conjonction :

  • le participe est placé après le nom et le verbe d’après son appellation (“μετοχή”), parce qu’il participe (μετέχει) du nom et du verbe. La justification de la position par le nom est, dans le cas du participe, sans équivoque : « Il n’y avait pas d’autres moyens de préserver l’appellation qu’il a reçue que de [le] placer après le nom et le verbe. » (Synt. I, 22)

  • Comme pour le participe, le rapport entre l’appellation et la position est très évident pour la préposition : elle « a été rangée ici dans la liste » parce qu’elle tire son nom (“πρόθεσις”) « du fait qu’elle se prépose (προτίθεται) aux mots qui lui préexistent. » (Synt. I, 26)

  • Enfin la conjonction (σύνδεσμος) vient après toutes les autres, parce qu’elle est celle qui les conjoint toutes (ὁ τούτων συνδετικός). (Synt. I, 28)

27L’article aussi, mais de manière moins explicite, trouve dans son nom (ἄρθρον) une justification de son classement : en effet, sa position indique qu’il s’articule (τὸ συνηρτημένον) au nom, à l’infinitif du verbe et au participe :

« La position de l’article ne lui a pas non plus été assignée comme cela au hasard : en effet, elle indique qu’il s’articule aux casuels mentionnés. » (Synt. I, 23)

28C’est moins évident pour le pronom et l’adverbe, dont le classement semble reposer sur d’autres critères. Pour le pronom (ἀντ-ωνυμία), l’appellation ne suffit pas. Apollonius soulève très tôt le problème (Synt. I, 19) : « pourquoi n’est-ce pas après le nom qu’a été rangé le mot qui s’emploie à sa place (ἀντὶ τούτου) ? » C’est d’abord la position de l’article, après le nom, le verbe et le participe, qui justifie celle du pronom. Mais Apollonius s’efforce, quelques lignes plus loin, d’étymologiser aussi cette position relative du pronom :

« il est trop clair que ce qui remplace (τὸ ἀντί τινος) se dénonce comme institué plus tard <que ce qui accompagne> » (Synt. I, 24).

Enfin, l’étymologie de l’adverbe – ἐπίρρημα, ce qui porte sur (ἐπί) le verbe (ῥῆμα) –

« L’adverbe, comme en témoigne le nom qu’on lui a donné, est potentiellement un adjectif construit avec le verbe… » (Synt. I, 27).

  • 43 Cf. Dumarty 2021b.
  • 44 Et elle montre, à ce propos, que c’est le même terme, θέσις, qui est employé pour désigner à la foi (...)
  • 45 Synt. 19, 2-4 : Κατεκράτησεν οὖν καὶ ἡ ἀπ’ αὐτοῦ θέσις τὸ πάντα τὰ τοῦ λόγου μέρη καλεῖσθαι ὀνόματα (...)
  • 46 Apollonius fait appel à cet argument dans d’autres circonstances, par exemple, lorsqu’il évoque l’a (...)
  • 47 Remarque sur le traitement de cet argument par Priscien : dans son allégeance pour Apollonius, Pris (...)

ne suffit pas à justifier sa position dans la liste. Mais il est clair que sa place s’impose relativement à celle des autres parties, qui est désormais établie. Du moins est-il certain que, en dépit de ses faiblesses, c’est bien l’argument étymologique qui semble devoir s’imposer à l’ensemble de la démonstration visant à justifier l’ordre en question. On connaît d’ailleurs d’autres passages, où l’appellation sert de preuve (par exemple, dans le traité Des adverbes, l’argument étymologique est tellement fort qu’il permet de justifier, contre le bon sens linguistique, la place de l’adverbe dans la phrase, ainsi que le fait que l’adverbe ne saurait prédiquer autre chose qu’un verbe43). On retrouve là la thèse d’Anneli Luhtala (2011), selon laquelle c’est l’institution du nom d’un mot qui doit fonder sa place dans la liste44. En fait, l’argument étymologique est central chez Apollonius : on a vu que la place du nom par rapport au verbe, contrairement aux autres parties, repose, elle, sur un argument logique ou logico-ontologique (le nom précède le verbe comme l’être précède l’acte ou, pour le dire autrement, comme la substance précède un certain état de la substance). Or, après avoir fondé logiquement la préséance du nom sur le verbe, Apollonius ajoute un argument supplémentaire : « Cela étant, l’appellation du nom [ὄνομα] s’est imposée à toutes les parties de phrase, qu’on appelle ὀνόματα [mots] parce que le nom leur préexiste. »45 Le grammairien rappelle ici que le terme grec ὄνομα est une double désignation, à la fois spécifique (il désigne le nom par opposition aux sept autres parties) et générique (ὄνομα peut également signifier mot). Cet argument n’est pas nécessaire : l’argument logico-ontologique suffisait à justifier la préséance du nom sur le verbe46. Qu’il ait été ajouté ici pour justifier le recours, dans la suite du raisonnement, à un argument différent pour expliquer l’ordre des parties secondaires, ou qu’il ait été réintroduit a posteriori, il semble clair qu’Apollonius cherche là encore à faire système, et accorde, pour cela, un rôle déterminant à l’argument étymologique47.

Conclusion(s)

29Le caractère énigmatique de la formule d’Apollonius (« l’ordre en question est une image de la phrase complète ») et les divergences d’interprétation qui en découlent reposent sur une erreur, consistant à prendre une simple étape du raisonnement pour le raisonnement complet. Voici la synthèse que l’on peut proposer :

  1. L’ordre est à l’image de la phrase complète parce qu’il place en tête le nom et le verbe, pour former un couple primordial, qui correspond à l’énoncé minimal {N+V} – le sous-entendu étant que les autres parties suivent, dans la liste, comme elles viennent s’ajouter à l’énoncé minimal ; mais il n’est alors plus question de l’ordre. Cette nouvelle lecture repose ainsi sur l’idée que les deux propositions de la formules sont unies par un lien causal : « L’ordre en question est une image de la phrase complète » parce qu’« il place en tête le nom, suivi du verbe ». Ce lien causal restitué, la formule n’a plus rien d’énigmatique.

  2. Dans ce cas, la démonstration qui fait suite – le désassemblage progressif de la phrase type – rend bien compte de l’analogie établie par Apollonius : le nom et le verbe sont au fondement de la liste comme ils sont au fondement de la phrase complète. Pour preuve, lorsqu’on supprime une à une les parties d’une phrase qui les contient toutes, la phrase n’est incomplète que lorsque le nom ou le verbe sont supprimés. Dès lors, il est tout à fait normal que la réduction de cette phrase type ne justifie pas même cet ordre, dont il n’est plus du tout question dans ces circonstances : s’il n’est effectivement question que de la préséance du nom et du verbe, l’assemblage de la phrase avec les parties secondaires peut se faire à peu près dans n’importe quel ordre.

    • 48 Cf. supra n. 7.

    Enfin, ce n’est pas un principe logique (ou logico-ontologique) qui, in fine, fonde l’ordre de la liste, mais un principe étymologique. En effet, même s’il apparaît que l’argument étymologique n’explique pas tout (notamment la place relative du pronom et celle de l’adverbe), il semble à peu près clair qu’Apollonius essaie de trouver, en jouant sur les deux sens du terme θέσις, une cohérence interne entre l’imposition du nom d’une classe et sa position dans la liste canonique – et je me demande alors dans quelle mesure le « and so on » ou le « etc. » de David Blank (nos 1 et 4) ne trahiraient pas une surinterprétation des premières lignes de la démonstration (§ 13), où Apollonius dit : « Il faudra […] expliquer pourquoi le nom vient en tête et est suivi du verbe, puis des autres parties de phrase »48.

Haut de page

Bibliographie

Adv.= Dumarty 2021a

Arens, Hans. 1984. Aristotle’s Theory of Language and its Tradition. Amsterdam & Philadelphia : J. Benjamins.

Baratin, Marc. 1989. La naissance de la syntaxe à Rome. Paris : Éditions de Minuit.

Blank, David L. 1982. Ancient philosophy and grammar: the “Syntax” of Apollonius Dyscolus., American Classical Studies 10. Chico, CA: Scholars Press.

Blank, David L. 1993. Apollonius Dyscolus. ANRW II 34.1. Berlin & New York, De Gruyter: 708-730.

Callipo, Manuela. 2017. Verso la frase ben costruita. Il primo libro della Sintassi di Apollonio Discolo. Rome : Bonanno Editore.

Denys d’Halicarnasse, Opuscules rhétoriques III : La Composition stylistique. Texte et trad. G. Aujac & M. Lebel, Paris, Belles Lettres, 1981.

Di Benedetto, Vincenzo. 1958-1959. Dionisi Trace e la Techne a lui attribuita. Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa, ser. II, vol. 27. 169-210 ; 28 : 87-118.

Dumarty, Lionel. 2020. Le problème des mots simples issus de composés privatifs. Contribution à l’étude sur la formation des mots chez les grammairiens anciens. Histoire Épistémologie Langage 42/1 : 117-134.

Dumarty, Lionel. 2021a. Apollonius Dyscole. Traité des adverbes. Introduction, texte, traduction et commentaire. Paris : Vrin.

Dumarty, Lionel. 2021b. Le silence des grammairiens anciens (Apollonius Dyscole et Priscien) au sujet des adverbes non adverbaux. Apollonius Dyscole et Priscien : transmettre, traduire, interpréter. Éléments d’une histoire problématique, dir. par Frédéric Lambert & Guillaume Bonnet. Turnhout: Brepols. 63-79.

Fortes, Fábio. 2022. “Order of Things” and “Order of Words” in Priscian: Grammatical and Logical-Ontological Arguments in the Division and Ordering of Word Classes in De Constructione (Ars GL 2, 116.9-121.15). Histoire Épistémologie Langage 44/1 : 139-154.

GG = Grammatici Graeci, I-IV. 1867-1910. Leipzig : Teubner. I : Denys le Thrace, éd. par Gustav Uhlig ; II : Apollonius Dyscole, 1 et 3. éd. par Richard Schneider, 2. éd. par Gustav Uhlig ; III : Hérodien, éd. par August Lentz ; IV : Théodose ; Chœroboscus ; Sophron, éd. par Alfredus Hilgard.

Groupe Ars grammatica. 2010. Priscien. Grammaire, livre XVII, Syntaxe, 1. Texte latin, traduction introduite et annotée. Paris : Vrin.

Holtz, Louis. 1981. Donat et la tradition de l’enseignement grammatical : étude sur l’Ars Donati et sa diffusion (IVeIXe siècle) et édition critique. Paris : CNRS Éditions.

Ildefonse, Frédérique. 1997. La Naissance de la grammaire dans l’Antiquité grecque. Paris : Vrin.

Lallot, Jean. 1986. L’ordre de la langue. Observations sur la théorie linguistique d’Apollonius Dyscole. Philosophie du langage et grammaire dans l’Antiquité, dir. par Henri Joly. Bruxelles : Éditions Ousia. 413-426.

Lallot, Jean. 1997. Apollonius Dyscole. De la construction (Syntaxe). 2 vol., I : introduction, texte et traduction ; II : notes et index. Paris : Vrin.

Lallot, Jean. 1998 [1989]. La grammaire de Denys le Thrace. Paris : CNRS Éditions.

Lambert, Frédéric. 1985. Théorie syntaxique et tradition grammaticale : les parties du discours chez Apollonius Dyscole, Archives et Documents de la SHESL 6 : 115-132.

Luhtala, Anneli. 2011. Imposition of Names in Ancient Grammar and Philosophy. Ancient Scholarship and Grammar. Archetypes, Concepts and Contexts, dir. par Stephanos Matthaios, Franco Montanari & Antonios Rengakos. Berlin &New York : De Gruyter. 487-506.

Quint.= Quintilien: M. Fabi Quintiliani Institutionis Oratoriae Libri Duodecim, ed. Michael Winterbottom, Oxford, Clarendon Press, 1970.

Sext. = Sextus Empiricus, Against the Professors, trad. Robert Gregg Bury, The Loeb Classical Library, vol. IV, Cambridge & Londres, Harvard University Press, (The Loeb Classical Library, IV). 1949.

Spina, Luigi. 2000. Le Voci dei grammatici, HEL 22(2): 15-28.

Synt. = Lallot 1997

Technè = Lallot 1998

Wouters, Alfons. 1979. The Grammatical Papyri from Graeco-Roman Egypt : contributions to the study of the « ars grammatica » in Antiquity. Bruxelles : Koninklijke Akademie voor Wetenschappen en Letteren en Schone Kunsten van België.

Haut de page

Notes

1 Cet article est la version légèrement révisée d’une conférence présentée à Lyon, le 7 avril 2021, dans le cadre du séminaire de Catherine Broc-Schmezer, Les formes de transmission du savoir dans l’Antiquité grecque et romaine. La tradition grammaticale, HiSoMA (UMR 5189).

2 Sur la question de la traduction française du terme λόγος dans l’expression μέρος (τοῦ) λόγου, voir Lambert 1985 et Lallot 1997 II : 9, dont je me fais l’écho dans Dumarty 2021a : 209.

3 Quint. (I 4, 20) : « Cependant, certains, si l’on s’en tient aux auteurs compétents, ont adopté la classification en huit parties : c’est le cas d’Aristarque et, plus près de nous, de Palémon ». Cf. Holtz (1981 : 65) : « Rien ne s’oppose à ce que cet ordre ait été celui d’Aristarque lui-même ou de ses disciples. » Pour ce qui est du nombre et de la nature des parties du discours, les textes sont assez nombreux qui les attestent, mais le seul qui fournisse une justification de leur nombre, c’est George Chœroboscus, un grammairien byzantin du début ixe s., professeur à Constantinople et auteur de nombreux commentaires grammaticaux (GG IV 1, 104, 26 : « Il convient aussi de chercher pour quelle raison les parties de phrase sont au nombre de huit, ni plus ni moins. On peut dire aussi que les parties de phrases sont huit parce qu’il y a quatre parties de la grammaire et quatre outils […]. C’est donc à partir de ces quatre parties et de ces quatre outils que s’est élaborée la grammaire, et c’est pour cela qu’il y a huit parties de phrase. »). Ce témoignage est assez décevant, et l’argument est d’autant plus faible que la division de la grammaire fait elle-même l’objet de nombreux débats dans l’antiquité cf. Sext. (M. I, 91, 1).

4 Technè 11, 5 (GG I 1, 23, 1) : « La phrase a huit parties : le nom, le verbe, le participe, l’article, le pronom, la préposition, l’adverbe, la conjonction. » (trad. Lallot). À propos des problèmes de datation de la Technè, et en particulier des chap. 11 à 20 – qui remettent en cause la paternité de cette première mention de l’ordre des huit parties –, cf. Di Benedetto 1958-59. Il faut signaler, par ailleurs, que les papyrus grammaticaux qui contiennent cette liste de huit parties suivant cet ordre « canonique » (cf. Wouters nos 2, 10, 13, 14, 15, 16) sont tous postérieurs à Apollonius Dyscole (cf. Wouters 1979 : 133).

5 Synt. I, 2 (2, 3-10) : « Bien à l’avance déjà, les éléments, mentionnés en premier en tant que matière indivisible, préfigurent cela [sc. la congruence de construction d’un énoncé], car les enchaînements d’éléments ne se font pas au hasard, mais selon les règles de la construction […]. Au niveau suivant, la syllabe obéit au même principe, puisque les constructions de syllabes doivent, pour produire le mot, être effectuées selon les règles. Et il est clair que, dans la même logique, les mots, qui sont les parties de la phrase complète bien construite, sont soumis à leur tour à la congruence de la construction. » Sauf mention spécifique, les traductions de la Syntaxe sont celles de Lallot 1997.

6 Voir la virulence avec laquelle il attaque ceux qui prétendent le contraire, à la fin de ce paragraphe (Synt. 16, 6-11 : « C’est assurément faute de compétence en ces matières que certains, pour masquer leur incompétence, racontent qu’il ne faut pas s’attarder à de telles recherches, ces listes tenant selon eux leur ordre du hasard ; or ces gens-là vont devoir admettre aussi que, d’une manière générale, rien n’obéit à un ordre ni ne peut pécher contre l’ordre (car ce qu’on accorde pour un cas, on est forcé de l’accorder pour tous) – or c’est complètement stupide. »)

7 Synt. I, 13 (15, 6-9) : Ἴσως δὲ καὶ ἡ τάξις τῶν στοιχείων ἐν λόγῳ παραλαμβανομένη τοῦ δι’ ὅ τι τὸ α πρόκειται, εἶτα μετ’ αὐτὸ τὸ β, ἀπαιτήσει καὶ τὴν κατὰ λόγον τῶν μερῶν τοῦ λόγου τάξιν, δι’ ὅ τι τὸ ὄνομα πρόκειται, μεθ’ ὅ ἐστι τὸ ῥῆμα καὶ τὰ ὑπόλοιπα μέρη τοῦ λόγου. C’est moi qui souligne.

8 Synt. I, 14 (16, 12).

9 Synt. I, 14 (GG II 2, 16, 12-17, 15). Ἔστιν οὖν ἡ τάξις μίμημα τοῦ αὐτοτελοῦς λόγου, πάνυ ἀκριβῶς πρῶτον τὸ ὄνομα θεματίσασα, μεθ’ ὃ τὸ ῥῆμα, εἴγε πᾶς λόγος ἄνευ τούτων οὐ συγκλείεται. Παρὸν γοῦν πιστώσασθαι ἐκ συντάξεως οἷον περιεχούσης τὰ μέρη τοῦ λόγου, ἐξ ἧς εἴπερ ὑποσταλήσεται ὄνομα ἢ ῥῆμα, τὰ τοῦ λόγου οὐ συγκλείεται, εἰ μέντοι πάντα τὰ ὑπόλοιπα, οὐ πάντως ἐλλείπει ὁ λόγος · ὁ αὐτὸς ἄνθρωπος ὀλισθήσας σήμερον κατέπεσεν · ἔγκειται τὰ μέρη τοῦ λόγου παρὰ τὸν σύνδεσμον, ἐπεὶ προστεθεὶς ἕτερον λόγον ἀπαιτήσει. φέρε οὖν ἐλλεῖψαι τὸ ὄνομα ἢ τὸ ῥῆμα, καὶ ἐλλείψει ὁ λόγος, ἐπιζητῶν ὅπου μὲν τὸ ῥῆμα, ὅπου δὲ τὸ ὄνομα, ὁ αὐτὸς ὀλισθήσας σήμερον κατέπεσενὁ αὐτὸς ἄνθρωπος ὀλισθήσας σήμερον. Εἰ μέντοι τις ὑφέλοι τὸ ἐπίρρημα, οὐ πάντως λείψει ὁ λόγος · ὁ αὐτὸς ἄνθρωπος ὀλισθήσας κατέπεσεν. Ἀλλ’ εἰ καὶ τὴν μετοχήν, οὐδ’ οὕτως λείψει [ὁ αὐτὸς ἄνθρωπος κατέπεσεν], οὐδ’ εἰ τὴν πρόθεσιν · ὁ αὐτὸς ἄνθρωπος ἔπεσεν · οὐδ’ εἰ τὸ ἀντωνυμικόν · λελείψεται γὰρ τὸ ὁ ἄνθρωπος ἔπεσεν. Ἀλλ’ οὐδ’ εἰ τὸ ἄρθρον · τὸ γὰρ ἄνθρωπος ἔπεσεν οὐ πάντως ἀναφορὰν ζητεῖ, πρώτην δ’ ἀφήγησιν τοῦ ἀνθρώπου.

10 Cf. Adv. 133, 25.

11 Cf. supra, nn. 3 et 4.

12 Blank 1982: 13: « the noun signifies substance, the verb a certain state of substance, and so on. » Sur la question du nom et du verbe voir en particulier, pour une approche plus approfondie, Arens 1984.

13 Lambert 1985 : 119.

14 Je reproduis ici, en le modifiant légèrement, le schéma de Lambert 1985 : 123. Voir aussi Ildefonse 1997 : 296.

15 Cf. Synt. I, 27.

16 Lallot 1986: 417 sq.

17 Cf. infra 3.3.

18 Blank 1993.

19 Ibid., 716: « substance precedes a state of substance, etc. »

20 Ibid., 716, n. 50.

21 Lallot 1997 II: 19.

22 Synt. 16, 12-17, 4. Cf. supra n. 9.

23 Ildefonse 1997 : 289-300.

24 Sch. D.T. <Hel.> (GG I 3, 357, 27-358, 2).

25 κατὰ τὸ οὐδέτερον θέσις (Synt. 46, 8) // ἀπαὐτοῦ ( = ἀπὸ τοῦ ὀνόματος) θέσις (id. 19, 3).

26 Callipo 2017 : 333.

27 C’est encore ce classement qui est signalé par Wouters (1979 : 52) dans un papyrus grammatical du 1er s. (p. YALE 1. 25), à partir d’une liste de neuf parties de phrase : « The μέρη are enumerated in a well-defined order : first the parts that can be inflected : ὄνομα, προσηγορία, μετοχή, ἀντονομασία and ἄρθρον ; then the ῥῆμα ; and finally the ἄκλιτα : πρόθεσις, ἐπίρρημα and σύνδεσμος. »

28 Synt. 15, 7-9.

29 In Theod. (GG IV 1, 104, 34-36) : Τούτων οὕτως ἐχόντων τὸ ὄνομα καὶ τὸ ῥῆμα προτερεύουσι τῶν ἄλλων μερῶν τοῦ λόγου.

30 Adv. 121, 4-7 : Ἐντελέστερον μέντοι δεδείξεται ἐν τῷ Περὶ συντάξεως ὡς τὰ μὲν θεματικώτερα <μέρη> τοῦ λόγου ὀνόματά ἐστι καὶ ῥήματα, τὰ δ’ ὑπόλοιπα τῶν μερῶν τοῦ λόγου ὡς πρὸς τὴν τούτων εὐχρηστίαν ἀνάγεται. Voir encore Synt. I, 36 (33, 9-34, 2).

31 In Theod. (GG IV 1, 104, 36-105, 2) : Τὰ γὰρ ἄλλα μέρη τοῦ λόγου εἰς χρείαν τοῦ ὀνόματος καὶ τοῦ ῥήματος ἐπενοήθησαν · τὰ δὲ εἰς χρείαν τινῶν ἐπινοούμενα δεύτερα ὑπάρχουσιν ἐκείνων ὧν χάριν ἐπενοήθησαν · οἷον εἰς χρείαν τοῦ βασιλέως ἐπενοήθησαν οἱ ἄρχοντες καὶ τὴν πρώτην τάξιν φέρειν οὐ δύνανται, καὶ πάλιν τὸ ἱμάτιον τὸ εἰς χρείαν τινὸς ἐπινοηθὲν δεύτερόν ἐστιν οὗτινος χάριν ἐπενοήθη.

32 Sch. D.T. <Hel.> (GG I 3, 521, 8-13) : […] τὸ ὄνομα καὶ τὸ ῥῆμα προτάττεται τῶν λοιπῶν μερῶν τοῦ λόγου, ἐπειδὴ δύναται μόνα ταῦτα τέλειον λόγον ἀποτελεῖν χωρὶς τῶν λοιπῶν, οἷον Σωκράτης ἀναγινώσκει · εἰκότως οὖν προτάττονται, εἴ γε καὶ ἐκινδύνευον μόνα εἶναι μέρη, καὶ ὅτι εἰς χρείαν αὐτῶν ἐπενοήθησαν τὰ ἄλλα · τὰ δὲ εἰς χρείαν τινὸς ἐπινοούμενα καὶ δεύτερά ἐστιν.

33 L’adjectif τέλειος « achevé », qui n’est jamais employé par Apollonius, est utilisé par ses commentateurs comme un synonyme d’αὐτοτελής « complet ».

34 GG IV 2, 376, 20-23 : Ἐνταῦθα οὖν ἀξίᾳ τὸ ὄνομα καὶ τὸ ῥῆμα προτέτακται τῶν λοιπῶν δύο αἰτιῶν ἕνεκα. Καὶ μία μέν ἐστιν ὅτι χωρὶς αὐτῶν τέλειος λόγος οὐ γίνεται, χωρὶς δὲ τῶν ἄλλων ναί.

35 Sch. D.T. <Hel.> (GG 3, 516, 28-36) : Πρὸς δὲ τὸν δεύτερον λόγον τὸν λέγοντα ὅτι χωρὶς ὀνόματος καὶ χωρὶς ῥήματος οὐ γίνεται αὐτοτέλεια τοῦ λόγου, πολλάκις δὲ χωρὶς τῶν ἄλλων ἐνδέχεται, ἔστιν εἰπεῖν ὅτι τῶν μερῶν τὰ μέν ἐστι τίμια, τὰ δὲ οὐ πάνυ τίμια, ὡς ἐν τῷ ἀνθρώπῳ · ἔχει γὰρ μέρη χεῖρας καὶ πόδας καὶ ἐγκέφαλον καὶ καρδία<ν> · καὶ ἐνδέχεται πολλάκις τὸν ἄνθρωπον εἶναι χωρὶς χειρὸς ἢ χωρὶς ποδός, χωρὶς δὲ ἐγκεφάλου ἢ καρδίας οὐ δυνατόν · καὶ ἀναλογεῖ τὸ ὄνομα καὶ τὸ ῥῆμα τῷ ἐγκεφάλῳ καὶ τῇ καρδίᾳ, καὶ διὰ τοῦτο χωρὶς ὀνόματος καὶ ῥήματος οὐδέποτε τέλειος λόγος γίνεται.

36 GG IV 2, 376, 23-26 : « Et de fait, elles (sc. les parties principales de la phrase) suivent l’ordre des parties principales du corps : en effet, de même que l’altération de l’une de ces parties entraîne la destruction du corps tout entier, de même, l’omission du nom ou du verbe entraînerait la dissolution la phrase. »

37 Je dis « typiquement apollonienne », parce qu’il situe explicitement la complétude au niveau du signifié (ὅτι τελείαν παριστᾷ διάνοιαν). Cf. Adv. 119, 6 (ὧν ἄνευ οὐ κατακλείσει διάνοιαν).

38 GG IV 2, 376, 9-11 : Λέγομεν ὡς οὐ τῷ ἔχειν ὀκτὼ μέρη τέλειός ἐστιν, ἀλλ’ ὅτι τελείαν παριστᾷ διάνοιαν, ὡς ἔχει τὸ ἄνθρωπος τρέχει καὶ ἵππος χθὲς ἔδραμεν.

39 Il n’est pas exclu que certains l’ait avancée, comme on le lit chez Sophron au début du passage cité ici (GG IV 2, 376, 7-8) : « Εἰ δέ τις εἴποι ὅτι ἔχων τὰ ὀκτὼ μέρη τέλειός ἐστι μόνον, etc. » Cette erreur d’interprétation qui repose sur une confusion entre l’ordre des catégories et l’ordre des mots dans la phrase avait déjà été dénoncée par Denys d’Halicarnasse en De comp. V.

40 GG IV 2, 376, 25-29 : […] ὀνόματος ἢ ῥήματος ἐπιλελοιπότος λόγος οὐκ ἂν συστῆναι δυνήσοιτο · γνώσῃ δὲ τὸ ὄνομα καὶ τὸ ῥῆμα τοῦ Ὁμηρικοῦ στίχου ὑποστείλας · τί γὰρ ἂν εἴη πρὸς δ’ ἐμὲ τὸν ἔτι φρονέοντα ; τὰ δέ γε ἄλλα δύο τῶν ἄλλων χωρὶς οὐδὲν κωλύει συνίστασθαι, δύστηνον ἐλέησον. Ἑτέρα δέ, ὅτι τὰ ἄλλα ἐξ αὐτῶν ἐκληρώσαντο τὴν προσηγορίαν.

41 En effet, on peut se contenter d’observer qu’il oppose les formes variables (nom, verbe, participe, article, pronom) aux invariables (préposition, adverbe, conjonction).

42 Cf. Synt. I, 36 (33, 9-12) : « Puisque toutes les autres parties de phrase se laissent ramener à la construction du verbe et du nom (au point de tirer de là leur dénomination même), il faut examiner l’emploi de chacune d’elles soit pour les accompagner, soit pour les remplacer […]. » (Je souligne.)

43 Cf. Dumarty 2021b.

44 Et elle montre, à ce propos, que c’est le même terme, θέσις, qui est employé pour désigner à la fois la place d’une partie de phrase dans la liste – Synt. 25, 5 : « il prend place après le nom (μετὰ τὴν τοῦ ὀνόματος θέσιν) » – et son appellation, l’institution de son nom – id. 24, 2 : « l’appellation (ἡ θέσις τοῦ ὀνόματος) qu’il a reçue ».

45 Synt. 19, 2-4 : Κατεκράτησεν οὖν καὶ ἡ ἀπ’ αὐτοῦ θέσις τὸ πάντα τὰ τοῦ λόγου μέρη καλεῖσθαι ὀνόματα, ὡς ἂν αὐτοῦ προϋφεστῶτος.

46 Apollonius fait appel à cet argument dans d’autres circonstances, par exemple, lorsqu’il évoque l’antériorité supposée des mots simples sur les composés – en l’occurrence il abandonne l’argument. Cf. Dumarty 2020 : 121.

47 Remarque sur le traitement de cet argument par Priscien : dans son allégeance pour Apollonius, Priscien applique l’argument à verbum, qui, comme ὄνομα, connaît un double sens. Cf. Prisc., Ars 17, 14 (GL 117, 5-8) : « La conséquence, c’est que la dénomination du verbe [uerbum] s’applique à l’ensemble des parties du discours, ou uerba [mots], à moins qu’à l’inverse ce soit parce que cette partie du discours sort pour ainsi dire du lot du fait de son rôle éminent, qu’elle se soit approprié la dénomination commune à l’ensemble des parties du discours. » (trad. Groupe Ars Grammatica). Bien entendu, l’argument n’est pas opérant, puisque ce n’est pas le verbe mais le nom qui est la première partie. Cf. sur ce point Baratin (1989 : 370-371) et Groupe Ars Grammatica (2010 : 85, n. 43). Sur la question de l’ordre des parties de phrases chez Priscien, voir Fortes 2022.

48 Cf. supra n. 7.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/2927/img-1.png
Fichier image/png, 47k
Titre Figure 2
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/2927/img-2.png
Fichier image/png, 31k
Titre Figure 3
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/2927/img-3.png
Fichier image/png, 50k
Titre Figure 4
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/2927/img-4.png
Fichier image/png, 80k
Titre Figure 5
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/2927/img-5.png
Fichier image/png, 71k
Titre Figure 6
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/2927/img-6.png
Fichier image/png, 125k
Titre Figure 7
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/2927/img-7.png
Fichier image/png, 29k
Titre Figure 8
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/2927/img-8.png
Fichier image/png, 27k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lionel Dumarty, « Le nom, le verbe, et ainsi de suite. Éléments de réflexion portés au débat sur la justification de l’ordre canonique des parties de phrase chez Apollonius Dyscole »Histoire Épistémologie Langage, 44-2 | 2023, 143-161.

Référence électronique

Lionel Dumarty, « Le nom, le verbe, et ainsi de suite. Éléments de réflexion portés au débat sur la justification de l’ordre canonique des parties de phrase chez Apollonius Dyscole »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 44-2 | 2023, mis en ligne le 05 janvier 2023, consulté le 19 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/hel/2927 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.2927

Haut de page

Auteur

Lionel Dumarty

Université Paris Cité and Université Sorbonne Nouvelle, CNRS, Laboratoire d’histoire des théories linguistiques, F-75013 Paris, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search