Navigation – Plan du site

AccueilNuméros45-1DiscusssionsLes visages de Janus

Discusssions

Les visages de Janus

Réflexions à propos du livre de Jacques François : Johann Christoph Adelung, Linguiste des Lumières à la cour de Saxe
Didier Samain
p. 183-206

Résumés

L’article est une discussion libre du livre de Jacques François (2020) consacré à Johann Christoph Adelung (1732-1806). Après en avoir rapidement présenté les chapitres, il expose les fils directeurs : refus de se limiter aux travaux de lexicographie et au Mithridate, effort de contextualisation et intégration des différents commentaires auxquels l’œuvre d’Adelung a donné lieu. Il ressort du travail de François que le projet d’Aufklärung « populaire » peut fournir un guide de lecture dans une production foisonnante, mais que cette œuvre, héritière des Lumières tout en présentant des similitudes avec les grandes typologies du xixe siècle, n’entre pas dans les cadres consacrés de la « science normale », incarnée en l’occurrence par la grammaire comparée. Située dans un intervalle entre deux époques, elle pose à ce titre des difficultés spécifiques d’interprétation, et si des rapprochements avec les productions de périodes ultérieures se révèlent heuristiquement féconds, ils présentent aussi des limites intrinsèques. Ces problèmes font l’objet d’une discussion dans l’article.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 François. Jacques. 2020. Johann Christoph Adelung, linguiste des Lumières à la cour de Saxe. Paris  (...)

1Les pages qui suivent se voulaient initialement le compte rendu du dernier livre de Jacques François1, qui fait œuvre fort opportune en comblant un vide dans l’historiographie des sciences du langage, et pas seulement pour le monde francophone. Si l’objectif initial – montrer l’intérêt de l’entreprise – n’a pas changé, il a finalement abouti à un texte plus long et fréquemment plus général qu’initialement prévu ; et sans doute ce commentaire un peu libre ne rend-il donc pas suffisamment justice à chaque facette du travail de l’auteur. Je remercie la revue Histoire, Épistémologie, Langage d’avoir ouvert à sa rubrique « Discussions » ce compte rendu « élargi ».

1 Une première monographie consacrée à Adelung

  • 2 Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhund (...)
  • 3 L’ouvrage a subi des remaniements lors de ses rééditions successives.
  • 4 Le Mithridate n’est qu’une « description de toutes les langues du globe connues, sans critique ni t (...)

2L’ouvrage de Jacques François est l’un des rares livres, et le premier en langue française, intégralement consacré à Johann Christoph Adelung (1732-1806), dont la mémoire collective n’a généralement retenu que l’œuvre lexicographique et, dans une certaine mesure, le Mithridate, qui fut continué après sa mort par Johann Severin Vater et finalement accompagné, dans le dernier volume, d’une postface de Wilhelm von Humboldt2. De fait, si on excepte son dictionnaire critique du haut-allemand (Adelung 1774-1786 : 63), qui ne fut véritablement dépassé que bien plus tard, avec le Deutsches Wörterbuch d’Hermann Paul (1897), la situation historique d’Adelung paraît rétrospectivement peu confortable, celle d’un savant héritier tardif des Lumières, écrasé par la stature de Humboldt, et dont Vater acheva le Mithridate au moment même où naissait la grammaire comparée. À la fin de cette nouvelle période, Saussure se contenta d’exécuter en quelques phrases le travail d’Adelung et Vater, définitivement condamné à l’oubli par l’œuvre de Bopp4.

  • 5 Adelung fut par exemple l’auteur d’une histoire universelle de la civilisation (Adelung 1782) et d’ (...)

3Au demeurant, comme le souligne François, les lecteurs anciens ou récents d’Adelung qui s’accordent sur les qualités de ses publications lexicographiques, et seraient par ailleurs prêts à voir dans sa tentative de classification des langues l’annonce des grandes taxinomies du xixe, le font le plus souvent au prix d’une sélection drastique entre ces travaux jugés dignes d’intérêt et le reste d’une œuvre protéiforme dont la cohérence est loin d’être immédiatement évidente5. Or, c’est l’une des thèses de l’auteur, il n’y a pas de raison a priori de penser que l’Aufklärer Adelung ait jugé que ces « autres » travaux étaient moins importants que son œuvre proprement linguistique.

  • 6 Du temps de la RDA (Adelung a vécu à Dresde) : Bahner (1984). Plus récemment, un colloque a été org (...)
  • 7 Cette notion correspond approximativement à celle d’éducation populaire, à condition d’entendre par (...)

4Alors que les seules publications conséquentes consacrées à Adelung se limitaient, à notre connaissance, à deux volumes collectifs6, on ne peut donc que saluer la parution d’un travail aux ambitions de surcroît plus larges, cherchant à dégager l’évolution intellectuelle d’un représentant typique de la Volksaufklärung7 qui s’est progressivement recentré sur la langue allemande puis sur la compilation des langues du monde. Le livre suit un plan mi-thématique, mi-chronologique. Le premier chapitre retrace rapidement l’histoire de la réception d’Adelung jusqu’à nos jours ; le second s’attache à contextualiser l’œuvre et son environnement culturel ; le troisième porte sur les publications lexicographiques, tandis que le quatrième est consacré au Mithridate, emblématique de cette période intermédiaire, qui a vu les amateurs universalistes et leurs cabinets de curiosités céder progressivement la place aux linguistes professionnels. Ces chapitres sont accompagnés d’annexes, constituées le plus souvent des frontispices d’ouvrages d’Adelung.

5Tout en privilégiant ses aspects linguistiques, Jacques François se propose donc une lecture moins sélective d’une production qu’il juge, tout comme Bahner avant lui, indissociable du programme d’éducation et de pédagogie inhérent à la Volksaufklärung. Il ne peut donc être question, annonce-t-il (p. 7),

de limiter notre intérêt au Dictionnaire grammatical et critique et au Mithridate, même si ces deux œuvres sont les seules à garder vivante de nos jours la figure de J. Ch. Adelung. Ces deux œuvres majeures sont en effet deux aboutissements qui ne se comprennent qu’au fil de l’itinéraire intellectuel de leur auteur.

  • 8 Toujours dans son chapitre introductif, François ajoute un peu plus loin (p. 33) que « les historio (...)
  • 9 Mention est faite des deux premières critiques et surtout de l’essai de 1784 « Beantwortung der Fra (...)

6Selon l’auteur, la caractéristique la plus immédiate d’Adelung est sa position frontière entre les courants de pensée du siècle des Lumières et la disciplinarisation des sciences humaines propre à la période suivante – « comme un Janus, à la fois rassembleur du savoir linguistique de l’Aufklärung et annonciateur de la linguistique du xixe siècle », annonce-t-il d’emblée (p. 10)8, en recourant essentiellement à deux outils de contextualisation. L’un, souvent négligé dans les histoires « internes » des sciences, est politico-géographique, il s’agit en l’occurrence de la place de Dresde et plus généralement de ce qui est aujourd’hui la Saxe dans l’espace culturel germanophone, avant son recul au profit de Berlin et de la Prusse. L’autre regroupe plus classiquement les réseaux scientifiques et conceptuels dans lesquels s’inscrivait Adelung. Sur le plan philosophique, François mentionne l’importance de Wolff et bien entendu de Kant9. Il signale l’influence de la tradition lexicographique française et du dictionnaire de Johnson (1755) sur l’œuvre lexicographique. Et, s’agissant du second grand chantier d’Adelung, auquel ce dernier allait consacrer la dernière partie de sa vie, à savoir la description et la classification des langues connues censée aboutir au Mithridate, l’auteur rappelle qu’Adelung eut tout à la fois des prédécesseurs et des successeurs. Il consacre en particulier plusieurs pages à une comparaison entre le Catalogue de Hervás (Hervás 1801-1805) et le Mithridate, qui en fut en quelque sorte une révision en allemand. En aval, on songe avec l’auteur aux grandes typologies du xixe siècle avec, comme figures de référence, Humboldt, Friedrich Müller, puis Steinthal et Misteli.

7À de nombreuses reprises, François s’attache par ailleurs à rapprocher certaines thèses d’Adelung de ce qui peut passer pour leurs équivalents modernes. Sans doute peut-on discuter ce parti pris méthodologique et/ou didactique, mais il a le mérite d’installer notre linguiste dans une certaine modernité, à rebours de l’image qu’il traîne chez la majorité des auteurs des deux derniers siècles, et qui aura trouvé son apex dans le jugement de Saussure. Plus généralement, c’est-à-dire indépendamment de toute perspective évolutionnaire, on se dira du reste qu’un présentisme modéré n’est pas d’office à proscrire en histoire des sciences, puisqu’une telle attitude permet d’éclairer ou d’enrichir rétrospectivement, à l’aune de propositions ultérieures peu ou prou similaires, la signification d’une proposition scientifique formulée à une époque donnée.

2 Idem sed aliter ?

8À la lecture de l’ouvrage, le portrait d’Adelung apparaît donc nuancé, voire parfois novateur, par exemple lorsqu’il semble entrevoir ce qui allait s’appeler bien plus tard une collocation (p. 138), ou encore lorsqu’il recourt, comme avant lui Hervás, à la traduction interlinéaire. Certes, contrairement aux frères Humboldt, Adelung et Vater n’ont pas tiré toutes les conséquences de cette méthode, qui aurait dû les amener, dit l’auteur, à « couper le cordon ombilical de l’eurocentrisme pour fonder une “étude (réellement) comparative des langues” » (p. 39), mais, poursuit-il à la suite de Trabant (2003), elle conduisait du moins à aborder la différence entre les langues en termes syntaxiques et non plus exclusivement lexicaux (p. 189). Plus généralement, la distance qui sépare Adelung des savants de la période suivante semble sur bien des points plus limitée qu’on ne s’y attendrait. Comme le signale François, non seulement ce dernier partage avec W. von Humboldt et F. Schlegel l’idée d’une corrélation entre langue et culture, mais sa classification des langues se révèle somme toute assez peu différente de celle majoritairement adoptée par la suite. Basée sur le postulat d’une antériorité génétique du monosyllabisme sur le polysyllabisme et de l’agglutination sur la flexion, elle conduit à une représentation stadiale, en trois temps, de la phylogenèse des langues, celle-là même qui a dominé les typologies du xixe siècle et n’a vraiment commencé à régresser qu’au siècle suivant.

  • 10 Versuch einer Geschichte der Cultur [sic] des menschlichen Geschlechts. Chez Adelung, la notion de (...)

9Toutefois, la difficulté pour l’historien réside sans doute moins dans l’identification de similitudes ou de convergences que dans leur interprétation, car il s’agit aussi et surtout de déterminer dans quelle mesure ces dernières correspondent ou non à une parenté technique et/ou idéologique effective. (Le jugement de Saussure n’était pas dépourvu de fondement !). La méthode annoncée par François en préambule – ne pas se limiter aux œuvres d’Adelung dont la postérité a gardé la mémoire – montre en l’occurrence son utilité. L’auteur prend notamment le temps d’aborder des travaux qu’on regrouperait aujourd’hui sous la rubrique de l’histoire universelle, et il consacre en particulier plusieurs pages à une Tentative d’histoire de la civilisation [Kultur] du genre humain publiée en 1782 par Adelung10. François montre qu’en bon disciple des Lumières, Adelung voit dans cette Kultur le véritable noyau de l’histoire universelle. Adelung, dit-il, « imagine audacieusement un processus unique, ininterrompu et parfaitement cumulatif d’épanouissement culturel du genre humain » (p. 69). En d’autres termes, cette conception, conforme au programme de la Volksaufklärung, justifiait qu’Adelung adoptât une conception évolutive du langage et des langues, emportés qu’ils étaient dans la dynamique de la Kultur, elle-même assimilée à une histoire générale de la progression de la raison. Il est plus délicat en revanche de qualifier cette conception d’évolutionniste, surtout si on entend par là le substrat théorique qui a donné naissance au Stammbau, à l’arbre généalogique indo-européen. La classification des langues adoptée par Adelung est donc semblable à celle des comparatistes des périodes suivantes, mais son carburant idéologique différait de celui, naturaliste, de Schleicher, et tout autant sans doute du référentiel psychologique d’un Steinthal.

  • 11 Il s’agit pour mémoire du discours dans lequel Jones avance l’hypothèse d’une parenté entre le sans (...)

10Selon François (p. 38), « le plus étonnant – et qui confirme qu’Adelung n’est pas prêt à effectuer le bond épistémologique que vont effectuer entre autres Bopp, Grimm et Humboldt – c’est qu’il ne parvient pas à se libérer complètement de l’hypothèse “adamique” » […], à savoir l’idée d’une “langue du paradis” […], antérieure à la malédiction divine de leur dispersion babélienne », une thèse également défendue par Gatterer, dont on dira quelques mots dans un instant. Contrairement à Hervás, Adelung avait cependant lu le fameux discours prononcé par Jones à la Société Asiatique11 et, fait en soi plus remarquable signalé par François (p. 205), sa notice consacrée au persan dans le premier volume du Mithridate comporte « une section sur les concordances lexicales entre cette langue, le latin, le grec et surtout le germanique ». On en vient donc, poursuit l’auteur (p. 206), à se demander, « dans quelle mesure les entrées du glossaire multilingue d’Adelung laissent […] supposer qu’il avait la prémonition de la famille indo-européenne ».

  • 12 François (2020 : 173-178), qui signale qu’Adelung connaissait cet ouvrage, décèle plusieurs similit (...)
  • 13 Und die Identität in der buchstäbliche Gestalt der Wörter durch eine Reduction herausbringen heißt (...)
  • 14 « En même temps » pourrait-on dire en français, si cette formule n’était pas aujourd’hui devenue ri (...)

11Mais, de nouveau, ressemblance n’est pas identité ; et s’il y a ressemblance, comment l’interpréter ? Adelung ne disposait pas en l’occurrence de l’instrument technique indispensable à une formulation correcte de cette thèse (en bref : les lois de Grimm), et cela alors même que la possibilité d’établir des correspondances phonétiques régulières entre des langues apparentées avait bel et bien été envisagée à son époque, en l’occurrence par Johann Christoph Gatterer (1727-1799), Aufklärer comme lui, considéré comme l’un des pères de l’histoire universelle, qui fut également mathématicien, géographe, etc., et aussi un théologien tenant d’une lecture littérale de la Bible, intransigeant défenseur de la thèse adamique. Ceci ne l’empêcha nullement d’introduire dans un travail de 1771 une notion intéressante, celle de réduction, et d’y formuler des hypothèses linguistiques qui ne le sont pas moins12. L’apparentement entre des mots, dit-il en substance, peut être immédiatement visible, ou n’apparaître qu’au regard de l’expert (c’est-à-dire, pour Gatterer, du « philosophe ») lorsque ce dernier se livre à une « réduction » des données, qui révèle alors, sous l’apparence du divers, une identité, soit notionnelle, soit « littérale » (entendons, comme chez les comparatistes : « phonétique »), soit tout à la fois notionnelle et littérale. Dans le cas d’une ressemblance littérale, écrit Gatterer, cette réduction conduit à montrer que « les lettres du radical sont, selon des règles établies dans la langue, soit déplacées, soit augmentées par des ajouts, soit diminuées par des omissions, soit simplement prononcées de manière différente »13. Sur cette base, notre philologue s’estime en mesure de déterminer la différence entre langues et dialectes, entre langues apparentées et non apparentées, et de déterminer le cas échéant leur degré d’apparentement. Résumons : à plus d’un égard, nous sommes encore loin des lois de Grimm, car le propos reste programmatique, dépourvu de véritable technicité. On ne trouve chez Gatterer, ni intuition d’une « famille » indo-européenne, ni perspective évolutionniste telle qu’illustrée ensuite par un Schleicher, ni même, plus basiquement, évolutionnaire. Et, tout comme chez Adelung, la parenté linguistique n’est pistée que pour autant qu’elle est l’indice d’une parenté entre peuples dont l’établissement reste l’objectif ultime. Mais14 Gatterer semble bien avoir envisagé que les concordances entre lexiques de langues apparentées puissent être exprimées sous forme de métathèses systématiques. Une thèse qui, dans son principe, s’apparente fort aux lois de Grimm… Et quant à la « réduction » en question, force est de constater que l’idée que la parenté des langues, comme celle des espèces, se fonderait sur des entités non accessibles à l’intuition immédiate, ab-straites, est celle-là même qui allait nourrir un siècle plus tard l’interprétation canonique de l’hypothèse indo-européenne.

  • 15 J’ai tenté ailleurs (notamment dans Samain 2020) de montrer sur des cas concrets comment des propos (...)

12Nous voyons au passage combien il peut être utile, pour comprendre le travail de gens comme Gatterer ou Adelung, de se référer à des théories ultérieures, mais en les désarticulant. Il est en l’occurrence commode, et au demeurant fondé historiquement, de concevoir l’hypothèse indo-européenne comme un conglomérat bien articulé de propositions hétérogènes. L’hypothèse indo-européenne est en effet née de la rencontre réussie – de la corrélation – d’une technique (celle inaugurée par Rask), de son interprétation historique par Grimm, et de sa mise en forme évolutionniste par Schleicher, à quoi s’ajoutaient des facteurs politiques et institutionnels15. Même si François ne formule pas les choses en ces termes, on peut considérer que son travail, s’agissant d’Adelung et de l’hypothèse indo-européenne, repose sur une méthode de ce type. La désarticulation de ce produit historique conduit à en extraire des propositions séparées, lesquelles à elles seules ne pouvaient suffire à constituer l’hypothèse indo-européenne, mais dont les groupements différents présentent avec cette dernière une ressemblance de famille.

13Si l’hypothèse indo-européenne peut passer pour une illustration quasi parfaite de conglomérat bien articulé, elle n’est pas la seule. Cela vaut tout autant, chez certains auteurs, de la notion de « langue » par exemple. Par contraste, les assemblages produits par Adelung apparaissent souvent moins bien structurés. Cela a été dit plus haut, Adelung associe, comme d’autres après lui, langue, culture et nation. François cite même (p. 90) des extraits de la préface au Manuel de langue allemande (Adelung 1781) qui auraient eu leur place chez Fichte, ou chez Humboldt :

  • 16 Soulignements dans l’original. Mais la fin de la première phrase (après nation), non reprise par Fr (...)

La foule des hommes qui, issus d’une origine commune, exprime certaines représentations par certains sons et d’une certaine façon, est appelée un peuple ou une nation […] Chaque langue entretient le rapport le plus étroit avec le savoir d’un peuple particulier et sa façon de penser […]. (Adelung 1781 : 3-416)

  • 17 Ce qui s’apparente, au moins pour nous, à une contradiction est peut-être l’illustration d’un mécan (...)
  • 18 Passage cité par François (ibid.), qui estime « [cette] vision cyclique du destin des civilisations (...)
  • 19 Ce facteur « externe » est à juste titre pris en considération par l’auteur, qui consacre même tout (...)

14Mais il pointe aussitôt le caractère inadapté du propos, car au sein d’un empire où l’allemand n’était le plus souvent que la langue de l’administration, et en aucune façon celle d’un « peuple », Adelung pouvait difficilement chercher dans l’unité linguistique un fondement de la nation. Et on aurait pu cruellement lui objecter l’avenir promis à sa chère Saxe au sein d’une unité à venir de la nation allemande17. À quelques paragraphes de distance, d’autres passages évoquent au demeurant davantage Vico que les penseurs allemands. Adelung y attribue en effet, sur le mode cyclique illustré par la Scienza nuova, aux peuples « grossiers » un vocabulaire limité aux objets sensibles, un « riche lexique » aux peuples cultivés, et une langue boursouflée et sans force au peuple que le luxe a amolli18. Sans doute François n’a-t-il donc pas tort lorsqu’il estime (ibid.) qu’à certains égards le propos d’Adelung « anticipe sur les “Discours à la nation allemande” de J. G. Fichte tenus entre 1806 et 1808 », mais Fichte écrivait en réaction à l’invasion napoléonienne dans un contexte historique définitivement changé. Quelques années seulement auparavant, Adelung appartenait quant à lui à un autre monde, celui de la Saxe des dernières décennies du Saint Empire19. Et sa représentation cyclique de l’évolution sera abandonnée par les linguistes du siècle suivant.

  • 20 Pour parer à tout malentendu, précisons qu’il s’agit toujours de la notion de langue dans l’accepti (...)

15Par ailleurs, si la diversité des idiomes (Sprachverschiedenheit chez Humboldt) était depuis longtemps évidente à l’époque d’Adelung, cela ne signifie donc pas que l’idée de langue ait été thématisée comme elle l’a été durant les périodes suivantes20.

  • 21 François, p. 142. Cela n’exclut pas toutefois un décalage entre les pratiques et leur thématisation (...)

16Labsence au xviiie siècle de distinction explicite entre dictionnaire de langue et dictionnaire encyclopédique21 en est du reste un indice. Pour que la notion de « dictionnaire de langue » soit possible, encore faut-il en effet qu’à cette « langue » (ici son lexique) soient attribuées des propriétés sui generis, susceptibles d’une description immanente. Or une telle idée ne va nullement de soi. En ce qui le concerne, Adelung considère que

  • 22 Notons toutefois que, chez Adelung, la notion de « génie de la langue » (dont c’est la seule occurr (...)

[...] l’usage de la langue [...] est l’essence de l’ensemble des analogies adoptées une fois par un peuple et il s’étend à tout ce qui est variable dans la langue. [...] Dans la mesure où cet usage s’écarte de celui d’autres langues, il constitue le génie, c’est-à-dire la spécificité d’une langue, jusqu’à produire dans certains cas leurs idiotismes, c’est-à-dire leurs tournures propres22. (Cité par François p. 93)

  • 23 Adelung évoque par exemple, tout comme Humboldt, les phénomènes d’analogie. Mais les analogies pour (...)
  • 24 « La domination de l’usage s’étend à toutes les parties de la langue, à la formation des mots et à (...)

17Une lecture cursive de la préface à la Deutsche Sprachlehre dont François extrait cette citation suggère qu’Adelung n’édifie pas sa notion de langue tout à fait sur les mêmes bases qu’Humboldt et la majorité des comparatistes qui suivront. Par-delà leurs divergences, dont témoigne la polysémie de la notion de forme interne, la plupart des auteurs des générations suivantes attribuaient aux langues un noyau systémique, matériel ou non (c’est-à-dire nonobstant le rôle assigné aux structures grammaticales, central chez Steinthal ou de médiation chez Humboldt). Et ceci justifiait l’assimilation des langues à des « organismes »23. On ne trouve pas cela chez Adelung, qui affirme à plusieurs reprises que ce qui fonde la langue, c’est l’usage (le Sprachgebrauch), qu’il considère comme « la force la plus élevée et la plus illimitée ». (Préface, p. 22. ma traduction.) Il en va de même pour le « style », une notion importante chez lui, qu’il ne considère pas, à la manière d’un Bally, comme une propriété de la langue comme telle, mais plutôt comme un usage dont le modèle s’est peu à peu imposé. Inversement, ce qui est pour nous contraire à l’usage, écrit-il, devient une « faute de langue » (Sprachfehler), quand bien même aurait-il le mérite de respecter la meilleure des analogies24.

  • 25 C’est l’un des rares points où on hésite donc à souscrire aux positions de l’auteur.
  • 26 Cf. note 21. François mentionne à plusieurs reprises l’intérêt des linguistes de RDA pour un lingui (...)
  • 27 Tel qu’il est exposé dans la préface de Leskien (1876) c’est-à-dire dès les tout débuts de ce qui a (...)

18En résumé, la langue émerge des usages, sans être nécessairement associée à l’idée intuitive qu’on a pu se faire du Sprachgeist, d’un « génie de la langue », lequel présuppose chez celle-ci des propriétés sui generis, typologiques ou autres. Il n’est donc pas évident qu’on puisse trouver chez Adelung de véritables préfigurations de la notion moderne de système ou de celle de forme interne chez Humboldt25. Chez Adelung, on serait plutôt tenté de dire que la langue dispose d’un squelette externe, formé de l’homogénéisation des pratiques langagières au sein d’un groupe social, et la notion d’usage, Sprachgebrauch, est donc ici déterminante26. L’interprétation de la notion d’analogie par Adelung en est un bon indice. Par définition, cette notion repose sur une double présupposition, elle postule d’une part l’existence dans la langue de régularités effectives, et, d’autre part, l’intuition de ces régularités chez les locuteurs et leur capacité à en étendre l’emploi. S’ils n’ont jamais ignoré totalement une facette de la notion au profit exclusif de l’autre, les linguistes ont généralement privilégié l’une ou l’autre en fonction de leurs préoccupations. Il n’en résulte pas à proprement parler un biais, mais ces préférences ont illustré, et ont nourri, une conception donnée des langues. C’est ainsi que chez les néogrammairiens, les faits d’analogie forment avec les lois phonétiques un couple méthodologique constitutif, mettant de la sorte l’accent sur la méthode d’enquête et le caractère systémique de l’objet étudié27. Les pages consacrés par François à cette notion chez Adelung (p. 92-94) esquissent un tableau sensiblement différent car, chez ce dernier, l’analogie comme fait de système tend au contraire à s’effacer derrière la notion d’usage. Une analogie dominante, c’est-à-dire celle majoritairement choisie, fournit la règle, dit en substance notre linguiste. L’usage décide (chapitre 1 Allgemeine Grundsätze, §10-20, p. 579-587). Ce qui fait l’analogie ne vaut donc pas tant comme fait de structure que comme concordance de comportements dans des circonstances semblables (Préface, §35, p. 19-20). Corrélativement, les différences entre des langues apparentées ne résultent donc pas de mécanismes inhérents aux systèmes mais du fait que des analogies différentes ont été sélectionnées.

[...] la différence considérable entre tellement de langues de par le monde et autant de dialectes et de parlers dans chacune ne se fonde que sur différentes analogies qui s’appliquent dans des cas semblables de l’une ou l’autre sorte. Même dans une seule et même langue il existe plusieurs analogies applicables à chaque cas particulier. (Cité par François p. 92)

  • 28 Une histoire détaillée de la notion de « système » chez les linguistes reste sans doute à faire. Ra (...)
  • 29 François 2020 : 212.

19Alors que la notion de système fut d’emblée inhérente à la grammaire comparée, comme le montre suffisamment le titre du livre inaugural de Bopp (Über das Conjugationssystem [...]), ce qui précède suggère une conception du fonctionnement langagier probablement parente de la Grammaire Générale, et assez différente de celles des linguistes ultérieurs. Elle est notamment très éloignée des métaphores organicistes qui ont sous-tendu la représentation usuelle de la langue comme système « fermé »28. Si tant est qu’elle y soit présente, la notion de système ne semble donc pas centrale, elle n’est pas un principe constitutif, chez Adelung, alors qu’il en va peut-être déjà un peu différemment chez Vater29. En s’appuyant sur une citation de Döring (1984), François voit (p. 31) dans la conception de la langue par Adelung une préfiguration de « la modélisation de l’évolution […] comme un “système dynamique complexe” soumis aux aléas des interactions entre usagers […] de cette langue », et il cite un peu plus loin (p. 97) Schmidt (1984), qui parle quant à lui de « système auto-régulé ». Sans doute convient-il ici d’être prudent. Qu’Adelung ait une conception, disons, « sociale » de l’idiome ne fait aucun doute, et François le montre très bien. Toute la difficulté est de savoir si quelqu’un de sa génération pouvait effectuer le saut épistémologique consistant à appréhender techniquement l’agrégation de ces interactions entre usagers comme un système, et de surcroît sous des formes analogues aux théories moderne de la complexité.

3 Le puzzle taxinomique

  • 30 François signale en effet (ibid.) qu’Adelung s’en sort ici en choisissant « de n’introduire des com (...)

20Les nombreux rapprochements effectués par l’auteur entre certaines thèses d’Adelung et des théories actuelles fournissent au demeurant davantage – autre chose – que la simple mise en évidence de tel ou tel aspect de son travail susceptible de nous apparaître « moderne ». Le lecteur est plutôt amené à observer comment travaillait un lexicographe ou ce qu’on ne pouvait pas encore appeler un typologue, c’est-à-dire comment il traitait des données, à une époque où certains outils taxinomiques, fussent-ils pour nous les plus usuels, n’étaient pas disponibles. La boîte à outils de l’apprenti linguiste d’aujourd’hui contient ainsi plusieurs paires notionnelles très élémentaires, qu’il lui appartiendra, devenu compagnon, de garder en état d’usage ou de verser au musée. Outre le couple canonique « langue » vs « discours », on y trouve en vrac {« dérivation-composition »}, {« synchronie-diachronie »}, {dictionnaire « de langue » vs « encyclopédique »}, et d’autres encore. Dans l’absolu, toutes ces paires sont critiquables, mais peu importe tant qu’on ne se soucie que de leur indéniable commodité taxinomique. Et surtout, ces notions modernes éclairent rétrospectivement les difficultés d’un lexicographe de la génération d’Adelung, voire permettent d’interpréter certains de ses choix. Formulons cela de manière très simple : selon quels critères classer des unités lexicales ? Comment distinguer ce qui est pertinent ? Quelles informations faut-il garder quand la notion de dictionnaire de langue n’existe pas ? (p. 142). Comment organiser l’analyse formelle d’un mot quand la notion d’« étymologie » désigne indifféremment la structure des mots construits et leur devenir historique ? Le travail lexicographique d’Adelung est une bonne illustration de ces difficultés, et certains de ses choix prennent sens pour nous rétrospectivement. François signale ainsi (ibid.) qu’Adelung distingue entre l’étymologie « immédiate », qui correspond à ce qu’on appelle aujourd’hui la morphologie lexicale, et l’étymologie « étendue », qui concerne l’évolution historique du lexique. Le lecteur sera tenté d’en conclure que, dans la boîte à outils d’Adelung, la distinction entre synchronie et diachronie n’existe pas comme concept, mais qu’elle affleure déjà comme opérateur taxinomique. Un constat similaire s’applique mutatis mutandi à la distinction entre deux types de dictionnaires30.

21Tel que nous le fait découvrir François, la situation d’Adelung nous permet donc d’observer comment un linguiste ou un philologue, ou plus généralement un chercheur, se débrouille avec son conglomérat. Un conglomérat composé de matériaux hétérogènes dans leur nature et leur degré de généralité, qui peuvent être des propositions locales associées à des observables (e.g. le caractère monosyllabique du chinois), des modules explicatifs (e.g. les lois dites de Grimm), ou des principes structurants (e.g. l’évolutionnisme). Rien ne garantit à notre chercheur qu’il pourra assembler son puzzle de manière satisfaisante. Il lui manque parfois des pièces d’assemblage qu’il parvient à bricoler intuitivement, c’est ce que nous venons à l’instant de voir s’agissant du travail lexicographique d’Adelung. Il se peut aussi que l’assemblage soit tout simplement impossible, avec ou sans pièces de jonction bricolées ad hoc. Exemple : ce qu’on pourrait très schématiquement appeler le problème du chinois.

22Comme on vient de le rappeler, Adelung, tout comme après lui Humboldt et la plupart des comparatistes, se représente la phylogenèse des langues sous la forme d’une évolution européocentrée allant d’un monosyllabisme supposé primitif jusqu’au stade flexionnel. François observe donc (p. 192) qu’

Adelung énonce alors une idée destinée à un bel avenir au xixe siècle et qui deviendra centrale chez August Schleicher, celle d'un parcours évolutif unifié comportant un seul embranchement final et des états soit intermédiaires, soit terminaux selon les langues.

23Avec ou sans figuration graphique (c’est-à-dire : avec chez Schleicher, ou sans chez Adelung), la représentation qui en résulte est inévitablement arborescente, ce que François de son côté reconstitue (ibid.) sous la forme d’un tableau figurant les trois « états » de cette évolution : 1) « état monosyllabique (ou isolant) » ; 2) « état polysyllabique agglutinant » ; lequel se divise en 3a) « état polysyllabique incorporant » et 3b) « état polysyllabique flexionnel ».

24Le problème est qu’appliquée à un classement typologique, la représentation arborescente se révèle rapidement être un lit de Procuste encore plus violent que lorsqu’on l’utilise pour un classement génétique classique. L’une de ses conséquences en fut que la place dans un tel tableau du stade dit « incorporant » (c’est-à-dire des langues polysynthétiques) n’a cessé par la suite de faire débat. Et lorsqu’on ajoute à cette arborescence le principe structurant d’une corrélation entre langue et culture, les problèmes deviennent définitivement insolubles. En effet, alors que ce postulat garde une apparence de vraisemblance s’agissant des langues des peuples nomades d’Asie centrale, qui sont majoritairement agglutinantes (p. 193), l’argument d’une primitivité des langues isolantes butte classiquement sur le cas du chinois. Selon l’auteur (p. 37), qui s’appuie ici sur Metcalf (1984), si le premier tome du Mithridate, le seul qui soit dû à Adelung, est consacré aux langues d’Asie, c’est sans doute pour cette raison de primitivité supposée des langues d’Extrême-Orient. Mais Adelung ne parvient à s’extraire du piège dans lequel son puzzle spécifique l’a placé qu’en affirmant péremptoirement que

[p]ar son monosyllabisme figé, le chinois s’est muré la voie vers une culture supérieure de l’esprit ; mais [que] la langue d’un Huron ou d’un Groenlandais dispose de tout le nécessaire pour s’élever au niveau de celle d’un Platon ou d’un Voltaire. (Adelung 1806, cité par François p. 193)

25Humboldt, évoquant les langues polysynthétiques – celles parlées par ces mêmes Hurons et Groenlandais mais cette fois à propos du nahuatl –, estimera de son côté qu’elles sont « une sorte de voie en impasse […] car l’option incorporante est dénuée de souplesse et véhicule une pensée figée » (cité par François p. 192). Le moins qu’on puisse dire est que les pièces de jonction bricolées pour la circonstance sont moins convaincantes et solides que celles utilisées dans le travail lexicographique d’Adelung. En résumé et au risque d’être lourd : un seul postulat fait consensus, et vaut dogme, celui de la supériorité linguistique et culturelle de l’Europe, à partir duquel il s’agit d’organiser les données et d’en articuler les modules explicatifs, une entreprise vouée par définition à l’échec dès lors que le module ethnographique racialiste ne coïncidait pas avec le module taxinomique des langues.

26Cette impasse taxinomique est un cas typique d’incompatibilité entre les différents outils du conglomérat et, comme on vient de le voir, elle n’est nullement spécifique à Adelung. Mais il en est d’autres illustrations, plus discrètes. François consacre plusieurs pages (p. 64-73) à la préface de l’Essai d’histoire de la civilisation du genre humain (Adelung 1782), un texte qu’il juge typique « du genre de l’Aufklärung populaire » (p. 64), et dans lequel notre Aufklärer expose ses idées sur le lien entre civilisation (Kultur) et démographie. Plusieurs passages de cette préface reprennent visiblement des thèses dominantes à l’époque, qui associaient les progrès technologiques, et plus généralement civilisationnels, à des seuils de densification démographique :

La culture n’est profitable qu’à celui qui vit dans une société compacte ; seule une telle vie peut faire émerger la culture, et celle-ci dépend à son tour absolument du rapport qui s’établit entre l’état d’une population et l’espace limité qu’elle occupe […]. (Vorrede, p. viii)

La masse du peuple dans un espace restreint produit la civilisation : celle-ci met en mouvement toutes les aptitudes du corps et de l’esprit et rend les états puissants et prospères. (Vorrede, p. xiii)

  • 31 C’est moi, et non François lui-même, qui emploie par commodité ce qualificatif, usuel dans la litté (...)

27Mais, selon François, la position d’Adelung se révèle plus ambivalente, car ses idées apparaissent soumises à des tropismes antagonistes entre « le souvenir terrifiant » du cataclysme démographique lié à la guerre de Trente Ans et « les progrès des mathématiques dans le calcul des progressions » qui ont nourri les réflexions de Malthus. François (p. 67) envisage donc l’influence discrète d’une pensée « pré-malthusienne »31 sur Adelung, et ajoute que « la théorie des progressions arithmétique et géométrique était sans doute appliquée aux sciences sociales avant [la diffusion des thèses de Malthus] ».

  • 32 On peut raisonnablement penser que la situation de Venise au xviiie siècle, bien différente de cell (...)

28Cette dernière hypothèse est facile à vérifier, car les questions de population ont occupé une place centrale tout au long du xviiie siècle. Et les catastrophes démographiques de la période y furent certainement pour quelque chose : tandis que la guerre de Trente Ans allait durablement traumatiser l’Allemagne, la grande famine en Irlande a quant à elle influencé les économistes anglais32. Et surtout c’est effectivement à cette époque qu’apparaissent les premières tentatives de quantifier les phénomènes démographiques. Si l’opinion dominante, héritière de l’optimisme des Lumières, continue à soutenir l’idée qu’une démographie en croissance est bénéfique, voire nécessaire, à une nation, on assiste au fil du siècle à une évolution sensible, depuis les positions ouvertement populationnistes des mercantilistes jusqu’au pessimisme de Malthus. Le principe d’une corrélation stricte entre accroissement des richesses et accroissement démographique, associé à la thèse que la croissance démographique tend à suivre une progression géométrique insoutenable au regard des ressources disponibles, a été défendu avant Malthus, notamment en 1774 par Ortes. Du strict point de vue des dates, Adelung a pu avoir accès à l’œuvre la plus connue de l’économiste vénitien lorsqu’il écrivit son Essai, mais c’est presque un détail et on ne peut dans tous les cas que souscrire au propos de François, car tout cela était bien « dans l’air du temps ».

  • 33 « L’état présent de la population de la Terre trouve sa source dans un seul couple d’êtres humai (...)
  • 34 En d’autres termes, l’histoire des sciences suggère qu’au sein d’une « théorie », les saisies catég (...)

29Nous observons toutefois que les « considérations antithétiques » auxquelles François fait référence (p. 67), à savoir le traumatisme laissé dans la mémoire collective allemande par la guerre de Trente Ans et les premières applications de notions mathématiques à la démographie, appartiennent à des univers logiques différents. L’auteur cite en outre un paragraphe où apparaissent, à seulement quelques lignes de distance, la notion de progression géométrique et… le référentiel adamique33. En bref, une belle illustration de la manière dont se constitue, assez mal en l’occurrence, le conglomérat « démographie » chez Adelung. On peut toujours considérer que les pièces qui le constituent s’opposent, et François estime (ibid.) qu’Adelung doit les « pondérer », mais elles ne sauraient stricto sensu être contradictoires puisqu’elles appartiennent à des mondes distincts. Le problème est plutôt et surtout que certaines pièces s’emboîtent mal, ou si on préfère une métaphore acoustique, n’entrent pas en résonnance. Le cas d’Adelung illustrait bien les tensions d’une époque, la Spätaufklärung, qui découvrait à son corps défendant qu’il n’est pas possible d’assembler toutes les briques du savoir, non tant pour des raisons de quantité que de compatibilité. Les grandes taxinomies se sont alors peu à peu substituées à l’Encyclopédie, tandis que les générations suivantes en tiraient les conséquences, qui ont progressivement opté pour la spécialisation, abandonnant au passage aux seuls philologues le récit de la Genèse ; et dans le même mouvement, les débats sur l’origine, y compris celle des langues, sont sortis du cercle des questions scientifiques. En résumé, le cas d’Adelung montre ainsi, et de manière probablement plus nette que les périodes de science dite « normale », comment des données hétérogènes, certaines observationnelles et d’autres plus ou moins spéculatives s’assemblent et parviennent à produire, quand tout se passe bien, un récit scientifique cohérent34. En voici encore deux exemples exposés par François.

30Au terme d’un examen minutieux de l’introduction au premier tome du Mithridate (pour mémoire : donc celui dû à Adelung lui-même), l’auteur conclut (p. 195) que la réflexion d’Adelung sur la diversité des langues

témoigne d’une réflexion linguistique approfondie menée pendant une trentaine d’années à la lumière des écrits de Condillac et Herder pour l’origine du langage, de Leibniz et Wolff pour ses fonctions, et de Hervás y Panduro pour le classement des langues par degré de proximité.

31Et, en comparant les catalogues de Hervás et d’Adelung, il constate que les deux linguistes disposaient finalement de bases de données similaires, mais qu’ils divergent par « l’itinéraire imaginaire que l’un et l’autre choisit d’adopter et l’étendue des espaces qu’ils décident de regrouper ». On ne saurait mieux dire.

  • 35 Voir ci-dessus partie 2. « Idem sed aliter ? »
  • 36 Le livre de François n’est pas une biographie dans l’acception étroite du terme, mais son titre est (...)

32Le deuxième exemple concerne la fameuse question : qu’est-ce que le Hochdeutsch ? à la réponse de laquelle le dictionnaire critique d’Adelung (1781) aura contribué, et à laquelle l’auteur consacre quelques pages de son second chapitre35. Adelung propose une interprétation tout à la fois géographique et évaluative de ce Hochdeutsch, dont il voit le fondement dans le parler de cette Haute Saxe, dont la « culture délicate et judicieuse » en fait à ses yeux une sorte d’équivalent moderne de ce que fut l’Attique en Grèce antique (p. 88). Et de poursuivre l’analogie en associant le bas-allemand à l’ionien et les dialectes des montagnes au dorien. Quelques décennies seulement avant que « le petit monde d’Adelung » ne soit emporté à jamais dans le torrent dévastateur des guerres napoléoniennes, c’est moins le caractère politiquement intéressé du propos qui frappe le lecteur, que l’effet d’irrémédiable distance temporelle qui en résulte36. Après la guerre de Trente Ans, personne ne prévoyait ce nouveau cataclysme. La méthode en revanche mérite à nouveau d’être soulignée. Adelung assemble ici une réalité socio-économique : celle de la Haute Saxe de son époque, une réalité linguistique : la standardisation de l’allemand commun à partir de certains dialectes du Sud de l’Allemagne, et un schéma d’évolution étayé sur une représentation conventionnelle de la Grèce antique. Constitué de pièces empruntées à des ordres de savoir différents, le récit qui en résulte est cohérent, il met en résonnance normalisation linguistique et représentations culturelles.

  • 37 Qualifié d’aporie et d’angle mort par l’auteur. Un « discours bancal », conclut-il « dont le princi (...)

33Dans ce travail d’assemblage, il arrive, on l’a déjà dit, que des pièces ne soient pas disponibles, mais dont le chercheur astucieux imagine intuitivement le fonctionnement. Quant aux pièces disponibles, elles sont généralement très utiles, voire indispensables à l’organisation des données, mais peuvent aussi se révéler à double tranchant quand elles sont contraignantes ; qu’il faut en passer par là. C’est le cas chez Adelung de la thèse adamique ou du postulat de la genèse idéophonique du vocabulaire37, mais, on sait par exemple depuis longtemps que ce constat vaut tout autant, banalement, pour les catégories de la grammaire latine.

34Enfin, comme le montre fort bien François en comparant les œuvres lexicographiques de Hervás et d’Adelung, si chaque théorie est un assemblage spécifique d’outils taxinomiques, leur similitude éventuelle est une ressemblance de famille et ne permet pas d’office d’évaluer leur proximité. Ce fait est également illustré par un exemple abordé plus haut : la thèse du monosyllabisme originaire se retrouve à la fois chez Adelung et la majorité des comparatistes, mais il est délicat d’en tirer des conclusions sur leur affinité.

4 Les visages de Janus

  • 38 François y fait référence à plusieurs reprises tout au long de son travail, mais y consacre plus sp (...)
  • 39 Voir note 7.

35Comment lire Adelung dans ces conditions ? Sujet à « une réception à éclipses » (p. 10) et plutôt considéré au xixe siècle comme un prolongateur des Lumières, Adelung a bénéficié d’une réévaluation au siècle suivant chez les linguistes marxistes de RDA38. Nombre de chercheurs contemporains sont par ailleurs tentés de voir en lui « un précurseur de Jacob Grimm et de Hermann Paul sur le plan lexicographique, et de Humboldt, Heymann Steinthal et Friedrich Müller sur le plan du classement des langues » (ibid.). Comme la grande majorité de sources secondaires qu’il cite, François présente en conséquence Adelung comme une sorte de Janus39.

36Ces jugements appellent plusieurs commentaires. Il en ressort d’abord qu’à défaut d’être un véritable innovateur, Adelung fut du moins un nœud de références et d’influences, à une période charnière dans l’histoire de la linguistique, atténuant de la sorte notre impression ordinaire d’une rupture entre, disons, le monde de Destutt de Tracy et la période inaugurée par Bopp. Mais il est possible d’enrichir un peu cette première interprétation. En consacrant un livre à Adelung, François comble, on l’a dit en préambule, un vide dans l’historiographie des sciences du langage, et cela suffirait en soi à conférer de l’intérêt à son entreprise. Toutefois le choix d’un tel objet touche simultanément à un problème classique en historiographie des sciences, qui peut s’exposer sommairement comme suit.

  • 40 Une activité philologique sui generis sur, mettons, Saussure est tout aussi légitime que sur Aristo (...)
  • 41 On pourrait les imaginer comme des ronds-points dépourvus de poteaux indicateurs. (Les correspondan (...)

37Ignorons, pour des raisons méthodologiques, les noms propres qui se sont enkystés dans le discours académique au point de générer une activité philologique sui generis40. Parmi les noms restants, il apparaît alors que certains d’entre eux, tel celui de Bopp, sont associés à des seuils (≃ des « révolutions scientifiques »), que d’autres, tels ceux de Destutt ou de Schleicher, sont associés à des plateaux (≃ à « la science normale »), et que d’autres noms enfin ne correspondent ni à des seuils ni à des plateaux41. C’est de toute évidence le cas d’Adelung.

  • 42 Plusieurs contributions du premier numéro de la collection HEL Livres fournissent de belles illustr (...)
  • 43 « Les chercheurs qui se sont penchés ultérieurement sur l’ensemble de son œuvre ont évalué ses (...)

38Il importe peu que ces seuils correspondent à des discontinuités réelles, comme le pensait Kuhn, ou qu’ils soient des constructions rétrospectives, et sans doute tiennent-ils un peu des deux. Il apparaît en revanche que, sauf à opter pour la micro-histoire, toute historiographie ponctue ses rétrospections de seuils et de plateaux, et qu’on ne voit du reste pas bien comment elle pourrait se passer de ces outils de scansion temporelle, puisqu’il s’agit quasiment d’une contrainte cognitive : comment pourrait-on décrire un espace, en l’occurrence temporel et technologique, sans repères pour le scander ? Ajoutons que, loin de n’être qu’un artefact historiographique, cette scansion est de toute façon inhérente à la pratique des acteurs eux-mêmes. A-t-on un jour rencontré un linguiste ne traitant que des langues et non, simultanément, de linguistique42? On pourra au choix étudier des œuvres comme le fait ici François, ou atomiser œuvres et acteurs afin d’étudier l’émergence et le destin d’une notion, l’obstacle se formulera en termes similaires : comment saisir des objets non saillants, qui ne correspondent, ni à des seuils, ni à des plateaux ? C’est ce qui rend si difficile d’évaluer une œuvre comme celle d’Adelung. Et cela donne au passage à penser que la diversité des jugements formulés à son encontre, qu’on serait tenté de comprendre comme conjoncturelle, c’est-à-dire liée aux préoccupations spécifiques de ses lecteurs, a donc probablement aussi une raison structurelle43. Les noms propres qui ne correspondent ni à des seuils, ni à des plateaux, disparaissent quasiment des radars dans une démarche historiographique axée sur l’histoire des notions, et, dans les études centrées sur les œuvres, elles sont presque systématiquement définies par rapport aux seuils voisins. Et on obtient alors la figure de Janus.

  • 44 François 2020 : 59.
  • 45 Mühlpfordt 1984, cité et traduit par François p. 59.

39Comment échapper à cette contrainte ? Une première alternative consiste à utiliser un autre système de repérage. C’est en substance ce qu’ont fait les chercheurs qui ont tenté d’installer Adelung dans un récit sociolinguistique. Selon ses contributeurs, le recueil publié en RDA par Bahner (op. cit.) avait pour but de « rend[re] hommage à […] travers le prisme du matérialisme historique »44 à un linguiste qui serait parvenu à « voir le contenu essentiel de l’histoire universelle, et [dont la] compréhension des régularités et des enchaînements de cause à effet affectant le devenir et la progression de la culture matérielle et intellectuelle l’a élevé au statut de fondateur d’une conception de l’histoire à fondement économique et social »45. Sans doute l’application de ce grand récit à l’œuvre d’Adelung laissera-t-elle sceptique plus d’un lecteur, mais ce récit n’en a pas moins assumé sa fonction de principe structurant. Son effet ne s’est pas limité à générer une scansion historiographique différente de celle issue de la tradition comparatiste, il a simultanément révélé d’autres dimensions, jusqu’alors négligées, de l’objet lui-même. François signale qu’il a notamment contribué à « la redécouverte des ouvrages grammaticaux, stylistiques et orthographiques des années 1781 à 1785 » (p. 40). Malgré les dimensions relativement modestes de son livre (250 pages), sa visée d’exhaustivité relative montre à nouveau son utilité, puisque l’élargissement des sources primaires et secondaires permet en l’occurrence de multiplier les visages de notre Janus, et donc de l’enrichir à proportion.

40C’est par ailleurs une banalité de principe en anthropologie qu’il est impossible à un enquêteur de tout simplement percevoir ce qui se passe devant lui s’il se fonde uniquement sur ses propres critères de rationalité. Toute la difficulté est donc pour lui de parvenir à appréhender une autre rationalité sans renoncer, ni à la sienne propre, ni à la tentative de les rendre l’une à l’autre commensurables. Constater qu’il en va de même de l’historien des sciences est tout aussi banal. Il s’agit de résister à la tentation des « morceaux choisis », en s’efforçant au contraire d’intégrer des discours dont certains – pas tous justement, et c’est tout le problème – sont pour nous hors science ou, à tout le moins, ne peuvent être distribués sur les chemins qui mènent jusqu’à notre présent. François observe (p. 19) que, bien après s’être engagé dans son Grand Dictionnaire, Adelung a continué à publier des textes qui, dit-il, « nous font sourire ou sourciller à plus de deux siècles de distance ». Mais il ajoute immédiatement qu’aux yeux d’Adelung, il s’agissait là de contributions à l’Aufklärung tout à fait estimables, et qu’il faut tenir compte de la mode à l’époque des Konversationslexika. L’objectif est clairement celui d’une encyclopédie populaire.

  • 46 Imaginons la statue du dieu des carrefours revêtue d’un gilet jaune, et plantée au milieu de ronds- (...)
  • 47 Les chercheurs de RDA adhéraient ouvertement au mythe inverse. On a le sentiment que François a su (...)

41L’image de Janus ne cesse d’affleurer dans un livre dont l’auteur, dans son introduction, considère (p. 12) que « [son] sous-titre le plus adéquat aurait été : Un investigateur éclairé́ des langues et des dialectes à la veille de leur classement raisonné ». Une façon de dire au lecteur qu’il s’agit de la biographie conceptuelle d’un linguiste qui est pour nous, vu de notre présent, situé sur un terrain encore vague, mais juste en amont d’un seuil46. Il y a ici une contrainte narrative : si l’on veut éviter l’échappatoire des morceaux choisis, on risque de peindre un portrait qui ne fait pas sens, comme un patchwork. Ne nous illusionnons pas : pour éviter cela, sans doute faudra-t-il toujours négliger certains des visages de Janus. Et quand bien même… tout ne deviendrait pas commensurable, il resterait des trous dans sa tunique. Le travail de François esquisse du moins quelques pistes. La première tient sans doute à l’existence d’un horizon maintenu, malgré tout, d’exhaustivité. L’auteur ne s’est pas limité à deux ou trois travaux canoniques, et il a de surcroît essayé de contextualiser l’œuvre de manière large, et non dans le seul cadre grammatical ; évitant ainsi le mythe d’une parthénogenèse des théories grammaticales, supposées s’engendrer sans être fécondées par un contexte historique et social47. La deuxième leçon est que, s’il n’est pas d’écriture de l’histoire sans scansions, on peut du moins chercher quelques palliatifs à cette contrainte cognitive, laquelle devient fort embarrassante lorsque l’objet décrit ne s’accorde pas, ou s’accorde mal, avec cette scansion. On peut, comme nous l’avons vu, opter pour la polyphonie, rythmer l’histoire différemment. Mais sans doute n’est-il pas inutile de se rappeler par ailleurs l’habitude philologique d’intégrer à l’objet textuel « primaire » les couches de ses interprétations successives. Il en résulte des effets kaléidoscopiques dont l’ouvrage de François offre des illustrations. D’un point de vue plus théorique, cela conduit à traiter les gloses comme des éléments constitutifs à part entière et non comme une vulgaire gangue de sédiments. C’est là une piste intéressante, qui correspond à ce fait anthropologique qu’il n’existe jamais de discours sans métadiscours, et qui est par là susceptible de nourrir philosophiquement la notion d’horizon de rétrospection.

Haut de page

Bibliographie

Adelung, Johann Christoph. 1774-1786. Versuch eines vollständigen grammatisch-kritischen Wörterbuches der Hochdeutschen Mundart, mit beständiger Vergleichung der übrigen Mundarten, besonders aber der oberdeutschen. Breitkopf  :Leipzig.

Adelung, Johann Christoph. 1781. Deutsche Sprachlehre. Berlin : Christian Fr. Voß und Sohn.

Adelung, Johann Christoph. 1782. Versuch einer Geschichte der Cultur des menschlichen Geschlechts. Leipzig : Hertel.

Adelung, Johann Christoph. 1785-1789. Geschichte der menschlichen Narrheit, oder Lebensbeschreibungen berühmter Schwarzkünstler, Goldmacher, Teufelsbanner, Zeichen- und Liniendeuter, Schwärmer, Wahrsager, und anderer philosophischer Unholden. Leipzig : Weygand.

Adelung, Johann Christoph & Johann Severin Vater. 1806-1817. Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Sprachen und Mundarten, 4 vol. Berlin : Voss.

Bahner, Werner, ed. 1984. Sprache und Kulturentwicklung im Blickfeld der Deutschen Spätaufklärung. Der Beitrag Johann Christoph Adelungs. Berlin : Akademie Verlag.

Bopp, Franz. 1816. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Frankfurt am Main : Andreäsche Buchhandlung.

Döring, Brigitte. 1984. Johann Christoph Adelung zum Verhältnis von Geschichte der Gesellschaft und Sprachgeschichte. Sprache und Kulturentwicklung im Blickfeld der Deutschen Spätaufklärung. Der Beitrag Johann Christoph Adelungs, dir. par Werner Bahner. Berlin : Akademie Verlag. 205-211.

Fleischer, Wolfgang. 1984. «Allgemeine Eigenschaften» und «besondere Arten» des Stils. Einige Bemerkungen zu J. Ch. Adelungs Werk «Über den Deutschen Styl» (1785). Sprache und Kulturentwicklung im Blickfeld der Deutschen Spätaufklärung. Der Beitrag Johann Christoph Adelungs, dir. par Werner Bahner. Berlin : Akademie Verlag.180-190.

Gatterer, Johann Christoph. 1771. Einleitung in die synchronistische Universalhistorie zur Erläuterung seiner synchronistischen Tabellen. Göttingen : Wittwe Vandenhoeck.

Haßler, Gerda. 2022. Les concours académique de la deuxième moitié du xviiie siècle : une forme historique de production des savoirs linguistiques, dir. par Didier Samain & Pierre-Yves Testenoire. La linguistique et ses formes historiques d’organisation et de production. Paris : SHESL (HEL Livres 1). 257-286.

Herder, Johann Gottfried. 2021 [1774]. Auch eine Philosophie der Geschichte zur Bildung der Menschheit, Beytrag zu vielen Beyträgen des Jahrhunderts. Stuttgart : GmbH & Co.

Hervás, Lorenzo. 1801-1805. Catálogo de las lenguas de las naciones conocidas y enumeración, división y clases de estas según la diversidad de sus idiomas. Madrid : Ranz.

Humboldt, Wilhelm von. 1822. Ueber das Vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die Verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung. (Vorgelesen den 29. Junius 1820). Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin aus den Jahren 1820-1821. Berlin : Georg Reimer. 239-260.

Johnson, Samuel. 1755. A Dictionary of the English Language in which the Words are deduced from their Originals and illustrated in their different Significations by Examples from the Best Writers. London : J. and J. and P. Knapton; T. and T. Longman; C. Hitch and L. Hawes; A. Millar; and R. and J. Dodsley.

Jones, William. 1789. The Third Anniversary Discourse, Delivered 2 February 1788 by the President. Asiatic Researches I: 415-431.

Kämper, Heidrun, Annette Klosa & Oda Vietze, éd. 2008. Sprachgelehrter, Didaktiker : Johann Christoph Adelung (1732-1806). Tübingen : Gunter Narr.

Kant, Immanuel. 1784. Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? Berlinische Monatsschrift 4 (Dez.): 481-494.

Leskien, August. 1876. Declination in Slawisch-lituaischen und Germanischen. Leipzig : Hirzel.

[Malthus, Thomas-Robert]. 1798. An Essay on the Principle of Population, as it Affects the Future Improvement of Society with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and Other Writers. London : J. Johnson.

Meillet, Antoine. 1914 [1921]. Le problème de la parenté des langues. Linguistique historique et linguistique générale. Paris : Champion. 76-101.

Mendelssohn, Moses. 1784. Ueber die Frage: was heisst aufklären? Berlinische Monatsschrift 4 (Sept.): 196-201.

Metcalf, George J. 1984. Adelung discovers the languages of Asia. [Dossier thématique] Genèse du comparatisme indo-européen. Histoire Épistémologie Langage 6(2): 101-115.

Mühlpfordt, Günter. 1984. Vitam impedere vero. Der Aufklärer Adelung als Kultur- und Wissenschaftshistoriker. Sprache und Kulturentwicklung im Blickfeld der Deutschen Spätaufklärung. Der Beitrag Johann Christoph Adelungs, dir. par Werner Bahner. Berlin : Akademie Verlag. 40-54.

Ortes, Giammaria. 1774. Della economia nazionale. Venezia : Suteriori.

Paul, Hermann. 1897. Deutsches Wörterbuch. Halle : Max Niemeyer.

Samain, Didier. 2020. Technique et fiction chez Trần Đức Thảo. Qu’est-ce qu’un contexte d’activité ? [Dossier thématique] Genèse, origine, récapitulation. Trần Đức Thảo face aux sciences du langage. Histoire Épistémologie Langage 42(2) : 17-34.

Samain, Didier & Pierre-Yves Testenoire. 2002. La linguistique et ses formes historiques d’organisation et de production. Paris : SHESL (HEL Livres 1).

Schmidt, Hartmut. 1984. Einige Grundbegriffe von Johann Christoph Adelungs Sprachkonzept. Sprache und Kulturentwicklung im Blickfeld der Deutschen Spätaufklärung. Der Beitrag Johann Christoph Adelungs, dir. par Werner Bahner. Berlin : Akademie Verlag. 135-144.

Trabant, Jürgen. 2003. Mithridates im Paradies – Kleine Geschichte des Sprachdenkens. Munich : C.H. Beck.

Haut de page

Notes

1 François. Jacques. 2020. Johann Christoph Adelung, linguiste des Lumières à la cour de Saxe. Paris : L’Harmattan. (Histoire des sciences humaines). 254 p. ISBN : 978-2-343-21665-2.

2 Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Sprachen und Mundarten (1806-1817), en référence au Mithridates publié par Gessner en 1555. Le dernier volume du Mithridate d’Adelung et Vater est donc paru un an après l’ouvrage de Bopp habituellement considéré comme l’acte de naissance de la grammaire comparée (Bopp 1816).

3 L’ouvrage a subi des remaniements lors de ses rééditions successives.

4 Le Mithridate n’est qu’une « description de toutes les langues du globe connues, sans critique ni tendance scientifique. […] On reconnaît donc l’analogie, mais on n’en voit pas le moins du monde la portée. Et Adelung garde sa classification [...]. Informé de ce qu’avait dit Jones, [il] n’a su développer aucune conséquence sérieuse. » (Extrait du Manuscrit Constantin, cité par François : 208-209).

5 Adelung fut par exemple l’auteur d’une histoire universelle de la civilisation (Adelung 1782) et d’une histoire de la déraison humaine en sept volumes (Adelung 1785-1789). À quoi s’ajoutent des guides de conversation et bien d’autres choses encore. Le résultat est une somme un peu ébouriffante pour un lecteur moderne.

6 Du temps de la RDA (Adelung a vécu à Dresde) : Bahner (1984). Plus récemment, un colloque a été organisé à Mannheim pour le bicentenaire de la mort d’Adelung (Johann Christoph Adelung (1732-1806). Ein moderner Sprachgelehrter zur Zeit der Aufklärung. Kolloquium aus Anlass seines 200. Todestages am Institut für Deutsche Sprache in Mannheim, 28. und 29. September 2006), dont les actes ont été publiés dans les Studien zur deutschen Sprache (Kämper, Klosa, & Vietze 2008). S’y ajoutent les articles mentionnés par François dans sa bibliographie. Au total, assez peu de choses donc.

7 Cette notion correspond approximativement à celle d’éducation populaire, à condition d’entendre par là qu’il s’agissait de faire entrer les « Lumières » dans les foyers. Ce programme ne concernait naturellement qu’une partie de la population ; en substance, la bourgeoisie de l’époque.

8 Toujours dans son chapitre introductif, François ajoute un peu plus loin (p. 33) que « les historiographes […] de Th. Benfey en 1869 à J. Trabant en 2003 partagent l’idée que le Mithridate est un Janus dont on peut éclairer l’une ou l’autre face selon qu’on le compare aux entreprises comparatives antérieures ou postérieures ». Si l’on regarde vers le futur, on ne peut nier en effet l’existence de ressemblances entre le Mithridate et les conceptions phylogénétiques du siècle suivant. Ces similitudes n’impliquent pas toutefois que les substrats théoriques aient été identiques.

9 Mention est faite des deux premières critiques et surtout de l’essai de 1784 « Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? » (Kant, 1784). Au détour d’un article publié dans la Berlinische Monatsschrift de décembre 1783, et dans un contexte devenu polémique sur la place de la religion dans la société, le pasteur berlinois Johann Friedrich Zöllner avait en effet demandé : « Qu’est-ce que l’Aufklärung ? », en suggérant par là que ce mouvement n’avait toujours pas de définition claire. Cette fausse question lui valut une réponse de Moses Mendelssohn publiée en septembre de l’année suivante dans la même revue (Mendelssohn 1784), suivie en décembre par celle de Kant. Fondés sur une conception dynamique de la Kultur (que François choisit de rendre par « civilisation »), ces débats, impossibles à résumer ici, ont nourri la dernière période de l’Aufklärung et, comme le montre l’auteur, leur influence sur Adelung a été réelle. Ajoutons que la place qu’accordaient les Aufklärer à la Kultur ainsi comprise, ainsi qu’à la Bildung (« éducation ») pouvait déboucher, par une ruse de la déraison, sur une conception des langues globalement similaire aux typologies évolutionnistes et/ou racialistes.

10 Versuch einer Geschichte der Cultur [sic] des menschlichen Geschlechts. Chez Adelung, la notion de Kultur intègre non seulement la « culture » dans l’acception scolaire du terme, mais aussi la « science » et la religion. Elle ne correspond que partiellement à la signification moderne, anthropologique, du mot culture. (Sauf mention contraire, toutes les traductions depuis l’allemand sont celles de l’auteur).

11 Il s’agit pour mémoire du discours dans lequel Jones avance l’hypothèse d’une parenté entre le sanskrit, le grec et le latin. S’il ne fut en la matière ni le seul ni le premier, son texte fut par la suite le plus fréquemment cité. (Jones 1788).

12 François (2020 : 173-178), qui signale qu’Adelung connaissait cet ouvrage, décèle plusieurs similitudes entre les « mots caractéristiques » de Gatterer (1771) et les cognats de Swadesh. Il présente donc ce qu’il appelle la thèse « lexicostatistique » de Gatterer, tout en rappelant au détour d’une note ce que désignait la « réduction » en alchimie. Un rapide sondage dans l’ouvrage suggère toutefois que ce dernier entendait simplement par là la réduction du divers au semblable. On retiendra notamment que Gatterer (1771 : 46) évoque par exemple la « réduction » par Buffon de l’ensemble des espèces naturelles à quelques grandes familles, ce qui pouvait justifier son application aux langues. Comme nous allons le voir, les analyses lexicales de Gatterer mériteraient probablement d’être mises en regard des lois Grimm.

13 Und die Identität in der buchstäbliche Gestalt der Wörter durch eine Reduction herausbringen heißt darthun, daß, die Radicalbuchstaben nach Regeln, die in der Sprache hergebracht sind, entweder versetzt, oder durch Zusätze vermehrt, oder durch Auslassung vermindert, oder blos verschiedentlich ausgesprochen werden. (Gatterer 1771 : 108-109. Soulignements dans le texte. Ma traduction).

14 « En même temps » pourrait-on dire en français, si cette formule n’était pas aujourd’hui devenue ridicule.

15 J’ai tenté ailleurs (notamment dans Samain 2020) de montrer sur des cas concrets comment des propositions hétérogènes s’agrègent pour constituer ce qui prend rétrospectivement la forme d’une théorie scientifique. Ainsi, dans le cas qui nous occupe, l’évolutionnisme et les lois de Grimm sont deux constituants indispensables de l’hypothèse indo-européenne, mais ils ne sont absolument pas du même ordre, car l’évolutionnisme y joue le rôle de principe structurant, tandis que les lois de Grimm sont un module explicatif. Il est permis de penser que le travail de l’historien des sciences vise, outre la collation des données empiriques, à modéliser cette logique de l’activité scientifique, en laissant la logique de la découverte aux philosophes (et aux rhéteurs celle de l’exposition).

16 Soulignements dans l’original. Mais la fin de la première phrase (après nation), non reprise par François, rappelle en revanche le style de la grammaire générale : « […] et à cette aune, la langue est l’ensemble des sons audibles par lesquels un peuple a coutume d’exprimer ses idées » [und in so fern ist Sprache derjenige Inbegriff vernehmlicher Laute, durch welche ein Volk sich seine Vorstellungen mitzutheilen pflegt. Ma traduction].

17 Ce qui s’apparente, au moins pour nous, à une contradiction est peut-être l’illustration d’un mécanisme plus général, qui sera abordé en détail plus bas.

18 Passage cité par François (ibid.), qui estime « [cette] vision cyclique du destin des civilisations, manifestement inspirée par la lecture du philosophe de l’histoire universelle Giambattista Vico ». Je n’ai pas, pour ma part, connaissance de références explicites à la Scienza nuova chez Adelung et il est en outre difficile d’évaluer la notoriété de Vico hors d’Italie avant le xixe siècle. En Allemagne une conception cyclique de l’histoire est également exposée par Herder (1774), sans doute en réaction à la vision optimiste que s’en faisaient les Lumières. Quoi qu’il en soit, Adelung (1782) résume bel et bien l’histoire universelle sous la forme d’une succession de cycles de trois phases, dont la dernière correspond tout à la fois à un sommet civilisationnel et à l’amorce du déclin qui ramènera à la barbarie initiale et entraînera un nouveau cycle. Le schéma est tellement récurrent que toute l’architecture du livre semble une illustration des corsi i ricorsi du penseur napolitain. « Chaque peuple, conclut Adelung, possède un degré maximal, tant de population que de civilisation, qui lui est propre, qu’il atteint très vite dès qu’il est en chemin pour l’atteindre, mais qu’il abandonne aussi très vite, et il se précipite vers sa décadence. À côté de lui, un autre se lève, s’élève, culmine un court instant, puis décline à nouveau, puis de même le troisième, le quatrième, et tous les suivants ». [Jedes Volk hat seinen ihm eigenen höchsten Grad so wohl der Volksmenge, als der Cultur, welchen es, wenn es einmal dazu auf dem Wege ist, sehr bald erreicht, aber auch sehr bald wieder verlässet, und zu seinem Verfalle eilet. Ihm zur Seite hebet sich ein anders, steiget, culminiret eine kurze Zeit und gehet wieder unter, und so das dritte, vierte, und alle folgende. (Adelung 1782 : 470-471, ma traduction)]. Adelung reste cependant fidèle à la philosophie générale des Lumières en y défendant simultanément la thèse d’un progrès civilisationnel de cycle en cycle. Cette tension entre conceptions concurrentes est perceptible à plusieurs reprises chez Adelung.

19 Ce facteur « externe » est à juste titre pris en considération par l’auteur, qui consacre même tout un chapitre au « petit monde d’Adelung ». Mais il en résulte que les propositions d’Adelung n’aboutissent pas à un assemblage aussi solidement structuré que chez Fichte ou, dans un contexte un peu différent, chez Humboldt.

20 Pour parer à tout malentendu, précisons qu’il s’agit toujours de la notion de langue dans l’acception concrète, grammaticale, du terme, qu’il est question des idiomes donc, et nullement des artefacts auxquels ils ont bien plus tard donné naissance (« langue » vs « discours » ou « parole »). Même si elle était évidemment dépourvue d’existence notionnelle et a fortiori terminologique chez les acteurs, il est en revanche préférable d’établir une distinction entre langue (dans cette acception grammaticale) et idiome. L’idiome, c’est la réalité empirique non réductible sur laquelle butte toute description. La langue, c’est ce même idiome tel qu’il est appréhendé (éventuellement « grammatisé », mais pas nécessairement). L’évidence de la diversité des idiomes n’impliquait pas de consensus sur la nature des langues.

21 François, p. 142. Cela n’exclut pas toutefois un décalage entre les pratiques et leur thématisation, celle-ci étant presque toujours en retard sur celles-là. Je reviendrai sur cet aspect en troisième partie.

22 Notons toutefois que, chez Adelung, la notion de « génie de la langue » (dont c’est la seule occurrence dans le livre) semble ne désigner ici que la somme des différences idiomatiques définies par un usage (Sprachgebrauch) donné, ce qui ne correspond pas à la notion romantique de Sprachgeist, davantage associée à l’idée de propriétés sui generis, notamment sémantiques. (Pour les significations attribuées à ces notions au tournant des xviiie et xixe siècles : Haßler 2022).

23 Adelung évoque par exemple, tout comme Humboldt, les phénomènes d’analogie. Mais les analogies pour ce dernier doivent permettre avant tout d’« étudier chaque langue connue dans sa cohérence interne » [zuvörderst jede bekannte Sprache in ihrem inneren Zusammenhange zu studiren], car la langue est un organisme qu’il faut traiter comme tel. [Sie ist ein organisches Wesen, und man muss sie, als solches, behandeln.] (Humboldt 1822 : 245. Ma traduction.) Rien d’équivalent chez Adelung.

24 « La domination de l’usage s’étend à toutes les parties de la langue, à la formation des mots et à leur signification, à la modification de leur désinence et à leur combinaison, à la manière de les prononcer et de les écrire. Ce qui contrevient à ce principe devient une faute de langue, eût-il pour horizon la meilleure des analogies. » [Die Herrschaft des Sprachgebrauchs erstrecket stich über alle Theile der Sprache, über die Bildung der Wörter und ihre Bedeutung, über ihre Veränderung am Ende und über ihre Verbindung, über die Art sie auszusprechen und zu schreiben. Was demselben entgegen ist, wird ein Sprachfehler, und wenn es auch die beste Analogie vor sich hätte.] (Ibid. § 39, p. 21. Soulignements dans le texte. Ma traduction.)

25 C’est l’un des rares points où on hésite donc à souscrire aux positions de l’auteur.

26 Cf. note 21. François mentionne à plusieurs reprises l’intérêt des linguistes de RDA pour un linguiste qui avait identifié le « caractère sociétal de la langue » ainsi que « sa détermination par les facteurs particuliers de chaque société » et par « le caractère évolutif du changement linguistique et la concurrence transitoire entre des doublets langagiers » (Fleischer 1984, cité par François : 104).

27 Tel qu’il est exposé dans la préface de Leskien (1876) c’est-à-dire dès les tout débuts de ce qui allait s’appeler le courant néogrammairien, le couple {lois phonétiques/faits d’analogie} est un principe régulateur. Il faut postuler que les lois phonétiques ne sauraient en droit échapper au déterminisme et donc que leurs « exceptions » sont purement phénoménales, qu’elles résultent en fait, soit d’une analyse insuffisamment poussée, soit de l’interférence d’une autre série causale, à savoir l’analogie. Les conceptions théoriques des néogrammairiens sont l’équivalent chez les linguistes de la définition déterministe du hasard comme intersection de séries causales hétérogènes, développée vers la même époque par Cournot. Volontiers formulées de façon provocatrice, et d’autant plus mal comprises, elles fourniront tout à la fois un cadre théorique et un outil heuristique.

28 Une histoire détaillée de la notion de « système » chez les linguistes reste sans doute à faire. Rappelons du moins que l’organisme en a longtemps fourni un modèle intuitif – longtemps, c’est-à-dire bien au-delà de Schleicher et sans doute jusqu’à l’apparition de la cybernétique. On se souvient des propos de Meillet répondant sans sourciller à Schuchardt que « la prononciation et la grammaire forment des systèmes fermés [car] toutes les parties de chacun de ces systèmes sont liées les unes aux autres. » Entendons qu’ils ne connaissent pas cette maladie de la structure qu’est l’absence ou la perte de la clôture, constitutive du vivant, entre un dedans et un dehors, bref, cette maladie héréditaire du lexique qui l’empêche de former un système : « les mots, conclut Meillet, ne constituent pas un système ; tout au plus forment-ils de petits groupes ». S’il est une divagation qu’on ne saurait reprocher à Adelung, c’est bien celle-là, mais la question reste alors pendante de savoir de quel concept de système il pouvait disposer à son époque. (Meillet 1914, repris dans Meillet 1921 : 84).

29 François 2020 : 212.

30 François signale en effet (ibid.) qu’Adelung s’en sort ici en choisissant « de n’introduire des commentaires sur les référents que s’ils [sont] pertinents pour la langue ».

31 C’est moi, et non François lui-même, qui emploie par commodité ce qualificatif, usuel dans la littérature. Pour mémoire, la première édition (sans nom d’auteur) de l’Essai de Malthus est parue en 1798, soit seize ans après le livre d’Adelung.

32 On peut raisonnablement penser que la situation de Venise au xviiie siècle, bien différente de celle de son siècle d’or, aura de son côté influencé la pensée d’Ortes, dont il sera question dans un instant. Le petit monde d’Adelung faisait figure d’îlot de prospérité.

33 « L’état présent de la population de la Terre trouve sa source dans un seul couple d’êtres humains, et donc avec l’ensemble le plus petit possible […]. Dès cet instant premier, l’un et l’autre se sont accrus en progression géométrique et doivent continuer dans la même mesure aussi longtemps qu’il y aura des hommes. » (Vorrede, p. vii, cité par François p. 67.) À l’époque d’Adelung, ce branchement entre Genèse et géométrie est moins farfelu qu’il paraît, et le propos n’avait rien de malthusien, puisque tout bon chrétien connaissait l’impératif nataliste adressé à Noé : Crescite et multiplicamini et implete terram ! (Genèse 9.1.)

34 En d’autres termes, l’histoire des sciences suggère qu’au sein d’une « théorie », les saisies catégorielles (tout ce qui s’étend des « principes » aux observations locales) ne forment pas une arborescence, ou qu’une telle arborescence n’est qu’un narratif élaboré post festum, ce qui est un résultat moins trivial que les arguments le plus souvent avancés dans la querelle philosophique autour de l’empirisme. Sur le caractère fictif de ces arborescences, je me permets de renvoyer à mon travail de 2020.

35 Voir ci-dessus partie 2. « Idem sed aliter ? »

36 Le livre de François n’est pas une biographie dans l’acception étroite du terme, mais son titre est un nom propre. Il n’est pas si fréquent qu’une monographie parvienne à faire à la fois, et ensemble, les deux choses : simultanément à une étude fouillée d’une œuvre scientifique, en focalisation zéro aurait pu dire un Genette, insérer ce qui s’apparente à une focalisation interne. La performance mérite donc d’être saluée. À plusieurs reprises, le lecteur se retrouve, au détour d’une phrase, « dedans ». Dans l’histoire. Et comme on en connaît la fin, l’excursion dans « le petit monde d’Adelung » à laquelle nous convie l’auteur produit parfois le même effet bizarre qu’une visite (sans touristes) du hameau de Marie-Antoinette.

37 Qualifié d’aporie et d’angle mort par l’auteur. Un « discours bancal », conclut-il « dont le principe pourrait se résumer ainsi : Cela s’est passé ainsi, parce que je ne peux pas imaginer que cela se soit passé autrement. » (p. 195).

38 François y fait référence à plusieurs reprises tout au long de son travail, mais y consacre plus spécifiquement un sous-chapitre p. 71-73.

39 Voir note 7.

40 Une activité philologique sui generis sur, mettons, Saussure est tout aussi légitime que sur Aristote ou Priscien. La difficulté est que l’enjeu cognitif d’une telle activité diffère des objectifs normalement assignés à l’histoire des sciences, et qu’il en résulte un objet discursif « Saussure », qui n’est plus directement commensurable avec les objets historiques ordinaires. On se contentera ici de ce simple rappel, qu’il n’est pas possible d’argumenter en détail.

41 On pourrait les imaginer comme des ronds-points dépourvus de poteaux indicateurs. (Les correspondances en langage kuhnien qui précèdent sont approximatives et purement didactiques).

42 Plusieurs contributions du premier numéro de la collection HEL Livres fournissent de belles illustrations de cette intrication entre activité heuristique de premier ordre (e.g. décrire des faits de langue), rétrospection spontanée, et historiographie savante. L’auteur de la préface en conclut qu’il est donc « difficile de dissocier totalement le modèle utilisé par l’historien du métadiscours tenu par les acteurs », en raison de ce fait « peut-être un peu négligé par l’historiographie, [et] pourtant bien établi, que les pratiques sociales s’accompagnent d’un métadiscours produit par les acteurs eux-mêmes. » (Samain & Testenoire 2022 : 30, 37).

43 « Les chercheurs qui se sont penchés ultérieurement sur l’ensemble de son œuvre ont évalué ses deux sommes linguistiques d’une manière étonnamment disparate ». (p. 10)

44 François 2020 : 59.

45 Mühlpfordt 1984, cité et traduit par François p. 59.

46 Imaginons la statue du dieu des carrefours revêtue d’un gilet jaune, et plantée au milieu de ronds-points dont il est rare qu’ils ne proposent que deux directions. Elles sont souvent plus nombreuses, et le voyageur dépourvu de GPS peut partir dans tous les sens. Le seuil d’une prochaine ville se trouve un peu plus loin, sans qu’il sache où.

47 Les chercheurs de RDA adhéraient ouvertement au mythe inverse. On a le sentiment que François a su quant à lui trouver sa voie entre ce Charybde et ce Scylla.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Didier Samain, « Les visages de Janus »Histoire Épistémologie Langage, 45-1 | 2023, 183-206.

Référence électronique

Didier Samain, « Les visages de Janus »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 45-1 | 2023, mis en ligne le 17 juillet 2023, consulté le 16 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/3678 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.3678

Haut de page

Auteur

Didier Samain

Sorbonne Université, Faculté des Lettres, INSPE de Paris, F-75016 Paris France
Université Paris Cité and Université Sorbonne Nouvelle, CNRS, Laboratoire d’histoire des théories linguistiques, F-75013 Paris, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search