Navigation – Plan du site

AccueilNuméros45-1Lectures et critiquesHarris, Randy Allen. 2021. The Li...

Lectures et critiques

Harris, Randy Allen. 2021. The Linguistics Wars. Chomsky, Lakoff and the battle over deep structure

2nd ed. New York : Oxford University Press. 547 p.
Jacqueline Léon
p. 219-226
Référence(s) :

Harris, Randy Allen. 2021. The Linguistics Wars. Chomsky, Lakoff and the battle over deep structure, 2nd ed. New York : Oxford University Press. 547 p. ISBN 9780199740338

Texte intégral

  • 1 L’auteur précise (p. 169) que le terme The Linguistics Wars est dû à Paul Postal qui décrit cette p (...)

1Cet ouvrage est la seconde édition de The Linguistics Wars1 publié en 1993. Il traite du conflit qui a opposé de 1967 à 1973 les tenants de la sémantique générative (infra GS) à Chomsky et aux tenants de la sémantique interprétative (infra IS) sur les suites à donner à Aspects of the Theory of Syntax publié par Chomsky en 1965. Pour la sémantique interprétative, le composant sémantique intervient après la syntaxe, qui génère les formes ; c’est donc la syntaxe qui est générative. Pour la sémantique générative, c’est le sens qui génère les formes.

2Les protagonistes de l’IS sont Noam Chomsky (1928-) et ses disciples et partisans dont Robert Lees (1922-1996), un des plus fidèles, et Ray Jackendoff (1945-), un des plus brillants et véritable cheville ouvrière des changements techniques opérés par Chomsky. Du côté de la GS, on trouve des disciples de la première heure de Chomsky, comme Jerrold Katz (1932-2002), Paul Martin Postal (1936-), un des leaders de la GS et son théoricien le plus résolu, George Lakoff (1941-), qui a inventé le terme GS et en est la force la plus créative, et Robin Lakoff (1942-), mariée à l’époque à George Lakoff, qui a orienté la théorie grammaticale vers la GS. On trouve également des élèves de Chomsky comme John Robert (Haj) Ross (1938-) et James D. McCawley (1938-1999), auteur de nombre des arguments les plus convaincants en faveur de la GS. Parmi d’autres partisans de la GS, moins centraux, on peut compter Charles Fillmore, Jeffrey Gruber, Edward Klima et Paul Kiparsky.

3Afin de réactualiser l’ouvrage par rapport à des faits ayant eu lieu 50 ans auparavant, R.A. Harris présente cette 2nde édition comme le récit des parcours respectifs de Chomsky jusqu’au programme de biolinguistique, et de Lakoff, ayant abouti au développement de la linguistique cognitive. De plus, l’auteur recentre le conflit sur l’interprétation de la notion de « structure profonde », d’où le sous-titre ajouté à la seconde édition.

4L’auteur s’appuie sur des sources très variées et très complètes : intégralité des publications (articles, ouvrages, comptes rendus, actes de colloque), interviews et correspondance (e-mails et lettres) de nombreux témoins, enfin rapports non publiés ayant circulé sous le manteau – une pratique très fréquente chez les chomskyens de l’époque – dont l’année de composition entre crochets figure à côté de l’année de publication dans la bibliographie. La présente édition est renforcée par de nombreuses publications secondaires récentes et d’interviews d’historiens du domaine qui, pour certains, ont été proches des protagonistes : John Goldsmith (qui a fait sa thèse avec Morris Halle), John Joseph, Frederick J. Newmeyer et Geoffrey Pullum.

5Le volume comporte dix chapitres. L’ajout des trois derniers chapitres consacrés à la période récente, de 1993 à 2020, constitue le changement le plus important par rapport à la première édition. À noter que dans tous les chapitres ont été intégrées des notes et des références bibliographiques récentes, postérieures à 1993, ce qui constitue un réel travail de remaniement de l’ensemble de l’ouvrage.

6Après l’introduction constituée par le chapitre 1 « Language, Thought and the Linguistic Wars », le chapitre 2 « The Beauty of Deep Structure » présente les enjeux du conflit lors de son apparition à la fin de la première période du programme chomskyen, que R.A. Harris qualifie de révolutionnaire et qui s’étend de 1957 (Structures Syntaxiques) à 1965 (Aspects). Le modèle de la grammaire générative et transformationnelle, dite théorie standard, atteint son apogée dans Aspects. Il connaît un grand succès auprès des linguistes comme auprès d’autres disciplines, tout d’abord auprès des philosophes proches de Chomsky, comme Bar-Hillel, Quine et Goodman. Les informaticiens et les psychologues voient ce modèle comme fondamentalement lié à leurs propres agendas révolutionnaires et en deviennent rapidement des soutiens et des prosélytes. Quant aux études anglaises, consacrées notamment à l’enseignement de l’anglais, elles perçoivent la grammaire générative comme un remède à l’illettrisme alors important aux États-Unis.

7Ce chapitre permet d’appréhender de façon détaillée l’enjeu du conflit. Le modèle de la théorie standard comporte trois composantes : la composante syntaxique, centrale, et deux composantes interprétatives qui s’articulent sur la première, la composante sémantique et la composante phonologique. La composante syntaxique comporte deux parties, les règles de base (syntagmatiques et de sous-catégorisation lexicale) qui génèrent les structures profondes, et les règles transformationnelles qui transforment les structures profondes en structures de surface.

8La structure profonde constitue l’enjeu central du conflit entre les tenants de la GS et ceux de l’IS. Pour les tenants de la GS, dans la lignée d’Aspects selon laquelle tout ce qui est nécessaire à l’interprétation sémantique d’une phrase figure dans sa structure profonde, celle-ci doit être beaucoup plus abstraite jusqu’à devenir une représentation sémantique. Le niveau de la structure profonde syntaxique disparaît au profit de la représentation sémantique, de sorte qu’on aboutit à la dissolution de la frontière syntaxe-sémantique au niveau le plus profond de la grammaire. Ils défendent l’idée selon laquelle la vraie structure profonde est la représentation sémantique, et non une entrée syntaxique au composant sémantique.

9Cette théorie, au cœur de la GS, comporte des difficultés qui contribueront à sa chute : la quête des composants sémantiques ultimes et indécomposables est infinie, et les règles (règles globales) qui font passer de ces structures très abstraites aux phrases réalisées sont de plus en plus nombreuses et compliquées.

10Une des hypothèses centrales d’Aspects est que les transformations n’ont aucun impact sur le sens qui reste préservé de la structure profonde à la structure de surface. Cette hypothèse se heurte aux contre-exemples suivants, fournis par les tenants de la GS, où la phrase passive transformée n’a pas le même sens que la phrase active :

  1. Tout le monde ici connaît au moins deux langues. = est bilingue

  2. Au moins deux langues sont connues de tout le monde ici. = les deux mêmes 

11En conséquence, il faut admettre soit que les transformations peuvent changer le sens, soit que l’ordre de surface est pertinent aussi pour le sens. En 1970, c’est la seconde solution qu’adopte Chomsky : les structures de surface contribuent aussi à l’interprétation sémantique. Toutefois, selon le principe de Katz et Postal, si la structure de surface joue un rôle dans la détermination du sens, alors les transformations ne peuvent pas être sémantiquement neutres, position adoptée par la GS.

12Les chapitres suivants, de 3 à 7, détaillent les étapes de l’essor de la GS, son style, les arguments échangés, l’affaiblissement de la position chomskyenne, puis la chute de la GS et la victoire de Chomsky.

13Le chapitre 3 est consacré aux débuts de la GS. Le premier manifeste de la GS est une lettre envoyée par Ross à Zwicky au printemps 1967, l’informant du travail de Lakoff et McCawley sur l’interpénétration de la syntaxe et de la sémantique dans la grammaire générative et transformationnelle. Ils proposent un modèle appelé Homogeneous 1 où le lien entre son et sens constitue la grammaire entière et homogène.

14Le chapitre 4 « Generative Semantics 2: the Heresy » est consacré à l’essor de la GS, le développement du conflit et la mise en difficulté de Chomsky. Celui-ci réplique au texte de 1967 en donnant la même année des conférences Remarks on nominalization (publiées en 1972) où est évoquée la limitation du pouvoir des transformations. Son principal soutien, Ray Jackendoff, publie en 1972 Semantic Interpretation in Generative Grammar.

15De 1967 à 1969, les relations s’enveniment entre les protagonistes. Faute d’être entendus par Chomsky, qui refuse de discuter, Lakoff et Ross interviennent dans ses séminaires avec de nombreux contre-exemples qui le rendent furieux. La plupart des hostilités s’expriment oralement avec des imprécations verbales, voire des insultes dans les colloques ou séminaires. Grâce aux scènes assez truculentes décrites par R.A. Harris sur la base de témoignages, l’animosité est à son comble entre Lakoff, qui se comporte en provocateur insolent, et Chomsky, qui apparaît particulièrement brutal et de mauvaise foi.

  • 2 R.A. Harris mentionne aussi quelques européens ralliés à la GS comme Peter Seuren, Eva Hajičová ou (...)

16L’auteur situe l’apogée de la GS en 1969 avec la Texas Conference on the Goals of Linguistic Theory qui voit l’affrontement entre Chomsky et Postal promouvant la sémantique générative comme la meilleure théorie (the best theory). La GS apparaît alors en pleine lumière, sortie de l’ombre d’Aspects. Au milieu des années 1970, hormis le MIT, toutes les universités enseignent la GS, considérée comme le successeur naturel de la théorie standard et comme la linguistique du futur. La GS avait rallié la plupart des linguistes américains2, ainsi que les psychologues et les études anglaises dans les années 1973-1979.

17Le chapitre 5 « The Vicissitudes of War », en partie redondant avec le chapitre 4, liste et analyse de façon très détaillée les étapes de l’argumentation, arguments et contre-arguments, les mouvements de troupe, et les prix à payer. McCawley ouvre le feu en 1967 lors de la Texas Conference on Universals, avec une première série d’arguments contre la structure profonde, fondés entre autres sur les quantifieurs – voir exemples a) et b) ci-dessus. Puis il propose, comme alternative à Aspects, une théorie de la grammaire dans laquelle l’insertion lexicale fonctionnerait sans structure profonde.

18En 1970, Lakoff propose des global derivational constraints (ou global rules) restreignant les transformations pour faire entrer la théorie dans ce que Postal a appelé la théorie Homogeneous II. À noter que ces règles globales ont engendré un nombre incalculable de complications qui ont contribué à la chute de la GS.

19En réponse à la profusion de règles impliquées par l’usage des global rules, Chomsky propose la notion de restrictivité (restrictiveness) des transformations à l’œuvre dans une version modifiée de la Standard Theory appelée l’Extended Standard Theory. Ses troupes sont rapidement conquises sans que lui soient demandés des comptes sur l’abandon de l’argument de simplicité, prôné depuis le début du programme chomskyen – et qu’il reprendra d’ailleurs dans son programme minimaliste dans les années 1990. La complexité devient paradoxalement une vertu. R.A. Harris insiste sur le fait que Chomsky choisit le « le moment opportun » (kairos) pour cet abandon de la simplicité au profit de la restrictivité, à savoir l’article de Peters & Ritchie qui démontre mathématiquement le pouvoir non discriminant de la grammaire générative transformationnelle.

20Le chapitre 6 « Generative Semantics 3: the Ethos » traite du style et des pratiques de la GS. Les tenants de la GS ont forgé un style formé à la fois d’humour et de culte des données, en fabriquant des exemples inspirés par la contre-culture hippie des années 1960-7190 (allusions à la drogue, au sexe, à la politique), marquant ainsi la rupture avec un Chomsky, complètement dénué de sens de l’humour. Pour tous les tenants de la GS, la linguistique doit être ludique et source de plaisir.

21Le chapitre 7 « Generative Semantics 4: the Collapse » décrit le déclin et la chute de la GS. Au milieu des années 1970, les positions de Chomsky sont affaiblies. Les changements peu spécifiés apportés à la théorie standard sont mal compris : lexicalisme, syntaxe X-barre, sémantique de surface et variantes notationnelles de position. L’attraction qu’il exerçait sur les autres disciplines a beaucoup diminué. Les psychologues, les informaticiens et les littéraires séduits au début des années 1960 se désintéressent de ses positions, échaudés par la brutalité parfois grossière du conflit. Toutefois, ce déclin du programme chomskyen n’a pas profité à la GS qui commence à se diviser en plusieurs courants. Par ailleurs, les tenants de la GS prêtent le flanc à la critique en présentant de nombreux faits que la théorie linguistique ne peut expliquer, au contraire de Chomsky qui, lui, évite de s’exposer et ne présente que des faits exploitables. Ils reconnaissent avec franchise leurs limites et leurs échecs, ce qui est une des caractéristiques de la contre-culture mais nuit à leur image.

  • 3 En 1980, on a pu identifier 42 noms de grammaires différents.

22Le chapitre 8 « 20th Century Linguistics at Closing Time », écrit pour la seconde édition, se propose de faire le bilan de la querelle 50 ans après les événements (et 30 ans après la première édition de l’ouvrage). Ce conflit, qui peut apparaître comme un épisode peu glorieux de l’histoire de la linguistique, a été néanmoins très productif selon l’auteur. Dans le milieu des années 1980 apparaissent de nombreux modèles de grammaires alternatifs à la GGT : grammaire (sémantique) de Montague ; Lexical Functional Grammar ; Generalized Phrase Structure Grammar3, auxquels il faut ajouter la Radical Pragmatics issue des travaux de Haj Ross et Robin Lakoff rapprochant philosophie du langage et linguistique. Les auteurs de ces modèles alternatifs entretenaient de bonnes relations et reprochaient tous à Chomsky ses incohérences, telle que l’adoption sans justification de positions préalablement rejetées, ainsi que sa négligence à l’égard de la machinerie technique exigée par ses nouvelles propositions.

23R.A. Harris situe le retour en grâce de Chomsky aux Lectures on Government and Binding, données à l’occasion du second colloque GLOW (Generative Linguistics of the Old World) organisé à Pise en 1979, et qui connaissent un succès inégalé. Chomsky présente Government and Binding comme le descendant direct d’Aspects, ignorant de ce fait tous les modèles concurrents. Le nouveau modèle comporte à la fois une grammaire universelle et des principes et paramètres permettant de modéliser la variété des langues.

24La GS n’est alors plus qu’un vague souvenir, les tenants développant chacun de leur côté de nouveaux modèles. Lakoff explore les représentations non discrètes et développe une Fuzzy Grammar et une Experiential Linguistics qui va déboucher sur la linguistique cognitive. En 1980, Mark Johnson et George Lakoff publient Metaphors we live by, ouvrage qui aura un immense succès, fondé sur la thèse selon laquelle le système conceptuel humain est structuré et défini métaphoriquement (plus que de métaphores, précise R.A. Harris, l’ouvrage traite de groupes lexicaux analogiques).

25Dans le chapitre 9 « The Aftermath: 21st Century Linguistics », R.A. Harris reprend les parcours des protagonistes de la GS, déjà esquissés dans le chapitre 6, et retrace la suite de leur carrière à partir des années 1990. McCawley, collectionneur de données de génie que tout le monde lit et admire, a eu un rôle significatif de stabilisation du mouvement et d’influence sur la seconde génération, mais il décède précocement en 1999. Haj Ross, qui raffolait lui aussi de données marginales, s’est orienté vers la littérature et la poétique. Enseignant au MIT, il s’est de plus en plus isolé, sans étudiants et sans collègues. Postal qui a passé une grande partie de sa carrière chez IBM (Thomas J. Watson Research Centre), puis à la New York University avec un temps d’enseignement partiel (en tant que Research Professor) a eu très peu d’étudiants mais beaucoup de collaborateurs et un impressionnant nombre de publications. Considérant que la linguistique n’est pas une discipline empirique, il a continué à développer une linguistique formelle. Robin Lakoff a eu une brillante carrière en linguistique formelle, puis en sociolinguistique du genre, dont elle est une pionnière. Lakoff, installé à Berkeley, développe la linguistique cognitive en publiant Women, Fire and Dangerous Things en 1987.

26Du côté IS, Ray Jackendoff, lassé du conflit, après s’être consacré au lexique et à la musique (carrière parallèle de clarinettiste classique au Civic Symphony Orchestra de Boston), a repris des recherches en syntaxe dans les années 1990, en y intégrant des approches non générativistes.

27À la fin du chapitre, R.A. Harris dresse le bilan de la GS qu’il considère comme une expérience de grande valeur qui a débouché d’une part sur la linguistique cognitive développée par Lakoff, mais aussi sur le programme minimaliste élaboré par Chomsky à partir des années 1990. Selon l’auteur, Chomsky a récupéré, sans le reconnaître, une bonne partie des propositions de la GS (ce qui a provoqué la rancœur de certains considérant qu’il leur avait volé leurs travaux). Le programme minimaliste comporte en effet une architecture très proche de Homogeneous I : à l’instar des transformations qui avaient un rôle central dans la GS, il n’y a dans le programme minimaliste qu’une seule opération entre la forme et le sens construisant la structure hiérarchique de la syntaxe.

28Par ailleurs, en brisant le monopole du programme chomskyen, la GS a rendu possible d’autres perspectives en linguistique, d’autres modèles grammaticaux, mais aussi la pragmatique, domaine jusqu’alors réservé des philosophes, et surtout la linguistique cognitive.

  • 4 Dès 1979, Chomsky est salué par le New York Times comme l’intellectuel vivant le plus important de (...)

29Le 10e et dernier chapitre, « Chomsky Agonistes », est consacré au développement du programme minimaliste biolinguistique, à la personnalité de Chomsky et sa place potentielle dans l’histoire des sciences4.

30Dans la section intitulée « Once more into the great unNoam », reprenant des éléments déjà évoqués dans un paragraphe du même nom du chapitre 2, Chomsky est décrit comme affable, bienveillant, très attentionné pour ses étudiants, d’un grand courage et d’une grande générosité, totalement dévoué au travail intellectuel et militant, tout en pouvant aussi se montrer très méprisant et brutal.

31R.A. Harris le décrit comme un véritable professeur Nimbus, indifférent aux choses matérielles, à la nourriture, au confort, toujours habillé de la même façon, abandonnant ses droits d’auteur, faute de lire les contrats.

32Une de ses caractéristiques principales, outre sa grande intelligence et son immense capacité de travail, est son goût pour l’argumentation, en particulier face à ses opposants. Il mène des débats sans merci dans lesquels il a toujours le dernier mot. Ces traits amènent R.A. Harris à s’interroger sur la sincérité (truthfulness) de Chomsky, en raison de sa relation parfois peu fiable à la vérité. Ses convictions inébranlables, sa certitude d’avoir raison, sa grande arrogance qui lui fait défendre une position envers et contre tout, le font souvent apparaître comme totalement de mauvaise foi. L’auteur, victime et témoin lui-même de la vindicte chomskyenne, rend compte de la réception de sa 1re édition par Chomsky qui n’a pas aimé le livre et en distord l’interprétation tout en soutenant qu’il ne s’est jamais intéressé à la GS, considérée par lui comme négligeable, et qu’il n’a jamais participé au conflit, trop occupé à la fin des années 1960 par ses activités militantes.

33L’ouvrage, rédigé dans un style alerte et imagé, met en scène « les guerres linguistiques » et leur contexte de contre-culture avec humour et une grande liberté de ton qui le rendent très agréable à lire malgré son caractère touffu et souvent redondant.

  • 5 La première édition de l’ouvrage est issue d’une thèse en rhétorique et en communication, The life (...)

34Une des originalités de l’ouvrage est l’attention accordée par l’auteur, formé en rhétorique et en communication5, aux formes argumentatives, à l’expression de la mauvaise foi et aux manœuvres opportunistes. Outre l’utilisation de la notion de kairos rapportée ci-dessus, on peut donner comme exemple le démontage des manières d’argumenter de Chomsky qui, à partir de citations hors contexte, construit une position fausse qu’il attaque alors sans merci.

  • 6 Il indique que, pour des raisons éditoriales, la partie historique a été supprimée. À noter que, da (...)

35On peut reprocher à l’ouvrage son américanocentrisme et l’absence d’inscription dans l’histoire de la linguistique américaine – déplorés d’ailleurs par l’auteur lui-même6. L’auteur se contente de citer les travaux européens, notamment Martin Kay, Petr Sgall, Anna Wierzbicka, sur les représentations sémantiques en GGT qui ont précédé ou accompagné les propositions des tenants de la GS. On peut aussi regretter l’absence des autres courants de la linguistique américaine, pourtant vivaces pendant la période considérée.

36On peut aussi se demander ce que peut apporter à la communauté linguistique une seconde édition de l’ouvrage de 1993. Il faut noter que la première édition a connu un grand succès et de nombreuses recensions positives. Cette seconde édition bénéficie d’ajustements répondant aux critiques de la première édition, de compléments bibliographiques, de compléments de témoignages des contemporains révélant de nouvelles polémiques sous-jacentes au conflit, ainsi que les réactions des deux principaux protagonistes, Chomsky et Lakoff, qui n’ont aimé ni la première ni la seconde édition (qui leur a été soumise en « avant-première »). Les trois chapitres ajoutés sur la continuation minimaliste et biolinguistique du programme chomskyen et l’avènement de la linguistique cognitive, même s’ils font déjà l’objet d’une abondante littérature critique, apportent des éléments de contexte tout à fait intéressants par les témoignages et le décryptage de la personnalité de Chomsky que seul un contemporain peut mener à bien.

37Cette mise en perspective, 50 ans après les faits et 30 ans après la première édition, propose un exemple intéressant de l’histoire du récent et constitue un jalon important de l’historiographie chomskyenne.

Haut de page

Notes

1 L’auteur précise (p. 169) que le terme The Linguistics Wars est dû à Paul Postal qui décrit cette période comme conflictuelle, agressive, où chacun arbore des attitudes martiales et souvent dégradantes.

2 R.A. Harris mentionne aussi quelques européens ralliés à la GS comme Peter Seuren, Eva Hajičová ou Petr Sgall, et certains au Japon et en Australie.

3 En 1980, on a pu identifier 42 noms de grammaires différents.

4 Dès 1979, Chomsky est salué par le New York Times comme l’intellectuel vivant le plus important de son temps.

5 La première édition de l’ouvrage est issue d’une thèse en rhétorique et en communication, The life and death of Generative Semantics soutenue en 1990 au Rensselaer Polytechnic Institute (État de New York). R. A. Harris est canadien. Il a travaillé dans le domaine de la communication à Ottawa (pour la Research & Development telecommunications company Bell-Northern Research), avant d’enseigner la linguistique, la rhétorique et la communication professionnelle au département d’anglais de l’université de Waterloo.

6 Il indique que, pour des raisons éditoriales, la partie historique a été supprimée. À noter que, dans la première édition la brève section historique, parcourant en quelques pages l’histoire des sciences du langage de l’antiquité grecque jusqu’à Chomsky, largement inspirée de l’ouvrage de Seuren (1998) était loin d’être satisfaisante et originale.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jacqueline Léon, « Harris, Randy Allen. 2021. The Linguistics Wars. Chomsky, Lakoff and the battle over deep structure »Histoire Épistémologie Langage, 45-1 | 2023, 219-226.

Référence électronique

Jacqueline Léon, « Harris, Randy Allen. 2021. The Linguistics Wars. Chomsky, Lakoff and the battle over deep structure »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 45-1 | 2023, mis en ligne le 17 juillet 2023, consulté le 13 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/3828 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.3828

Haut de page

Auteur

Jacqueline Léon

CNRS, Université Paris Cité, HTL

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search