Godel, Robert. 1957. Les Sources manuscrites du cours de linguistique générale de F. de Saussure. Genève : Droz.
Seuren, Pieter A. M. 1998. Western Linguistics: An Historical Introduction. Oxford & Malden, Mass. : Blackwell.
Cosenza, Giuseppe, Claire A. Forel, Genoveva Puksas & Thomas Robert, éd. 2022. Saussure and Chomsky: Converging and diverging. Lausanne: Peter Lang. 172 p. ISBN 978-3-0343-4457-9
1Les articles de ce recueil, écrits en français et en anglais, sont issus des contributions données dans l’atelier « Saussure-Chomsky: Converging and diverging » qui faisait partie du colloque Le Cours de linguistique générale 1916-2016 qui s’est tenu à Genève en janvier 2017. Le lecteur y trouvera des positions parfois assez différentes, jusqu’à sembler inconciliables : ce contraste parmi les auteurs rend accompli, me semble-t-il, le but scientifique de l’œuvre dans sa complexité. Comme les éditeurs l’écrivent dans l’Introduction, il y a, en arrière-plan de la question sur les convergences et divergences entre Saussure et Chomsky, un échec méthodologique : la tentative de présenter des parallélismes entre les concepts fondamentaux des deux linguistes a abouti à une impasse.
2De là l’adoption d’un nouveau point de vue, visant plutôt à identifier les perspectives convergentes et divergentes. Cela ouvre plusieurs trajets de convergence et divergence aussi parmi les articles du recueil. Un même parcours thématique, une même notion peuvent appeler des interprétations différentes selon les présupposés de l’auteur, ou les enjeux théoriques qu’il envisage. Le résultat est une œuvre nuancée qui ne donne pas de réponses définitives à des questions indécidables, mais qui nous propose plusieurs points de réflexion. L’article de John Joseph, « Saussure’s Universal Grammar, Chomsky’s Structuralism », remet en question la perspective historiographique qui voit une coupure infranchissable entre le structuralisme et le générativisme. En essayant de nuancer cette position simpliste, Joseph propose la figure d’un Saussure universaliste, intéressé à proposer dans ses cours des lois générales ayant un caractère absolu. Le manque d’intérêt de Saussure pour la typologie humboldtienne et son refus de l’essentialisme, qui liait une langue à un type particulier, constitueraient un aspect différent et plus profond de son universalisme. Parmi les idées universalistes de Saussure, Joseph inclut de façon provocante la nature sociale du langage, vue comme un « universalist statement » (p. 24) plutôt que comme une ouverture de Saussure à une vraie théorie sociolinguistique. Même si le jeune Chomsky, en quête d’un précurseur, accorde sa préférence à Humboldt plutôt qu’à Saussure, il ferait ce choix surtout pour se distancer du prétendu « structuralisme américain » de Bloomfield et Sapir. En réalité, la linguistique chomskienne aurait eu un rôle important dans le rapprochement entre la linguistique américaine et le système théorique de Saussure. On pourrait donc concevoir le générativisme comme une continuation du structuralisme, qui à son tour conservait des éléments méthodologiques des traditions précédentes. À chaque tournant d’une discipline, des étiquettes différentes signalent simplement la volonté de présenter une innovation aux chercheurs contemporains, alors que des changements peuvent être masqués en retenant le même nom.
3Ce dernier point semble être nié par l’article qui suit, celui de M. Amin Shakeri, et ce, dès le titre (« General Grammar vs. Universal Grammar: An unbridgeable chasm between the Saussurean and Chomsky »). En prenant résolument le parti de ce qu’il appelle » Saussurean linguistics » (p. 38), Shakeri propose trois problèmes épistémologiques – la notion de forme linguistique, l’irrégularité dans le langage, la question des universaux – que la théorie générativiste, selon lui, ne saurait pas résoudre. Même si l’intention de l’auteur n’est pas de proposer une discussion détaillée de ces problèmes, son article aurait peut-être gagné à préciser davantage les sources de certaines déclarations. Par exemple, lorsque Shakeri affirme avec aplomb que « Saussure’s request was to construct a calculus for language, an algebra free of any metaphysical and transcendent postulate or presupposition » (p. 41), on peut se demander si la référence est à chercher dans les notes manuscrites éditées par Robert Godel1 ou s’il ne s’agit pas plutôt d’une assimilation de Saussure à la théorie linguistique de Louis Hjelmslev, qui est d’ailleurs reprise explicitement par l’auteur dans son propos de création d’une grammaire générale. En tout cas, la présence d’éléments mathématiques dans la théorie saussurienne reste assez controversée (cf. l’article de Giuseppe Cosenza dans le recueil). L’état problématique des sources disponibles pour reconstruire la linguistique générale de Saussure, et l’utilisation souvent détournée qui a été faite du nom du linguiste genevois, appelle à une certaine prudence interprétative, et invite à plus de clarté dans l’exposition.
4Dans l’article « Saussure, Chomsky et les origines du langage », Thomas Robert utilise la question des origines du langage, véritable « tabou épistémologique » (p. 47) à partir de la deuxième moitié du xixe siècle, pour explorer les similarités et les divergences entre Saussure et Chomsky. Les deux savants consacrent très peu d’attention à cette question : Saussure en affirme l’absurdité, alors que Chomsky en donne une réponse assez tardive. Tous les deux expriment l’idée d’une diversité radicale entre l’homme et l’animal concernant le langage articulé. S’ils se rejoignent sur ce point, la manière dont chacun traite la question fait ressortir une différence substantielle du point de vue épistémologique, parce que Saussure tient à considérer la faculté du langage d’un point de vue historique alors que Chomsky la biologise. Par rapport à la théorie évolutionniste de Darwin, que Robert évoque comme le prisme au travers duquel il faut lire les positions des deux savants, Saussure serait un « an-évolutionniste » (p. 49) dans sa vision de l’origine du langage. Même si la possibilité d’une évolution reste ouverte, la langue entendue comme système sémiologique ne peut pas entrer dans une relation de causalité avec des faits d’ordre biologique, ce qui comporterait l’intrusion d’éléments extralinguistiques. En revanche, Chomsky s’appuie sur la biologie évolutionniste pour aboutir, en 2002, à une faculté de langage au sens étroit qui serait typique de l’homme, une conséquence indirecte de la sélection naturelle. Du point de vue épistémologique, la perspective exprimée dans les écrits sur le langage de Darwin rapprocherait ce dernier de Saussure plutôt que de Chomsky, parce qu’elle ne repose pas sur la sélection naturelle mais sur l’hérédité des caractères acquis. Un retour à Darwin permettrait donc de concevoir une réponse épigénétique à la question de l’origine du langage de façon cohérente avec la linguistique saussurienne, sans sacrifier le caractère social de la langue. Mais il reste qu’il y a un véritable écart entre la position qu’on pourrait appeler discontinuiste de Saussure et de Chomsky et celle de Darwin, qui n’établit aucune distinction entre communication animale et langage humain.
5L’article d’Emanuele Fadda « Saussure on individual linguistic knowledge: A non-nativist notion of instinct? » aborde la question de la connaissance du langage et de l’activité linguistique du sujet parlant. Fadda suit de façon explicite la position de Joseph, en reprenant son idée d’un Chomsky saussurien dans la première phase de sa théorisation. Dans cette période, en opposition à la vague behavioriste, Chomsky crédite parfois Saussure des notions de conscience et d’intuition linguistique du sujet parlant qu’il utilise, alors que le nativisme n’est pas encore la question principale dans sa propre théorie. Dans les écrits de Saussure, cette notion de conscience est étroitement liée à celle de sentiment de la langue : pour Saussure, comme pour le premier Chomsky, le sentiment du sujet parlant est ce qui décide de la réalité d’un fait linguistique, et le linguiste doit, lui, s’y conformer. La volonté du sujet parlant et sa conscience linguistique sont toujours présentes dans l’acte linguistique conçu par Saussure, même si c’est de façon presque inconsciente. Ce paradoxe d’une conscience inconsciente signale l’absence de délimitation nette entre les capacités linguistiques acquises et celles qui sont innées. L’idée de conscience comme continuum de degrés apparaît ainsi dans la notion saussurienne d’instinct linguistique : la faculté naturelle du langage, quoique nécessaire à l’émergence de la langue, n’est pas ontologiquement séparée des opérations linguistico-cognitives que le locuteur accomplit au quotidien avec le système-langue qu’il a appris. L’instinct de Saussure, ressemblant en cela à celui de Peirce et de Wittgenstein, permettrait de rapprocher le langage d’autres compétences sociales humaines, qui ne sont pas innées, mais acquises et arbitraires, et donc de le réévaluer dans une perspective sémiotique élargie.
6À en croire le titre et l’introduction, « The “Saussurean Sign” in Twenty-first Century Linguistics », de Frederick J. Newmeyer examine la douteuse reprise du signe saussurien par les théories cognitivistes contemporaines. En réalité, il se focalise sur le rapport entre la théorie de Chomsky et celle de Saussure, et en particulier sur l’apparente réévaluation de la langue saussurienne dans Knowledge of language (1986).
7Contrairement à Joseph, qui y voit le début de la période « Neo-Saussurean » de Chomsky (p. 78), Newmeyer considère cette appréciation positive comme une instance d’une stratégie rhétorique déjà utilisée ailleurs. Si, en d’autres occasions, Chomsky rapproche les théories de ses adversaires des siennes pour mieux les démonter, en montrant leur insuffisance selon ses paramètres, ici il aurait réinterprété la langue de Saussure sous un angle plus proche de sa théorie (en la comparant à l’I-language, c’est-à-dire la langue interne acquise par le locuteur, à peu près équivalente à la compétence grammaticale) afin de ne pas donner un jugement trop sévère de son épistémologie. Newmeyer n’explique pas l’écart entre le but négatif de cette stratégie dans d’autres contextes et son utilisation pour ainsi dire positive envers Saussure. Mais il note que ce livre propose une syntaxe encore assez éloignée des propositions minimalistes des années 1990, qui marquent une convergence entre la théorie de Chomsky et celle de Saussure.
8Dans l’article de Giuseppe Cosenza, « Logico-mathematical tools at the service of linguistics: Recursion and quaternion », la langue de Saussure, prise comme système, tendrait à rejoindre le modèle chomskyen. Par contre, la différence entre les instruments logico-mathématiques adoptés par les deux savants afin d’établir une systématisation formelle de la langue montrerait la divergence entre leurs approches philosophiques du langage, malgré les problèmes interprétatifs qui subsistent chez Saussure. Le mécanisme de la récursivité permet de résoudre ce que Cosenza appelle « Chomsky’s problem », (p. 91), c’est-à-dire une reformulation de la phrase humboldtienne sur l’usage infini des moyens finis. Mais le problème de Chomsky est aussi celui de réussir à englober dans une représentation formelle le pouvoir génératif des langues. Pour cette raison, il adopte un type formel de grammaire qui est moins puissant que d’autres mais qui permet une représentation univoque des phrases dérivées. En revanche, « Saussure’s problem », (p. 97) serait précisément celui de restituer ce que dans ses notes manuscrites il appelle l’« essence double du langage » (dans l’annexe de l’article, Cosenza fournit les reproductions des notes et leurs différentes éditions à confronter). L’inséparabilité à la fois épistémologique et ontologique entre la langue comme système et la parole comme source d’innovation linguistique exige une description unitaire, qui considère la créativité du langage d’un point de vue global. Le quaternion est un instrument d’origine mathématique difficile à interpréter, qui pourrait être comparé à la formation analogique des mots, présentée par Saussure dans son premier cours de linguistique générale. En contraste avec la position selon laquelle Saussure ne put pas disposer d’outils techniques aptes à expliquer la récursivité, Cosenza souligne la différence de perspective saussurienne, qui ne saurait être satisfaite par une explication seulement partielle de cette dualité.
9Plus proche de l’interprétation chomskyenne, Luigi Rizzi (« Notes on the status of syntax ») affirme que l’hésitation de Saussure au sujet du lieu où situer la syntaxe – qui ferait partie tantôt de la langue, tantôt de la parole – entre en contradiction avec cette « fundamental saussurean dichotomy » (p. 124). Avec sa réduction des affixes morphématiques à la chaîne syntagmatique, la syntaxe de Chomsky est similaire à celle de Saussure, en ce qu’elle ne distinguait pas entre syntaxe et morphologie. La vraie différence serait donc l’utilisation de l’instrument de la récursivité, qui selon Rizzi reste l’unique solution possible au problème combinatoire posé par Humboldt. Le mécanisme de généralisation analogique proposé par Saussure ne suffirait pas à expliquer la création par le langage, parce que les analogies instaurées par les locuteurs suivent un ordre hiérarchique et non linéaire. Du point de vue des convergences, Rizzi propose la notion de faculté de langage, qui, selon les deux savants, est abstraite et située dans le cerveau des locuteurs : mais sur ce point, voir l’article de Fadda.
10La variété de ces contributions, complétées par la courte notice biographique rédigée par Ariela Scheinmann, constitue une monographie qui peut servir de bon aperçu pour un étudiant ou un doctorant soucieux de mieux connaître certaines « questions fondamentales de la linguistique générale et de la philosophie du langage » (p. 141), selon la remarque finale de Daniele Gambarara. Le climat de débat scientifique qui y est restitué nous rappelle que les comparaisons entre le structuralisme et le générativisme ont longtemps été marquées par un esprit partisan. D’une part, les articles qui s’inscrivent dans le courant le plus contraire à une possibilité de rapprochement témoignent de la volonté de reprise de la théorie saussurienne dans un cadre contemporain. De l’autre, ceux qu’on pourrait définir comme plus conciliants ont eux aussi une mission théorique, essayant de rapprocher deux savants parfois séparés par une tradition académique que Chomsky lui-même a contribué à consolider. Cela nécessite d’aller au-delà des notions traditionnellement reçues. Si l’étude de l’histoire de la linguistique est inséparable de son utilité pour l’étude des questions théoriques, comme nous le rappelle Giorgio Graffi dans la postface (p. 137), ce livre l’a bien prouvé.
Godel, Robert. 1957. Les Sources manuscrites du cours de linguistique générale de F. de Saussure. Genève : Droz.
Seuren, Pieter A. M. 1998. Western Linguistics: An Historical Introduction. Oxford & Malden, Mass. : Blackwell.
1 À ce propos cf. l’article de Frederick J. Newmeyer, p. 79, n° 9 ; dans une note, Shakeri définit l’article de Newmeyer comme complémentaire au sien.
Haut de pageSilvia Frigeni, « Cosenza, Giuseppe, Claire A. Forel, Genoveva Puksas & Thomas Robert, éd. 2022. Saussure and Chomsky: Converging and diverging », Histoire Épistémologie Langage, 45-1 | 2023, 226-230.
Silvia Frigeni, « Cosenza, Giuseppe, Claire A. Forel, Genoveva Puksas & Thomas Robert, éd. 2022. Saussure and Chomsky: Converging and diverging », Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 45-1 | 2023, mis en ligne le 17 juillet 2023, consulté le 09 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/3841 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.3841
Haut de pageLe texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page