Navigation – Plan du site

AccueilNuméros45-2Dossier thématiqueAux racines de la racine : le Kit...

Dossier thématique

Aux racines de la racine : le Kitāb al-ˁAyn de Ḫalīl

Jean-Patrick Guillaume
p. 35-45

Résumés

Le Kitāb al-ˁAyn de Ḫalīl (mort en 791 ou 793) est le premier dictionnaire monolingue d’arabe, et le plus ancien ouvrage connu à faire usage de la racine comme outil métalinguistique. Après avoir rapidement présenté son auteur et évoqué le contexte où l’ouvrage est apparu et a été diffusé, cet article aborde la méthode suivie par Ḫalīl pour générer la totalité des racines possibles (attestées ou non) au moyen de procédés combinatoires. Il s’intéresse ensuite à l’organisation du dictionnaire, et aux problèmes que pose le traitement de certaines racines. Il s’attache enfin à préciser le statut passablement ambigu de la racine dans la tradition linguistique arabe.

Haut de page

Texte intégral

1Premier dictionnaire monolingue d’arabe, le Kitāb al-ˁAyn (désormais ˁAyn) d’al-Ḫalīl ibn Aḥmad al-Farāhīdī (mort en 791 ou 793, désormais Ḫalīl) est aussi le plus ancien ouvrage connu à faire usage de la racine en tant qu’outil métalinguistique. À ce titre, il présente un intérêt évident pour l’histoire de cette notion, aussi bien dans les traditions lexicologiques arabe et hébraïque que pour les études sémitiques. Dans les pages qui suivent, après avoir brièvement évoqué le contexte dans lequel est apparu le ˁAyn et sa réception, je m’arrêterai sur la conception et l’organisation du dictionnaire, dans la mesure où elles permettent d’éclairer la manière dont Ḫalīl conçoit la racine et la met en œuvre. Cela me conduira, enfin, à m’interroger sur le statut de la racine chez Ḫalīl et plus généralement dans la tradition linguistique arabe.

1. Ḫalīl et le Kitāb al-ˁAyn

2Comme c’est le cas pour la plupart des savants musulmans médiévaux, nous ignorons la date de naissance exacte de Ḫalīl ; tout au plus peut-on supposer qu’il est né vers la fin des années 710 ou le début des années 720. De souche arabe, il était originaire d’Oman mais passa la plus grande partie de sa vie à Baṣra qui était alors avec Kūfa l’un des principaux centres d’élaboration et de diffusion du savoir dans le monde musulman. Les sources biobibliographiques, rédigées plus d’un siècle après sa mort pour les plus anciennes, nous transmettent de nombreuses anecdotes sur sa carrière, qui visent à construire l’image d’un savant et d’un sage idéal (Carter 1998), et où il est difficile de distinguer les données authentiques des embellissements postérieurs. Au demeurant, le détail de sa biographie nous intéresse moins que le rôle majeur qu’il a joué dans la grammatisation de l’arabe : outre la lexicologie, où il fait figure de pionnier, il est aussi le fondateur de la théorie métrique, et il a laissé un important enseignement en grammaire, repris et développé par son disciple Sībawayhi (mort en 796 ?), dont le Kitāb, première description systématique et détaillée de la morphologie et de la syntaxe de l’arabe, fait figure de texte fondateur de la tradition grammaticale. Dans l’ensemble de ces domaines, la contribution de Ḫalīl et de Sībawayhi marque un tournant décisif, en rupture avec la démarche philologique qui dominait alors : il ne s’agit plus pour eux — ou plus seulement — de discuter des variantes de lecture du Coran, ou de collecter des mots rares ou des poèmes anciens, mais d’analyser et de décrire la langue pour elle-même, dans ses diverses dimensions. Cette révolution scientifique marque l’essor de la tradition linguistique arabe comme domaine de savoir autonome.

3Pour comprendre ce que pouvait représenter dans le contexte de l’époque le projet de composer un ouvrage rassemblant la totalité du lexique de l’arabe, il faut souligner que la lexicographie est alors à ses premiers balbutiements. Comme la grammaire, avec laquelle elle entretient des relations étroites, ses premières traces apparaissent dans le courant du viiie siècle, en réponse à deux enjeux qui se recoupent en partie, d’une part la fixation du texte coranique et son interprétation, et d’autre part la volonté de préserver le patrimoine linguistique et littéraire de l’Arabie préislamique (le « parler des [vrais] Arabes », kalām al-ˁArab) menacé par l’évolution rapide, perçue comme « corruption de la langue », que connaît l’arabe parlé à la suite de l’expansion de l’islam. Dans le domaine lexicographique, l’effort a porté sur le vocabulaire « rare » (ġarīb), c’est-à-dire le vieux vocabulaire bédouin qui tend à tomber en désuétude dans l’environnement sédentaire et urbain qui est désormais celui de l’arabe. De ce fait, la production écrite, encore assez limitée à l’époque où Ḫalīl compose son dictionnaire, se constitue de listes de mots, éventuellement consacrées à un corpus particulier (principalement le Coran et le hadith) ou à un domaine thématique spécifique (le corps humain, l’anatomie du chameau ou du cheval, les phénomènes météorologiques, etc.). L’une des plus grosses compilations de ce genre, due à un contemporain plus jeune de Ḫalīl, le Kitāb al-Jīm d’Abū ˁAmr al-Šaybānī (mort en 821), prend essentiellement en compte le vocabulaire poétique. Il est classé par mots et non par racines, selon un ordre alphabétique ne prenant en compte que l’initiale : à l’intérieur de chaque section, l’ordre des lemmes est déterminé par leur ordre d’apparition dans le corpus utilisé par l’auteur (Baalbaki 2014 : 332-338).

4Toutefois, contrairement au Kitāb, le ˁAyn ne connut qu’une réception mitigée et ne bénéficia jamais d’une autorité comparable à celle de l’ouvrage de Sībawayhi. Très tôt, une vive polémique s’éleva à propos de l’authenticité de son attribution à Ḫalīl. De fait, l’ouvrage, qui ne fut diffusé qu’après sa mort par son disciple al-Layṯ ibn al-Muẓaffar (mort en 805), rencontra de nombreuses critiques : on y releva quantité d’omissions et d’erreurs, ce qui conduisit certains à attribuer la paternité du ˁAyn à Layṯ, faisant valoir qu’un savant de l’envergure de Ḫalīl n’aurait pas commis de telles bévues. D’autres, au contraire, défendirent l’authenticité de l’attribution, tout au moins en ce qui concerne la conception d’ensemble et l’organisation du dictionnaire, tout en admettant que Layṯ avait pu jouer un certain rôle – plus ou moins important selon les auteurs – dans la rédaction finale. Cette hypothèse semble la plus probable (Talmon 1997 ; Schoeler 2000 ; Baalbaki 2014 : 283-289). Quoi qu’il en soit, le ˁAyn fit couler en son temps pas mal d’encre : Sezgin (1982 : 52-56) ne compte pas moins de 26 ouvrages dérivés, tant critiques qu’apologies, suppléments et abrégés, rédigés entre les ixe et xie siècles. On peut noter enfin que le ˁAyn resta pendant plus d’un siècle seul en son genre, jusqu’à la Jamhara d’Ibn Durayd (mort en 934), qui reprend en partie la méthode et l’organisation du ˁAyn (Wild 1965 : 60-65 ; Baalbaki 2014 : 338-347).

2. Une méthode originale

5Il est bien évident que les travaux de ses prédécesseurs ne pouvaient fournir à Ḫalīl une base de données adéquate à son projet, pas plus qu’il ne pouvait se contenter de faire comme eux appel à des informateurs bédouins ou à dépouiller les poèmes préislamiques pour constituer la nomenclature de son dictionnaire. Aussi a-t-il recours à une méthode tout à fait originale dont le principe est exposé par son disciple Layṯ dans un propos rapporté par le Fihrist d’Ibn al-Nadīm, une sorte de catalogue raisonné des ouvrages circulant à Bagdad dans les années 950 :

  • 1 Je traduis systématiquement ici ḥarf par « lettre », conformément à un usage répandu bien qu’approx (...)

Al-Layṯ ibn al-Muẓaffar ibn Naṣr ibn Sayyār a dit : J’allais fréquemment voir al-Halīl ibn Aḥmad, et il me dit un jour : « À supposer qu’un homme combine toutes lettres de l’alphabet1 […], il rassemblerait la totalité du parler des Arabes, et il aurait sous la main une base (ˀaṣl) telle qu’absolument rien n’y échapperait. — « Et comment serait-ce possible ? » lui demandai-je. — « Il faudrait », me répondit-il, « combiner [les lettres] par [groupes de] deux, trois, quatre et cinq, car on ne connaît pas chez les Arabes de mot de plus de cinq lettres [radicales]. »

Je lui demandai encore des éclaircissements, et il m’expliqua comment faire. J’avais du mal à saisir ses explications, et j’allais souvent le voir à ce sujet. Puis il tomba malade, et j’accomplis le pèlerinage à La Mecque. Je ne cessais de me faire du souci pour lui, craignant qu’il ne mourût de sa maladie et que tout ce qu’il m’avait expliqué ne serve à rien. De retour du pèlerinage, j’allai le voir, et voici qu’il avait combiné toutes les lettres de la manière qui figure au début de son livre. Il me dictait ce qu’il connaissait de mémoire, et, lorsqu’il avait des doutes, me disait : « Interroge [les savants] là-dessus. » Si c’était juste, je le notais, si bien que j’achevai le livre. (Ibn al-Nadīm, Fihrist : I, 43)

6L’idée de Ḫalīl est donc de trouver un procédé pour générer la totalité du lexique de l’arabe en combinant les 28 lettres de l’alphabet, ce qui suppose crucialement de prendre en compte les racines, dans la mesure où, à la différence des unités lexicales, elles forment un ensemble fini et (relativement) maniable. La racine constitue donc, dans le système imaginé par Ḫalīl, comme un niveau intermédiaire entre les lettres et les unités lexicales ; nous verrons que ce n’est pas le seul. Ce système, évoqué très rapidement dans le fragment cité supra, est présenté de manière beaucoup plus développée dans la préface du ˁAyn. Il rappelle tout d’abord que « le parler des Arabes est construit sur quatre espèces : binaire, ternaire, quaternaire et quinaire (ˁAyn : I, 48) », c’est-à-dire des racines de 2, 3, 4 ou 5 consonnes. Il ajoute un peu plus loin :

Les Arabes n’ont pas de construction (bināˀ), parmi les noms comme parmi les verbes, qui dépasse cinq lettres : tout ce que tu trouveras comportant un nombre supérieur à cinq, qu’il soit nom ou verbe, sache qu’il s’agit d’un augment (ziyāda) [qui s’ajoute] à la construction, et qu’elle ne fait pas partie de la racine (ˀaṣl) du mot. (ˁAyn : I, 49)

7Ce passage appelle quelques précisions. Tout d’abord, ce que Ḫalīl entend par racines binaires sont en fait des racines à redoublement, du type CiCjCj, comme madda (« étendre ») ou CiCjCiCj comme baṭbaṭa (« barboter »). Du point de vue de la morphologie, elles se comportent respectivement comme des trilitères et de quadrilitères ; toutefois, du point de vue combinatoire, elles ne comportent que deux consonnes différentes. Ensuite, les racines quinquilitères sont extrêmement rares en arabe, si l’on ne tient pas compte des emprunts. Au reste, la doctrine canonique les considérera souvent comme des formes dérivées « rares » de racines tri- ou quadrilitères : c’est notamment le cas de tous les verbes présentés par Ḫalīl dans cette catégorie (ˁAyn : I, 48), comme isḥankaka (« être obscur »), forme xiv (ifˁanlala) du trilitère saḥaka (même sens) iqšaˁarra (« frissonner »), forme iii (ifˁalalla) du quadrilitère qašˁara (même sens).

8Après ces préliminaires, Ḫalīl s’emploie à développer son système de permutations :

  • 2 Les combinaisons pour lesquelles aucun sens n’est donné n’existent pas dans le ˁAyn.

Le mot bilitère se décline (tataṣarraf) selon deux aspects, comme qad(d) et daq(q), šad(d) et daš(š).
Le mot trililtère se décline selon six aspects (ˀawjuh) et se nomme « sixain » (masdūsa), par exemple ḍaraba (« frapper ») / ḍabara2 / baraḍa (« faire apparaître les premiers germes d’une pousse ») / baḍara / raḍaba (« aspirer sa salive ») / rabaḍa (« être couché sur le poitrail »).
Le mot quadrililitère se décline selon vingt-quatre aspects : on multiplie [le nombre de] ses lettres, soit quatre, par les déclinaisons du trilitère sain, soit six. On note ceux qui sont attestés (mustaˁmal) et on omet ceux qui sont inattestés (muhmal). Par exemple avec ˁabqara (« scintiller ») on peut dire : ˁaqrab (« scorpion ») / ˁabraq / ˁarqaba (« couper les jarrets d’un animal ») / ˁarbaq / qaˁrab / qabˁar / qarbaˁ / qarˁab (dérivé iqraˁabba : « se contracter de froid ») / qarbaˁ / raˁqab / rabqaˁ / rabˁaq / baˁqar / baqˁar / baqraˁ / barˁaq / barqaˁ (dérivé burquˁ : voile porté par les femmes).
Le mot quinquilitère se décline selon cent vingt aspects : on multiplie le nombre de ses lettres, soit cinq, par les aspects du quaternaire, soit vingt-quatre, ce qui fait cent vingt. Seuls quelques-uns sont attestés ; on omet les autres. Exemple : safrarjal (« coing ») / safarlaj / safajral / sajafral / sajarlaf / sarafjal / sarajfal / salajraf / salrfaj / saraflaj / sajafral / salafjar / sarajlaf / sajarlaf / saraljaf / et ainsi de suite.
Explication de « trilitère sain » : il est constitué de trois lettres et ne comporte pas de /w/, de /y/, de /ā/ ou de /ˀ/, car ces lettres sont dites « faibles ». (ˁAyn : I, 59)

9Les racines sont donc produites par une double combinatoire : à un premier niveau, elle génère les combinaisons non ordonnées de deux, trois, quatre et cinq consonnes ; au second, elle produit par permutations circulaires tous les ordres possibles pour une combinaison donnée. En fin de parcours intervient un filtre empirique, si on peut le nommer ainsi, qui a pour effet d’éliminer les racines inattestées (muhmal, litt. « négligées »), ne conservant que celles qui sont usitées (mustaˁmal).

  • 3 Curieusement, il ne figure pas dans le corps du ˁAyn. Il est vrai qu’il s’agit probablement d’un em (...)
  • 4 Sur la métrique arabe classique et son caractère surgénérateur, on trouvera une présentation très c (...)
  • 5 Un exemple dans Guillaume (2009).

10Car il est bien évident que le système est abondamment – pour ne pas dire monstrueusement – surgénérateur. C’est particulièrement vrai pour les quadrilitères (seuls 4 racines attestées sur 24 dans l’exemple donné par Ḫalīl ; encore s’agit-il d’une combinaison spécialement productive), et plus encore pour les quinquilitères : dans l’exemple ci-dessus, seul safarjal est effectivement attesté3. Cela étant, les trilitères présentent eux aussi de nombreuses possibilités non réalisées. Au demeurant, on peut noter que la surgénération semble être une constante des systèmes inventés par l’auteur du ˁAyn : ainsi, comme le souligne Bruno Paoli, sa théorie métrique permet « la dérivation de mètres (abstraits) et de variantes de ces mètres (modèles de vers) qui sont en réalité inusités (muhmal) » (Paoli 2008 : 128)4. On peut remarquer un phénomène semblable en grammaire : dans plusieurs passages du Kitāb où Sībawayhi reproduit l’enseignement de son maître, celui-ci semble s’ingénier, avec un enthousiasme quasi-ludique, à imaginer des énoncés à peu près inattestables, pour examiner comment les règles pourraient s’y appliquer5.

  • 6 Ibn Jinnī, Ḫaṣāˀiṣ : I, 54-55.

11Pour autant, la division entre racines attestées et inattestées n’est pas, selon Ḫalīl, totalement arbitraire. Il est ainsi le premier à faire état de contraintes de cooccurrence, qui excluent des racines comportant deux consonnes contigües ayant des points d’articulation trop proches, comme /ˁ/ et /ḥ/ (ˁAyn : I, 62) ; cette observation sera reprise et développée notamment par Ibn Jinnī (mort en 1002)6, et donnera lieu au xxe siècle à de nombreux travaux, tant dans le domaine arabe que sémitique (Cantineau 1946 ; Kuryłowicz 1973 : 17-23 ; Bachra 2001 inter alii). Par ailleurs, Ḫalīl note que les racines quadri- et quinquilitères comportent nécessairement au moins une consonne apicale (ḥarf ḏalaq, i.e. /r/, /l/ ou /n/) et/ou une labiale (ḥarf šafawī, i.e. /f/, /b/ ou /m/), ce qu’il explique par le fait que « ces six lettres sont légères à prononcer pour la langue (sahulat ˁalay-hi [scil. al-lisān] fī l-manṭiq) » (ˁAyn : I, 52), la « légèreté » de ces consonnes venant en quelque sorte compenser la « lourdeur » (i.e. la dépense d’énergie) causée par la longueur de la racine. On trouve ici, sous une forme encore implicite, une idée qui sera abondamment développée par la suite, notamment par Ibn Jinnī : l’arabe se caractérise par un ratio optimal entre la quantité d’information portée par une forme et la quantité d’énergie nécessaire à la réaliser. Ḫalīl ajoute à ce propos cette remarque, qui nous plonge dans l’univers impitoyable où vivent alors les savants :

  • 7 Le sens premier de niḥrīr (pl. naḥārīr) est « habile, adroit » ; il s’entend manifestement ici dans (...)

Al-Ḫalīl a dit : Si l’on te soumet un mot de quatre ou cinq lettres qui soit dépourvu de consonne apicale ou labiale […] sache qu’il s’agit d’un mot fabriqué (muwallad), qui n’appartient pas au parler des Arabes.
Al-Layṯ a dit : Je lui demandai : à quoi ressemblerait un mot fabriqué auquel ne serait mêlé aucune de ces lettres ? Il répondit : ce serait par exemple kašˁaṯaj ou ḫaḍˁaṯaj ou kašˁaṭaj ou des choses de ce genre : ce sont des mots inventés qui sont impossibles dans le parler des Arabes […]. Aussi ne les accepte en aucun cas […], car il y a des petits malins (naḥarīr)7 qui introduisent auprès des savants ce qui n’appartient pas au parler des Arabes, pour semer la confusion et embrouiller [les données]. (ˁAyn : I, 52-53)

  • 8 Qifṭī, Inbāh : III, 172. Sur ce genre de supercheries, voir également Baalbakī (2014 : 23-29).

12Inventer des mots inexistants et tenter de les faire passer auprès des philologues était une activité très répandue, tant de la part des informateurs bédouins que des étudiants. On rapporte ainsi que le célèbre grammairien et lexicographe Mubarrad (mort en 898) fut victime d’une supercherie de ce genre concoctée par ses disciples : sans hésiter, il donna un sens imaginaire au mot inexistant qu’ils lui soumettaient, et produisit même un hémistiche attribué à un poète ancien dans lequel il était censément attesté8.

3. L’organisation du ˁAyn

  • 9 Selon certains, ce procédé aurait été emprunté à la tradition sanskrite ; en l’absence d’éléments t (...)

13L’organisation de l’ouvrage présente elle aussi des caractéristiques originales. La plus immédiatement perceptible est le fait qu’il ne suit pas l’ordre alphabétique habituel : les lettres sont classées selon leur point d’articulation (maḫraj), en commençant par le plus bas dans l’appareil phonatoire9, ce qui donne l’ordre suivant : ˁ - ḥ - h - ḫ - ġ - q - k - ğ - š - ḍ - ṣ - s - z -ṭ -d – t - ẓ - ḏ - ṯ - r - l - n - f - b - m - w - ā - y - ˀ. Comme on peut le constater, c’est le ˁayn (/ˁ/) qui se trouve en tête du classement, aussi donne-t-il son nom à l’ouvrage.

14En outre, le dictionnaire est organisé selon quatre niveaux :

1. Le plus haut est évidemment celui de la lettre, c’est-à-dire de la lettre radicale ayant le point d’articulation le plus bas, quelle que soit sa position dans le mot ;

2. Pour chaque lettre, les combinaisons non ordonnées sont classées en six rubriques :

  1. Les combinaisons bilitères, correspondant à des racines « à redoublement » de forme CiCjCj et/ou CiCjCiCj (voir supra)

  2. Les combinaisons trilitères « saines » (ṣaḥīḥ), i.e. ne comprenant ni /ˀ/ ni /w/ ni /y/

  3. Les trilitères « faibles » (muˁtall)

  4. Les trilitères doublement faibles (lafīf), i.e. comportant deux lettres faibles

  5. Les quadrilitères

  6. Les quinquilitères

3. Pour les bi- et trilitères, les combinaisons non ordonnées

4. Pour chaque combinaison, les racines attestées.

15Pour les bi- et trilitères, les combinaisons non attestées sont généralement mentionnées comme telles ; il en va parfois de même, mais de manière plus sporadique et souvent incomplète pour les ordres non attestés d’une même combinaison. Ce procédé est abandonné pour les quadri- et quinquilitères, pour lesquels sont seules données les racines attestées, pour des raisons évidentes d’économie. En voici un exemple :

              Chapitre du trilitère sain de la lettre ˁayn
Le ˁayn et le ḥā ne se combinent [ensemble] avec aucune des lettres de l’alphabet. Il en va de même pour le ḫāˀ
              Chapitre [i.e. sous-chapitre] du ˁayn, du hāˀ et du qāf
              Attestés : ˁ+h+q et h+q+ˁ. Inattestés : ˁ+q+h et q+ˁ+h
Hqˁ
La haqˁa, est une rosace [de poils] sur le flanc du cheval, là où touche le pied du cavalier. Elle est considérée comme de mauvais augure. […]
ˁhq
Le ˁawhaq est un corbeau noir ou un gros chameau noir […]. (ˁAyn : I, 96)

16Comme on peut le constater, Ḫalīl (ou son scribe ?) ne mentionne que deux racines non attestées alors qu’il y en a en principe quatre : en fait, dans la plupart des cas, seules les racines attestées sont mentionnées, les autres ne présentant, à vrai dire, que peu d’intérêt. Toutefois, c’est surtout à propos des combinaisons bilitères que l’organisation du dictionnaire donne des résultats curieux. Ainsi, sous la combinaison ˁ, q, qui admet les deux ordres, on a deux lemmes, ˁ+q et q+ˁ. Mais, comme les combinaisons bilitères peuvent se réaliser selon deux formes différentes comme on l’a déjà vu, sous le premier lemme on aura à la fois le verbe trilittère ˁaqqa (« couper, retrancher ; circoncire ») avec ses dérivés, et le substantif quadrilitère ˁaqˁaq (« pie »), et, sous l’autre, les substantifs quˁāˁ (« eau amère et épaisse qui stagne au fond d’un puits »), trilitère et qaˁqaˁ (« cliquetis »), quadrilitère (ˁAyn I : 62-65). Autrement dit, le système imaginé par Ḫalīl conduit à ranger sous le même lemme des racines différentes, qui n’ont manifestement aucun rapport sémantique entre elles.

  • 10 Mes remerciements au relecteur anonyme, qui m’a évité une grosse bourde sur ce point.

17Toujours au chapitre des curiosités produites par ces combinaisons, on peut encore remarquer que la paire ˁ, k, pour laquelle les deux possibilités sont attestées, donne, avec l’ordre ˁ+k, le verbe ˁakka (« persister ») et avec l’ordre k+ˁ, à la fois le verbe trilitère kaˁˁa (« être pusillanime »), le verbe quadrilitère kaˁkaˁa (« mélanger en secouant ») et le substantif kaˁk (« biscuit »), qui présente une racine peu fréquente de type CiCjCi (ˁAyn : 66-67)10.

  • 11 Il existe en revanche des dictionnaires consacrés aux particules et mots grammaticaux ; le plus anc (...)
  • 12 Mais pas, curieusement, le verbe manna, « accorder un bienfait ».

18On peut noter enfin la présence sporadique dans le ˁAyn de certaines particules ou mots-outils bilitères. Or ceux-ci, qui, selon la doctrine canonique sont « de racine inconnue », ne sont normalement pas pris en compte dans les dictionnaires classiques11. Ainsi, sous le lemme m+n, on trouve le substantif mann (« manne », nourriture des Hébreux pendant l’Exode ; « bienfait ») et quelques autres12, mais aussi le pronom relatif-interrogatif man (« qui ») et la préposition min (« de, depuis »), globalement et sobrement glosés comme « deux particules qui font partie des outils du discours » (ˁAyn : VIII, 384-385).

Conclusion : une notion au statut ambigu

19Si je me suis quelque peu attardé sur les bizarreries des lemmes bilitères c’est parce qu’elles illustrent bien l’ambiguïté du statut de la racine dans le ˁAyn. Il faut en effet rappeler que les lemmes dans ce dictionnaire ne sont pas, à strictement parler, les racines mais les combinaisons ordonnées de 2, 3, 4 et 5 lettres. Dans le cas des tri-, quadri- et quinquilitères, la distinction est évidemment triviale, puisque la racine se confond avec la combinaison ordonnée ; mais ce n’est pas le cas avec les bilitères, qui correspondent aussi bien à des racines trilitères (CiCjCj) qu’à des racines quadrilitères (CiCjCiCj). Conséquence inévitable de la démarche suivie par Ḫalīl, cette rupture de la correspondance entre lemme et racine tend à brouiller le statut de celle-ci.

20Par ailleurs, on a pu remarquer que Ḫalīl ne semble pas accorder d’importance particulière à la racine trilitère, même s’il ne peut évidemment ignorer qu’elles constituent une majorité numérique écrasante. Sans doute fait-il observer dans sa préface que tout nom en arabe doit compter au moins trois consonnes : « une par laquelle on commence, une par laquelle on étoffe (yuḥšā bi-hi) le mot et une par laquelle on s’arrête » (ˁAyn : I, 49). On trouve, ici, en filigrane, un topos qui sera abondamment repris par les grammairiens et philologues comme une manifestation de l’harmonie et de l’équilibre qui caractérisent en toutes choses la langue arabe : dans une racine trilitère, chaque position, initiale, médiane et finale est occupée par une lettre et une seule, sans rien de trop et sans qu’il lui manque rien. Il n’en reste pas moins que Ḫalīl parle ici non de racines mais de noms, et qu’il entend simplement définir un nombre minimal, sans préjudice de ceux qui ont quatre ou cinq lettres, voire plus.

21Une autre question qui se pose est de savoir si, pour Ḫalīl, les racines ont en elles-mêmes un sens. Sur ce point, on dira simplement que rien dans le ˁAyn ne permet de l’affirmer positivement, non plus que de le rejeter catégoriquement. Cette ambiguïté, au demeurant, est assez générale dans la tradition arabe. Pour celle-ci, en effet, la dérivation lexicale se fait, non par le croisement de la racine et du schème, mais de mot à mot, à partir du maṣdar (nom verbal), qui exprime le procès en lui-même, dans sa généralité (Bohas & Guillaume 1984 : 147-148). Si donc la racine a un sens – ce que les grammairiens semblent admettre au moins tacitement – celui-ci ne peut qu’être identique à celui du maṣdar. C’est ce qui apparaît clairement, par exemple, dans un passage du Šarḥ al-Kāfiya d’Astarābāḏī (mort en 1289) où il déclare que dans la forme ḍaraba (« a frappé ») : « l’événement (ḥadaṯ i.e. le procès) est signifié par la succession des consonnes (i.e. la racine) et l’assertion que cet événement s’est produit dans le passé est signifié par le schème (i.e. CaCaCa) qui affecte ces consonnes (Astarābāḏī, Šarḥ al-Kāfiya : I, 5 en bas) ». Ainsi donc la racine fait pour ainsi dire double emploi pour ce qui est du sens avec le maṣdar, tout en ne jouant aucun rôle dans la dérivation, ce qui tend évidemment à en limiter l’importance.

22De fait, on n’a pas l’impression que la racine ait beaucoup intéressé les grammairiens arabes. Ils y ont vu, dans doute, un outil commode pour classer le lexique de l’arabe, mais ne se sont guère appliqués à en approfondir le statut théorique. Il est significatif à cet égard qu’il n’existe pas de terme technique pour la désigner en propre : celui qui est le plus couramment employé, ˀaṣl (« base, origine, principe »), peut renvoyer aussi bien à la représentation sous-jacente d’une forme (on dira que qawala est le ˀaṣl de qāla, « dire »), à une propriété prototypique d’une classe données (on dira que le ˀaṣl des noms est d’avoir une déclinaison à trois cas), à une règle ou à un principe méthodologique général, entre autres emplois. Ce peu d’intérêt pour la racine en tant que notion théorique contraste avec l’attention portée au schème (wazn) qui permet d’identifier le statut d’un mot et sa place dans la chaîne dérivationnelle : la racine, pourrait-on dire est ce qui reste d’un mot une fois qu’on en a identifié le schème, après quoi on n’a plus qu’à le chercher dans le dictionnaire. Cela tient, sans doute, au caractère fortement régulier et prédictible de la morphologie de l’arabe, à la différence d’autres langues sémitiques, et notamment l’hébreu, où les difficultés que pose l’identification de la racine tend à focaliser l’attention sur celle-ci.

Haut de page

Bibliographie

Sources primaires

Astarābāḏī, Šarḥ al-Kāfiya = Raḍī l-Dīn Muḥammad al-Astarābāḏī. Šarḥ al-Kāfiya fī l-naḥw. 2 vol. Beyrouth : Dār al-kutub al-ˁilmiyya, s.d. [Reprint de l’édition d’Istanbul, 1275 H.]

Ḫalīl, ˁAyn = Abū ˁAbd al-Raḥmān al-Ḫalīl ibn Aḥmad al-Farāhīdī. Kitāb al-ˁAyn, éd. par Mahdī Maḫzūmī et Ibrāhīm al-Samarrāˀī. 8 vol. Bagdad : Dār al-Rašīd, 1980-1985.

Ibn al-Nadīm, Fihrist = Abū l-Faraj Muḥammad ibn Abī Yaˁqūb ibn al-Nadīm. Al-Fiḥrist, éd. par Gustav Flügel. Leipzig : F. C. W. Vogel. 1871.

Ibn Jinnī, Ḫaṣāˀiṣ = Abū l-Fatḥ ˁUṯmān ibn Jinnī. Al-Ḫaṣāˀiṣ, éd. par Muḥammad ˁAlī al-Najjār. 3 vol. Beyrouth : Dār al-Hudā li-l-ṭibāˁa wa-l-našr. s.d.

Qifṭī, Inbāh = Jamāl al-Dīn Abū l-Ḥasan ˁAlī ibn Yūsuf al-Qifṭī. Inbāh al-ruwāt ˁalā anbāˀ al-nuḥāt, éd. par Muḥammad Abū l-Faḍl Ibrāhīm. 3 vol. Le Caire/Beyrouth : Dār al-Fikr al-ˁarabī & Muˀassasat al-Kutub al-ṯaqāfiyya. 1976.

Sources secondaires

Baalbaki, Ramzi. 2014. The Arabic Lexicographical Tradition. Leiden/Boston : Brill [coll. Handbuch der Orientalistik vol. 107].

Bachra, Bernard N. 2001. The Phonological Structure of the Verbal Roots in Arabic and Hebrew. Leiden/Boston/Köln : Brill.

Bohas, Georges et Jean-Patrick Guillaume. 1984. Étude des théories des grammairiens arabes. I Morphologie et phonologie. Damas : Institut Français d’Études Arabes [Réédition, 2023, Beyrouth : Presses de l’Ifpo].

Bohas, Georges et Bruno Paoli. 1977. Aspects formels de la poésie arabe. Toulouse : AMAM.

Carter, Michael G. 1998. Another Khalil, Courtier, Teacher and Sage. Early Medieval Arabic : Studies on Al-Khalil ibn Aḥmad, dir. par Karin C. Ryding. Georgetown : Georgetown University Press. 16-43.

Cantineau, Jean. 1946. Esquisse d’une phonologie de l’arabe classique. Bulletin de la Société de Linguistique 43 : 93-140 [Réimpr. dans le Mémorial Jean Cantineau. Paris : Klincksieck. 1960. 165-204].

Frolov, Dmitry. 2000. Classical Arabic Verse : History and Theory of ˁArūḍ. Leiden/Boston/Köln : Brill.

Guillaume, Jean-Patrick. 2009. Un homme nommé Afˁal : Sībawayhi et les incertitudes du métalangage. Histoire Épistémologie Langage 31(1). 171-183.

Law, Vivian A. 1990. Indian influence on early Arab phonetic – or coincidence ? Studies on the History of Arabic Grammar II Proceedings of the 2nd Symposium on the History of Arabic Grammar, dir. par Michael G. Carter & Kees Versteegh. Wiesbaden : Otto Harrassowitz. 215-227.

Paoli, Bruno. 2008. De la théorie à l’usage : essai de reconstruction de la métrique arabe ancienne. Damas : Presses de l’IFPO.

Schoeler, Gregor. 2000. Wer ist des Verfasser des Kitāb al-ˁAyn ? Zeitschrift für arabische Linguistik 38. 15-48.

Sezgin, Fuat. 1982. Geschichte des arabischen Schrifttums Band VIII. Lexikographie. Leiden : Brill.

Talmon, Rafael. 1997. Arabic Grammar in its Formative Age : Kitāb al-ˁAyn and its Attribution to Ḫalīl ibn Aḥmad. Leiden : Brill.

Wild, Stefan. 1965. Das Kitāb al-‘Ain und die Arabische Lexicographie. Wiesbaden : Otto Harrassowitz.

Haut de page

Notes

1 Je traduis systématiquement ici ḥarf par « lettre », conformément à un usage répandu bien qu’approximatif (voir Frolov 2000 : 68-78) ; il faut l’entendre comme désignant à la fois la lettre et la consonne qu’elle représente.

2 Les combinaisons pour lesquelles aucun sens n’est donné n’existent pas dans le ˁAyn.

3 Curieusement, il ne figure pas dans le corps du ˁAyn. Il est vrai qu’il s’agit probablement d’un emprunt, et n’appartient donc pas au « parler des Arabes ».

4 Sur la métrique arabe classique et son caractère surgénérateur, on trouvera une présentation très complète dans Bohas et Paoli (1997 : 139-162, notamment 151-154). La parenté de la démarche de Ḫalīl en métrique et en lexicologie est mise en évidence par Frolov (2000 : 299-308) ; voir également Baalbaki (2014 : 292).

5 Un exemple dans Guillaume (2009).

6 Ibn Jinnī, Ḫaṣāˀiṣ : I, 54-55.

7 Le sens premier de niḥrīr (pl. naḥārīr) est « habile, adroit » ; il s’entend manifestement ici dans un sens ironique.

8 Qifṭī, Inbāh : III, 172. Sur ce genre de supercheries, voir également Baalbakī (2014 : 23-29).

9 Selon certains, ce procédé aurait été emprunté à la tradition sanskrite ; en l’absence d’éléments textuels indiscutables, la question est insoluble (Wild 1965 : 37-40 ; Law 1990).

10 Mes remerciements au relecteur anonyme, qui m’a évité une grosse bourde sur ce point.

11 Il existe en revanche des dictionnaires consacrés aux particules et mots grammaticaux ; le plus ancien est le Kitāb al-ḥurūf de Zajjājī (mort en 949).

12 Mais pas, curieusement, le verbe manna, « accorder un bienfait ».

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jean-Patrick Guillaume, « Aux racines de la racine : le Kitāb al-ˁAyn de Ḫalīl »Histoire Épistémologie Langage, 45-2 | 2023, 35-45.

Référence électronique

Jean-Patrick Guillaume, « Aux racines de la racine : le Kitāb al-ˁAyn de Ḫalīl »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 45-2 | 2023, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 16 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/4101 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.4101

Haut de page

Auteur

Jean-Patrick Guillaume

Université Sorbonne Nouvelle and Université Paris Cité, CNRS, Laboratoire d’histoire des théories linguistiques, F-75013 Paris, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search