Navigation – Plan du site

AccueilNuméros45-2Dossier thématiqueLes gloses marginales du MS Sarav...

Dossier thématique

Les gloses marginales du MS Saraval du Sefer ha-shorashim de David Qimḥi

Cyril Aslanov
p. 57-67

Résumés

Le MS Saraval 6 du Sefer ha-shorashim de David Qimḥi comporte dans ses marges extérieures des annotations (gloses et supergloses) écrites en un dialecte italo-roman graphié en lettres hébraïques vocalisées avec précision. Sur la base d’indices phonétiques on peut identifier sur la carte géolinguistique de l’Italie le dialecte dans lequel ont été rédigées ces marginalia : il s’agit d’un dialecte sabin des Abruzzes (région de L’Aquila). Cette étude se termine par une tentative de reconstruction de l’histoire du manuscrit depuis une ville de la région de L’Aquila (peut-être Civitaretenga) à Ancône où la présence du manuscrit est attestée vers 1494-1495 grâce à une note griffonnée à la toute fin du manuscrit. Le fait que le manuscrit soit passé trois fois de main en main en l’espace de deux ans pourrait être mis en relation avec l’instabilité provoquée par l’avancée des troupes françaises lors de la Première guerre d’Italie (1494-1497)

Haut de page

Notes de la rédaction

Cet article est la version amplifiée et approfondie d’une note en anglais publiée en ligne dans un carnet Hypothèses (Aslanov 2022).

Texte intégral

1Le MS Saraval 6 du Sefer ha-shorashim (« Le Livre des racines ») de David Qimḥi (Wrocław F 46886 [4]) copié en 1301, présente un intérêt particulier du fait de ses gloses ajoutées dans les marges extérieures. Judith Kogel a déjà attiré l'intention sur les gloses qu’il contient et sur leur importance pour l’identification du manuscrit (Kogel 2015). Ces annotations marginales se rapportent tantôt à un mot hébreu au sein du texte tantôt à une glose occitane enchâssée dans le texte original de Qimḥi. Les gloses visant à expliciter un terme hébreu ainsi que les supergloses traduisant une glose occitane sont vocalisées avec soin. Cela les rend suffisamment précises pour permettre d’identifier dans quelle langue elles ont été écrites. Sur la base des caractéristiques phonétiques je propose de reconnaître dans ces gloses marginales des spécimens d’un dialecte abruzzais. Bien que la répartition et la nature des dialectes italo-romans aient subi un grand nombre de changements depuis le Moyen Âge, cette localisation est confirmée par la concomitance de traits de langue qu’on peut considérer comme caractéristiques d’une sous-région spécifique sur la carte géolinguistique de l’Italie. Dans la présente étude je voudrais me focaliser sur une sélection de quelques gloses comportant des shibboleths qui révèlent l’origine géographique de ces annotations marginales.

2Si l’on se rapporte à l’histoire du manuscrit lui-même, sa copie en 1301 et sa possession par Gersonide encouragent à le considérer comme provenant du Languedoc ou de la Provence. Il ne se serait donc retrouvé en Italie qu’à une date plus tardive, postérieure au décès de Gersonide en 1344. Cette provenance occitane est confirmée par l’utilisation de la graphie טִידוֹניֵיר tisonier [tizo´njεr] (s.r. אוד ’wd) qui fait apparaître une manière typiquement juive provençale de représenter la sifflante sonore [z] par un <דֿ> (daleth rafeh). En l’occurrence, le [z] de tisonier n’est même pas étymologique puisqu’il résulte de la réduction d’une affriquée [dz] issue de la palatalisation de [ti] dans l’étymon latin titione(m) et non de la spirantisation d’un [d] intervocalique (Aslanov 2021 : 617). L’origine occitane du manuscrit ayant été établie, force est d’admettre que les gloses marginales rédigées en un dialecte italo-roman n’ont été rajoutées qu’à partir de la date relativement tardive où le codex s’est retrouvé en Italie.

3Dans le cadre restreint de la présente étude, il m’est impossible de prendre en compte chacune de ces gloses et supergloses italo-romanes. Je me contenterai donc d’un petit nombre d’échantillons qui contiennent des indices phonétiques permettant d’identifier le dialecte dans lequel ont été écrites ces gloses et par conséquent de délimiter avec une certaine précision dans quelle région d’Italie cet ajout a été effectué.

1. Les gloses se rapportant à des mots hébreux

4f. 3r s.r. אבס ’bs

אֵבוּס ’ēbūs « mangeoire » (Isaïe 1 : 3) = לַמַניְידורַה la manjadora/la mangiadora

Cette glose est un équivalent dialectal des formes toscanes mangiatoia/mangiatoria « mangeoire ». Elle rappelle l’occitan manjadoira mais elle peut aussi s'expliquer à l’aide des données italo-romanes. L’aboutissement [r] au lieu de [jj] du groupe consonantique [rj] dans mangiadora est confirmé par d’autres gloses marginales tout au long du manuscrit : cf. לִימִילְיַרִי li migliari « les milliers », pluriel de la forme archaïque et régionale migliaro au lieu de migliaio (< latin miliarium) pour gloser אֲלָפִים alāfīm « milliers » s.r. אלף ’lp (f. 12v).

La glose marginale suivante לִימַניְידורִי סוְיִי li mangiadori suoi ou bien li manjadori soi confirme une telle lecture. La forme לַמַניְידורַה = la manjadora/la mangiadora est employée pour expliquer le lemme מַאֲבֻסֶיהָ ma’abusehā (Jérémie 50 : 26), terme dérivé de le même racine אבס ’bs que אֵבוּס ’ēbūs mais doté d’une signification un peu différente : non plus « mangeoire » mais plutôt « grenier » (en l’occurrence « ses greniers »). On remarquera que dans cette occurrence c’est une forme de masculin pluriel mangiadori comme l’indique la vocalisation en ḥiriq du lamed de -לִי qui représente l’article li.

Le voisement de l’occlusive dentale étymologique [t] du suffixe latin -tore(m) dans la manjadora/mangiadora et manjadori/mangiadori pourrait être interprété comme un trait de langue septentrional. Pourtant il n’est pas inconnu en toscan comme le montre la forme mangiadore « mangeur » au lieu de mangiatore, traduction littérale de Comestor/Mangeur, surnom du théologien français Pierre le Mangeur (Divine vomédie ; Paradis XII 123).

On attribue généralement ce voisement occasionnel de l’occlusive intervocalique à une influence des dialectes d’Italie du Nord sur le toscan médiéval. Or ce qui est perçu peut-être trop systématiquement comme un septentrionalisme doit plutôt être compris comme la preuve que la fameuse ligne La Spezia-Rimini qui sépare les dialectes septentrionaux des dialectes centraux de l’italo-roman n’est pas toujours aussi tranchée qu’on le croit, notamment en ce qui concerne le voisement des occlusives entre deux voyelles (Canalis 2014). Bien plus, une autre dimension pourrait être en jeu ici : non pas tant le voisement des consonnes intervocaliques que la lénition, une évolution qui est bien attestée dans les dialectes centraux et méridionaux et qui pourrait expliquer la graphie מַניְידורִי mangiadori. La lénition caractéristique de certains dialectes d’Italie centrale (toscan, romain) consiste à prononcer les occlusives comme des consonnes non voisées mais néanmoins de façon adoucie. C’est ce stade intermédiaire entre le non-voisement fort et le voisement doux par définition qui serait représenté par l’emploi du daleth.

Une confirmation de l’appartenance de ces gloses aux dialectes centraux et méridionaux est la prononciation non voisée de la [s] intervocalique, indice clair de la différence entre les dialectes septentrionaux qui sonorisent la sifflante en cette position et les dialectes centraux et méridionaux où elle est sourde, le toscan oscillant entre ces deux pôles. On trouve par exemple la glose marginale פְּרֵיסֵי prese « prises » (participe passé passif) glosant le substantif שְׁמֻרוֹת šəmurōt de l’état construit שְׁמֻרוֹת עֵינָי šəmurōt ‘eināi « gardes de mes yeux ; paupières » de la citation de Psaumes 77 : 5 comme s’il s’agissait du participe passif שְׁמוּרוֹת šəmūrōt « gardées » en fonction d’attribut du complément d’objet direct עֵינָי ‘eināi « mes yeux » (f. 7v, s.r. אחז ’ḥz « saisir »). Cette glose פְּרֵיסֵי prese contient un samekh qui indique que la sifflante est non voisée (sauf à considérer cette notation comme une simple translittération de la <s> italo-romane qui ne permettrait pas de préjuger de la réalisation voisée ou non voisée de la sifflante). La même remarque s’applique à la forme de participe passé קְלוּסֵי cluse « fermées » glosant אֲטוּמִים aṭūmīm (I Rois 6 : 4) (s.r. אטם ’ṭm « fermer hermétiquement ») ainsi qu’au substantif קַסָה casa glosant בַּיִת bayit « maison » s.r. בית byt « maison » (f. 25r). Là aussi le samekh pourrait noter un non-voisement typiquement centro-méridional de la sifflante intervocalique.

5f. 4v s.r. אהב

amare אַמַרֵי ’hb « aimer » = אָהַב

La forme amare (plutôt que amar) aide à affiner l’identification du dialecte représenté par les gloses marginales. Dans l’article précédent j’ai mentionné que le voisement du [t] dans l’aboutissement italo-roman du suffixe latin de nom d’agent -tore(m) se retrouve aussi bien dans les dialectes septentrionaux que dans plusieurs sous-dialectes du toscan et que l’emploi de la graphie hébraïque ne permet pas de distinguer le voisement à proprement parler de la lénition caractéristique de certains dialectes d’Italie centrale. Ici, en revanche, la préservation du -e final de la désinence d’infinitif -are permet d'exclure une origine septentrionale ou méridionale. La forme amare ne saurait être septentrionale puisque les dialectes du Nord de l’Italie présentent un aboutissement apocopé -ar de la désinence d’infinitif. La forme amare ne peut pas non plus être méridionale puisque dans un grand nombre de dialectes d’Italie du Sud, la syllabe finale [-re] est tout simplement apocopée (Rohlfs 2021 : I, 84). Or l’utilisation d’un yod final vocalisé en ṣere dans אַמַרֵי amare suggère de considérer que la voyelle finale était un [-e] de plein droit plutôt qu’une voyelle réduite. Cela permet d’exclure une piste méridionale en faveur d’une localisation en Italie centrale.

Un indice venant corroborer cette origine centrale plutôt que septentrionale ou méridionale des gloses marginales du manuscrit nous vient du système nominal. La vocalisation précise permet d’identifier que la désinence -o du masculin-singulier n’est ni apocopée, comme elle le serait dans un parler septentrional, ni fermée en -u, comme dans les dialectes méridionaux. Mentionnons par exemple les substantifs לִינוֹ lino « lin » glosant פִּשְׁתָן pištān « lin », s.r. בד bd « tissu » (f. 21v) et בוץ bwṣ « byssus » (f. 23v) ; סֶינוֹ segno « signe » glosant אוֹת ’ōt, s.r. ’wt (f. 6r) ; le microsyntagme לַמְברוסְקוֹ די סְפִינו lambrusco di spino « vigne sauvage de ronce » glosant בָאְשָׁה bā’əšāh « ivraie » (Job 31 :40), s.r. באש b’š (f. 21r.) ; le participe passé passif masculin singulier מַלֶידֶיטוֹ maledetto « maudit » glosant אָרוּר ’ārūr « maudit », s.r. ארר ’rr (f. 17v) et tant d’autres occurrences qu’il serait oiseux de faire figurer dans cette sélection.

Les pistes septentrionale et méridionale étant exclues, il importe de se demander lequel des dialectes de l’Italie centrale est représenté ici. Apparemment il ne saurait s’agir du toscan, comme le montre l’absence de la diphtongaison spontanée (diphtongaison toscane) du [ɔ] ouvert accentué en syllabe tonique dans לַרוֹטַה la rota « la roue » figurant au lieu de la forme toscane la ruota pour traduire אוֹפַן ’ōfan « roue » (s.r. אפן ’pn, f. 16v). Néanmoins la forme non diphtonguée rota est également attestée en toscan médiéval aussi bien dans la Divine comédie (Purgatoire XXIX 107 par exemple) que dans d’autres sources toscanes médiévales, littéraires ou non (Maiden 2018 : 291).

6f. 7r s.r. אח ’ḥ

הָאָח hā-’āḥ « l’âtre » = לַפוֹקַרַה la focara

Cette forme est clairement méridionale et notamment salentine. Dans le dialecte du Salento le mot focara désigne un gigantesque bûcher allumé tous les ans le 16 janvier dans la localité de Novoli (province de Lecce). Elle figure par ailleurs dans la Divine comédie (Enfer XXVIII 89) mais dans le contexte du poème il s’agit d’un toponyme désignant une localité des environs de Pesaro connue jadis pour les bûchers que les habitants du lieu avaient coutume d’allumer de nuit sur le rivage afin de faciliter la navigation nocturne. L’emploi du terme centro-méridional focara pour traduire le lemme hébreu הָאָח hā-’āḥ confirme l’identification du dialecte représenté par les gloses marginales comme un parler centro-méridional ou plus précisément central proche de la limite entre les dialectes centraux et méridionaux, comme l’indique la préservation de la voyelle finale non réduite dans les paroxytons et les proparoxytons.

7f. 11r s.r. אכל ’kl « manger »

הַסַּכִּין has-sakīn « le couteau » (synonyme de מַאֲכֶלֶת ma’akelet) = לוֹקוֹרְטֶילוֹ lo cortello

Cette forme est emblématique de la position liminale du dialecte sabin des Abruzzes dans lequel ont été écrites les gloses marginales du manuscrit. En effet, le rhotacisme coltello > cortello peut être méridional même si ce phénomène est répandu dans un grand nombre de dialectes italo-romans. En revanche, on constate l’emploi généralisé de l’article lo plutôt que lu indépendamment du contexte phonétique qui régit l’emploi de cet allophone en italien standard. Cela révèle que le dialecte dans lequel ont été écrites ces gloses appartient au groupe central plutôt qu’au groupe méridional, en l’occurrence à un parler sabin des Abruzzes plutôt qu’aux parlers méridionaux de cette province.

8f. 22v s.r. בהם bhm « bête »

הַבְּהֵמָה ha-bəhēmāh « l’animal » (au sens collectif de « les animaux ») dans le verset cité (Deutéronome 14 : 4) = לֵבֵיסְטימַה le bestiama « les animaux », pluriel collectif continuant le neutre latin au lieu de i (li dans le dialecte des gloses) bestiami, masculin pluriel de il (lo dans le dialecte des gloses) bestiame.

La combinaison de l’article féminin pluriel le avec un substantif employé avec la désinence -a, vestige du neutre pluriel latin en italo-roman (selon le modèles le uova ; le ossa) est non seulement un archaïsme notable mais aussi la marque d’une sensibilité linguistique suffisamment fine pour percevoir l’équivalence sémantique et fonctionnelle entre un singulier hébreu à valeur collective et l’ultime écho du neutre pluriel dans le vulgaire italo-roman.

9f. 27v s.r. בעה b‘h « être en effervescence »

Pour gloser le verbe תִּבְעֶה tib‘eh « fait bouillir » (Isaïe 64 : 1) ou plutôt la paraphrase en hébreu facile האש תרתיח מים hā-’ēš tartiaḥ mayim « le feu fait bouillir l’eau » le glossateur des marges emploie la périphrase verbale פַֿא בולַרֵי fa bollare « fait bouillir » (sic!). Cette confusion surprenante qui fait passer le verbe bollire du 3e au 1er groupe, générant ainsi le barbarisme *bollare (à distinguer de bollare « marquer d’une bulle », c’est-à-dire « timbrer ») doit sans doute être considérée comme un méridionalisme. De fait une forme bollare au lieu de bollire a été signalée à Naples.

10f. 27v s.r. בער b‘r « brûler »

בּוֹעֵר bō‘ēr (בֹּעֵר bo‘ēr) « brûlant » (Exode 2 : 3) = אַרְדֵינֵי ardenne, forme dialectale où l’on reconnaît le participe présent ardente.

L’assimilation [nt] > [nn] est surprenante car dans les dialectes méridionaux elle concerne le groupe [nd] qu’on trouve dans le gérondif ardendo > ardenno/ardennu et non le participe présent en -ante/-ente. Il pourrait s’agir d’une extension analogique du gérondif au participe présent ou d’une assimilation [nt] > [nn] inconnue par ailleurs qui suppose une étape intermédiaire [nd] selon le processus suivant : ardente > *ardende > ardenne.

11f. 28v s.r. בקע bq‘ « fendre »

וּבָקַעְתָּ u-bāqa‘tā « et tu fendis » (Ezéchiel 29 : 7) = סְפַּקַוֶי spaccavə, forme dialectale équivalent à spaccavi, 2e pers. sg. de l’indicatif imparfait de spaccare « casser ». L’emploi d’un segol pour rendre la voyelle réduite finale -ə confirme a contrario que la vocalisation en ṣere de la dernière syllabe -re des infinitifs (voir ci-dessus אַמַרֵי amare et בולֵרֵי bollare [sic!]) doit bien être interprétée comme la notation d’une voyelle [e] de plein droit et non d’une voyelle réduite.

2. Supergloses

12Les supergloses marginales du MS. Saraval sont des gloses italo-romanes glosant des gloses occitanes insérées par Qimḥi lui-même dans le corps des articles du Sefer ha-shorashim. En voici quelques échantillons :

13f. 5r s.r. אוד ’wd

אוּד ’ūd « tison » = טִיצוֹני tizzone (Isaïe 7 : 4)

La remarque ci-dessus portant sur la forme d’infinitif amare vaut aussi pour le substantif tizzone « tison ». La présence d’un -e final corrobore l’impression que le dialecte représenté par ces gloses marginales n’est pas un dialecte septentrional. Si tel avait été le cas, le suffixe -one serait apparu avec l’apocope, c’est-à-dire -on/-un.

L’ajout de la glose marginale טִיצוֹני tizzone « tison » pour expliquer le lemme hébreu אוּד ’ūd reflète la volonté de corriger la glose occitane טיצוניר tizonier [titso´njεr]/tiso´njεr] « tisonnier » (forme figurant dans l’édition imprimée de Biesenthal-Lebrecht) (Aslanov 1996 : 15-17) et en l’occurrence, טִידוֹניֵיר tisonier [tizo´njεr] dans le MS Saraval. Cette lectio melior du manuscrit étudié ici fait apparaître la convention graphique mentionnée ci-dessus en vertu de laquelle le [z] du provençal est représenté par דֿ>> (daleth rafeh) lors même que le [z] ne continue pas un [d] étymologique. Le nom d’instrument tizonier/tisonier se réfère au tisonnier, c’est-à-dire à l’ustensile qui permet de remuer les tisons afin de raviver la flamme. En revanche, la superglose טִיצוֹני tizzone est un moyen de corriger l’équivalence erronée que Qimḥi a établie entre אוּד ’ūd « tison » et la glose occitane טיצוניר tizonier/ טִידוֹניֵיר tisonier.

14f. 4v s.r. אדר ’dr

אַדֶּרֶת שֵׂעָר ’aderet śe‘ār « manteau de poil » (Genèse 25 : 25)

Qimḥi a glosé אַדֶּרֶת שֵׂעָר ’aderet śe‘ār « manteau de poil » par אֶשְקָלְוִינָה escalvina « cape ». Cette glose occitane (originellement esclavina plutôt que la forme corrompue escalvina) a été surglosée par סְקַלַוְינַה scalavina dans la marge du manuscrit plutôt que schiavina, l’équivalent attendu de esclavina dans la plupart des dialectes italo-romans. La non-palatalisation de [l] après consonne à l’initiale du mot est exceptionnelle en domaine italo-roman. La même anomalie phonétique est attestée au f. 5r du MS Saraval (s.r. אוב ’wb ) à travers la glose marginale פלסקי flaschi au lieu de fiaschi « flacon » pour traduire אֹבֹת ’obot « outres » (Job 32 : 19). On retrouve la même caractéristique de façon récurrente tout au long des marges du manuscrits : au f. 6r (s.r. אור ’wr « lumière ») dans la glose פלוייַה ploggia au lieu de pioggia pour gloser מָטָר māṭār « pluie » ; au f. 8r (s.r. אט ’ṭ « lentement ») פְּלַנוֹ plano « lentement» au lieu de piano pour gloser אַט ’aṭ « lentement » (I Rois 21 : 27) ; ibid. (s.r. אטם ’ṭm « fermer hermétiquement ») קְלוּסֵי cluse « fermées » au lieu de chiuse pour gloser אֲטוּמִים aṭūmīm « fermés hermétiquement » (I Rois 6 : 4) ; au f. 11v (s.r. אלה ’lh « maudire ») לַבְלַסְטֵמְיַה la blastemmia « le blasphème » au lieu de la biastemmia, variante archaïque de bestemmia, pour gloser הָאָלָה hā-’ ālāh « l’imprécation » ; פְּלַנְ׳גֵי (avec un signe diacritique précédent le gimel pour noter la valeur d’affriquée post-palatale [dʒ]) plange « pleure » (3e pers. sg. de l’indicatif présent) au lieu de piange, s.r. בכה bkh (f. 25v).

Ce trait de langue archaïque qui se traduit par la préservation du [l] après consonne à l’initial du mot est très circonscrit sur la carte géolinguistique de l’Italie. La récurrence de cet archaïsme constitue un argument majeur pour identifier avec précision le dialecte dans lequel ont été écrites les gloses marginales. On ne le trouve guère que dans certains parlers abruzzais (Jaberg & Jud 1987 : carte 730, point 656). La présence sporadique de cette anomalie phonétique en Italie du Nord ne devrait pas constituer une objection à cette identification abruzzaise puisque nous venons de démontrer sur la base d’autres indices que le dialecte représenté dans les marges du manuscrit ne peut avoir une origine septentrionale. De plus, la présence d’une voyelle épenthétique dans sclavina manifestement prononcé scalavina plutôt que sclavina est une shibboleth permettant de situer cette forme dans les Abruzzes (Tekavčić 1972 : I, 283).

15f. 5v s.r. אוח ’wḥ

Lemmes אֹחים ’oḥīm « hiboux »/נְמִייָה nəmiyāh « mangouste »

Qimḥi glose les lemmes אֹחים ’oḥīm « hiboux » (Isaïe 13 : 21) et נִמייה nəmiyāh « mangouste », animal mentionné dans la Mishnah (Baba Batra 2,5) par « martre » qui apparaît sous la forme מרטורו dans l’édition Biesenthal et Lebrecht dans laquelle il faut sans doute reconnaître le terme dialectal martoro (Wartburg 2002 : XVI 537b). Cette forme a été corrigée en martora, forme italienne plus fréquente, en note de l’édition imprimée. Dans le MS Saraval, en revanche, la glose figurant dans le corps du texte apparaît comme authentiquement occitane : מרטרי martre. Quant à la superglose מַרְטְרִי martre, elle est presque identique à מרטרי martre, la seule différence tenant à ce que l’annotateur des marges a rajouté les signes de vocalisation.

Conclusion

16Les quelques gloses et supergloses marginales analysées dans la présente étude permettent d’identifier la langue et le dialecte figurant dans les marges du MS Saraval du Sefer ha-shorashim. Il est donc possible d’affirmer que ce paratexte est écrit dans un des parlers des Abruzzes comme en témoigne la non-palatalisation du [l] étymologique et, de façon plus caractéristique encore, l’insertion d’une voyelle épenthétique pour éviter la séquence de trois consonnes. Il s’agit très vraisemblablement d’un dialecte sabin des Abruzzes, probablement le parler de L’Aquila et de sa région qui appartient encore au continuum des dialectes centraux de l’italo-roman et qui en constitue l’extrémité méridionale, à la limite entre les dialectes centraux et méridionaux. La présence de traits de langue plutôt centraux que méridionaux confirme cette appartenance. Rappelons en effet que les divers parlers traditionnellement en usage dans cette région montagneuse de l’Italie se partagent entre des parlers sabins qui se rattachent aux dialectes du Centre de l’Italie et des dialectes déjà méridionaux.

17Il serait intéressant de tirer les conclusions extralinguistiques de cet ancrage dialectal abruzzais (sabin des Abruzzes) en replaçant le manuscrit dans le contexte des communautés juives de la région à la toute fin du xve siècle. On pense notamment à L’Aquila et à ses environs où la présence de communautés juives est bien attestée à l’automne du Moyen Âge (Berardi 1996). Rappelons qu’au Moyen Âge Tagliacozzo, bourgade des environs de L’Aquila, était un important centre juif. Après les vicissitudes dont nous reparlerons ci-dessous, les Juifs de Tagliacozzo se sont regroupés à Rome. La fréquence du patronyme Tagliacozzo chez les Juifs romains constitue une réminiscence de cette situation ancienne. Dans la même province de L’Aquila, Civitaretenga abritait jadis un quartier juif qui subsista jusqu’à l’expulsion des Juifs du Royaume de Naples en 1541.

18Avant même cette cassure dans l’histoire du judaïsme d’Italie du Sud le MS Saraval fut probablement transporté de la région de L’Aquila à Ancône, dans les États pontificaux. C’est ce qu’on apprend d’une note griffonnée à l’avant-dernière page (f. 235v). Il est frappant de constater qu’en l’espace de quatre ans (1491-1495) ou même de quelques mois si la date 5752 doit être corrigée en 5755, le manuscrit est passé entre les mains de trois acquéreurs successifs.

19La raison de ce transfert à Ancône à la toute fin du xve siècle pourrait bien avoir été l’invasion française du Royaume de Naples en 1494-1495. Dans cette hypothèse Binyamin ben Binyamin qui possédait le manuscrit en 1494 aurait vendu le codex à Yosef ben Shemuel le 10 du mois de Teveth 5255 (16 décembre 1494), peu après son arrivée à Ancône qui était hors de portée des envahisseurs français et à l’abri des troubles consécutifs à l’affaiblissement de l’autorité aragonaise dans le Royaume de Naples. Cette date de décembre 1494 n’est pas anodine si l’on pense que ce mois fut témoin de l’avancée fulgurante des troupes françaises qui traversèrent l’Italie centrale avant leur arrivée dans le Royaume de Naples auquel appartenaient les Abruzzes. Les nouvelles alarmantes sur les exactions perpétrées par les conquérants français ont dû terroriser les populations des Abruzzes qui se trouvaient aux premières lignes dans cette guerre qui visait tout spécialement le Royaume de Naples dont la région de L’Aquila constituait les avant-postes septentrionaux. Cette menace française expliquerait le départ des Juifs abruzzais vers Ancône où l’on retrouve les traces du manuscrit. À la vérité les habitants de L’Aquila firent un bel accueil aux troupes françaises qui s’emparèrent de la ville en janvier 1495, comme le rapporte Philippe de Commynes (Mémoires, livre VII, ch. 13). Cette attitude pro-française n’était sans doute que la conséquence des sentiments anti-aragonais de la population locale et il n’est pas sûr que les Juifs du lieu aient communié à cette liesse. Les féroces Français souffraient d’une sinistre réputation dans l’Italie de l’époque. En cet hiver 1494-1495 on ne pouvait pas encore parler de furia francese puisque ce terme ne fut créé qu’à l’issue de la bataille de Fornoue le 6 juillet 1495, c’est-à-dire quelques mois après la conquête des Abruzzes par les Français. Néanmoins la réalité qui donna lieu à la création de ce terme existait bel et bien comme on en peut juger d’après le témoignage de Philippe de Commynes qui décrit éloquemment la brutalité de ses compatriotes (Fournel 2012). L’invasion française, perçue comme un événement positif par les populations chrétiennes d’Italie du Sud, a probablement été vécue avec moins d’euphorie par les Juifs du lieu, inquiets à juste titre des menaces que cette guerre faisait peser sur le statut précaire qu’ils avaient péniblement acquis dans le contexte de la domination aragonaise en Italie du Sud (Zeldes 2019).

Haut de page

Bibliographie

Aslanov, Cyril. 1996. Quelques remarques sur les gloses romanes du Livre des Racines de David Qimḥi. Cahiers d’Études Romanes 8. 1-25.

Aslanov, Cyril. 2021. Judeo-Provençal. Jewish Languages : Text specimens, grammatical, lexical and cultural sketches, dir. par Lutz Edzard et Ofra Tirosh-Becker. Wiesbaden : Harrassowitz Verlag. 614-626.

Aslanov, Cyril. 2022. The marginal glosses in ms. Saraval of David Qimḥi’s Sefer ha-shorashim. Hypothèses [https://shorashim.hypotheses.org/683#more-683].

Berardi, Maria Rita. 1996. Per la storia della presenza ebraica in Abruzzo e nel Molise tra medioevo e prima età moderna. L’ebraismo dell’Italia meridionale peninsulare dalle origini al 1541. Società, economia, cultura (Atti del IX Congresso internazionale dell’Associazione italiana per lo studio del giudaismo: Potenza-Venosa, 20-24 settembre 1992), dir. par Cosimo Damiano Fonseca et al. Galatina : Congedo. 267-294.

Canalis, Stefano. 2014. The voicing of intervocalic stops in Old Tuscan and probabilistic sound change. Folia Linguistica Historica 35. 55-100.

Fournel, Jean-Louis. 2012. Les violences de guerre dans les « Mémoires » de Commynes : contribution à une histoire de la violence pré-moderne. 1511-2011, Philippe de Commynes, droit, écriture : deux piliers de la souveraineté, dir. par Joël Blanchard. Genève : Droz. 105-125.

Jaberg, Karl & Jakob Jud. 1987. AIS: Atlante linguistico ed etnografico dell'Italia e della Svizzera meridionale. Milan : Unicopli. [https://www3.pd.istc.cnr.it/navigais-web/, consulté le 29 septembre 2023].

Kogel, Judith. 2015. Le‘azim in David Kimhi’s Sefer ha-shorashim: Scribes and Printers through Space and Time. The Late Medieval Hebrew Book in the Western Mediterranean, dir. par Javier del Barco. Leyde-Boston : Brill. 182-200.

Maiden, Martin. 2018. Eppur si m(u)ove: una nuova diffesa dell’origine metafonetica del dittongamento delle medie aperte nel toscano e oltre. Strutture e dinamismi della variazione e del cambiamento linguistico: atti del Convegno DIA III, Napoli, 24-27 novembre 2014, dir. par Paolo Greco, Rosanna Sornicola & Cesarina Vecchia. Naples : Accademia di Archeologia, Lettere e Belle Arti. 281-297.

Rohlfs, Gerhard. 2021. Grammatica storica dell'italiano e dei suoi dialetti (volume I : Fonetica), trad. par Salvatore Persichino, 2e éd., Bologne : Il Mulino.

Tekavčić, Pavao. 1972. Grammatica storica dell’italiano (volume I: Fonematica). Bologne : Il Mulino.

Wartburg, Walther v. 2002. Französisches Etymologisches Wörterbuch. Bâle : Zbinden.

Zeldes, Nadia. 2019. The Mass Conversion of 1495 in South Italy and Its Precedents : A Comparative Approach. Medieval Encounters 25. 227-262.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Cyril Aslanov, « Les gloses marginales du MS Saraval du Sefer ha-shorashim de David Qimḥi »Histoire Épistémologie Langage, 45-2 | 2023, 57-67.

Référence électronique

Cyril Aslanov, « Les gloses marginales du MS Saraval du Sefer ha-shorashim de David Qimḥi »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 45-2 | 2023, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 12 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/4144 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.4144

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search