Navigation – Plan du site

AccueilNuméros45-2Lectures et critiquesBacigalupo, Valeria. 2022. Pius. ...

Lectures et critiques

Bacigalupo, Valeria. 2022. Pius. Supplementum grammaticum Graecum, vol. 7

Boston & Leiden : Brill. 212 p.
Lionel Dumarty
p. 229-233
Référence(s) :

Bacigalupo, Valeria. 2022. Pius. Supplementum grammaticum Graecum, vol. 7. Boston & Leiden : Brill. 212 p. ISBN 978-90-04-53310-3

Texte intégral

  • 1  Quelques remarques sur cet ensemble. (1) Sauf erreur de ma part, les références suivantes, éditeur (...)

1Le Pius de Valeria Bacigalupo (désormais VB) est le septième volume (sur 9 annoncés) de la série Supplementum Grammaticum Graecum (SGG), dirigée par F. Montanari, F. Montana et L. Pagani, chez Brill, depuis 2019. Suivant la ligne éditoriale de cette collection, qui vise à mettre au jour un ensemble de travaux de grammairiens grecs dont l’œuvre, peu connue, nous est parvenue sous forme fragmentaire, le livre de VB propose une nouvelle édition scientifique de 18 fragments (plus exactement un témoignage et 17 fragments, dont un dubium et deux spuria) attribués à Pius, un grammairien largement méconnu, que l’on situe dans les trois premiers siècles de notre ère. Le texte est précédé d’une introduction (p. 1-28) qui fournit de précieux renseignements, notamment sur l’auteur (éléments biographiques, contexte culturel) et son œuvre (contenu et matérialité). Chacun des 18 fragments (texte et apparat critique) est assorti d’une traduction moderne (italienne) et d’un commentaire lemmatique (p. 29-157). Le livre se termine par une bibliographie détaillée (p. 158-191), une table de concordance (p. 193) et quatre index, renvoyant à l’introduction et au commentaire : index des sources (p. 195), des passages cités (p. 196-207), des noms propres (p. 208-210) et des termes grecs et latins (p. 211-212), parmi lesquels figurent quelques titres d’ouvrages anciens.1

2Dans la première partie de l’introduction (p. 1-7), VB compare les différentes hypothèses de datation, depuis les travaux de Richter (1839) jusqu’aux thèses les plus récentes (De Marco 1937, Dyck 1991) et parvient à situer Pius entre la fin du ier siècle et le iiie siècle. Aucun indice, en revanche, ne permet de lui attribuer un cadre géographique précis, du moins sur la foi des seuls fragments qui lui sont attribués avec certitude, et VB tient pour fortement improbable l’hypothèse d’un « grammatico itinerante » avancée par Schmidt (1854 : 273) au seul motif que les fragments 15 et 16, dont la fiabilité a depuis été largement remise en question, mentionnent la présence de Pius à Sparte et à Memphis (p. 7).

3Ce qui constitue aujourd’hui l’œuvre de Pius repose sur un ensemble de 18 fragments, de taille et d’importance variables, émanant de diverses sources, essentiellement les lexiques byzantins (Etym. Gen., Etym. Magn.), les commentaires d’Eustathe et les scholies (à l’Iliade, à l’Odyssée et à l’Ajax). D’après cette nouvelle édition, 14 de ces fragments sont d’attribution certaine et se rapportent à l’exégèse homérique (fr. 1-12) ou sophocléenne (fr. 13 et 14) ; les trois derniers, respectivement 12, 9 et 15 dans l’édition de Hiller (1869), sont désormais considérés comme douteux (fr. 15) ou illégitimes (fr. 16 et 17).

  • 2  Voir Suidas η 455 (et non 445, comme indiqué dans la n. 91).

4Pour le contenu, il s’agit de commentaires grammaticaux et philologiques. VB distingue deux ensembles de considérations, lexicales et syntaxiques d’un côté (fr. 1, 3, 6, 9, 11-14), proprement exégétiques de l’autre (fr. 2, 4, 5, 7, 8 et 10). L’œuvre de Pius était vraisemblablement destinée à un public d’érudits, qui se consacrait à la lecture et au commentaire des textes. VB suggère en outre (p. 13 sq.), après d’autres (e.g. Rispoli 1991), que, au vu de l’articulation de certaines explications – remarques sur une lecture expressive, développements des théories de Théon sur la caractérisation des personnages, explication du sens d’une figure, remise en cause de choix d’édition d’exégètes antérieurs (fr. 5) –, ces textes pouvaient être utilisés en contexte scolaire, où ils s’inscrivaient dans le cadre de leçons données sur l’interprétation de passages choisis de textes commentés. Que l’usage didactique de ces textes n’ait rien d’incompatible avec le fait qu’ils aient pu être utilisés en cercle intellectuel, c’est-à-dire dans un contexte purement érudit, permet à VB de considérer Pius « come un grammatikos nella doppia accezione del termine », c’est-à-dire à la fois philologue et professeur, à l’image d’autres grammairiens de la même aire chronologique tels qu’Apion ou Héracléon (?)2. D’après une lecture méthodique des textes et une analyse rigoureuse des arguments des commentateurs modernes (p. 19-21), VB souligne la faiblesse des conjectures sur la base desquelles certains fragments anonymes avaient été attribués jusqu’à présent à Pius, et modifie légèrement – de manière tout à fait convaincante – le classement établi par Hiller dans son édition de 1896 (voir la Comparatio numerorum, p. 193). Un bémol : la dernière partie (p. 22 « Criteri dell’edizione »), qui précède la liste des sources manuscrites, pourrait laisser sur sa faim le lecteur, qui n’y verra pas figurer deux choses : 1) une présentation systématique de l’editio de Hiller et 2) la liste des modifications apportées à celle-ci dans la présente édition ou, à tout le moins, celle des choix personnels de l’éditeur (à toutes fins utiles, on pourra se reporter à celle que j’ai dressée, à la fin de ce compte rendu, d’après ma propre lecture, sans doute rapide et imparfaite, de l’apparat critique). Ce scrupule de chicaneur mis à part, on a grand plaisir à lire une telle introduction, qui rend parfaitement justice au grammairien Pius, dont le nom restait jusqu’alors, pour les spécialistes des théories grammaticales anciennes eux-mêmes, bien peu évocateur.

5Le corpus de Pius constitue un bel ensemble d’environ 90 lignes (soit environ 75 lignes de grec, si on exclut les fr. 16 et 17). Plusieurs questions d’exégèse (homérique, pour l’essentiel) y sont abordées : Pius s’efforce d’expliquer le sens d’un mot (test. 1, fr. 6, 11 – en particulier, avec des éléments d’étymologie –, fr. 12, 13 et 14), d’une expression ou d’un vers (fr. 2, 3, 4, 9, 15) ; plus spécifiquement, il discute une ambiguïté morphologique (fr. 1, à propos de la séquence ΑΛΛΟΙΟΝ : ἀλλ’ οἶον / ἀλλ’ οἷον / ἀλλοῖον) ; dans certains fragments, il argumente sur la pertinence d’un mot ou d’une expression, soit pour la défendre (fr. 10), soit pour la condamner (fr. 7 et 8). Enfin, il rejette une athétèse d’Aristarque (fr. 5). La présentation matérielle du texte (comme de l’ensemble du livre) est irréprochable. On apprécie, en particulier, le confort qu’offre au lecteur la présence, en tête de chaque fragment, de la liste des sources et des manuscrits d’où ces sources ont été prélevées.

6La traduction (italienne), pour autant qu’il me soit permis d’en juger, est tout à fait juste, et, dans tous les cas, bien venue, puisqu’elle offre au lecteur non-helléniste l’accès à cette précieuse littérature – ce qui vaut pour toute traduction moderne.

7De manière générale, le commentaire, pertinent et bien équilibré, permet de faire la lumière sur un bon nombre d’aspects techniques relatifs à la littérature exégétique et soulève d’intéressantes questions. À la marge d’observations d’ordre ecdotique (codicologique et/ou paléographique) – ad fr. 9, 4 (p. 94) ; ad fr. 10, 3 (p. 98) ; ad fr. 13, 10 (p. 130) ; ad fr. 14, 3 (p. 137) etc. –, on trouve quelques témoignages isolés, très précieux pour l’histoire des théories linguistiques, comme celui du grammairien Oros (ad fr. 12, p. 119-120). Mais ce qui constitue l’essentiel du commentaire et qui retient ici notre attention, ce sont les (nombreuses) analyses qui permettent de faire la lumière sur un terme ou une expression du vocabulaire technique de l’exégèse antique, par exemple, p. 39 (ad fr. 1a, 1 et 2), sur les emplois systématiques de petites locutions récurrentes, telles que ἀντὶ τοῦ « nel senso di » et de ἵν’ ᾖ οὕτως visant à introduire une paraphrase. D’autres passages ont retenu mon attention. En voici une liste. — p. 71 (ad fr. 5, 9), défendant la leçon γελοιότατον contre la correction (judicieuse) de Maass (γενναιότατον), VB montre de manière tout à fait convaincante que le γελοῖον (ridiculum) était une catégorie critique fort en usage, notamment chez Aristarque, pour dénoncer les analyses ou choix peu pertinents d’exégètes antérieurs. — p. 80-81 (ad fr. 7, 1), VB offre un exposé clair sur ψυχρόν/ ψυχρότης (« fredda »/« freddezza »), deux termes qui, en contexte rhétorique, qualifient un défaut de style dû à un usage inapproprié de certains procédés (« un linguaggio o […] un immagine fuori luogo, esagerati e forzati ») par rapport au type de texte ou au style du sujet traité. — p. 87-88, l’exposé sur le terme οἰκεῖον (ad fr. 8, 1) donne encore matière à réflexion. En exégèse textuelle, ce terme appartient au vocabulaire de l’adéquat (πρέπον). Les commentateurs anciens ont souvent eu recours au critère de l’οἰκεῖον pour formuler des jugements sur le texte poétique. Si VB a raison de souligner la dimension éthique de la notion (comportement d’un personnage), on pourrait peut-être ajouter que, si l’on trouve des emplois similaires chez les grammairiens en contexte exégétique (voir Ap. Dysc. Synt. 401, 7 ; voir encore le privatif ἀνοίκειον en Pron. 54, 21), l’adjectif οἰκεῖον s’applique, par ailleurs, volontiers à tous les champs de l’analyse grammaticale (voir Pron. 97, 3 ou 99, 17), au côté d’autres concepts connexes, comme οἰκείως « avec adéquation » (Adv. 139, 1, etc.) ou οἰκειότης « affinité » (id. 122, 19, etc.). — p. 34-35 (ad test. 1b), les remarques sur le terme ὑπερβιβασμός, à propos du commentaire sur la leçon ὑπερβιβασμῷ τοῦ π, sont attendues. Deux observations sur cet exposé : (1) Il me semble qu’il n’est pas dit assez clairement (et seulement à la fin) que le terme ὑπερβιβασμός (comme les mots apparentés ὑπέρβασις, ὑπερβατόν) ne se limite pas au seul champ morphophonologique (déplacements de lettres ou de syllabes, de quantités vocaliques, etc.), mais s’emploie aussi pour désigner, au niveau syntaxique, la transposition d’un mot dans l’énoncé (voir Ap. Dysc. Synt. 84, 6 ; 109, 1… et Adv. 126, 20 – vb. ὑπερβιβάζω). (2) Si l’ensemble de la démonstration, qui conduit au choix d’édition, est tout à fait convaincant, on peut trouver la fin de l’exposé un peu rapide, p. 35, où l’on a l’impression que se confondent en un seul deux phénomènes distincts, d’une part « la dislocazione delle preposizioni rispetto al sostantivo (in caso obliquo)… » (voir Ap. Dysc. Synt., 453, 5-11), d’autre part l’anastrophe de la préposition (« […] in sequenze del tipo verbo-sostantivo-preposizione »), telle que décrite, par exemple, au début du livre IV de la Syntaxe. — p. 82. Nous pouvons clore cette liste avec le commentaire d’une occurrence unique : au fr. 7, 1, le terme ἐπίθετον est d’un emploi tout à fait inattendu (« un unicum nel corpus degli scolii omerici »). De fait, le terme technique, qui désigne généralement l’« adjectif » – (ὄνομα) ἐπίθετον – chez les grammairiens, qualifie ici, en contexte exégétique, un syntagme verbal (οὐδ’ ἐλέαιρεν) « ajouté » « come “ornamento” di un nome, non ristretto ad una specifica categoria morfologica ».

8Ces quelques exemples donnent un aperçu de la riche substance qu’il y a à extraire de ces fragments et de leur commentaire et veut témoigner de la grande qualité scientifique de ce septième volume de la série Supplementum Grammaticum Graecum.

9Annexe. Liste des choix éditoriaux de l’édition Bacigalupo :

10Correction : F 11a 1 (ἑταίρων) ; F 11a 2-3 (ὁμός ὅμηρος) ; F 11a 4 (μετ’ αὐτῶν) ; FF 11c 3 (ὅμηρος correxi) ; F 11c 4 (μεθομήρεον) ; F 13 8-9 (τὸν ἄγαν μεμηνότα) ; F 13 9 (ἐξυβρίζοντα) ; F 17 spurium 8 (Porphyrio). — Changement d’accentuation : F 9 4 et F 13 10 (Πῖος). — Restitution d’une forme abrégée : F 11a 3 (ὑπομνήματι) ; F 12a 2 (Πῖος). — Ajout d’une ponctuation : F 13 8 (post καιρόν). — Conjecture (non éditée) : F 15 dubium 2 (Ἀπίων [pro ὁ Πῖος]).

Haut de page

Bibliographie

De Marco, Vittorio. 1937. De scholiis in Sophoclis tragoedias veteribus. Memorie della Classe di Scienze morali, storiche e filologiche 6(2). Reale Accademia dei Lincei. 105-228.

Dyck, Andrew. R. 1991. The fragments of Alexander of Cotiaeum. Illinois Classical Studies 16(1). 307-335.

Hiller, Eduard. 1869. Der Grammatiker Pius und die ἀπολογίαι πρὸς τὰς ἀθετήσεις Ἀριστάρχου. Philologus 28. 86-115.

Maass, Ernestus. 1887. Scholia graeca in homeri Iliadem townleyana. Oxford : Clarendon Press.

Richter, Julius Hermann. 1839. De Aeschyli, Sophoclis, Euripidis interpretibus Graecis. Berlin : sumptibus G. Besser.

Rispoli, Gioia Maria. 1991. Declamazione e lettura nelle teoria retorica e grammaticale greca. Koinonia 15. 93-133.

Schmidt, Moritz. 1854. Didymi Chalcenteri grammatici Alexandrini fragmenta quae supersunt omnia. Leipzig : sumptibus et typis B. G. Teubneri.

Haut de page

Notes

1  Quelques remarques sur cet ensemble. (1) Sauf erreur de ma part, les références suivantes, éditeurs ou commentateurs anciens auxquels V. B. renvoie dans l’apparat critique, ne figurent pas dans la bibliographie : Z. Kallierges (Calliergis), xvie s. (test. 1b) ; J. Stallbaum (éd. d’Eusthate xixe s.) (fr. 9) ; J. Toup, auteur des Emendationes in Suidam, 1760-1775 (fr. 13) ; P. N. Papageorgiu, Scholia in Sophoclis…, 1888 (fr. 14) ; P. Daniel, Servius Danielis, 1600 (fr. 17) ; P. Mascvicius, 1717, commentaire de Servius. (2) L’index des noms est intitulé par erreur Index rerum. (3) Enfin, il faut signaler une inversion des deux derniers index dans le sommaire, en tête d’ouvrage.

2  Voir Suidas η 455 (et non 445, comme indiqué dans la n. 91).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lionel Dumarty, « Bacigalupo, Valeria. 2022. Pius. Supplementum grammaticum Graecum, vol. 7 »Histoire Épistémologie Langage, 45-2 | 2023, 229-233.

Référence électronique

Lionel Dumarty, « Bacigalupo, Valeria. 2022. Pius. Supplementum grammaticum Graecum, vol. 7 »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 45-2 | 2023, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 17 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/4526 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.4526

Haut de page

Auteur

Lionel Dumarty

Université Paris Cité and Université Sorbonne Nouvelle, CNRS, Laboratoire d’histoire des théories linguistiques, F-75013 Paris, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search