1Les Institutiones de Cassiodore († vers 580) sont une œuvre majeure pour la diffusion du savoir dans l’Occident médiéval (sur Cassiodore, on se reportera toujours avec profit à l’excellente notice de Maïeul Cappuyns (dans Baudrillard 1949), et à la remarquable synthèse de James O’Donnell 1979. Cette œuvre a circulé dans plusieurs recensions, authentique pour l’une, c’est-à-dire sous la forme voulue par Cassiodore (tradition Ω, regroupant les Institutions divines, livre I, et séculières, livre II), interpolées pour les deux autres, Φ et Δ, qui ne véhiculent que le livre II. Ce qui justifie l’édition des recensions Φ et Δ par Ilaria Morresi (dorénavant IM) est le fait que ces versions, dont les enrichissements répondaient aux attentes des lettrés carolingiens (p. 146*), ont connu une diffusion incomparablement plus large que la recension authentique, conservée par neuf manuscrits (contre une soixantaine pour le livre I quand il circule seul, douze pour les témoins Φ, vingt-trois pour les Δ). L’histoire des Institutiones est bien connue depuis les travaux de Pierre Courcelle, qui a montré que les divergences de Φ et Δ par rapport à Ω s’expliquaient par le fait que ces recensions remontaient à un état antérieur à Ω, le célèbre brouillon décrit dans son article de 1942, « Histoire d’un brouillon cassiodorien ». Cette intuition a été rendue possible par l’excellente édition de Roger A. B. Mynors parue en 1937, qui, ayant identifié les trois traditions, donnait l’édition de la forme authentique Ω, sur la base des trois manuscrits anciens B (Bamberg, Staatbibl. Patr. 61), U (Vatican, BAV, Urb. Lat. 67), M (Paris, Bibl. Mazarine, 660), tout en donnant accès aux deux autres, Φ et Δ. Depuis, les recherches sur Cassiodore et les états du texte n’ont cessé de se développer (citons en particulier Holtz 1984). On consultera également avec profit l’article d’Ilaria Morresi 2018, auquel nous empruntons le stemma de la page 217 :
2L’édition d’IM est précédée d’une ample introduction, qui est à compléter par Morresi 2023. L’introduction (le plan d’ensemble est donné à la fin de cette contribution) fournit les indispensables rappels historiques sur le texte, redevables à Mynors, Courcelle et Holtz. On y retrouvera donc les éléments qui distinguent les recensions (p. 12*, 25* : des extraits de Martianus Capella et Boèce, le Computus Paschalis, le Praecepta artis rhetoricae de Severianus pour Φ, Quintilien, Boèce, Euclide, et des diagrammes raffinés pour Δ), la circulation du livre II (p. 18*), l’importance de Boèce dans ces deux séries d’additions (p. 17*, 27* en particulier), des aperçus importants sur les éditions précédentes (en particulier celle du mauriste Jean Garet, p. 13*), des développements sur les diagrammes (déjà étudiés par Morresi (2021, 2020), etc. Les compléments apportés à la base cassiodorienne prennent en effet à la fois la forme d’insertions en fin de chapitre et d’appendices placés en fin de texte. L’introduction revient aussi (p. 15* sq.) sur la typologie des interventions cassiodoriennes qui caractérisent le passage de ω (le brouillon) à Ω. Les plus connues ont déjà été souvent décrites, le meilleur exemple en étant la connaissance évolutive que Cassiodore a eue de Priscien : « Il avait d’abord cru que Priscien avait écrit en grec. Plus tard, il se procure les IG dont il reproduit des extraits dans son De orthographia et corrige son erreur », comme le dit Louis Holtz (1981 : 245 ; et voir IM p. 16*). Par conséquent, dans les manuscrits Ω, Priscien est un grammairien latin, alors que dans les manuscrits des recensions Φ et Δ, qui descendent du brouillon, Priscien est un auteur grec. L’édition est donc celle de deux corpus complexes, composés de textes différents procédant d’une même base, le brouillon cassiodorien, et conçus selon des visées similaires d’augmentation de cette base au moyen de matériaux savants. Elle permet ainsi de mesurer le travail considérable opéré à partir de l’ω de Cassiodore, dans un contexte où il est si rare d’accéder au brouillon d’un auteur, et valorise la dimension de work in progress qui caractérise en fait toute l’entreprise des Institutiones (voir en particulier p. 22*, et no 28). IM donne des aperçus très intéressants sur la datation respective des deux rédactions interpolées, situant Φ au tournant des vie-viie siècles, au moment de la disparition de Vivarium, et soulignant l’extrême complexité de Δ, où il est impossible de démêler le vivarien du carolingien. Les Institutiones ont en effet inspiré les lettrés carolingiens : Alcuin et Raban Maur figurent au premier rang des intellectuels qui témoignent de la circulation du texte II (p. 133*), en particulier pour ce qui relève de la rhétorique et de la dialectique, concourant ainsi à la diffusion de la pensée de Boèce.
3La recension Δ se distingue entre autres par l’insertion d’extraits traitant de géométrie, puisés dans une traduction d’Euclide. Ces extraits sont à restituer au Vivarium, et ne peuvent être attribués au cercle de Corbie comme le voulait Menso Folkerts (p. 41*). Leur présence dans le Liber glossarum démontre d’ailleurs leur caractère tardo-antique, et il est regrettable qu’IM n’exploite pas pleinement ces rapprochements pour assurer l’origine vivarienne de ces extraits (Troncarelli 2016).
4L’édition d’IM était l’occasion de reprendre un autre dossier important, dont les implications n’ont sans doute pas été perçues auparavant. Ainsi p. 19*, IM décrit la naissance des Institutiones à l’ombre de la bibliothèque de Vivarium, qui est en train de se constituer, comme en témoigne l’incertitude sur le statut de Priscien, auteur grec ou latin : le passage de ω à Ω reflète l’accroissement de la bibliothèque. Elle propose ensuite de distinguer (p. 20*) [2.2] « uno stadio intermedio tra ω e Ω : la testimonianza di Isidoro e Paulus abbas » (= ω1), situant ces deux auteurs comme les plus anciens témoins indirects d’Ω et du texte en général. Reprendre le dossier des recensions cassiodoriennes était l’occasion de faire un sort à ces premières attestations, effectivement capitales pour la primo-diffusion des Institutiones. Il est donc dommage qu’IM reprenne à son compte, sans la discuter, l’existence d’un supposé liber breuiarius. La recension authentique, qui est attestée chez Isidore de Séville, l’est en effet aussi, sous forme d’extraits dans le manuscrit Erfurt, Ampl. 2o10, dans une courte section qui a pour titre Ex libro breuiario Pauli abbatis, mais aussi dans le manuscrit disparu †Chartres 92, qui n’est pas évoqué ici. IM en déduit donc l’existence d’un liber breuiarius attribuable à un introuvable abbé Paul (« l’autore del Liber breuiarius resta un personaggio di difficile definizione e collocazione incerta », p. 21* no 26). IM renvoie discrètement pour ce texte à Holtz (1984) et Barbero (1993), mais sans préciser que leurs hypothèses étaient très différentes : pour L. Holtz, « Paul » pouvait correspondre à Paul Diacre, alors que pour G. Barbero, il pouvait s’agir d’Alcuin.
5Reprenons le dossier. L’existence de cet hypothétique abbé Paul conduit à postuler trois niveaux d’excerption. (1) Cassiodore sélectionne des extraits pour composer ses Institutiones ; (2) Un « abbé Paul » abrège Cassiodore ; (3) Un anonyme produit les extraits intitulés « Ex libro breuiario Pauli abbatis ». Nous proposons de supprimer un de ces niveaux en lisant ainsi le titre préservé dans le manuscrit d’Erfurt : Ex libro breuiario Flauii abbatis. L’usage de l’onciale explique la corruption de ce Flauii, qui renvoyait à Flavius Magnus Aurelius Cassiodorus, père fondateur de Vivarium, mais n’évoquait à l’évidence rien aux copistes, en Pauli. Restituer le titre apposé à δ (dont IM ne précise pas qu’il doit s’agir du modèle commun à Erfurt et †Chartres) met un terme aux recherches de ce Paul fantôme, et replace les extraits immédiatement après leur modèle cassiodorien. L’expression liber breuiarius désigne commodément les Institutiones, abrégé de la connaissance antique.
6La comparaison entre les extraits d’Erfurt et les différentes recensions cassiodoriennes fait apparaître que dans 14 cas les extraits s’écartent librement de leur modèle, quel qu’il puisse être ; dans 13 cas, le modèle est sans hésitation possible de la famille Ω (voir en particulier le passage Graece Helenus, Latine Priscianus subtiliter tractauerunt = Ωδ vs Helenus et Priscianus suptiliter Attico sermone locuti sunt = ΦΔ) ; dans trois cas, le texte est commun avec ΦΔ. Les extraits ci-dessous sont numérotés selon notre édition en préparation :
Δ
|
Cassiod. Ω
|
Cassiod. ΦΔ
|
[5a] ad regulas quasdam huius doctrinae
|
ad quasdam regulas doctrinae huius
|
ad regulas quasdam huius doctrinae
|
[9a] amicus noster uir disertissimus Mutianus
|
uir disertissimus Mutianus
|
amicus noster uir disertissimus Mutianus
|
[9d] mulciunt
|
mulcient
|
mulciunt
|
7Le point le plus significatif est à l’évidence la qualification de Mutianus, un des trois traducteurs qui travaillaient au Vivarium pour Cassiodore, décrit comme un savant et un ami dans le brouillon ω, comme un savant dans la version authentique, selon le procédé classique de la damnatio memoriae qui a fait couler beaucoup d’encre depuis Courcelle (1942 : 78). Il fait d’ω1 une version extrêmement proche de Cassiodore, un ultime état avant la mise en circulation de la version officielle Ω.
8Mais postuler à bon droit la présence de cette recension ω1 à Séville devait automatiquement conduire à s’interroger sur les modalités de l’arrivée de ce joyau rarissime en provenance directe de Vivarium. Il est donc regrettable que ne soit pas évoquée la figure de Léandre de Séville, ami du pape Grégoire le Grand depuis leur séjour à Constantinople, et dédicataire de ses Moralia in Iob : c’est en effet Grégoire qui a géré la dispersion de la bibliothèque de Cassiodore (Courcelle 1943 : 305), et c’est à l’évidence lui qui a transmis à Léandre, parmi les autres volumes qu’il lui fait parvenir (voir encore récemment Weidmann 2021) cette copie révisée du brouillon, qui ne peut émaner que de Cassiodore lui-même. Maintenir cet hypothétique Paul conduit IM à laisser ouvertes deux possibilités incompatibles : soit « Paul » a eu accès à Ω1, soit « Paul » est l’auteur d’un assemblage carolingien qui utilise la même rédaction qu’Isidore : il s’agirait alors d’une rédaction dont on n’a absolument aucune trace de circulation, ce qui est, quand on y réfléchit, assez problématique. L’article de Cinato et Grondeux est évoqué en pure caution scientifique : « le uniche altre attestazioni della sua attività emergono dal Liber glossarum, la nota compilazione enciclopedica di viii secolo, in cui proprio a Paulus abbas sono attribuite alcune glosse di argomento grammaticale e ortografico » (voir Cinato & Grondeux 2018 : 61-100). L’article démontre en effet que la naissance du Liber glossarum est à décaler du viiie au viie siècle, en sorte que les extraits intitulés Ex libro breuiario ne peuvent être carolingiens mais procèdent, au même titre que les Étymologies d’Isidore, de la copie transmise par Grégoire à Léandre.
9Ces points de détail n’enlèvent rien au travail méthodique et précis fourni par IM pour donner un accès aux textes ΦΔ, un accès désormais fiabilisé par l’extraordinaire travail accompli sur ces traditions foisonnantes, qui ont ouvert la voie aux continuateurs carolingiens de Cassiodore. C’est en effet aussi et surtout par leurs versions prolongées et augmentées que les Institutiones de Cassiodore ont constitué un point de passage capital du savoir antique vers l’Occident médiéval.