1Le volume intitulé Théorie et linguistique de l’écriture. Des manuscrits aux processus scripturaux (1983-2018) s’ouvre par une interrogation : « Qui est l’auteur de ce livre ? » (p. 9). La couverture semble offrir une réponse car c’est le nom de Jean-Louis Lebrave, directeur de recherche émérite à l’Institut des textes et manuscrits modernes (ITEM, CNRS-ENS), qui figure au-dessus du titre à la place réservée aux auteurs. Pourtant, la question posée par Bénédicte Vauthier, co-éditrice de l’ouvrage, est loin d’être vaine. En effet, comme l’écrit l’autre co-éditeur, Rudolf Mahrer : « Jean-Louis Lebrave n’est pas un homme de monographie » (p. 29). De fait, il s’agit ici d’un recueil – terme retenu pour qualifier le livre et problématisé d’entrée par B. Vauthier –, résultat d’un très important travail de sélection, d’organisation et de présentation effectué à partir de l’abondante bibliographie de J.-L. Lebrave ; travail modestement décrit ainsi : « Textes choisis et présentés par Bénédicte Vauthier et Rudolf Mahrer ».
- 1 La notion, proposée par Jean Bellemin-Noël (1972), désigne l’ensemble des documents privés prépara (...)
2Ce recueil rend non seulement compte du parcours intellectuel de J.-L. Lebrave, chercheur spécialiste de critique génétique, mais aussi de la trajectoire de cette discipline qu’il a contribué à fonder, caractérisée dès son commencement par la spécificité des matériaux qu’elle étudie, les manuscrits de travail, les brouillons, tout ce qui constitue l’avant-texte1, d’une part, et par un questionnement sur la possibilité de comprendre et de décrire l’écriture en tant que processus à partir des traces observables dans ces écrits, d’autre part. L’acquisition des manuscrits de l’écrivain allemand Heinrich Heine par la Bibliothèque nationale de France en 1967 marque le début de ce qui deviendra l’ITEM en 1979, sous l’égide de Louis Hay ; ce fonds est aussi le point de départ des travaux de J.-L. Lebrave, très tôt membre de l’équipe Heine puis lui-même directeur de l’ITEM de 1998 à 2004. C’est dire l’importance des liens entre l’itinéraire du chercheur et la constitution du domaine en discipline. Alors que d’autres équipes, d’orientation littéraire, s’organisent chacune autour d’un écrivain éminent dont les manuscrits sont conservés (Zola, Flaubert, Valéry, etc.), accordant une place prépondérante à l’auteur et à la dimension idiosyncrasique de l’écriture, J.-L. Lebrave se revendique comme linguiste. Au sein du groupe « Manuscrits, Linguistique, Cognition », il cherche à théoriser une approche de l’écriture fondée sur l’analyse matérielle et linguistique des manuscrits et à élargir la portée de ses résultats en confrontant plusieurs fonds plutôt qu’en s’attachant à un auteur unique ; il collabore avec des spécialistes d’autres disciplines, en particulier de psychologie cognitive et d’informatique, afin de comprendre et de décrire au plus près les processus scripturaux. Le titre du recueil intègre ces différentes facettes du travail du chercheur et révèle ainsi la double portée du livre, à la fois individuelle et disciplinaire.
- 2 L’ordre des articles à l’intérieur de chaque partie est chronologique.
3Le parcours proposé par B. Vauthier et R. Mahrer dans l’œuvre de J.-L. Lebrave n’est pas exhaustif. L’ouvrage regroupe vingt-deux textes de genres divers, dont certains attendus (articles de revues ou d’ouvrages collectifs, actes de colloques) et d’autres moins prévisibles (lettre ouverte, recension). Ce parcours n’est pas non plus chronologique. Le livre s’organise en trois grandes parties qui mettent en évidence des problématiques qui traversent les travaux de J.-L. Lebrave : « Théories de l’écriture et linguistique de la production écrite » (8 textes), « Technologies d’écriture » (4 textes) et « Critique génétique et philologie(s) » (8 textes)2. À cela s’ajoutent, en guise de « Préliminaires », l’introduction de la thèse d’État soutenue par J.‑L. Lebrave en 1987 et intitulée Le jeu de l’énonciation en allemand d’après les variantes manuscrites des brouillons de H. Heine et, comme « Point d’orgue… » – qui n’est donc pas un point final –, l’article « Textualité verbale, musicale, graphique » paru dans (Donin, Grésillon et Lebrave 2015). Deux présentations précèdent l’ensemble, chacune rédigée par l’un des deux éditeurs, d’abord celle de B. Vauthier, « Aux origines de la “génétique des transitions entre états” », puis celle de R. Mahrer, « Sur les traces de Jean-Louis Lebrave ». Le livre est complété par trois bibliographies unifiées : des présentations écrites par les éditeurs, des ouvrages cités dans les textes reproduits et, enfin, de l’ensemble des publications de J.-L. Lebrave. Il se termine par deux index : l’un des noms propres, l’autre des notions.
4C’est justement l’une des forces du livre que de donner à voir les notions qui, reprises d’un texte à l’autre, évoluent, se déplacent, se précisent ou s’élargissent. Ainsi, dans la première partie, consacrée à la manière de théoriser l’écriture à partir d’une entrée linguistique, l’énonciation, J.-L. Lebrave, partant de Heine, traite aussi bien d’autres pratiques d’écriture du xixe siècle comme celles de Flaubert et de Zola que de celles d’auteurs antiques et médiévaux (Quintilien, Pline le Jeune et saint Thomas). Il pose à partir de là des questions fondamentales qui concernent tant la relation de l’écriture à la mémoire que la place qu’occupe la lecture sous ses différentes modalités (à voix haute, silencieuse, publique, privée) dans les processus scripturaux et le rapport entre oral et écrit. L’exploration des différentes manières de mémoriser et d’oraliser, par l’écriture et pour l’écriture, si elle peut constituer une thématique autonome, n’est pas sans lien avec les idées développées ensuite.
5La notion d’hypertexte est centrale dans la deuxième partie, où sont abordées au premier chef les relations entre la critique génétique et l’outil informatique qui transforme les pratiques scripturales et les traces qu’on en conserve. Historicisé et défini d’emblée dans « Hypertextes – Mémoires – Écriture » (1994a : 205-225) à partir du domaine de l’informatique, l’hypertexte est transposé à celui de la critique génétique et conceptualisé par J.-L. Lebrave, qui appuie son argumentation sur deux cas : ceux de Pascal et de Stendhal. Il propose ainsi une « approche hypertextuelle de la genèse » (p. 219). Celle-ci met en relation, comme le permettent les liens sur lesquels nous cliquons aujourd’hui sans même y prendre garde, trois éléments : la mémoire du scripteur, qu’il peut ou non inscrire sur un support externe – c’est l’une des fonctions fondamentales de l’écriture –, ses lectures – que ce soit de ses propres écrits ou d’autres documents – et ses écrits, privés ou publiés. L’analogie avec l’informatique nous aide à appréhender la dynamique des processus scripturaux là où l’imprimé, qui tend à linéariser l’écrit, les fige.
6La notion d’hypertexte est également présente dans la troisième partie du volume, consacrée aux relations entre critique génétique et philologie. Elle est en particulier essentielle dans l’article « L’hypertexte et l’avant-texte » (1992b : 309-323), tiré des actes d’un colloque consacré à l’édition électronique, à l’occasion duquel J.-L. Lebrave affirme que « la notion d’hyperdocument est infiniment mieux adaptée aux données génétiques que celle de texte, avec le livre imprimé pour corollaire » (p. 319). La problématique de l’hypertexte porte à la fois sur la production du scripteur et sur sa réception, qui relève de l’éditeur. C’est l’une des différences avec la philologie que met en lumière le chercheur et que révèle la diversification des corpus qu’il étudie : des manuscrits d’écrivains, il passe à ceux du metteur en scène Antoine Vitez ou de compositeurs tels que Ludwig von Beethoven, Alban Berg ou Iannis Xenakis, posant ainsi à nouveaux frais la question des liens entre mémoire, écriture et oralité développés en première partie.
7Les multiples points de convergence entre les articles du recueil sont aussi le reflet de la cohérence des problématiques qui y sont traitées. Par une sorte de mise en abyme, l’ouvrage confronte justement le lecteur à la linéarité du livre imprimé qui contrevient au mouvement de la pensée, elle-même activée par les résonnances entre les textes de J.-L. Lebrave, parfois éloignés par la structure thématique du livre, alors que les questionnements qui y sont développés se rejoignent. On aurait, au fond, envie d’avoir de ce livre une lecture hypertextuelle, « active et plurielle, mobile et réticulaire », comme le formule R. Mahrer (p. 52) : les deux index et les trois bibliographies s’avèrent pour cela des outils, certes limités, mais fort utiles.
- 3 L’article le plus complet sur ce point est « La critique génétique, ruptures et continuités » (201 (...)
8Le lecteur peut ainsi construire sa propre représentation de cette discipline et de son histoire. C’est en effet un autre intérêt de cet ouvrage que d’offrir la possibilité de croiser des points de vue complémentaires sur la disciplinarisation de la critique génétique, processus qui n’est pas sans intérêt pour les historiens de la linguistique (Chiss et al. 2012). Outre le regard rétrospectif de J.-L. Lebrave lui-même, qui raconte et analyse l’histoire de sa discipline3, le parcours proposé par les éditeurs au sein de son œuvre, bien que thématique, permet aussi d’identifier, grâce aux textes sélectionnés, des jalons qui ont accompagné le développement de la critique génétique. Certains sont inédits, tels que l’introduction de la thèse de 1987 reproduite en début d’ouvrage, ou jamais parus en français, comme « Et l’avant-texte sera l’avenir du texte » (2003 : 355-362) et « La critique génétique, ruptures et continuités » (2018a : 393-402).
- 4 Cet aspect est particulièrement clair dans la troisième partie de l’ouvrage, où l’auteur revient s (...)
9Les deux présentations complètent utilement ce panorama en offrant, elles aussi, des récits éclairants de la disciplinarisation de la critique génétique tout en mettant en perspective le projet éditorial du recueil. B. Vauthier présente non seulement le contexte de naissance de l’ouvrage mais aussi celui de la discipline, d’un point de vue plutôt éditorial et critique, ainsi que les caractéristiques de l’œuvre de J.-L. Lebrave. Hispaniste, elle insiste notamment sur la dimension internationale des publications du généticien, qui concerne à la fois leur réception et leur production, ce dont témoigne les corpus analysés par ce germaniste de formation, les références qu’il cite et les courants par rapport auxquels il se situe4, ainsi que les projets auxquels il a participé, parmi lesquels la collection « Archivos de la Literatura Latinoamericana y del Caribe del Siglo XX » fondée en 1984.
- 5 Les éditeurs ont fait le choix de ne publier dans le recueil que des écrits de J.-L. Lebrave seul (...)
10R. Mahrer, dans la seconde présentation, met l’accent sur la part linguistique du « parcours génétique » (p. 48) de J.-L. Lebrave, en le replaçant d’abord dans le contexte structuraliste du début des années 1970, afin de montrer l’originalité du projet initié avec Almuth Grésillon et Jacques Anis5, celui d’une linguistique qui prenne en compte les spécificités de l’ordre scriptural, qui ne peut s’accommoder du cadre théorique et pratique de la philologie pour conceptualiser un objet jusqu’alors invisibilisé, le brouillon. Et l’éditeur rappelle comment J.‑L. Lebrave, à partir de cet objet, propose une approche linguistique en termes de substitutions plutôt que de reformulations, parvenant ainsi à formuler des concepts opératoires pour décrire les processus d’écriture à l’échelle micro- ou macro-textuelle, comme ceux de proto-terme ou d’hypertexte. L’élargissement des corpus étudiés aboutit au déplacement des questionnements vers la dimension cognitive de l’écriture, vers la matérialité et les conditions de l’énonciation écrite et vers la sémiotique de l’écrit.
- 6 Voir par exemple la lettre ouverte à Pierre-Marc de Biasi, « L’Ordinateur, Olympe de l’écriture ? (...)
11L’histoire de la critique génétique peut-elle alimenter celle des sciences du langage de façon plus large ? La lecture du recueil révèle que cette histoire constitue du moins un observatoire privilégié sur la disciplinarisation. Suffisamment jeune pour qu’on puisse décrire sa genèse de manière précise et pour que des témoins vivants de ces événements soient en mesure de mettre en récit à la fois ses débuts et ses développements ultérieurs, la critique génétique apparaît néanmoins assez ancienne pour ne plus être en quête de légitimité scientifique et institutionnelle et pour donner lieu à une rétrospection distanciée. D’ailleurs, son degré d’institutionnalisation lui permet de dialoguer avec d’autres disciplines appartenant à des champs éloignés, comme l’informatique ou la psychologie, ou se situer par rapport à des disciplines voisines, comme les études littéraires et, pour ce qui est de J.-L. Lebrave, surtout la linguistique. Sa parenté avec la philologie reste aussi un constant sujet de discussion. Enfin, la critique génétique rassemble un nombre de chercheuses et de chercheurs tel que coexistent en son sein plusieurs approches entre lesquelles naissent parfois des débats ou des controverses6.
- 7 Pour cela, voir Grésillon (2016 [1994]).
12La lecture de ce livre donnera envie de découvrir ou de redécouvrir non seulement le reste de la bibliographie de J.-L. Lebrave (antérieure ou postérieure à 2018), mais aussi les nombreux ouvrages cités et exploités dans ses travaux, voire, plus largement, le domaine de la critique génétique. Redonnant une épaisseur historique aux problèmes, aux concepts et aux méthodes propres à cette discipline, ce volume constitue une bonne introduction pour qui souhaiterait s’y initier en adoptant un point de vue critique plutôt qu’immédiatement opérationnel7. Pour les mêmes raisons, il intéressera aussi les spécialistes d’histoire et d’épistémologie des sciences humaines et, plus spécialement, des sciences du langage. En mettant en évidence les relations complexes qu’entretiennent la linguistique et la critique génétique, depuis sa naissance, le recueil laisse aussi entrevoir, outre les pistes fréquemment proposées par J.-L. Lebrave à la fin de ses articles, dont plusieurs restent encore à explorer, la fécondité des liens, déjà établis ou encore potentiels, entre critique génétique et histoire des sciences du langage.