Navigation – Plan du site

AccueilNuméros45-2Lectures et critiquesNewmeyer, Frederick J. 2022. Amer...

Lectures et critiques

Newmeyer, Frederick J. 2022. American Linguistics in Transition. From Post-Bloomfieldian Structuralism to Generative Grammar

Oxford : Oxford University Press. 432 p.
Jacqueline Léon
p. 248-253
Référence(s) :

Newmeyer, Frederick J. 2022. American Linguistics in Transition. From Post-Bloomfieldian Structuralism to Generative Grammar. Oxford : Oxford University Press. 432 p. ISBN 9780192843760

Texte intégral

1L’auteur se donne deux objectifs, tout d’abord de compléter son ouvrage paru en 1980 (2nde édition en 1986) Linguistic Theory in America : The First Quarter Century of Transformational Generative Grammar, à partir des critiques qui lui ont été adressées : (1) avoir négligé les linguistes structuralistes qui ont précédé le programme chomskyen et méconnaître l’influence européenne sur la linguistique américaine ; (2) avoir mis l’accent sur les succès de la Grammaire générative et transformationnelle (infra GGT) au détriment d’une posture véritablement historiographique. Pour l’auteur, répondre à ces critiques doit permettre de remplir le second objectif, annoncé dans le titre, celui d’explorer la transition entre l’ère post-bloomfieldienne et la GGT. La périodisation choisie s’étend de la création de la Linguistic Society of America (infra LSA) en 1924 aux derniers débats entre générativistes et structuralistes néo-bloomfieldiens dans les années 1980.

2L’auteur a-t-il rempli ses objectifs ? Sur le premier point, traité dans les chapitres 1, 2 et 6, respectivement consacrés à l’essor de la linguistique descriptiviste américaine, aux relations entre linguistes structuralistes américains et européens, et à la réception de la GGT en Europe dans les années 1960-1980, on peut en douter.

3L’auteur donne l’impression de tenir le structuralisme pour un préalable existant, en ignorant quasiment totalement l’immense littérature secondaire (il ne cite que Lepschy 1972) et sans prendre en compte la dimension épistémologiquement plurielle de cette construction historique complexe. Pour mémoire, les Dossiers d’HEL no 3 « Les structuralismes linguistiques : problèmes d’historiographie comparée » (Puech 2013a), non cités par l’auteur, ne comportent pas moins de 73 entrées bibliographiques.

4En témoigne également la symétrisation des linguistiques structurales européennes et américaines comme l’indique le titre du chapitre 2 « American structuralism and European structuralism : how they show each other ». Or la linguistique structurale est loin d’être homogène, ne serait-ce que par la diversité des acceptions de la notion de structure, inspirée par la Gestalt pour le Cercle de Prague, ou par le behaviorisme chez les distributionalistes américains (Chiss & Puech 2001). De même, on ne peut considérer que les écoles de Prague, Copenhague et Genève ne forment qu’une seule et même entité européenne qui les opposeraient à l’école américaine. Pourquoi également ignorer totalement l’école de Paris ? Même si, comme le note Puech (2013b), la France n’a connu finalement qu’un « saussurisme de seconde génération », on ne peut passer sous silence le rôle dominant de Meillet et de la Société de linguistique de Paris (infra SLP), ainsi que l’importance des travaux, bien que divers, de Guillaume, Benveniste, Martinet et Tesnière. La dénomination, pour le moins curieuse, de linguistes suisses pour Saussure, Bally, Sechehaye… et Brunot (sic !), ne doit pas laisser dans l’oubli les dix premières années d’enseignement de Saussure à l’École pratique des hautes études à Paris ni sa fonction de secrétaire adjoint de la SLP de 1882 à 1891 (Testenoire 2020). Enfin, le Cercle de New York a été fondé sur le modèle de la SLP afin de continuer à la faire exister pendant l’exil (Testenoire 2022).

5On peut également noter que, dans la littérature critique sur le structuralisme, il n’y a pas non plus consensus sur la définition ni sur la chronologie de la linguistique structurale américaine. Dans son chapitre « How Structuralist Was “American Structuralism” ? », non cité par l’auteur, Joseph (2002) défend l’idée que la linguistique américaine n’est devenue véritablement structuraliste qu’à partir de l’arrivée de Jakobson en 1942, ou bien, si l’on veut rester américain, que lorsque « ses conceptions fondamentales de la langue furent naturalisées par son protégé Noam Chomsky », à savoir dans les années 1950 (Joseph 2013 : 7).

6Encore un autre élément, dont Newmeyer ne dit mot, c’est le structuralisme généralisé – qu’on peut définir comme l’application aux autres disciplines des méthodes de la linguistique saussurienne. Pour de nombreux auteurs (parmi lesquels Chiss & Puech 2001), on peut situer le début de ce mouvement dans les années 1940, lorsque Jakobson, Cassirer et Lévi-Strauss fuyant l’Allemagne nazie se retrouvent à New York à l’École libre des hautes études. Autrement dit, selon que l’on opte pour telle ou telle définition ou chronologie du structuralisme linguistique, Jakobson, l’un de ses protagonistes les plus éminents, se situe aussi à l’origine du structuralisme généralisé, et Chomsky se trouve absorbé dans le structuralisme. De quoi ébranler le fondement même d’un ouvrage qui opposerait le structuralisme à la GGT.

7La section concernant la réception des travaux structuralistes européens par les linguistes américains aurait gagné en pertinence si l’étude avait pris en compte l’ensemble des Européens (linguistes et non linguistes) émigrés dans les années 1940. En se focalisant exclusivement sur l’accueil fait au seul Jakobson, et au vu uniquement de correspondances extraites d’archives, l’auteur nous livre des paragraphes confus et chronologiquement embrouillés, dont l’apport reste malheureusement incertain.

8Le chapitre 6, consacré à la réception de la GGT en Europe dans les années 1960-1980, repose essentiellement sur des témoignages de linguistes, pays par pays, sous forme de citations peu ou pas contextualisées et dont la représentativité pose question. On a affaire davantage à des notes de travail qu’à une analyse historique sérieuse qui prendrait en compte l’ancrage de la réception dans les traditions intellectuelles et linguistiques. De plus, on peut relever de nombreuses erreurs qui font douter de l’apport informationnel de ce chapitre. J. R. Firth est considéré comme structuraliste – alors qu’il a toujours combattu vigoureusement la linguistique structurale, européenne comme américaine (voir Firth 1968 [1957]). Igor Mel’čuk est caractérisé comme tête de file du générativisme en URSS, ce qui semble peu compatible avec ses travaux en morphologie et sur la théorie Sens-Texte. Quant à Maurice Gross, son engagement constant dans la linguistique transformationnelle de Harris et de sa réception en France se trouve complètement éclipsé.

9Pour en venir à la réévaluation de la linguistique chomskyenne, l’auteur retrouve son terrain d’élection et fournit des éléments de réflexion beaucoup plus informatifs et novateurs. Newmeyer a été un acteur de la période et du domaine. Étudiant invité au MIT en 1968-1969 et élu secretary-treasurer de la LSA en 1989, il livre au fil du texte plusieurs témoignages personnels.

10Le chapitre 4 est consacré à la présentation des premiers travaux de Chomsky, de Morphophonemics of Modern Hebrew (1951) jusqu’à Aspects (1965), en passant par sa thèse The Logical Structure of Linguistic Theory (1955, infra LSLT) et Syntactic Structures (1957). Newmeyer reprend à nouveaux frais le questionnement sur le caractère révolutionnaire du programme chomskyen, qu’il avait traité dans son ouvrage de 1980 et dans un article paru dans Language en 1986, alors objet de sévères critiques. Pour l’auteur, les premiers travaux des générativistes constituent deux avancées considérables par rapport à la linguistique structurale. Dès 1955, dans un travail bien accueilli par les néo-bloomfieldiens, Chomsky propose la première grammaire générative dans laquelle chaque phrase générée l’est avec une description structurale complète. Il montre la nécessité d’expliquer comment ces objets grammaticaux peuvent être acquis et utilisés, ouvrant la voie à la révolution cognitive élaborée dans Aspects. La seconde avancée, reçue très négativement par les linguistes américains, est la réfutation du phonème par Morris Halle dans The Sound Patterns of Russian (1959).

11Newmeyer revisite certaines controverses concernant Chomsky, en apportant des documents et preuves supplémentaires pour confirmer que Chomsky a refusé dans un premier temps de publier Syntactic Structures chez Mouton ou pour mettre en doute l’invraisemblable assertion de Chomsky selon laquelle Harris, qui était son superviseur, n’aurait pas lu sa thèse. L’auteur réfute l’idée que Hockett, qui a toujours adopté une position béhavioriste, ait développé une approche mentaliste avant Chomsky, comme le soutient certains historiens de la linguistique. De même que l’avait fait Sampson (2001), non cité, Newmeyer compare les deux versions de 1955 et de 1975 de LSLT et y relève des différences significatives qu’a toujours niées Chomsky. Une autre polémique, déjà abondamment documentée par Chris Knight (2016), concerne le financement des premiers travaux de Chomsky par les militaires. Newmeyer admet que de nombreux étudiants en GGT du MIT ont bénéficié de bourses attribuées par le complexe militaro-industriel, notamment par la MITRE Corporation mise en place par le MIT et l’US Air Force. Il donne cependant raison à Chomsky, pour lequel ces financements, dont d’ailleurs bénéficiaient la plupart des universités américaines à l’époque, n’ont jamais modifié l’orientation des recherches.

12Dans le chapitre 5, consacré à la diffusion des idées générativistes, Newmeyer s’attache à montrer que, contrairement au témoignage d’un certain nombre de linguistes de l’époque et aux conclusions de certains historiens de la linguistique, les générativistes du MIT, dans les années 1960, ne fonctionnaient pas en circuit fermé. Ils publiaient et partageaient leurs articles, et même si une importante littérature grise circulait sous le manteau, celle-ci n’était en rien clandestine. Ils participaient aux réunions et aux Summer Institutes de la LSA. Newmeyer reconnaît toutefois une certaine arrogance chez les étudiants du MIT, qui chahutaient les conférenciers invités non adeptes de la GGT, en les surnommant les bad guys, et opéraient en commandos dans les colloques.

13Quant à l’étude de la transition entre linguistique structurale néo-bloomfieldienne et GGT, second objectif de l’ouvrage, elle repose en très grande partie sur l’étude des archives de la LSA. C’est le cas des chapitres 7, 8 et 9 (pour une grande part), de plusieurs sections des chapitres 1 et 3, ainsi que de quatre des cinq annexes figurant en fin d’ouvrage. Ces chapitres, proposant nombre d’éléments inédits et bien documentés, constituent sans nul doute la partie la plus intéressante de l’ouvrage.

14Le chapitre 3 traite de la genèse et de la réception du premier volume des Readings in Linguistics de Martin Joos publié en 1957. Cette anthologie regroupant 43 articles de linguistes néo-bloomfieldiens publiés entre 1925 et 1956, se voulait un ouvrage de référence. Or, comme elle représentait l’orientation de la linguistique descriptiviste américaine la plus positiviste usant d’une méthodologie rigide, elle a servi de repoussoir aux générativistes et n’a pas pu remplir longtemps sa fonction de manuel de référence. À partir des années 1970, son rôle s’est limité à celui de témoignage d’une certaine linguistique, à usage plus historique que pédagogique.

15Les chapitres 7 et 8 sont consacrés à deux événements qui signent le déclin de la linguistique descriptiviste néo-bloomfieldienne à la LSA. Le chapitre 7 traite de l’élection de Dwight Bolinger à la présidence de la LSA en 1970, contre Martin Joos. Le chapitre 8 aborde la démission de Charles Hockett de la LSA en 1982, événement tenu par Newmeyer comme le dernier jalon marquant de l’ère néo-bloomfieldienne.

16Dans le chapitre 9, l’auteur s’attache à relativiser la dominance des générativistes dans les années 1970-1980, malgré la très grande visibilité de Chomsky. En occupant certaines fonctions dirigeantes de la LSA et en publiant dans Language, les générativistes ont participé à la transition, sans pour autant dominer ces institutions, contrairement à ce qu’ont prétendu certains historiens du domaine. Ils ont créé de nouvelles revues aux critères de sélection strictes, et ont obtenu des bourses et des subventions, mais ni plus ni moins que les autres linguistes. Afin d’évaluer l’impact de la GGT, Newmeyer propose de distinguer les générativistes MIT-style, qui ont travaillé strictement dans le cadre défini par Chomsky, des non MIT-style, qui ont poursuivi leurs travaux en linguistique formelle dans la tradition initiée par Chomsky dans LSLT et Aspects en rejetant les cadres théoriques qui ont suivi.

17Pour conclure, on ne sait trop s’il faut recommander la lecture de ce texte constituant plus une ébauche qu’un ouvrage véritablement abouti. L’insuffisante réflexivité sur la partie structuraliste, la focale quasi exclusive sur la LSA pour traiter la transition entre structuralisme et GGT, une livraison de témoignages bruts d’abondants extraits d’archives dont la richesse auraient demandé une analyse plus approfondie, autant de faiblesses que ne compense pas une organisation de l’ouvrage croisant les thématiques, qui s’avère facteur de redondances et ne facilite pas la lecture. L’édition inédite des archives de la LSA constitue un des principaux intérêts de l’ouvrage et on peut se demander si un ouvrage qui leur aurait été entièrement dédié n’aurait pas été plus cohérent.

Haut de page

Bibliographie

Chiss, Jean-Louis & Christian Puech. 2001. Structuralisme. Encyclopedia Universalis, 2e éd. Paris : Albin Michel.

Firth, John Ruppert. 1968 [1957]. Structural Linguistics. Selected papers of J.R. Firth (1952-59), dir. par F. R. Palmer. Bloomington : Indiana University Press. 35-52.

Joseph, John E. 2002. From Whitney to Chomsky. Essays in the history of American linguistics. Amsterdam & Philadelphia : John Benjamins Publishing Company.

Joseph, John E. 2013. Pour une réévaluation des frontières nationales dans la linguistique des années 1930-60. Dossiers d’HEL 3. Les structuralismes linguistiques : problèmes d’historiographie comparée, dir. par Christian Puech. Paris : SHESL [https://hal.science/hal-01311946, consulté le 04/09/2023].

Knight, Chris. 2016. Decoding Chomsky. Science and Revolutionary Politics. New Haven : Yale University Press.

Lepschy, Giulio C. 1972. A survey of structural linguistics. Londres : Faber & Faber.

Puech, Christian, éd. 2013a. Dossiers d’HEL 3. Les structuralismes linguistiques : problèmes d’historiographie comparée. Paris : SHESL [https://shesl.org/index.php/dossier3-structuralismes/, consulté le 04/09/2023].

Puech, Christian. 2013b. Présentation du dossier : Est-il temps de faire l’histoire des structuralismes. Dossiers d’HEL 3. Les structuralismes linguistiques : problèmes d’historiographie comparée, dir. par Christian Puech. Paris : SHESL [https://hal.science/hal-01311869, consulté le 04/09/2023].

Sampson, Geoffrey. 2001. Empirical Linguistics. Londres & New York : Continuum.

Testenoire, Pierre-Yves. 2020. Onze lettres (1884-1893) de Ferdinand de Saussure découvertes dans les archives de la Société de linguistique de Paris. Cahiers Ferdinand de Saussure 71. 161-182 [https://revues.droz.org/CFS/article/view/CFS_71_161-182, consulté le 04/09/2023].

Testenoire, Pierre-Yves. 2022. Jakobson & Co. La linguistique à l’École libre des hautes études. La linguistique et ses formes historiques d’organisation et de production, dir. par Didier Samain et Pierre-Yves Testenoire. Paris : SHESL (HEL Livres, 1). 161-187. [DOI : 10.5281/zenodo.6675779].

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jacqueline Léon, « Newmeyer, Frederick J. 2022. American Linguistics in Transition. From Post-Bloomfieldian Structuralism to Generative Grammar »Histoire Épistémologie Langage, 45-2 | 2023, 248-253.

Référence électronique

Jacqueline Léon, « Newmeyer, Frederick J. 2022. American Linguistics in Transition. From Post-Bloomfieldian Structuralism to Generative Grammar »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 45-2 | 2023, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 13 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/4589 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.4589

Haut de page

Auteur

Jacqueline Léon

Université Paris Cité and Université Sorbonne Nouvelle, CNRS, Laboratoire d’histoire des théories linguistiques, F-75013 Paris, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search