1Après les grandes entreprises grammaticales des années 1960 (Dubois 1965-1969, Chevalier, Arrivé, Blanche-Benveniste et Peytard 1964, Wagner et Pinchon 1962) puis des années 1990 (Le Goffic 1993, Riegel, Pellat et Rioul 2021 [1994], Wilmet 1997), cette Grande grammaire du français (désormais GGF), parue en 2021 et fruit d’un chantier de vingt années, était très attendue. Dirigé par Anne Abeillé et Danièle Godard, avec la collaboration d’Annie Delaveau et Antoine Gautier, cet ouvrage est imposant, tant par son ampleur (plus de 2600 pages en deux tomes) que par la qualité de ses contributeurs (59 linguistes français et étrangers) et par son ambition : donner au public une nouvelle grammaire de référence du français, comme il en existe pour l’italien, l’espagnol et l’anglais. Parue après la Grande grammaire historique du français (2020), la GGF constitue le versant synchronique d’une grande entreprise de documentation et de description du français, fondée sur l’exploitation systématique de grands corpus numériques. Le public, des linguistes (enseignants, chercheurs et étudiants) aux amateurs de langue française, dispose ainsi de deux nouveaux ouvrages de grande envergure, dont il faut saluer la parution.
2Après une introduction de 40 pages (p. XIX-LVII), la GGF comporte 20 chapitres, chacun sous la responsabilité d’un auteur ou d’un binôme. Tome 1 : I. La phrase (Annie Delaveau) ; II. Le verbe (Anne Abeillé et Jean-Pierre Koenig) ; III. Les constructions verbales fusionnées (Anne Abeillé) ; IV. Le nom et le syntagme nominal (Danièle Godard) ; V. La détermination et la quantification (Liliane Tasmowski et Brenda Laca) ; VI. L’adjectif et le syntagme adjectival (Michèle Noailly) ; VII. La préposition et le syntagme prépositionnel (Jesse Tseng) ; VIII. Les adverbes (Olivier Bonami) ; IX. Les proformes (Anne Zribi-Hertz) ; X. La négation (Danièle Godard) ; XI. Le temps, l’aspect et le mode (Carl Vetters). Tome 2 : XII. Les types de phrase (Annie Delaveau) ; XIII. Les subordonnées relative (Danièle Godard) ; XIV. Les subordonnées circonstancielles (Jacques Jayez) ; XV. Les comparatives et les consécutives (Marianne Desmets) ; XVI. La coordination et la juxtaposition (François Mouret) ; XVII. L’ordre des mots (Paul Cappeau) ; XVIII. La syntaxe, l’énoncé et le discours (Bernard Combettes) ; XIX. La forme sonore des énoncés (Élisabeth Delais-Roussarie) ; XX. La ponctuation et les codes de l’écrit (Véronique Braun-Dahlet). On voit que l’ouvrage suit une progression assez classique : il part des éléments de la phrase simple (catégories et syntagmes, fonctions, constructions) pour envisager ensuite la phrase complexe (subordination et coordination), les questions de structuration discursive et d’énonciation, les phénomènes phonétiques, phonologiques et prosodiques, et enfin la ponctuation.
3L’ouvrage se complète d’importantes annexes. Il s’ouvre par la présentation (reprise en fin d’ouvrage) de la direction scientifique et éditoriale, des auteurs et de leurs universités et laboratoires d’origine, suivie d’un guide du lecteur, de la présentation des conventions typographiques et d’un sommaire. L’introduction se complète d’une terminologie grammaticale et des rectifications de l’orthographe, de l’imposante liste des corpus écrits et oraux de référence et d’une courte liste de repères bibliographiques (anticipant sur le détail de la bibliographie générale). En fin d’ouvrage, un ensemble de 8 annexes, rassemblant les 51 fiches récapitulatives (p. 2257-2333), un abondant glossaire de 600 termes (p. 2335-2362), une liste des 146 figures et une liste des 315 tableaux, complétées par une « liste des listes » (p. 2363-2376), une liste des sources des exemples littéraires (p. 2377-2399), une très importante bibliographie générale d’environ 1400 titres (p. 2401-2456), un index de 4500 termes (p. 2457-2486) et la table des matières (p. 2487-2532). L’ouvrage est assorti d’un fascicule de présentation et il est également accessible en deux versions numériques (eBook et PDF) et en ligne par abonnement, avec écoute de 2 000 exemples enregistrés.
4L’ouvrage bénéficie d’un équipement performant. La typographie est dense et claire ; les chapitres sont nettement organisés jusqu’à quatre niveaux de titre, avec des encadrés soigneux (en grisé dans le texte) et des sections spécifiques en petits caractères, des figures et tableaux numérotés, et un système de renvois à d’autres chapitres. Les contributeurs sont clairement signalés (direction du chapitre, auteurs des sections et sous-sections) dans la table des matières. L’objectif est de permettre au lecteur de manier aisément ce gros ouvrage, de s’y repérer et d’y circuler, ce qui s’obtient, il faut le signaler, au prix d’une fréquentation assidue.
5L’introduction caractérise la GGF comme une grammaire descriptive et non normative, synchronique et non historique, qui vise à rendre compte du français tel qu’il se parle et s’écrit aujourd’hui dans l’ensemble de la francophonie.
6Grammaire du français d’aujourd’hui, la GGF réduit au minimum la place de la diachronie. C’est vrai pour la tradition grammaticale, alors même que certains éléments du métalangage sont marqués historiquement, comme par exemple, la construction « moyenne » ou la construction « neutre » (p. 223-224) ; on peut ainsi regretter que la seule référence à la Grammaire générale et raisonnée (Arnault & Lancelot 2023 [1660]) soit « la règle de Port-Royal, dite de cacophonie » (p. 523), ce qui n’est pas l’apport le plus impérissable des Messieurs à la grammaire française. La place de l’histoire de la langue est également réduite ; on trouve bien des remarques sur des états de langue anciens (le passif en de, donné comme une « survivance du français classique », p. 217 ; l’évolution de la syntaxe des modaux, p. 271), mais celles-ci sont assez mesurées. Le terme de « grammaticalisation » n’est que rarement prononcé (il l’est à propos des périphrases en aller et venir, p. 1270), alors qu’il s’imposerait à d’autres moment, par exemple pour les articles un et du ou les « déterminants complexes » (p. 523), pour les temps composés du verbe, (chapitre XI-2) ou pour l’alternance modale (chapitre XI-5). Plus largement, on peut regretter cette absence d’arrière-plan historique, qui a pour effet d’isoler le système du français en synchronie, et de couper les faits linguistiques de leur évolution. La carence d’horizon de rétrospection est particulièrement nette pour deux questions majeures de syntaxe, d’une part l’ordre des mots, avec l’évolution de la place du sujet et de l’objet autour du verbe et l’évolution de la zone préverbale, et surtout pour les termes en qu-, qui sont au cœur de la subordination et dont l’évolution est un trait majeur du français. Cependant, certains chapitres, comme l’excellent chapitre sur la négation (chapitre X), témoignent d’un meilleur équilibre entre synchronie et diachronie. Si l’analyse proposée de la négation est fermement synchronique – il est posé qu’aujourd’hui la négation n’est pas un morphème discontinu (ne… pas, rien, etc.), que ne n’a pas de valeur négative et que ce sont les négateurs qui déclenchent l’interprétation négative (p. 1132-1133) –, elle témoigne d’une attention aux données historiques, qui permettent de rendre compte d’emplois, plus que résiduels, en français formel (notamment la valeur positive des marqueurs négatifs ; sections X-4.3 et X-6).
- 1 Ce sont surtout des variations diachroniques (français classique vs français contemporain) et des (...)
7Si les grammaires antérieures n’ont pas ignoré les différences d’usage et les phénomènes variationnels1, la GGF – et c’est sa première originalité – fait le choix de « prendre en compte l’ensemble de la francophonie » et de « proposer un système cohérent permettant de décrire la diversité des usages contemporains » (p. XXII).
8L’ouvrage documente ainsi largement les variations régionales dans l’espace linguistique francophone, en France et hors de France, les variations sociales (français ordinaire vs marqué), de registre (formel vs informel) et de genre textuel (les diverses modalités d’écrit vs l’oral). Pour cela, il s’appuie sur un très vaste ensemble de données, écrites et orales, présentées dans l’introduction (§ 2), comportant des exemples construits et plus de 5 000 exemples attestés, littéraires pour plus de la moitié (à partir de 1950), journalistiques et autres sources (internet, blog, SMS), mais aussi, et c’est la grande innovation de l’ouvrage, des exemples oraux, issus de la radio, de la télévision et de données enregistrées. La plupart de ces exemples ont été recueillis dans des grands corpus, écrits et oraux, élaborés en France et dans les grandes zones francophones (Canada, Amérique du Nord, Belgique, Suisse et Afrique ; voir le détail, p. LI-LV).
9L’attention aux variations régionales est constante tout au long de l’ouvrage, aussi bien pour des questions assez pointues, comme le suffixe -oune ou les noms affectifs au Québec (p. 385, p. 452) ou la variation de la position avec l’infinitif faire (« J’ai fait les enfants aller jouer dehors, Québec, p. 322-323), que pour des questions qui sont au cœur du système de la langue, comme les périphrases verbales dans le français d’Amérique du Nord (p. 1273-1275), les modaux (p. 1353), la vitalité du passé simple (p. 1246) ou le statut du subjonctif, avec la très originale section (XI-5.5) intitulée : « Le subjonctif est-il en voie de disparition ? », qui traite des variations dans l’usage du subjonctif, selon les locuteurs, les régions et les registres. Si l’on peut constater dans certaines régions, comme au Canada, que l’usage du subjonctif se réduit, le recours au corpus, écrits et oraux, en France, au Québec, en Amérique du Nord et dans les régions subsahariennes, permet de porter un diagnostic mesuré : à l’oral le subjonctif reste vivant, au moins en France et au Québec, avec des zones de variation et d’empiétement d’emploi d’un mode sur l’autre, dans les circonstancielles et les complétives. La variation régionale bénéfice également d’un traitement approfondi pour les questions de phonétique et prosodie (liaison et e caduc, p. 2123 ; accentuation finale, p. 2139 ; intonation, p. 2157-2159).
10L’ouvrage est ainsi une source irremplaçable pour qui veut embrasser le français dans toute sa diversité et l’ampleur de la documentation garantit la représentativité et la fiabilité des données.
11L’ouvrage peut aussi se revendiquer comme une grammaire de l’oral, grâce aux corpus oraux et au concours de spécialistes de l’oral et du français parlé (comme Françoise Gadet, Paul Cappeau et d’autres noms). Il comporte des sections restreintes mais judicieuses pour la syntaxe, par exemple la notion de phrase à l’oral (I.8), les relatives non standard (XIII-6), ou pour les formes verbales, par exemple l’extension du futur périphrastique aux dépends du futur simple (p. 1244), l’emploi du subjonctif (p. 1314-1316). Et on saluera le remarquable chapitre XIX, sous la direction d’Élisabeth Delais-Roussarie, consacré à la forme sonore des énoncés (dont on peut s’étonner qu’il vienne en avant-dernière position dans la GGF). Le chapitre est construit sur un élargissement du phonème au mot, puis à la chaîne parlée et à l’énoncé dans son ensemble (faits suprasegmentaux) dans une démarche qui n’est pas sans rappeler le « bâtiment du langage » de Louis Meigret (1550), auquel peuvent aussi faire penser les notations musicales pour marquer les hauteurs et courbes mélodiques. Sont ainsi examinés les sons du français (phonétique et phonologie), la prononciation du mot en contexte et les différents phénomènes de jointure (liaison, élision, enchaînement, insertion du e caduc) jusqu’aux phénomènes touchant la phrase et l’énoncé (phrasé, accentuation, intonation). L’ensemble du chapitre est assez technique et son ampleur dépasse les grammaires académiques habituelles ; il apporte des analyses précieuses sur le rôle de l’intonation pour la structuration syntaxique et l’interprétation (la notion de contour intonatif notamment), pour les configurations discursives (notamment focus et clivage) et pour les questions métriques ; on appréciera aussi les sections concernant les variations régionales. Le lecteur dispose donc d’un ensemble très complet et très fouillé, qui est un apport très notable de la GGF et qui donne aux lecteurs, soucieux d’approfondir les questions liées à l’oral, de précieux outils.
12La GGF peut aussi se revendiquer comme une grammaire du discours. Ce n’est certes pas le seul ouvrage à intégrer une dimension discursive – la Grammaire méthodique du français l’a notamment fait – mais il est certain que le remarquable chapitre XVIII, fouillé et argumenté, dirigé par Bernard Combettes, donne toutes les clefs pour examiner l’insertion de la phrase dans le discours, entendu dans ses deux dimensions, contextuelle et énonciative. Le chapitre examine la progression du discours, avec les notions de topique/focus et les constructions clivées, disloquées et présentatives, puis l’organisation du discours, avec une attention particulière aux ajouts initiaux (expressions cadratives, ajouts prédicatifs, connecteurs), l’ancrage dans l’énonciation (termes déictiques, termes d’adresse, interjections et particules de discours, cette dernière notion, dont on sait le statut à éclipses dans l’histoire de la grammaire française, étant particulièrement fructueuse), l’anaphore et les chaînes référentielles (cette excellente section, dirigée par Michel Charolles, souffre cependant de ne pas prendre en compte, pour les pronoms relatifs, les formes qui sujet et que), et enfin le discours rapporté.
13Le chapitre XVII sur l’ordre des mots, lui aussi de grande qualité, intègre également une dimension discursive et communicationnelle, notamment dans la section 2.2.8. qui examine les effets et usages des inversions du sujet nominal (p. 1886-1889).
14Les auteurs revendiquent fortement le caractère innovant de l’ouvrage, dont il est dit dans la brochure de présentation qu’il est « en rupture » avec les grammaires antérieures. Ce parti d’un renouveau théorique peut poser le problème de la cohérence d’ensemble de l’ouvrage, ce à quoi l’introduction répond en revendiquant une ouverture théorique et se défendant de tout dogmatisme (p. XXIV). De fait, les approches sont diversifiées selon les auteurs et les chapitres, mais il reste que le cœur syntaxique de l’ouvrage (la phrase simple et complexe) est fortement marqué par le cadre formel assez rigide de la linguistique générative et transformationnelle venue d’outre-Atlantique.
15Nous nous centrerons, dans ce compte-rendu sur les plus marquantes de ces innovations théoriques, et notamment sur trois questions : 1. Les parties du discours, 2. Les fonctions syntaxiques et 3. Le traitement de la subordination.
16Le cadre des parties du discours (les catégories de mots) est explicité dans l’introduction (p. XXXI-XXXIV), mais il est procédé à une révision de la liste habituelle pour aboutir à une liste de 11 parties du discours, soit 6 parties variables (en genre, nombre et éventuellement personne) : nom, adjectif, déterminant, pronom, verbe et participe, et 5 parties invariables : adverbe, préposition, conjonction (de coordination), subordonnant, interjection (tableau introduction-4 et 5, p. XXXII et XXXV). On reste donc a priori dans un cadre assez traditionnel, mais cette liste est en fait travaillée de révisions profondes.
17L’innovation du chapitre V, qui traite de la détermination et de la quantification (sous la direction de Liliane Tasmowski et Brenda Laca), est de distinguer la catégorie des déterminants de la fonction syntaxique de « spécifieur » (ou introducteur du syntagme nominal), fonction qui peut être assumée par d’autres marqueurs que les déterminants (p. 520) : adjectifs (quatre enfants, différents enfants), adverbes (beaucoup d’enfants), nom de quantité (un grand nombre d’enfants). Cette distinction a pour conséquence la réduction drastique, sur la base de propriétés spécifiques (ils précèdent le nom et ne sont pas cumulables), de la catégorie des déterminant aux définis (le, ce, mon), indéfinis (un, du, des, plusieurs, un certain, certains), quantifieurs (chaque, tout) et interro-exclamatif quel (p. 521-522). La classe des déterminants se voit ainsi intégrée dans une sorte d’hyperclasse, celle des introducteurs de syntagme nominal, au sein de laquelle leur paradigme limité a pour contrepartie l’expansion de celui des adjectifs pouvant fonctionner comme spécifieurs (numéraux, indéfinis notamment, tableau V.5, p. 527). En étoffant la classe des adjectifs spécifieurs (outils de détermination et de quantification) les auteurs renouent avec la tradition de la grammaire générale, notamment Du Marsais, Beauzée et Condillac, qui intègrent l’article dans les adjectifs dits « métaphysiques » (Colombat & Lahaussois 2019 : 179-180). On notera aussi que dans la section consacrée aux déterminants indéfinis, il est fait le choix de ne pas parler d’article partitif dans Paul boit de l’eau, dans la mesure où il n’y a pas de valeur de prélèvement, mais de faire de du, de la l’indéfini des noms massifs, ce qui rejoint la position de Beauzée (voir Fournier 2004). On ne saurait d’ailleurs trop recommander l’ensemble du chapitre V, notamment la section consacrée à l’interprétation des déterminants définis (claire et accessible jusque dans les encadrés des p. 541-542), la section consacrée aux démonstratifs (leur opposition au défini, leur rôle discursif et l’effet de recatégorisation du référent exprimé en termes de « centre déictique »), la proposition originale de nouvelles formes du possessif (comme le possessif prépositionnel en à + pronom : une clef à lui) et toute la section V-6, consacrée à chaque, tout et les expressions de choix libre.
18La classe du pronom est maintenue mais elle perd de sa visibilité pour deux raisons : d’une part le syntagme pronominal n’est pas reconnu en tant que tel mais est versé dans le syntagme nominal (p. 369-370) ; d’autre part et surtout, le pronom est intégré dans une hyperclasse, celle des proformes, qui fait l’objet du chapitre IX (dirigé par A. Zribi-Hertz). La classe des proformes est définie comme rassemblant des « formes dont l’interprétation est dépendante du contexte linguistique ou de la situation » et dont « [le] contenu ne permet pas de classer les entités », à la différence des syntagmes nominaux (p. 988), et elle regroupe (1) d’une part les pronoms : pronoms personnels faibles et forts (avec une section spécifique appréciable sur en, y et lui), pronoms indéfinis, pronoms démonstratifs, mais les pronoms possessifs, type le sien, sont traités comme des syntagmes nominaux sans nom (sur la base d’un argument qui peut surprendre dans une grammaire synchronique, l’emploi de mien, sien comme adjectif, un sien cousin, ce qui est un emploi archaïque, p. 492) ; est à noter aussi une limitation du paradigme, car beaucoup de formes (trois, le premier, certains, etc.) sont considérés comme des syntagmes nominaux sans nom (IV-7) et (2) d’autre part les termes qu-, très différents et qui sont en réalité – mais ce n’est pas la position de la GGF – des indéfinis, des marqueurs de variable. Si la notion de proforme est donc utile pour regrouper les formes anaphoriques, pronoms, adverbes (ainsi), adjectifs (tel) et proformes verbales (le faire), susceptibles également d’emploi déictiques, en revanche elle pose pour les mots interrogatifs, relatifs et exclamatifs (section IX-10), de réelles difficultés sur lesquelles nous reviendrons.
19On peut s’étonner que ledit « participe passé ou passif », qui est une catégorie à part entière dans la GGF, ne bénéficie pas d’un chapitre autonome (le participe présent fait l’objet d’une sous-section dans le chapitre XI, au titre de mode impersonnel du verbe, comme l’infinitif). Son traitement se trouve dispersé dans les constructions verbales fusionnées, auxiliées par avoir et être (III-1 et 2), et en emploi autonome, comme ajout prédicatif (XVIII-3). Ce traitement disjoint, de même que la distinction passé/passif, nous semble se faire au détriment de l’unité aspectuelle de la forme en -é, -i, -u et bloquer toute idée d’un continuum entre forme auxiliée et non auxiliée (Pierre est sorti, Pierre est battu, La porte est ouverte).
20La GGF définit la classe de l’adverbe par un critère syntaxique donné comme contraignant, celui de la « capacité à apparaître entre auxiliaire et participe passé sans frontière prosodique » : il a souvent loué cette maison (p. 864). Les formes qui ne satisfont pas ce critère, comme *il est ailleurs parti, *il est tard rentré (p. 867), sont considérés non comme des adverbes mais comme des prépositions à complément facultatif ou des prépositions intransitives. Cette réorganisation des classes de la préposition et de l’adverbe, sur la base d’un critère formel qu’on peut juger surestimé, ne convainc pas : on a en effet du mal à considérer comme une préposition, même intransitive, des termes comme ailleurs, ici, là, là-bas, qui ne régissent jamais de complément (p. 867), tout autant qu’à considérer où comme une préposition (p. 1474). Cette réserve n’entame d’ailleurs pas le grand intérêt des deux chapitres consacrés à la préposition (VII) et l’adverbe (VIII), très fouillés et instructifs.
21Les deux catégories sont issues de la scission de la classe traditionnelle de la conjonction, dont on sait qu’elle a connu des fluctuations au cours de l’histoire ; de ce point de vue faire deux catégories distinctes est bien venu. Si les coordonnants bénéficient d’un travail affiné dans l’ample chapitre XVI sur la coordination, avec la révision de la liste traditionnelle des coordonnants (éviction de donc, versé à l’adverbe, et élargissement du paradigme, voir tableau XVI-1, p. 1726), les subordonnants en revanche ne font pas l’objet d’un traitement global et sont dispersés, au détriment d’une typologie précise des différents types de connecteurs ; un des grands absents est ainsi le que complétif, qui n’est pas travaillé pour lui-même ; l’autre point de discussion majeur étant le traitement des termes qu-, éclatés entre diverses catégories (voir par exemple les fiches traitant de comme ou quand).
22Au total, cette nouvelle typologie reste assez classique pour les catégories variables, avec une révision bien venue pour les introducteurs de syntagme nominal. La nouvelle catégorie du participe a pour inconvénient de marginaliser le participe présent et l’infinitif, malgré leur caractère également hybride. Mais c’est surtout la classe des subordonnants (la conjonction de subordination) qui reste en deçà des attentes ; c’est une catégorie souvent assez mal délimitée dans les grammaires, mais que la GGF ne parvient pas à structurer et clarifier.
23La liste des fonctions syntaxiques fait l’objet de révisions notables, présentées dans l’introduction (p. XXXVIII-XLI). La GGF distingue 11 fonctions syntaxiques : sujet, attribut, complément direct, complément oblique, ajout, périphérique, extrait, spécifieur, tête, marqueur, coordonné (tableau introduction-6, p. XXXVIII).
24Le sujet et les compléments du verbe (attribut, complément direct et oblique) jouissent dans la GGF d’une stabilité certaine au regard de la tradition grammaticale, de même que l’opposition entre les compléments (dans la valence du verbe, obligatoires, uniques et peu mobiles) et les ajouts (facultatifs, cumulables et mobiles), ces derniers correspondant à peu près aux compléments circonstanciels (pour lesquels on peut regretter que l’analyse ne se fasse pas en termes de portée, intra-/extraprédicative ou exophrastique). Mais ce qui fait l’originalité de la typologie de la GGF, c’est que les fonctions complément et ajout ne se limitent pas au verbe mais valent pour les autres catégories, et notamment pour le nom et l’adjectif ; la GGF distingue ainsi (p. 442) l’approche de la diligence (complément) vs l’homme de la diligence (ajout) et, pour l’adjectif (p. 651), fier de ses résultats (complément) vs malade depuis longtemps (ajout) ; épithète, apposition et subordonnée relative sont ainsi considérés comme des ajouts au nom. Quel est l’avantage d’une telle extension ? Si elle fait apparaître des propriétés (nécessité, mobilité, cumulabilité, ou non) communes aux constituants fonctionnels à travers la diversité des syntagmes de l’énoncé, en revanche elle affaiblit la spécificité du syntagme verbal, qui en tant que centre prédicatif de la phrase ne peut être mis exactement sur le même plan que les autres syntagmes.
25Les fonctions « spécifieur » et « marqueur » sont dévolues aux « mots introducteurs de syntagme » (p. XLI) ; le spécifieur est l’introducteur de syntagme nominal (et englobe les déterminants) et le marqueur recouvre les prépositions, coordonnants et subordonnants. La fonction « coordonné » est assez intéressante, car c’est la fonction de chaque membre d’une coordination, distincte de la fonction de la coordination elle-même. La fonction « tête » a l’intérêt de dissocier la tête du syntagme du syntagme lui-même (dans le cheval de Paul a gagné le concours, le sujet est l’ensemble du syntagme nominal dont le nom cheval est la tête), mais cela nécessite-t-il d’en faire une fonction spécifique, à part pour la représentation en arborescence ? L’innovation est beaucoup plus nette pour le syntagme prépositionnel, dans lequel c’est la préposition, et non le nom, qui est la tête du syntagme (voir l’analyse du syntagme prépositionnel, VII-1.3 et la représentation de la structure du SP, p. 760). La question fort ancienne de savoir si la préposition a un régime ou non, et si elle est hiérarchiquement supérieure à son régime est ainsi tranchée par l’affirmative ; une des conséquences les plus visibles, et surprenantes, est de faire de auquel, duquel des prépositions.
26La fonction « périphérique » correspond aux termes détachés dans les constructions disloquées (Paul, je veux le voir / Je veux le voir, Paul) ; elle a l’intérêt de marquer que ce constituant est hors fonction et que c’est l’élément anaphorique qui est fonctionnel.
27Mais c’est la fonction « extrait », définie comme « caractéris[ant] un mot ou un syntagme en début de phrase, qui correspond à un dépendant d’une tête située dans cette même phrase » (p. XLI), qui constitue l’innovation la plus radicale, et la plus sujette à débat, de la GGF. La fonction extrait correspond à trois types de construction, avec un constituant placé en tête de phrase : (1) les constructions à terme qu- : Qui veux-tu voir ? Combien vaut ce pull ? Quelle chance tu as ! (2) les constructions à antéposition d’un complément, avec ou sans postposition du sujet : À cette potion amère s’ajoute peu à peu un arrière-goût ; De ce problème, nous reparlerons plus tard (p. 85), et (3) des constructions non canoniques, caractéristiques de l’oral, du type 30 euros, ça coûte ; Un génie, c’était ; Alexandre, il s’appelle (p. 487). Il s’agit de constructions très différentes, et même hétérogènes, dont le point commun, selon l’analyse proposée, est que le constituant antéposé n’est pas dans sa position canonique post-verbale, à quoi s’ajoute, dans les phrases ou subordonnées à terme qu-, l’idée qu’il correspond à un élément absent, dit « manquant » (signalé par ◊), en position post-verbale : À qui Paul s’adressera-il ◊ demain ? (p. 84). Une telle analyse repose sur le principe d’une position canonique contraignante, qui ne laisse au constituant aucune latitude de mobilité. Cela nous semble d’une part trop raide et d’autre part ne tenir compte ni de la spécificité des termes qu-, ni de l’évolution du français ; un arrière-plan diachronique permettrait de rapporter ces diverses constructions au schéma à verbe V2, qui a dominé l’histoire de l’ancien et du moyen français. La question qui se pose est la suivante : pourquoi un constituant antéposé ne peut-il pas garder un rôle fonctionnel ? Et en quoi le placement en tête de phrase change-t-il la fonction du constituant ? En d’autres termes, qui ou où ont-ils la même fonction dans Avec qui parles-tu ? et Tu parles avec qui ? ou Où va Paul ? et Paul va où ?, question à laquelle nous répondrons personnellement par l’affirmative. Un peu de diachronie, par référence à des états de langue où l’ordre des mots avait une grande marge de liberté, amène à voir dans les configurations à élément antéposé une variante (tenant largement à des raisons de structuration discursive) de la configuration à élément postposé. En d’autres termes, la fonction extrait nous paraît une innovation ad hoc, liée au traitement de la famille des termes en qu- tel que la GGF le propose. L’analyse en fonction extrait n’est reprise que très discrètement dans l’excellent chapitre XVII sur l’ordre des mots (p. 1902), et les sections 2.2. (inversion du sujet nominal) et 3.3. (antéposition du complément du verbe) en font plus ou moins l’économie.
28Une dernière innovation importante de la GGF, sur laquelle il faut revenir, est la notion de « constructions verbales fusionnées » (ou « prédicats complexes ») qui font l’objet du chapitre III, placé sous la direction de A. Abeillé, et qui rassemblent six types de constructions : (1) les constructions à auxiliaire avoir et être : Paul a réparé la voiture ; (2) les constructions passives : le rôle sera proposé à Paul ; (3) les constructions avec attribut : Paul est sensible à votre peine ; (4) les construction causatives de faire, laisser avec infinitif : Paul fait parler Marie de ses exploits, (5) les constructions avec les verbes de perception : Paul entend parler de ses exploits et (6) les constructions à verbe support : Paul a peur de ce voyage. La notion de construction verbale fusionnée est définie ainsi : « une construction verbale fusionnée combine deux formes verbales, ou un verbe ou un autre prédicat, qui se comportent, du point de vue syntaxique, comme un seul verbe : ils partagent les mêmes compléments et peuvent partager le même sujet » (p. 267). Le critère fondamental est le comportement des proformes : lors de la pronominalisation des compléments du second prédicat, celles-ci s’attachent toujours au premier prédicat (c’est « la montée des clitiques ») et non au second (Paul l’a réparée ; Le rôle lui sera proposé ; Paul y est sensible ; Paul la fait parler de ses exploits ; Paul en entend parler ; Paul en a peur). Ce test de la proforme est effectivement probant ; il permet d’opposer les constructions fusionnées aux constructions ordinaires dans lesquelles la proforme s’attache à l’infinitif et ainsi d’opposer faire et laisser à empêcher (Paul empêche Marie de partir / *Paul en empêche Marie) ou avoir et être aux aspectuels (Paul va discuter de ce problème / *Paul en va discuter) et aux modaux (Paul veut réparer sa voiture / *Paul la veut réparer) ; mais on peut se demander si ce test n’est pas surévalué. Le travail est précis dans le détail et la variation diachronique est bien notée pour les modaux (p. 271) ; de même les variations régionales et francophones (p. 314, 322, 361) sont intéressantes ; également les ambiguïtés d’interprétation de la construction se faire et les incertitudes morpho-graphiques (les agriculteurs se sont fait piéger / piégés par la nouvelle réforme, p. 320).
29L’ensemble du chapitre mérite une lecture attentive, notamment les sections sur les verbes de perception et les constructions à verbe support (large inventaire et typologie fouillée, mais là aussi un éclairage diachronique serait le bienvenu).
30Le principal problème posé par le chapitre tient au verbe « substantif » être (pour reprendre la terminologie classique) qui se voit diffracté entre des emplois disjoints, ce qui fait voler en éclat son unité syntaxique et sémantique. La GGF aurait pu consacrer un chapitre spécifique aux constructions du verbe être, qui présentent une haute spécificité en langue ; elle ne le fait pas et les différents emplois de être sont répartis entre auxiliaire et verbe attributif (l’emploi comme verbe existentiel n’est pas mentionné). Cela conduit à des positions discutables, comme la distinction entre l’attribut nominal (Pierre Dupont est le directeur de cette firme) et le « complément d’identité » du verbe être (relation sémantique équative), étiqueté comme un complément oblique (Le coupable est sûrement Pierre, p. 291-292) ; l’argumentation se tient (notamment la proforme le), si ce n’est qu’elle tient pour négligeable le verbe lui-même. Même problème pour les constructions en être + participe passé/passif et la distinction, donnée comme absolue, entre les constructions auxiliées et non auxiliées : Pierre est sorti, Pierre est battu, l’oiseau est blessé. On voit que l’analyse répugne à se faire en termes de continuum et de valeur de base du verbe être. Le résultat est que le verbe être est dans la GGF un verbe comme un autre, et non un verbe jouissant d’un statut particulier dans la langue.
31Le traitement des termes qu-, d’où découle toute l’analyse de la subordination, est sans doute le domaine dans lequel la GGF s’écarte le plus fortement des grammaires antérieures, et celui qui suscite, à notre avis, les plus grandes réserves. Les termes qu- sont traités dans plusieurs lieux de l’ouvrage, dans le chapitre des proformes (IX-10), dans le chapitre des types de phrases, au titre des phrases et subordonnées interrogatives (XII-3), exclamatives (XII-4) et des relatives sans antécédent (XII-5), et dans les chapitres consacrés aux subordonnées relatives (XIII), circonstancielles (XIV) et comparatives et consécutives (XV).
32Certes il est fait référence à la famille des mots qu-, d’origine indoeuropéenne (p. 1105), mais leur « fonctionnement commun » se réduit au fait de pouvoir fonctionner comme des « extraits » (au sens de la fonction extrait). Et cette famille est dissociée en « mots interrogatifs, relatifs et exclamatif » (titre du chapitre IX-10), qui constituent des sous-ensembles étanches. L’analyse se complexifie avec les relatifs et les relatives, dans le chapitre XIII (dirigé par Danièle Godard). La GGF rompt avec la définition traditionnelle de la subordonnée relative et en propose une nouvelle définition, « comme apportant une information sur un antécédent dont elle décrit une propriété » (p. 1469) ; elle rompt aussi avec la définition du relatif en tant que connecteur anaphorique et fonctionnel et elle distingue, parmi les introducteurs de subordonnées relatives, (1) les proformes relatives : pronoms lequel, qui prépositionnel et quoi, adjectif lequel, préposition auquel, duquel et où (pourquoi n’est-ce pas un adverbe ?), adverbe pourquoi (tableau XIII-2, p. 1474) et (2) les subordonnants qui (sujet), que et dont, qui ne sont ni anaphoriques ni fonctionnels. Un critère de distinction donné comme déterminant est le fait que seuls les proformes relatives peuvent ouvrir une relative à l’infinitif : Un homme avec qui parler, un endroit où se baigner, un socle sur lequel édifier l’œuvre, encore que lequel sujet/objet n’accepte pas l’infinitif. La GGF distingue ainsi deux qui : « un pronom relatif, qui suit une préposition et un subordonnant qui correspond toujours à un sujet » (p. 1470). Cette analyse, calquée sur celle proposée pour l’anglais par la grammaire générative et transformationnelle (le subordonnant that) est certes innovante pour le français, mais est-elle adaptée ?
33Cette analyse a l’avantage de lever la difficulté résistante que constitue la perte du lien ontologique avec l’humain vs non humain de qui vs que en emploi relatif, pour une opposition fonctionnelle (sujet vs objet/attribut) et de distinguer le paradigme des relatifs de celui des interrogatifs, structuré par l’opposition humain/non humain. Elle donne aussi une solution aux relatives imbriquées du type L’homme que je crois qui est venu, qualifiées de « relatives en que avec complétive en qui » (p. 1481), encore qu’une autre solution, plus simple, soit possible, en termes de relative attributive. Cela permet aussi de garder la classe, très traditionnelle, des relatives sans antécédent (XIII-5) puisque le qui y réfère toujours à l’animé. Pour autant cette classe des relatives sans antécédent pose énormément de problèmes, d’autant qu’y sont annexées les subordonnées introduites par les adverbes quand, comme et où, qui sont ailleurs traitées comme des complétives (p. 1376-1378) ou des circonstancielles (p. 1622), et on aurait pu attendre de la GGF, qui ne répugne pas à prendre des risques, une position plus innovante (en termes de subordonnées indéfinies, ou intégratives, telle celle défendue par Damourette et Pichon 1911-1940 ou Le Goffic 2019).
34En revanche, cette analyse soulève nombre de difficultés. Il apparaît contre-intuitif de vider le qui sujet de toute référence anaphorique à son antécédent et de la conserver pour le qui prépositionnel : la différence, de ce point de vue, est-elle drastique entre l’homme qui est entré et l’homme à qui j’ai parlé, et la solution d’un anaphorique zéro nous parait une solution acrobatique et coûteuse. La seconde difficulté tient au fait que cette analyse promeut comme relatif sujet typique le pronom de formation romane lequel, qui est loin d’être le relatif sujet par excellence, qui est très rarement objet (quelques rares exemples, p. 1477) et dont l’emploi prototypique est prépositionnel (p. 1475). L’objection, à notre sens la plus forte, que l’on peut faire à cette analyse, est qu’elle méconnaît l’unité du paradigme qu- et la cohérence de ses emplois comme subordonnant. Cette difficulté est évidente dans le traitement proposé des comparatives et des consécutives (chapitre XV, dirigé par Marianne Desmets), chapitre très minutieux, notamment pour les questions d’interprétation, mais qui méconnaît complément le rôle de pivot des adverbes que et comme dans l’opération de comparaison qualitative et quantitative, qui est une opération de chevillage par le degré ou la qualité (Fuchs 2014). Nous regrettons de formuler une critique aussi radicale de la position adoptée dans la GGF. Cela ne nous empêche pas de reconnaître l’intérêt des analyses proposées dans le chapitre des relatives, notamment la relation à distance, examinée très soigneusement (p. 1477-1478), dont il faudrait souligner que c’est une propriété caractéristique des termes qu- dans tous leurs emplois et pas seulement relatifs, et on recommandera les sections, bien menées et très claires, qui traitent de la fonction des relatives et de leur l’interprétation (XIII-3) et de l’alternance modale indicatif/subjonctif (XIII-4). Quant au chapitre sur les circonstancielles (XIV, dirigé par Jacques Jayez), il s’intéresse assez peu à la typologie des subordonnants et propose surtout une analyse sémantique fouillée de l’interprétation des différents types de relation circonstancielle.
35Dans le panorama de l’étude des subordonnées, il reste assez curieusement une catégorie de subordonnée, qui n’est pas mise en évidence ni traitée pour elle-même, c’est celle des subordonnées, souvent dites « complétives », en que P, qui sont traitées comme des subordonnées déclaratives (XII-1.2) et désidératives (XII-2.3) ou envisagées au titre de l’alternance modale indicatif / subjonctif, mais qui mériteraient un chapitre spécifique.
36Notre présentation critique et notre discussion des innovations les plus marquantes de la GGF n’épuise pas l’intérêt et la richesse d’un ouvrage de cette ampleur, dont il va de soi qu’un compte-rendu ne peut donner qu’une vision partielle. De nombreux chapitres, notamment le nom et syntagme nominal (IV), l’adjectif et le syntagme adjectival (VI), les modes, temps et aspect (XI), l’ordre des mots (XVII), la ponctuation (XX), sont excellents et mériteraient qu’on en rende compte dans le détail.
37Nous terminerons par la question du public. Les auteurs destinent la GGF à un très large public, mais, lecture faite de l’ensemble de l’ouvrage, la conclusion s’impose que ce ne peut être qu’un public averti, car cette « grammaire écrite par des linguistes » (p. XXIII) est exigeante et demande un certain nombre de connaissances théoriques pour pouvoir en avoir une lecture éclairée et un usage réfléchi.
38Cette grande entreprise mérite d’être saluée et mérite d’être lue, avec l’attention et la distance que demande tout ouvrage métalinguistique, qui ne saurait exiger une adhésion aveugle mais stimuler la réflexion sur cet objet fascinant qu’est une langue et sur le français, notre bien commun.