Navigation – Plan du site

AccueilNuméros46-1Dossier thématiqueLe Notre Père est-il un bon échan...

Dossier thématique

Le Notre Père est-il un bon échantillon linguistique ? (d’après le Mithridates de Conrad Gessner)

Bernard Colombat
p. 71-87

Résumés

Dans son Mithridate (1555), Conrad Gessner (1516-1565) propose une des premières compilations linguistiques. Soucieux de mettre en valeur « les différences entre les langues, tant les langues anciennes que celles qui sont en usage “à son époque” dans les diverses nations sur tout le cercle des terres » (selon le titre complet de l’ouvrage), il offre une des premières collections de Notre Père (27 versions), initiant ainsi une longue liste de compilations qui s’étend au moins jusqu’à celle d’Adelung. L’objet de cet article est de situer ces versions parmi les autres échantillons de langues fournis par Gessner et d’en évaluer la pertinence linguistique. En partant de ses originaux grec et latin, on analyse le Notre Père du point de vue de son contenu grammatical le plus élémentaire : présence des parties du discours et des catégories linguistiques ; illustration des faits syntaxiques et morphosyntaxiques ; sémantique. On mentionne ensuite les difficultés de transcription auxquelles a dû faire face Gessner, en évoquant quelques cas problématiques, tels que celui du Notre Père en arabe, en hébreu, en hongrois et en islandais. Enfin, on s’interroge sur la façon dont les érudits ont pu aménager la transcription pour mieux aider le lecteur à appréhender le contenu du point de vue linguistique, par exemple par une transcription interlinéaire. Si celle-ci est quelquefois utilisée sporadiquement par Gessner, ce n’est que chez ses successeurs qu’elle connaîtra une mise en œuvre systématique.

Haut de page

Texte intégral

  • 1  Cet article s’appuie sur l’édition et traduction du Mithridates que nous avons publiée, Manfred Pe (...)
  • 2 Mithridates, De differentiis linguarum tum veterum tum quae hodie apud diuersas nationes in toto o (...)

1Conrad Gessner (1516-1565)1 fait partie de ces humanistes descripteurs de langues qui ont choisi le Notre Père comme échantillon linguistique. Il n’est sûrement pas le premier à le faire, mais il revendique cette initiative dans son Mithridate, Observations de Conrad Gessner, Zurichois, sur les différences entre les langues, tant les langues anciennes que celles qui sont actuellement en usage dans les diverses nations sur tout le cercle des terres2 : dans sa dédicace à John Bale, évêque anglais d’Ossory, en Irlande, il affirme :

  • 3  C’est-à-dire le gallois, seule langue celtique dont Gessner a pu obtenir un échantillon.
  • 4Nam et Bibliothecae nostrae auctarium non mediocre per te accessit : & quo polyglottum hunc Mithri (...)

c’est d’une part grâce à toi que s’est produit un accroissement, non négligeable, de notre Bibliothèque ; d’autre part, pour orner ce Mithridate polyglotte qui est le nôtre, tu nous as envoyé ce spécimen de l’ancienne langue britannique3, qui est la traduction de la prière du Seigneur. C’est essentiellement en rendant cette prière dans des langues variées qu’il m’a paru bon de montrer la différence de chacune d’entre elles, autant que cette prière a permis de le faire : en sorte que, d’une part, il soit plus facile de comparer entre elles les langues dans lesquelles on traduisait le même texte et que, d’autre part, on prenne pour ce faire un support à la fois très bref et très saint4.

2C’est donc grâce à Bale que Gessner a pu obtenir un exemplaire de gallois, et il serait heureux d’obtenir un autre échantillon, soit d’irlandais, soit de mannois (angl. Manx), comme il le précise plus loin :

  • 5  On s’accorde d’ordinaire à reconnaître dans le terme latin Mona l’île d’Anglesey, mais il s’agit i (...)
  • 6Hoc uero maxime peto, ut si quae alia Britannici regni lingua est (nam & Hiberniae & Monae insulis (...)

Je te fais surtout cette demande : s’il existe une autre langue du royaume de [Grande-]Bretagne (j’entends dire en effet que les îles d’Hibernie [Irlande] et de Mona5 [Man] ont une langue qui leur est propre), tu nous transmettes promptement un spécimen de ces langues également, de préférence sous la forme de la prière du Seigneur6.

3Gessner voudrait donc étendre sa collection, mais il ne le fera pas (il dit d’ailleurs très modestement dans son Épilogue qu’il espère que quelqu’un de plus compétent que lui s’en chargera), et c’est l’orientaliste suisse de langue allemande Caspar Waser (1564-1625) qui le fera effectivement en 1610, une cinquantaine d’années après le décès de Gessner.

  • 7  Pour la contextualisation de l’utilisation du Notre Père comme échantillon linguistique, voir par (...)

4Comme on l’a laissé entendre, Gessner n’est pas le premier à utiliser le Notre Père comme échantillon linguistique. L’idée de trouver un texte commun facilitant la comparaison remonte au début du xve siècle. Avant de comparer des textes, l’idée est venue de comparer des alphabets : c’est ce que fait Guillaume Postel dans son Linguarum duodecim alphabetum en 1538 (12 langues différentes), et Théodore Bibliander, le maître à qui rend hommage Gessner à la fin de son Mithridate, propose lui-même dans l’Appendice de son De ratione communi omnium linguarum et literarum commentarius, le Notre Père en 14 langues (Amirav & Kirn éd., 2011, xxvii et 602-609). La différence essentielle est que Gessner systématise l’entreprise, en insistant, à la différence de son maître, sur les « différences » entre les langues plutôt que sur le « système commun » (ratio communis) qui les relierait7.

1. Le Mithridate, rappel

1.1. L’auteur et l’ouvrage

5Le Zurichois Conrad Gessner (écrit parfois Gesner, à partir de la version latine de son nom Gesnerus) est connu principalement comme médecin, naturaliste (auteur d’une Historia animalium, 1551-1558), botaniste (auteur d’une Histoire des plantes, inachevée). Il est aussi considéré comme le père de la bibliothéconomie pour sa Bibliotheca universalis (1545, Appendix, 1555) qui recense, par ordre alphabétique du prénom, les auteurs de toutes les œuvres, passées ou présentes, existantes ou oubliées.

6Le Mithridate est le résultat annexe de toutes ces recherches, Gessner ayant l’idée de rassembler toutes les données sur les langues rencontrées dans ses investigations. Pour cela il adopte un ordre strictement alphabétique combinant peuples et langues parlées par ces peuples (des Abyssins aux Zagovanes). S’y ajoutent un développement sur « diverses langues, notamment dans les pays les plus reculés de l’empire Tartare et du Nouveau Monde », un autre sur « certaines langues et vocabulaires artificiels », et une liste de vocabulaire de Rotwelsch, la langue des Tziganes. Le livre est minuscule (78 feuillets in-8°) et l’objectif est modeste.

1.2. Le contenu du Mithridate et ses sources

7En fait, après une introduction « sur les différences des langues et, pour commencer, en général », Gessner procède essentiellement par montage de citations.

  • 8  Sur les sources, cf. Mithridate, 2009 : 73-86.

8Les citations8 occupent 47 % du texte, les échantillons 11 %, ce qui fait qu’il ne reste plus que 42 % pour le texte lui-même. Le Mithridate n’est donc pas vraiment une œuvre en tant que telle, mais plutôt un répertoire ou un florilège de textes, où puiser. À la différence de certains de ses contemporains (pensons par exemple à Jules-César Scaliger et à son De causis linguae latinae), Gessner ne cherche nullement à dissimuler ses sources. Au contraire il les affiche en tant que telles, les séparant par des pieds de mouche (¶), des espaces plus larges ou des mentions de fin de citation, par exemple Hactenus Matthias à Michou (« jusqu’ici, citation de Maciej Miechowita », f. 59v).

9En effet, 154 auteurs sont cités dans le Mithridate, avec une prédominance de l’antiquité (86 auteurs), 53 auteurs humanistes et seulement une quinzaine d’auteurs médiévaux. Mais si l’on tient compte de la longueur des textes, l’humanisme domine avec 66 %, soit 31 % du volume total du Mithridate, les auteurs les plus représentés si l’on prend en compte la longueur des textes cités étant Johannes Aventinus, Sebastian Münster, Henricus Glareanus, Willibald Pirckheimer.

1.3. Les échantillons de langue autres que le Notre Père

  • 9  Sur les échantillons, cf. Mithridate, 2009 : 59-71.

10Les échantillons9 sont les suivants :

11– Des listes de mots :

- Indiens, chaldéens, latins
- Gothiques
- Helvétiques
- Soupçonnés d’être étrusques
- Noms des vents donnés par Charlemagne
- En appendice : un vocabulaire élémentaire de Rotwelsch
- Noms des mois, en égyptien, chez les Bithyniens, chez les Cappadociens, chez les Chypriotes, donnés par Charlemagne, chez les Macédoniens
- Nombres cardinaux en hongrois

12– Des textes :

- Vers en grec moderne (Livret sur l’art militaire de Leonardo Fortios)
- Proverbes en chypriote
- Poème français de Nicolas de Nisot, du Mans
- Hexamètres en allemand, traduits note 136, p. 185
- Oracle en perse [turc] transcrit de Bartolomeus Georgevitz
- Quatrain en langue des Utopiens (Thomas More)

13– Des prières : outre le Notre Père, qui fait l’objet du présent article :

- Symbole et confession de Siméon le Juste en éthiopien
- Psaume 86 en éthiopien et chaldéen
- Symbole de la foi (Je crois en Dieu) en germanique helvète du ixe siècle
- Salutation angélique (Je vous salue, Marie) en hongrois

2. Les Notre Père

2.1. Les différentes versions

14Le Notre Père n’est donc pas l’unique échantillon choisi, mais il est le principal. Vingt-sept versions en sont données (29 avec les variantes de transcription) : latin [2 versions, dont une rétro-traduction à partir du gallois], éthiopien, anglais, arabe, arménien, gallois, chaldéen, français, allemand (plus une version en hexamètres composée par Gessner et une version en hendécasyllabes), flandrien, islandais, vieux haut allemand, gueldrien [Gelders], grec ancien, hébreu, espagnol, hongrois, tchèque (bohémien), « illyrien ou slavonique » (serbo-croate), polonais, italien, rhétien alpin (romanche), sarde des citadins [catalan], sarde des campagnes (2009 : 58-59).

  • 10  Cf. Mithridate, 2009 : 98, note 6.

15Leur origine n’est mentionnée que pour sept d’entre eux10 :

— pour l’éthiopien, un Nouveau Testament imprimé à Rome, f. 6r ;
— pour le syriaque ou chaldéen, un Évangile de Mathieu imprimé à Vienne, f. 15r ;
— pour l’ancienne langue allemande, à partir des écrits de Notker de Saint-Gall, f. 41r ;
— pour l’hébreu, à partir d’un Évangile de Matthieu édité à Bâle par S. Münster, f. 47v-48r ;
— pour l’illyrien ou slavon, par le biais de B. Georgevitz, f. 55v ;
— pour le « rhétien alpin » (le rhéto-roman), à partir d’un catéchisme publié par J. Bifrun à Poschiavo en 1555, f. 65r ;
— pour le sarde, à partir de la Cosmographie de S. Münster, f. 66v-67r.

16Il ne s’agit pas dans le présent article de donner toutes ces versions. Il n’y a d’ailleurs pas de hiérarchisation, du fait du strict ordre alphabétique, comme on l’a dit.

17Le premier échantillon que le lecteur rencontre est celui en éthiopien ancien, c’est-à-dire en guèze. Nous y reviendrons (dans la comparaison finale de la transcription avec celle d’Adelung). Mais il est notable qu’il ne sert pas de réel support à l’analyse : c’est en fait le début de la prophétie de Siméon (Luc, 2, 29-31) qui est donné en interlinéaire avec sa traduction latine (cf. infra), sans plus d’autre analyse linguistique que cette remarque lapidaire : Hinc apparet Aethiopicam linguam in multis congruere cum Hebraïca (f. 6v). C’est donc au lecteur de faire lui-même les comparaisons.

2.2. Les Notre Père en latin

  • 11  Par comparaison, la forme habituelle est la suivante : « Pater noster, qui es in caelis, sanctific (...)

18Dans la partie consacrée à la langue latine, très brève (f. 57v-59r) et presque exclusivement centrée sur la distinction de dialectes qu’aurait connus le latin (archaïque, latin [proprement dit], romain, mixte), Gessner ne donne pas d’échantillon du Notre Père11, mais on en trouve deux variantes dans d’autres endroits du texte :

19– L’une donnée par Gessner après le « wallique » [gallois]) (1555, f. 13v) :

Noster pater qui es in ipsis cœlis, sanctificetur illud nomen tuum, adueniat illud regnum tuum, fiat tua uoluntas super illam terram sicut & in illo cœlo, nostrum panem quotidianum da nobis hodie, et remitte nobis nostra debita sicut etiam remittimus debitoribus nostris. Et ne inducas nos in tentationem, sed libera nos a malo. Amen. [54 mots, 281 caractères]

20– L’autre après l’hébreu (1555, f. 47v-48r) :

  • 12  Cf. le « ne nous soumets pas à la tentation », remplacé en 2017 dans la liturgie catholique par «  (...)

Pater noster, qui es in cœlis, sanctificetur nomen tuum : Veniat regnum tuum : Fiat uoluntas tua sicut in cœlis, & in terra : Panem nostrum continuum uel perpetuum da nobis hodie : & remitte nobis debita nostra, quemadmodum nos remittimus debitoribus nostris : & ne facias nos uenire in tentationem12, sed libera nos a malo. Quia tuum regnum & potentia & gloria in secula seculorum. Amen. [57 mots (sans la doxologie) ; 67 mots (avec la doxologie)]

21On constate qu’il y a de légères adaptations – que nous avons indiquées en romain – pour que la traduction latine « colle » au mieux au texte transcrit. Le texte latin n’a donc pas été sacralisé : il s’agit plutôt d’un support se prêtant à une certaine malléabilité qui permet de suivre au plus près le texte reproduit provenant d’une langue plus rare.

2.3. Le Notre Père en grec

  • 13  C’est-à-dire : « car c’est à toi qu’appartiennent le règne, la puissance et la gloire, pour les si (...)

22La langue la plus attendue est certainement le grec, qui est en fait la langue initiale de rédaction – l’hébreu n’étant que secondaire (cf. infra). Le Notre Père en grec (1555, f. 46v) est donné dans la version de Matthieu, 6, 9-13, donc sans la doxologie13.

Πάτερ ἡμῶν ὁ ἐν τοῖς οὐρανοῖς, ἁγιασθήτω τὸ ὄνομά σου. ἐλθέτω ἡ βασιλεία σου. γενηθήτω τὸ θέλημά σου ὡς ἐν οὐρανῷ καὶ ἐπὶ τῆς γῆς. τὸν ἄρτον ἡμῶν τὸν ἐπιούσιον δὸς ἡμῖν σήμερον καὶ ἄφες ἡμῖν τὰ ὀφειλήματα ἡμῶν, ὡς καὶ ἡμεῖς ἀφίεμεν τοῖς ὀφειλέταις ἡμῶν. καὶ μὴ εἰσενέγκῃς ἡμᾶς εἰς πειρασμόν. ἀλλὰ ῥῦσαι ἡμᾶς ἀπὸ τοῦ πονηροῦ. Ἀμήν. [59 mots, 272 caractères]

  • 14  Rappelons qu’Érasme, dans son De recta Latini Graecique sermonis pronuntiatione (1528), présenté s (...)

23Si nous la transcrivons au plus près selon les principes de la transcription littérale occidentale et les canons de la prononciation dite « érasmienne »14, nous obtenons ceci :

Páter hēmō̂n, ho en toîs ouranoîs hagiasthḗtō tò onoma sou ; elthétō hē basileía sou ; genēthḗtō tò thélēmá sou, hōs en ouranôi kaì epì tês gês ; tòn árton hémō̂n tòn epioúsion dòs hémîn sḗmeron kaì áphes hēmîn tà opheilḗmata hēmō̂n, hōs kaì hēmeîs aphíemen toîs opheilétais hémō̂n ; kaì mḕ eisenénkēis hēmàs eis peirasmón, allà rhûsai hēmàs apò toû ponēroû. Amḗn.

24Mais la transcription (Eadem Latinis characteribus) de Gessner (1555, f. 46v) en diffère significativement :

Páter hemôn, ho en tîs uranîs, hagiasthîto tò onomá su. elthéto hi uasilía su. genithîto tò thelimá su hòs en uranô kæ’ epì tîs gîs. tòn árton himôn tòn epiúsion dòs himîn símeron. kae’ áphes himîn tà ophilímata himôn, hòs kae’ himîs aphíemen tîs ophilétæs himôn. kæ’ mì isenénkis himâs is pirasmòn. allà rhysae himâs apò tû ponirû. Amín.

25Elle présente notamment l’iotacisme (transformation du êta en iota), la réduction des diphtongues, l’affaiblissement du b en v, ce qui la rapproche notablement de cette transcription moderne15 :

Pater imóne o en dis ouranís, hayiasthíto to onomá sou, eltheto i vassilía sou, yenithito to thélimá sou, os èn ourano kai epí tis yis ; tone artone imone tone epioussione dhos imin simerone ; kai aphès imíne ta ophilimata imóne, os kai imís aphíémène tis ophilétais imóne ; kai mi issénènguis imás is pirasmóne, allá rhissai imas apo tou ponirou.

3. Quelques échantillons

26Outre sa qualité théologique intrinsèque le Notre Père présentait l’avantage d’être bref. Si l’on considère comme mot tout ce qui est séparé par un blanc, il y a de légères variations. L’exemplaire en « chaldéen », c’est-à-dire en syriaque (De Chaldaica lingua, quae & Aramaea, & Syrorum & Assyriorum, & Babyloniorum uocatur, f. 15r) semble l’un des plus concis, mais pas si l’on prend en compte le nombre de caractères :

Abun dbischmaia uithkadasch schmoch. thithe malchuthoch. uehue tzebionoch eichana dbischmaia aph bearaa. heblan lahhma dsunkanan iomna. Vaschbuk lan hhoboin eichana deaph hhanun schabakan lehhiaboin. Vela thaalan lenisaiona. ela phetzan min bischa. Methil ddiloch hi malchutha, uehhaila, uethaschbuhhtha lealam. almin. [39 mots, 280 caractères]

27Qu’on le compare avec quelques échantillons donnés pour les langues européennes :

28– Anglais, f. 8v

Our father whiche arte in heauen, hallowed be thy name. Thy kyngdome come. Thy wyll be done in earthe, as it is in heauen. Geue us thys day our dagly bread. And forgeue us our trespasses, as we forgeue our trespassers. And leade us not in to temptacion. But delyuer us from euyll. Amen. [54 mots, 233 caractères]

29– Français (Gallica lingua recentior « la langue gauloise moderne »), f. 26r

Nostre pere qui es és cieulx, ton nom soit sanctifié, ton royaume aduiene, ta uolunté soit faicte ainsi en la terre comme au cieul. nostre pain quotidiain donne nous auiourdhuy. & perdonne nous nos offenses, ainsi que nous perdonnons à ceulx qui nous offensent. & ne nous enduy point en tentation : mais deliure nous du mauuais. Amen. [58 mots, 277 caractères]

30– Espagnol, f. 49v-50r

Padrennestro, qui eres en los cielos, sanctificado sea el tu nombre. uenga el tu reyno, faga se tu uoluntad assy en el cielo, como en la tierra. nuestro pan cotidiano dad le a nosotros oy. y pardonna a nosotros nuestra deuda, como nosostros perdonamos annestros deudores. y no nos traigas en tentacion. mas libra nos demal. Amen. [57 mots, 273 caractères]

31– Italien, f. 57v

Padre nostre che sei ne cieli, sia santificato il nome tuo. Venga il regno tuo. Sia fatta la uolunta tua, come nel cielo, cosi ancora in terra. Dacci oggi il nostro pane cotidiano. Et rimettici i nostri peccati, come ancora noi li rimettiamo à nostri debitori. Et nõ ci indurre in tentatione : ma liberaci dal male. Amen. [58 mots, 264 caractères]

32Les échantillons dans les trois langues romanes sont très proches du point de vue du volume, celui en anglais étant un peu plus concis. Pour l’allemand, Gessner choisit d’en donner deux versions en vers, l’une en hexamètres, un mètre qui ne convient guère selon lui à la langue allemande, jugée « rude » (asperitas, f. 36v) par l’accumulation de consonnes dans un même mot, et une autre en hendécasyllabes, jugés plus appropriés :

4. Évaluer la qualité du prototype : le contenu linguistique du texte

33Nous prendrons comme point de référence le texte latin et, le cas échéant, le texte grec.

Parties du discours et catégories linguistiques

Noms :

abstraits : pater, nomen, regnum, uoluntas, debitor, tentatio, malum

concrets : caela, terra, panis

Articles :

évidemment absent en latin, l’article défini est très bien représenté en grec, mais l’indéfini ne l’est pas :

Πάτερ ἡμῶν ἐν τοῖς οὐρανοῖς, ἁγιασθήτω τὸ ὄνομά σου. ἐλθέτω βασιλεία σου. γενηθήτω τὸ θέλημά σου ὡς ἐν οὐρανῷ καὶ ἐπὶ τῆς γῆς. τὸν ἄρτον ἡμῶν τὸν ἐπιούσιον δὸς ἡμῖν σήμερον καὶ ἄφες ἡμῖν τὰ ὀφειλήματα ἡμῶν, ὡς καὶ ἡμεῖς ἀφίεμεν τοῖς ὀφειλέταις ἡμῶν. καὶ μὴ εἰσενέγκῃς ἡμᾶς εἰς πειρασμόν. ἀλλὰ ῥῦσαι ἡμᾶς ἀπὸ τοῦ πονηροῦ. Ἀμήν.

Adjectifs :

quotidianum

Pronoms :

personnels : nobis, nos

possessifs : noster, nostrum, nostris, tuum, tua

relatifs : qui

démonstratifs : dans la version donnée après le wallique : ipsis, illud, illam, illo

Verbes :

es, sanctificetur, adueniat, fiat, da, remitte, remittimus, inducas, libera

voix (diathèse) : actif/passif (sanctificetur)

personne : deuxième personne du singulier : es, da, remitte, induca, libera. troisième personne du singulier : adueniat, fiat ; première personne du pluriel : remittemus

aucune indication de temps

les modes : indicatif (es, remittemus), impératif (da, remitte, libera), subjonctif (sanctificetur, adueniat, inducas)

Participes :

debita (substantivé)

Adverbe :

hodie

Prépositions :

in, a

Conjonctions :

et, sicut, (particule d’interdiction)

Syntaxe et morphosyntaxe : phénomènes d’accord : nom + adjectif ou déterminant ; construction du verbe (objet, objet + syntagme prépositionnel : ne nos inducas in tentationem, libera nos a malo) ; syntagmes prépositionnels (in caelis, in caelo et in terra) ; coordination (sicut… et, et, sed) ; subordination : une seule relative (qui n’est pas dans le texte grec).

34Quel bilan linguistique, au moins par rapport aux langues occidentales ?

– Quasiment toutes les parties du discours sont représentées.
– Toutes les catégories linguistiques ne le sont pas. Le nombre, le genre, le cas, la personne, la voix (verbale) le sont. Mais les modes le sont peu, les temps ne le sont pas du tout.
– Sémantique : le lexique est plus axé sur les termes abstraits que sur les termes concrets. Parmi ces derniers, on ne trouve guère que terra, caelum, panis.

35Il faut donc accepter les limites de l’échantillon, limites dont il est difficile de savoir si les compilateurs en général et Gessner en particulier ont eu conscience.

5. Quelques problèmes de transcription et les solutions apportées

36On ne donnera que quelques exemples.

37Pour l’arabe, l’étude de Jean-Patrick Guillaume (2009 : 60-64) montre que Gessner s’est appuyé sur la version donnée par Guillaume Postel dans son Linguarum duodecim characteribus differentium alphabetum (1538), mais qu’il s’est efforcé de l’améliorer, tant au niveau de la translittération que de la transcription. Jean-Patrick Guillaume conclut :

[On peut] émettre l’hypothèse que Gessner a tenté d’améliorer le texte de Postel soit en se fondant sur sa connaissance personnelle de l’hébreu, soit en ayant recours à un ou des informateurs juifs ayant une connaissance, à vrai dire un peu limitée, de l’arabe. Quoi qu’il en soit, la comparaison des deux versions montre clairement que Gessner ne s’est pas borné à démarquer le texte de Postel, mais qu’il s’est efforcé de le corriger et de l’améliorer avec les moyens dont il disposait. Sans doute ces efforts n’ont-ils pas toujours été couronnés de succès, mais ce fait témoigne surtout de la rareté et de la pauvreté des informations sur l’arabe accessibles en Europe au xvie siècle. (2009 : 63-64)

38Pour l’hébreu, Gessner s’appuie sur l’édition de l’Évangile selon saint Matthieu édité par Sebastian Münster en hébreu à Bâle en 1537. Il donne le Notre Père (f. 47v-48r) :

  • en transcription :

  • en traduction latine (cf. supra) et en caractères hébraïques :

39L’hébreu est la seule langue pour laquelle Gessner utilise des caractères autres que latins. Sophie Kessler-Mesguich a comparé la transcription à celle d’Alde Manuce qui figure à la fin de ses Institutionum grammaticarum libri quatuor (Venise, 1508), remarquant que la translittération est faite sur un texte écrit et que la proposition de correction est incorrecte, mais qu’on la retrouve chez Bibliander (2011 [1548] : 608 : thiheiäh).

40Pour le hongrois, Gessner dit douter lui-même de sa transcription.

Oratio Dominica Hungarice, nescio quam recte scripta. ego conferendo singulas dictiones extricare me non possum, sed ut accepi ita adscribam.

Prière du Seigneur en hongrois, dont je ne sais si la transcription est correcte. Pour ma part, en comparant les termes un par un, je ne puis m’y retrouver, mais je la transcrirai telle que je l’ai reçue. (1555, f. 50 v)

  • 16  C’est le seul exemple dans le Mithridate, mais, comme me le fait remarquer un des experts, ce n’es (...)

41Il l’a reçue par oral. Mais il ne la donne pas seule. Il propose aussi le Je vous salue Marie16 et les dix premiers nombres cardinaux. La transcription du Notre Père se présente ainsi :

Myattyank ky uagy meyngnyegben, zenteltessek te newed. Iwioͤnte te zent orsagod. Legen te semt akaratod myke pem meynegben ahow kepen oz foldouys, agyad ne kwuk, mynden napy kynyrwek et. Es bochasd meg ne kwin my, uet keyn kepen my esmeg bochatwk ahmy elemuk ueteteknek. Es ne ueg mynket kezertet bru de sabadich mynden gonosztwl Mert tyed az orszag, es az hatalom, es az dichoseg. Amen.

42On peut la comparer à la version moderne :

Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben, szenteltessék meg a Te neved ; Jöjjön el a Te országod ; legyen meg a Te akaratod, mint a mennyben, úgy a földön is. A mi mindennapi kenyerünket, add meg nekünk ma ; és bocsásd meg vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk azoknak, akik ellenünk vétkeztek ; És ne vígy minket kísértetbe, de szabadíts meg minket a gonosztól, mert tiéd az ország és a hatalom és a dicsőség mind örökké. Ámen !

43Selon Marie-Josèphe Gouesse, la version de Gessner a été transcrite à partir d’un texte qui a été entendu. Comme preuve, on peut en apporter l’assimilation : meyngnyegben au lieu de mennyekben et la postposition intégrée foldouys au lieu de földön is.

44Pour l’islandais (f. 40r), nous reprenons l’étude de Cyril de Pins (Mithridate, 2009 : 67-70). Le texte se présente ainsi :

et Cyril de Pins le met en parallèle avec la forme traditionnelle :

Texte de Gessner

Forme traditionnelle

Bader vor /

sun ert ai himmum /

helgizt bitt namb

ti. komi titt rike.

verdi tinn vile /

suoms ai himine /

so ai podu.

burd vort daglgt geb tu oß i dag.

og bergeb oß skullden vorn /

suo sem ui bergebun skulldun vorn.

ant leid oß e ki breist ni.

helldur brelsa tuber illu.

tatz sie […].

Faðir vor,

þú sem ert á himnum.

Helgist þitt nafn.

Til komi þitt riki.

Verði þinn vilji,

svo á jörðu

sem á himni.

Gef oss í dag vort daglegt brauð.

Og fyrirgef oss vorar skuldir,

svo sem vér og fyrirgefum

vorum skudunautum.

Eigi leið þú oss í freistni,

heldur frelsa oss frá illu.

því að þitt er rikið, mátturinn og dýrðin

að eilífu amen.

45L’islandais utilise des caractères que ne connaît pas l’alphabet latin : ð et þ, soit les versions sourde et sonore du th anglais. Tatz sie : litt. « Car tien est… » est le début de la doxologie, mal coupée. Donc le texte est tronqué (il ne comprend que le début de la doxologie) et la fin est incompréhensible, ce que Cyril de Pins (2009 : 70) explique mieux que nous ne saurions le dire :

tatz sie est sans contexte le point le plus obscur. Il constitue le reste d’un mauvais découpage : il s’agit en effet du début de la doxologie, sous la forme d’une conjonction, du possessif de 2e personne et du verbe « être », litt. « Car tien est… », c’est-à-dire « Car c’est à toi [qu’appartiennent le règne, la puissance et la gloire]. » Le début de la doxologie dans la forme traditionnelle donne : Því að þitt er (« Car tien est… »). Le manuscrit usait certainement d’une forme abrégée de Því að qui signifie « car » ; or le transcripteur ne lit pas les þ. Il les a lus comme des t : tat. Le texte donnait ensuite le possessif de la deuxième personne en abrégé, mal lu : si. Le verbe « être » devait être trop proche du possessif : le lecteur ignorant a mal découpé les mots, d’où sie. La version de Megiser (1593 : XXIII, Linguá Islandiae & Scandinauiae) reproduit l’erreur sous la forme tazt sie (avec inversion du t et du z).

6. Y-a-t-il des solutions pratiques pour améliorer la compréhension des textes ?

46Une solution simple est d’adapter la transcription latine, ce qu’on a déjà vu pour le gallois, avec l’ajout de démonstratifs (ipsis, illud, illam, illo).

47Mais l’interlinéaire semble une solution encore meilleure, et toujours en usage. Dans le Mithridate, on en a quelques exemples, comme le Cantique de Syméon (Évangile de Luc, 2, 29-32) en éthiopien (f. 6v) :

48L’atout majeur est la superposition mot à mot, la mise en colonne et l’usage du tiret qui permet de faire correspondre une séquence de caractères à un syntagme : seruum-tuum, uerbum-tuum, in-pace, oculi-mei, salutare-tuum, &-gloriam, populi-tui. On n’en est pas encore aux gloses des linguistes d’aujourd’hui, qui comportent en plus des indications métalinguistiques, mais c’est au fond le même principe, sous une forme encore rudimentaire.

49Mais cela ne résout pas plusieurs questions en suspens, comme la question de la transcription des caractères, le découpage des unités linguistiques, le problème de l’ordre des mots, etc.

7. Y a-t-il eu des progrès dans la transcription ?

50Si l’on compare le Notre Père en éthiopien dans la transcription de Gessner (1555, f. 6r)

et la transcription en allemand d’Adelung, Mithridates, tome 1, 1806, p. 408-409 (Adelung & Vater 1806-1817) :

les progrès apparaissent évidents : le jeu sur l’espacement, la taille des caractères, l’opposition romain/italique facilitent la comparaison.

En guise de conclusion

51La question est la suivante : alors que, au milieu du xvie siècle, la plupart des langues occidentales sont « grammatisées », c’est-à-dire outillées linguistiquement, avec des outils linguistiques dont l’élaboration a duré plusieurs siècles et qui ont atteint un degré de perfectionnement relativement avancé, pourquoi n’a-t-on pas tenté de transposer ces outils pour décrire les langues plus rares, plus « exotiques », au lieu de se contenter de les « montrer » à travers un support qui se prêtait relativement bien à l’analyse (brièveté et relative capacité à illustrer) et dont la diffusion était souhaitée ?

52J’ai de la peine à répondre : les outils linguistiques ont été inventés, non pas pour décrire les langues, mais pour les apprendre. En d’autres termes, on avait inventé la grammaire, et pas encore la linguistique. Cette réponse n’est pourtant qu’à moitié satisfaisante : quand Platon établit la différence entre le nom et le verbe, quand Aristote essaie de définir le verbe, ils font déjà de la linguistique. Et, à l’inverse, les missionnaires qui s’évertuent à faire passer le message chrétien, s’emploient à créer, pour la langue qu’ils découvrent, une grammaire.

  • 17  Comme il a collectionné les noms d’animaux dans son Historia animalium, les noms de plantes dans s (...)

53En fait les préoccupations proprement linguistiques n’animent que rarement le « collectionneur »17 Gessner qui de même ne s’intéresse guère plus au souci pédagogique de l’apprentissage des langues : les considérations métalinguistiques sont rares dans le Mithridate. Néanmoins elles ne sont pas complètement absentes. On en donnera cet exemple, le court commentaire qui suit la transcription du Notre Père en anglais (cf. supra) :

  • 18Arte : (thou) art, 2e pers. sing. ind. présent du verbe to be, remplacé par (you) are.
  • 19Sunt autem uocabula Germanica uel Saxonica omnia, sed aliquo modo detorta, uel immutata praeter su (...)

Ce sont tous des mots germaniques ou saxons, mais altérés ou modifiés de quelque manière, excepté le verbe substantif arte18 et be, but, c’est-à-dire la conjonction « mais », le nom heauen « les cieux », et les mots français trespasses et delyuer19.

54On a bien là un embryon d’analyse linguistique, avec l’utilisation d’un métalangage spécifique (vocabulum, verbum substantivum, coniunctio, nomen) et l’indication de l’origine germanique de la langue anglaise, mais aussi de ses emprunts au français.

55Plus généralement, il ne faudrait pas sous-estimer l’activité linguistique déployée par Gessner. Elle ne se limite pas au Mithridate, comme le montrent de nombreux autres textes. Par exemple, l’Historia animalium, dans laquelle Gessner décrit chaque animal selon huit catégories, notamment celle de son nom, donné dans différentes langues anciennes et modernes (Gessner s’efforce de donner ce nom en 13 langues) et celle des questions philologiques qui lui sont attachées (notamment l’étymologie et les surnoms). Ou encore la Bibliotheca universalis pleine de remarques sur les langues. Mais l’un des textes les plus stimulants est sans doute la préface au dictionnaire de Josua Maaler, Die Teütsch spraach (1561), qui prolonge de façon extrêmement intéressante la réflexion sur la parenté et la genèse des langues. Car Gessner y évoque la nécessité d’associer aux collections lexicales les réflexions des grammairiens concernant « l’orthographe, la syntaxe et l’étymologie » pour éviter ces mutations si nombreuses et si aberrantes des langues quand il n’existait pas encore « les lois et les explications rationnelles des grammairiens ».

56Pour répondre à la question initialement posée de façon un peu provocante, « Le Notre Père est-il un bon échantillon linguistique ? », l’historien des idées répond évidemment « oui », même si ce texte n’a évidemment pas été choisi par ceux qui l’ont promu et utilisé pour des raisons proprement linguistiques. Certes, il ne permet pas d’illustrer tous les phénomènes qui peuvent se produire dans une langue. Mais il permet avant tout de mettre en évidence sous une forme assez compacte – une sorte de gabarit – des « différences » (cf. le titre du Mithridate) avec une productivité qui n’a cessé d’augmenter et qui témoigne du succès du modèle. Des quantités de données ont été ainsi conservées, et même les erreurs de reproduction ont apporté leur lot d’informations. À ce titre, il constitue une « invention » majeure dans l’histoire de la linguistique. Il ne s’agit d’ailleurs pas de concevoir cette dernière en termes de « progrès » – il y a longtemps que la discipline a renoncé à ce type d’analyse –, il s’agit simplement (mais ce n’est pas si facile !) d’imaginer quelle a été en son temps et dans un contexte donné la démarche d’un « penseur » (utilisons un terme générique) émerveillé de voir qu’à Zürich, au milieu du xvie siècle, « c’est en latin, en grec, en hébreu, en allemand, en italien, en français, en anglais et dans certaines autres langues qu’on lit, à la gloire de Dieu, les Saintes Écritures, qu’on en acquiert la connaissance, qu’on les célèbre » (Épître dédicatoire, f. A2v).

Haut de page

Bibliographie

Adelung, Johann Christoph & Johann Severin Vater. 1806-1817. Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde, 4 vol. (vol. 2-4 publiés à partir du ms d’Adelung avec des ajouts de Johann Severin Vater). Berlin : Voss.

Bibliander, Théodore. 2011 [1548]. De ratione communi omnium linguarum et literarum commentarius, éd. par Hagit Amirav & Hans-Martin Kirn. Genève : Droz (THR 475) [publication originale à Zurich : C. Froschauer. 1548].

Érasme, Désiré. 2024 [1528]. De recta Graeci Latinique sermonis pronuntiatione, éd. par J. Chomarat, C. Bénévent, G. Clerico, B. Colombat, C. Navitel. Genève : Droz (THR) [publication originale à Bâle : H. Froben et N. Episcopius. 1528].

Gessner, Conrad. 2009 [1555]. Mithridates/Mithridate, éd. par Bernard Colombat & Manfred Peters. Genève : Droz (THR 452) [publication originale à Zurich : C. Froschauer. 1555].

Hummel, Pascale. 2006. Histoire de l’histoire de la langue grecque. Berne : Peter Lang.

Maaler, Josua. 1561. Die Teütsch spraach, Dictionarium Germanicolatinum novum. Zurich : C. Froschauer [reprod. avec une introduction par Gilbert de Smet. Hildesheim & New York : Georg Olms].

Manuce, Alde. 1508. Institutionum grammaticarum libri quatuor. Venise : Alde Manuce.

Megiser, Jérôme. 1593. Specimen quadraginta diversarum atque inter se differentium linguarum & dialectorum ; videlicet, Oratio Dominica, totidem linguis expressa. Francfort : Johann Spiess.

Percival, W. Keith. 1992. La connaissance des langues du monde. Histoire des idées linguistiques. Tome 2. Le développement de la grammaire occidentale, dir. par Sylvain Auroux. Liège : Mardaga. 226-238.

Haut de page

Notes

1  Cet article s’appuie sur l’édition et traduction du Mithridates que nous avons publiée, Manfred Peters et moi-même à Genève chez Droz en 2009 (THR 452) (Gessner 2009 [1555]). Je réutilise les expertises des spécialistes qui nous ont aidés, notamment Georges Bohas pour le syriaque, Jean-Patrick Guillaume pour l’arabe, David Hamidovic pour le guèze, Marie-Josèphe Gouesse pour le hongrois, Sophie Kessler-Mesguich pour l’hébreu, Cyril de Pins pour l’islandais. Je remercie également les experts qui ont évalué le présent article : j’ai essayé de tenir compte de leur relecture attentive et de leurs remarques érudites.

2 Mithridates, De differentiis linguarum tum veterum tum quae hodie apud diuersas nationes in toto orbe terrarum in usu sunt, Conradi Gesneri Tigurini Observationes, Zurich, C. Froschauer.

3  C’est-à-dire le gallois, seule langue celtique dont Gessner a pu obtenir un échantillon.

4Nam et Bibliothecae nostrae auctarium non mediocre per te accessit : & quo polyglottum hunc Mithridatem nostrum ornarem, ueteris Britannicae linguae specimen, quod orationem Dominicam interpretatur, nobis a te missum est. Visum est autem in hac praecipue oratione uariis reddenda linguis, singularum differentiam, quantum eius fieri potuit, demonstrare : ut & facilius esset conferre inter se linguas quae orationem exprimerent eandem : & in breuissimo sanctissimoque argumento id fieret.. Gessner fait allusion à la Bibliotheca universalis qu’il publie en 1645 et qu’il complète par un Appendix en 1555, l’année même de la publication du Mithridate.

5  On s’accorde d’ordinaire à reconnaître dans le terme latin Mona l’île d’Anglesey, mais il s’agit ici de l’île de Man (appelée aussi Monapia chez les auteurs latins), comme dans César, Bellum Gallicum, 5, 13, 3. L’isolement de l’île de Man a sans doute contribué au développement d’une langue spécifique, le mannois (angl. Manx), dont le dernier locuteur (de langue maternelle) est mort en 1974, à l’âge de 97 ans. Gessner évoquera rapidement – précisément à cause du manque des informations qu’il demande ici à John Bale – la langue irlandaise f. 49v et le mannois f. 60v.

6Hoc uero maxime peto, ut si quae alia Britannici regni lingua est (nam & Hiberniae & Monae insulis suas esse audio) de illis quoque specimen aliquod, praesertim in oratione Dominica, mature ad nos transmittas (f. A2v).

7  Pour la contextualisation de l’utilisation du Notre Père comme échantillon linguistique, voir par exemple Percival (1992) et l’introduction de Fabien Simon dans le présent numéro.

8  Sur les sources, cf. Mithridate, 2009 : 73-86.

9  Sur les échantillons, cf. Mithridate, 2009 : 59-71.

10  Cf. Mithridate, 2009 : 98, note 6.

11  Par comparaison, la forme habituelle est la suivante : « Pater noster, qui es in caelis, sanctificetur nomen tuum ; adveniat regnum tuum ; fiat voluntas tua sicut in caelo et in terra. Panem nostrum quotidianum da nobis hodie, et dimitte nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus debitoribus nostris, et ne nos inducas in tentationem sed libera nos a malo. Amen. » (52 mots, 257 car.).

12  Cf. le « ne nous soumets pas à la tentation », remplacé en 2017 dans la liturgie catholique par « ne nous laisse pas entrer en tentation » (voir l’introduction de F. Simon).

13  C’est-à-dire : « car c’est à toi qu’appartiennent le règne, la puissance et la gloire, pour les siècles des siècles », qu’on ne trouve pas dans la version de Matthieu, 6, 9-13. Un des experts me fait remarquer que le texte édité par Érasme en 1518 dans le Nouum Instrumentum imprimé par Froben comporte la doxologie, comme un choix à la fois confessionnel et philologique (Érasme et d’autres pensaient, historiquement à tort, que le manuscrit d’appui de cette version, avec la doxologie, était plus ancien que les autres versions habituellement utilisées, et il pensait donc restituer le texte original). Ce choix a donc été d’abord marqué comme réformé. Gessner utilise – sans s’en justifier – les deux versions (cf. les deux exemples supra) et aussi un également une version « mixte », pour l’islandais, puisque seul le début de la doxologie y est cité, ce qui rend le texte inintelligible (cf. infra). Il est donc malaisé de savoir s’il a une préférence entre les deux versions : il faut tenir compte aussi des difficultés qu’il a eues à obtenir ces textes, mais pour le grec, il était à même de choisir, et il a choisi la version brève.

14  Rappelons qu’Érasme, dans son De recta Latini Graecique sermonis pronuntiatione (1528), présenté sous forme d’un dialogue entre un ours et un lion, observe de telles différences entre les Européens dans la prononciation du latin et du grec qu’ils ne se comprennent pas entre eux ; pour remédier à cette incompréhension, il prône une prononciation restituée, toujours en vigueur dans l’Europe occidentale. Sur la question, voir notamment (Érasme 2024 [1528] ; et Hummel 2006 : 325-336).

15  Relevée sur le site : http://religion-orthodoxe.eu/article-notre-pere-en-grec-59582725.html (consulté le 4 octobre 2023).

16  C’est le seul exemple dans le Mithridate, mais, comme me le fait remarquer un des experts, ce n’est pas un échantillon exceptionnel dans un texte réformé. Le luthéranisme récuse la virginité de Marie, non sa maternité ou sa sacralité, et la plupart des Alphabeta destinés à l’apprentissage du grec, qui le font en s’appuyant en tout ou en partie sur le texte des prières, comportent la Salutatio Angelica (notamment par exemple toutes les éditions de Froben à Bâle). C’est un échantillon linguistique d’apprentissage très courant, dans les deux confessions, puisque tiré également de l’Évangile (Luc 1, 28) comme le Notre Père.

17  Comme il a collectionné les noms d’animaux dans son Historia animalium, les noms de plantes dans son Histoire des plantes restée inachevée et les noms d’auteurs dans sa Bibliotheca universalis.

18Arte : (thou) art, 2e pers. sing. ind. présent du verbe to be, remplacé par (you) are.

19Sunt autem uocabula Germanica uel Saxonica omnia, sed aliquo modo detorta, uel immutata praeter substantiuum uerbum arte & be : & but, id est sed coniunctionem : et nomen heauen, id est coeli, et Gallica uocabula trespasses & delyuer. (f. 8v) Au titre des mots français empruntés, il faut ajouter temptaciontrespassés et delyuer.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Bernard Colombat, « Le Notre Père est-il un bon échantillon linguistique ? (d’après le Mithridates de Conrad Gessner) »Histoire Épistémologie Langage, 46-1 | -0001, 71-87.

Référence électronique

Bernard Colombat, « Le Notre Père est-il un bon échantillon linguistique ? (d’après le Mithridates de Conrad Gessner) »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 46-1 | 2024, mis en ligne le 03 juillet 2024, consulté le 05 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/hel/4978 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11y0r

Haut de page

Auteur

Bernard Colombat

Université Paris Cité and Université Sorbonne Nouvelle, CNRS, Laboratoire d’histoire des théories linguistiques, F-75013 Paris, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search