Navigation – Plan du site

AccueilNuméros46-1Dossier thématiqueUn spécimen qui parle de lui-même...

Dossier thématique

Un spécimen qui parle de lui-même : les fonctions des collections multilingues du Notre Père au XVIe siècle

Michail Sergeev et Toon Van Hal
p. 121-152

Résumés

Cet article explore l’intérêt des érudits de la Renaissance pour les traductions multilingues de l’oraison dominicale pendant le « long seizième siècle », en examinant les diverses approches adoptées. Durant cette période, de nombreux humanistes ont, en effet, initié des recueils de versions traduites de l’oraison dominicale à des fins diverses. Le rôle didactique est une caractéristique notable des premières publications polyglottes, visant à enseigner la lecture et l’écriture des alphabets étrangers pour familiariser les élèves à ces lettres inconnues. Dans le domaine de la chorographie, l’inclusion de l’oraison dominicale offre un aperçu des caractéristiques linguistiques des peuples décrits. Avec la publication, en 1555, du Mithridates de Conrad Gessner, l’oraison dominicale a servi d’outil pour la comparaison des langues, soulignant à la fois les différences et les affinités linguistiques. Par ailleurs, il existe également des manuscrits qui présentent une collection d’oraisons dominicales dans diverses langues et écritures, afin de mettre en évidence le potentiel esthétique de cette prière. La période s’est conclue avec la publication de la première compilation multilingue indépendante, mettant en évidence un intérêt croissant pour les différences linguistiques.

Haut de page

Texte intégral

Nous tenons à remercier Fabien Simon et les lecteurs anonymes pour leurs révisions détaillées et leurs suggestions précieuses.

Piae memoriae
Leonardi G. Herzenberg (1934-2012)

Introduction

  • 1  Sur les autres types des « spécimens » et sur le traitement des livres-polyglottes comme « musées  (...)

1La première apparition du Notre Père en tant que spécimen linguistique par excellence s’effectue dans le feuillet complémentaire au Mithridates de Conrad Gessner en 1555, publié à la suite du texte principal du manuel (Sergeev 2019). Cet article a pour objectif d’analyser le phénomène des collections multilingues du Notre Père au cours du « long xvie siècle » sous un angle fonctionnel. Il postule que, de manière assez soudaine, plusieurs humanistes de cette époque ont pris l’initiative de rassembler ou d’élaborer des versions traduites du Notre Père à des fins diverses. Néanmoins, pour bien comprendre les dimensions formelles et les objectifs diverses des recueils contenant des traductions de l’oraison dominicale, il faut aussi prendre en compte certaines collections précédentes où la prière du Notre Père avait pu être incluse. Elle pouvait y apparaître soit seule, soit avec d’autres exemples ou spécimens – fréquemment, il s’agissait également de prières ou de passages issus des Écritures1.

2L’intérêt particulier pour le Notre Père ne s’est pas instauré de façon impromptue au xvie siècle. Son rôle primordial dans la vie spirituelle à la fin du Moyen Âge a été souligné par des recherches récentes. Dès l’époque de Tertullien, la prière était considérée comme l’essence abrégée de l’Évangile. Les chrétiens étaient vivement incités à en maîtriser le texte, de préférence en latin (Gagliardi 2010 ; voir aussi, par exemple, Boudignon 2018). Les premières occurrences de traductions multilingues du Notre Père émergent dès la fin du Moyen Âge. Johannes Schiltberger, fréquemment comparé à Marco Polo, fit de l’oraison dominicale un phare de l’identité chrétienne pendant sa captivité au sein de l’Empire ottoman. En intégrant une traduction arménienne et une traduction tartare du Notre Père dans son manuscrit, il donna ainsi naissance à la plus ancienne collection multilingue, dans ce cas bilingue, connue de ce texte. L’œuvre de Schiltberger fut imprimée en tant que texte incunable (Schiltberger 1477). Le Codex Cumanicus du xive siècle, un vocabulaire composite, contient également une traduction du Notre Père, notamment en langue cumane (Considine 2017 : 11ff).

3Au xvie siècle, les traductions du Notre Père ont poursuivi un éventail d’objectifs diversifiés, que nous essayons de classer ici selon une typologie sommairement chronologique.

1. Enseignement des langues et de l’écriture

4La fonction « linguistico-didactique » était caractéristique des premiers livres polyglottes et s’exprimait principalement à travers l’apprentissage de la lecture et de l’écriture de caractères étrangers, voire « exotiques », pour se familiariser avec des alphabets inconnus. Cette mission est explicitement formulée dans les travaux de Guillaume Postel (1510-1581) et de Teseo Ambrogio degli Albonesi (1469-ca. 1540), qui ont, pour la première fois, exposé au monde européen la diversité des langues orientales liées au christianisme et aux traductions bibliques. Il convient de noter que ces œuvres ont vu le jour non seulement presque simultanément, mais également dans le contexte d’une interaction étroite et d’un échange épistolaire entre leurs auteurs (Wilkinson 2007 : 22). L’un, Postel, en était à l’aube de sa carrière académique – l’Alphabetum étant sa première publication – tandis que l’autre, Albonesi, en faisait en quelque sorte le bilan (Della Vida 1960 ; Comacchi 2020). Ainsi, deux lettres de 1537 publiées par Albonesi nous informent que Postel a sollicité et subséquemment reçu des échantillons d’écriture et des alphabets (y compris des « caractères magiques »), et, réciproquement, que Teseo Ambrogio a fait appel à son expertise pour la traduction de textes arabes (Albonesi 1539 : 194b-195b).

  • 2  « compendiosum opusculum pellege, namque tantulo Duce trans Gargara, transque sonantem Oceanum tut (...)
  • 3  « Europam atque Asiam & Lybiam peragrare viator,
  • 4  « via deinceps erit negociationibus ac amicitiis contrahendis aperta per universum terrarum orbem (...)

5L’idée de l’enseignement des langues est reprise avec une insistance particulière dans les paratextes introductifs de l’Introductio (1539) d’Albonesi. Ainsi, Franciscus Spoletanus, parlant des mérites de cet ouvrage, note que sous la conduite de ce bref manuel (compendiosum opusculum) il est possible de traverser l’Océan en toute sécurité et, ayant la connaissance des langues, de communiquer avec les peuples du bout du monde, et il conseille donc vivement de le lire d’un bout à l’autre (pellege)2. Une épigramme d’un certain Jean d’Arpino assure au voyageur à travers l’Europe, l’Asie et l’Afrique que le livre d’Albonesi fera tomber toutes les barrières linguistiques. Il promet que le lecteur pourra communiquer avec des peuples étrangers en utilisant un « discours intelligible » (claro sermone)3. La préface, signée au nom de Minerve, affirme que l’ouvrage facilitera la communication internationale4, une idée reprise plusieurs fois dans les textes liminaires. Les érudits familiers des travaux de Teseo Ambrogio anticipaient, en fait, déjà la publication d’un manuel linguistique universel. La page de titre énumère de façon explicite les langues abordées (« le chaldéen, le syriaque, l’arménien et dix autres langues », ainsi qu’« une quarantaine » d’alphabets). Ce catalogue a vraisemblablement marqué les esprits de l’époque, suscitant des attentes élevées quant à un contenu exhaustif sur la diversité linguistique.

  • 5  Voir sur ce point, par exemple, les conclusions de G. L. Della Vida : « Nè del siriaco nè dell’arm (...)

6Toutefois, une lecture contemporaine de l’Introductio fait apparaître clairement que ces attentes étaient surévaluées. L’ouvrage ne contient ni dictionnaire, ni guide conversationnel, ni même une analyse grammaticale structurée5. Il se concentre sur les alphabets et les règles de lecture, s’aventurant sur des terrains aussi variés que la phonétique, la comparaison des langues, et même le mysticisme et le symbolisme, ce qui rend le texte ardu, surtout pour ceux en quête d’informations pratiques.

7Le livre de Postel (1538), plus succinct et moins ambitieux selon la page de titre (qui annonce des informations sur douze langues mais offre en réalité seulement onze alphabets), présente des objectifs moins explicitement définis dans ses paratextes. Michael Scutarius, l’auteur de la seconde préface et une figure autrement méconnue, indique avoir incité son ami Postel, immergé dans les études arabes (Secret 1962 ; Jones 2020 : 113-117), à « publier d’autres systèmes d’écriture qu’il avait réussi à se procurer » à partir de sources diverses. Selon Scutarius, la richesse des informations rassemblées attirerait l’intérêt des lecteurs (varietate hominum animos allici) (Postel 1538 : A4a-A4b). Il est raisonnable de postuler que cet « Alphabet » a été conçu par Postel en parallèle à d’autres projets, alors qu’il revenait tout juste d’un périple oriental riche, entre autres, en acquisitions de manuscrits. Postel, impliqué dans plusieurs entreprises simultanées, les énumère lui-même dans la dédicace de son ouvrage à l’archevêque de Vienne, Pierre Pommier (décédé en 1555) : un livre sur l’hébreu et la parenté des langues, une grammaire arabe, une cosmographie et une description des peuples orientaux (Postel 1538 : A2a-A3b).

  • 6  « In illorum gratiam qui viva praeceptoris voce ad lectionem destituuntur subiungam aliquot oratiu (...)

8Dans son ouvrage, Postel caractérise également son contenu comme « variarum multarumque linguarum elementa » (Postel 1538 : A2a), une expression qui, à la lumière du texte, doit être interprétée dans un double sens : à la fois comme « alphabets de diverses langues » et comme « manuel élémentaire de diverses langues ». La visée didactique s’éclaire davantage dans les chapitres eux-mêmes, spécifiquement dans la section dédiée à l’hébreu : « Pour faciliter l’apprentissage de ceux dépourvus de l’enseignement d’un maître en chair et en os, je vais ajouter quelques phrases, en les transcrivant en caractères latins et en inversant l’ordre des lettres, de manière à faire correspondre lettre avec lettre, syllabe avec syllabe »6. Cette finalité pédagogique est d’autant plus suggérée par la forme même de la présentation du matériel. Les alphabets inclus dans l’ouvrage polyglotte indiquent le nom et la prononciation latine de chaque lettre. De plus, les textes donnés dans l’écriture originale sont accompagnés non seulement d’une traduction linéaire, mais également d’une transcription.

9Pour les lecteurs de Postel et d’Albonesi, un alphabet inconnu semblait être la principale barrière à l’accès au patrimoine littéraire oriental. Toutefois, dans le cas spécifique des langues sémitiques, l’enseignement de la lecture et la manipulation des dictionnaires nécessitent également des informations sur la structure du mot et son contexte grammatical, incluant articles et prépositions. En particulier, dans la section intitulée Officia literarum du chapitre consacré à la langue hébraïque, Postel aborde des cas où une lettre isolée détient une « signification » autonome, c’est-à-dire qu’elle peut fonctionner comme un mot ou comme un indicateur grammatical. Par exemple, le caractère hébreu כ (« k ») en début de mot peut servir de préposition (« comme »), tandis que ך (« k », un allographe) en fin de mot peut être un suffixe (« ton »). De façon analogue, מ (« m ») en début de mot peut être une préposition (« de »), et ם à la fin est un suffixe qui signifie « leur » (Postel 1538 : B3a/b). Teseo Ambrogio explore des informations similaires dans son chapitre « De literis radicalibus et servilibus » (Albonesi 1539 : 89). Il s’étend également sur la signification symbolique de certaines lettres, tout en intégrant des éléments de numérologie, d’astronomie, etc.

  • 7  « Nil tamen usquam quicquam scriptum in his reperi, praeter quandam Cabala, cuius mihi copiam feci (...)
  • 8  « Illorum grammaticam propriis characteribus depictam, Arabice vero explicatam mihi magno ab uno i (...)

10Un instrument linguistico-didactique d’importance, au-delà des alphabets eux-mêmes, résidait dans la publication de brefs textes dans diverses langues et écritures, accompagnés d’une transcription et d’une traduction sous-titrées. De ce fait, les manuels polyglottes du xvie siècle fonctionnaient également comme des recueils de spécimens linguistiques de deux sortes. Souvent publiés pour la première fois, ces textes constituaient un motif particulier de fierté pour l’auteur-compilateur. Postel, ayant effectué des voyages en Tunisie, en Égypte et à Istanbul entre 1534 et 1536 (Secret 1964 : 204-206), cite fréquemment les sources de ses informations, qu’il décrit à partir de sa propre expérience. Par exemple, dans son chapitre consacré à la langue chaldéenne, il note : « Je n’ai rien trouvé d’écrit dans cette langue, à part la Kabbale, dont une copie m’a été fournie par Mose Almuli, médecin juif de la cour à Constantinople »7. Dans le chapitre sur le samaritain (un dialecte de l’araméen), il rapporte avoir acquis « une grammaire écrite dans leurs propres lettres, mais interprétée en arabe, achetée à un prix élevé et ramenée en France »8. Ainsi, les spécimens publiés se distinguaient par leur caractère novateur, leur rareté, ainsi que leur utilité didactique.

Illustration 1. L’oraison en chaldéen, accompagnée de sa transcription et de sa traduction (Postel 1538 : C1a)

Illustration 1. L’oraison en chaldéen, accompagnée de sa transcription et de sa traduction (Postel 1538 : C1a)

Illustration 2. Le Notre Père en chaldéen et en arménien (Albonesi 1539 : 184b-185a)

Illustration 2. Le Notre Père en chaldéen et en arménien (Albonesi 1539 : 184b-185a)
  • 9  Comme en témoigne le premier volume de l’Historia animalium de Gessner, l’imprimerie de Ch. Frosch (...)
  • 10  Pour le coût relatif de la production de dessins et de gravures, voir Kusukawa (2012 : 45-47), voi (...)

11Parmi les textes sélectionnés par Postel figurent des traductions du Cantique de Zacharie, du Cantique de Siméon et, finalement, du Notre Père – en chaldéen, arabe et arménien. L’illustration 1 présente le texte de l’oraison en chaldéen, accompagné de sa transcription et de sa traduction. On peut raisonnablement supposer que ces dernières n’ont pas pu être rendues de manière interlinéaire, étant donné que le texte dans l’écriture originale a été imprimé en xylographie. À cette époque, les imprimeurs avaient rarement accès à des polices orientales autres que l’hébreu (Secret 1962 : 23-24). Cette contrainte technique explique probablement, entre autres raisons, l’absence de spécimens d’alphabets dans les éditions zurichoises de Bibliander et de Gessner (dont nous discuterons ultérieurement)9, bien que le premier ait manifesté un intérêt considérable pour l’histoire de l’écriture. Un autre obstacle a pu être le coût de production des planches de bois10. D’autres textes chaldéens, présentés ultérieurement dans le livre de Postel, sont tout simplement transcrits en caractères hébraïques. Toutefois, pour faciliter la lecture, la transcription et la traduction comportent des numérotations de lignes correspondant au texte chaldéen (Postel 1538 : C1a-C2a).

12La réédition de 1575 de la République des Turcs par Postel, rebaptisée Histoires de l’Orient, incluait un abécédaire turc de vingt pages (jugé comme un ouvrage superficiel par Palabıyık 2023 : 36). Cette section, intitulée « Instruction sur les mots de la langue turque », était complétée par un spécimen du Notre Père en turc, extrait d’un ouvrage de 1552.

13Dans le livre polyglotte de Teseo Ambrogio, on trouve une sélection spéciale d’exercices (exercitamentum) de lecture en chaldéen et en arménien : ici, les textes sont d’abord donnés avec transcription et traduction interlinéaire, puis seulement avec traduction latine en regard, probablement pour perfectionner les compétences du lecteur ; la sélection s’ouvre avec le Notre Père (voir illustration 2).

14Cette dimension propédeutique du Notre Père se manifeste également dans des publications ultérieures du xvie siècle, telles que le Künstlich New A B C Buch d’Elias Hutter, paru en 1593 (Hutter 1593).

2. Découvrir le monde : le spécimen dans des ouvrages cosmographiques

  • 11  Selon Colombat et Peters, la première version est en fait en catalan, tandis que la seconde est vr (...)

15L’opus magnum de Sebastian Münster, intitulé Cosmographia et publié en 1544, constitua une avancée majeure dans l’expansion des études chorographiques. Au moment de sa publication, Münster était surtout renommé en tant qu’orientaliste, auteur de manuels de grammaire et de dictionnaires, ainsi que du Dictionarium Trilingue en latin, grec et hébreu (Burmeister 1964). Bien que sa Cosmographia mette particulièrement l’accent sur l’espace germanophone, cette concentration est en partie attribuable aux contraintes liées à la disponibilité des sources concernant les régions extra-européennes (McLean 2007). Malgré ces limites, Münster a fait preuve d’une ingéniosité remarquable en rassemblant des versions multilingues du Notre Père, notamment en suédois, finnois et letton. Il identifia des affinités entre la langue suédoise et la famille des langues germaniques, et effectua, de manière inédite, un rapprochement entre le finnois et les langues sami. Les éditions ultérieures de la Cosmographia enrichirent ce corpus en intégrant d’autres traductions, y compris en estonien, islandais, et même en dialectes sardes et catalans (Burmeister 1963 : 160), parfois de manière comparative (cf. deux variantes de « lingua Sardorum », à savoir « la langue des citadins Sardes » et « la langue plus commune des Sardes »11, voir illustration 3). Il est à noter que quelques spécimens apparaissent avec une traduction interlinéaire mot à mot (voir, par exemple, l’illustration 4 pour la version lettone). Münster utilise exclusivement des transcriptions en caractères latins. Ainsi, il peut être crédité pour avoir instauré l’usage du Notre Père comme texte de référence pour les comparaisons linguistiques (Jenny 1973), le tout s’insérant dans son vaste projet cosmographique.

Illustration 3. Le Notre Père en deux variantes de « lingua Sardorum » (Münster 1552 : 249)

Illustration 3. Le Notre Père en deux variantes de « lingua Sardorum » (Münster 1552 : 249)

Illustration 4. Le Notre Père en langue lettone avec une traduction interlinéaire mot à mot (Münster 1552 : 789)

Illustration 4. Le Notre Père en langue lettone avec une traduction interlinéaire mot à mot (Münster 1552 : 789)
  • 12  Sur ce Notre Père en tupi chez Thevet, voir les contributions, dans le présent dossier, de Charlot (...)

16André Thevet (1516-1590) publia une œuvre portant un titre identique à celui de la traduction française de Münster, et ce, la même année : Cosmographie universelle (1575). Les années de formation d’André Thevet sont peu documentées, mais sa vie adulte est marquée par d’importants voyages. Après un séjour au Proche-Orient (1549-1552), il part brièvement au Brésil comme aumônier (1555-1556). Ces voyages donnent lieu à deux œuvres majeures publiées en 1554 et 1557 (Cosmographie de Levant en 1554, et Singularitez de la France antarctique, autrement nommée Amérique en 1557). Libéré de ses vœux monastiques en 1559, il devient cosmographe du roi en 1560 (Lestringant 2003 : 25-43). Thevet présenta également divers spécimens du Notre Père, notamment en langues turque, arabe, syriaque, slave, et tupi. Les spécialistes remettent en question la prétention de Thevet selon laquelle il aurait personnellement conçu les traductions tupinamba du Notre Père, de l’Ave Maria, et du Credo, avec l’assistance d’un esclave. Le consensus académique dominant suggère que ces traductions sont plus vraisemblablement le fruit des efforts missionnaires jésuites (Obermeier 2004 : 213)12.

3. Soutenir les similitudes : Bibliander et sa ratio communis

17Détenteur de la chaire d’Études de l’Ancien Testament à l’Université de Zurich, Theodor Bibliander (1509/1514-1564) a fait éditer son œuvre magistrale, intitulée De ratione communi omnium linguarum et literarum commentarius (« Commentaire sur le principe universel de toutes les langues et écritures »), par les soins de l’imprimerie Christoph Froschauer en l’an 1548 (Bibliander 1548 et 2011).

  • 13De literarum origine ; De mutatione scripturae ; Nomina literarum ; Literarum Hebraicarum, Phoenic (...)

18Ce travail s’inscrit dans la lignée des premiers livres polyglottes, et ce sur deux aspects essentiels : une préoccupation pour l’histoire de l’écriture et des objectifs linguistico-didactiques. Bien que l’édition du Commentarius ne fasse essentiellement appel qu’à l’alphabet latin – à l’exception sporadique du grec et de l’hébreu, une limitation qui, comme nous l’avons déjà indiqué, pourrait découler de contraintes typographiques – l’ouvrage consacre plusieurs chapitres à la graphie et à la lettre écrite, y compris à l’écriture secrète13.

19À l’instar de Postel et Münster, Bibliander était également un sémitisant de renom. Thomas Platter (1499-1582), un éditeur et humaniste de Bâle, nous a laissé un témoignage vibrant de l’influence exercée par Bibliander sur sa propre formation intellectuelle dans son « Autobiographie » :

  • 14  « Inde zyt hat Myconius zů eim provisor den hochgelerten herren Theodorum Bibliandrum, welcher in (...)

À cette époque-là, Myconius avait pour proviseur un homme d’une grande érudition, Theodorus Bibliander – il excellaît dans toutes les langues, mais était particulièrement versé dans l’hebraica lingua. Il avait lui-même rédigé une grammaire hébraïque. Lui aussi prenait ses repas chez Myconius. J’ai alors commencé à solliciter son enseignement pour apprendre à lire l’hébreu. Il m’a instruit dans la lecture de mots tant imprimés que manuscrits. Je me levais aux aurores, je réchauffais la pièce de Myconius, puis je m’installais près du poêle pour transcrire la grammaire (de Bibliander) pendant qu’il sommeillait, de sorte qu’il n’en a jamais rien su.14

20La première partie de cette grammaire fut imprimée en 1535, également chez Froschauer. Le destin de la deuxième partie du livre a récemment été éclairci par Anja-Silvia Goeing, qui a découvert ses ébauches au département des manuscrits de la Bibliothèque centrale de Zurich (Ms. Car I 296). Goeing met en lumière, à juste titre, l’importance des travaux sur la grammaire hébraïque et l’enseignement de l’hébreu dans l’élaboration de son approche comparative (Goeing 2008 : 159, 177-180).

  • 15  Bibliander avait certainement une certaine connaissance de l’arabe – il a consulté l’original arab (...)

21L’adresse au lecteur (ad lectorem) de Bibliander indique clairement que l’enseignement des langues est l’une des principales missions de son œuvre, parmi d’autres telles que l’analyse grammaticale et la comparaison des langues. Il déclare qu’il va exposer la méthode et les principes qui permettront non seulement de traiter les langues de manière complète et structurée, mais aussi de les expliquer plus précisément, de les comprendre plus aisément et de les adapter plus efficacement à toute forme acceptable de communication écrite et orale. Enfin, grâce à ces principes, il sera possible d’étudier les langues avec plus de rigueur, de formuler des jugements éclairés à leur sujet et de les comparer les unes aux autres (Bibliander 1548 : 1). Cependant, le Commentaire ne propose pas une grammaire complète d’une langue particulière, ni des langues en général – il présente plutôt un plan pour rédiger une grammaire universelle. Par exemple, ses réflexions sur les parties du discours dans différentes langues ainsi que sur la déclinaison et la conjugaison (Bibliander 1548 : 132-142 ; puis 163-167) sont devenues célèbres. En revanche, la classification des sons et des syllabes (contrairement à Albonesi) est largement limitée au matériel latin et grec (Bibliander 1548 : 150-155), avec quelques exemples sémitiques15 et germaniques.

22Bibliander était persuadé qu’une approche rationnelle de l’étude des langues pouvait servir de vecteur à l’harmonie et à la concorde religieuses (Klein 1992 : 245 ; Amirav & Kirn 2007). En ouverture de son livre, il pose la question de l’existence d’une « ratio apta et conveniens » applicable à toutes les langues et écritures, interrogeant la possibilité de sa découverte et de sa maîtrise, et, enfin, de son utilité si elle est identifiée. L’interprétation précise de ce que signifie cette « raison » commune selon Bibliander demeure nébuleuse. Pour certains, il semblerait qu’il fasse allusion à une aptitude générale à comprendre les diverses langues sur un plan pratique, permettant ainsi la traduction entre divers discours, qu’ils soient contemporains ou antiques (Goeing 2005 : 80). D’autres chercheurs y voient un écho à la compétence linguistique universelle, telle qu’elle est envisagée dans les écoles formalistes modernes, dans la lignée de Chomsky (Wedel 2005 : 52). De manière explicite, le lien entre la quête de principes unificateurs pour toutes les langues (ratio communis) et l’enseignement des langues est formulé dans le chapitre « De l’utilité de cette science » (An haec doctrina sit utilis) :

  • 16  « Iam mihi videor deprehendisse rationem linguarum et literarum et patefacere posse hoc commentari (...)

Je crois avoir compris et être capable d’exposer dans ce Commentaire le principe selon lequel le latin, le grec ou l’hébreu peuvent être appris plus aisément et avec plus de précision qu’avec d’autres ouvrages, et que la compréhension des concepts sera plus étroitement liée à la maîtrise des mots...16

23L’intérêt de Bibliander pour l’œcuménisme et la « philosophia perennis » transparaît aussi dans ses autres travaux, indiquant son inclination pour la compatibilité intrinsèque entre les religions du monde (Wedel 2005 : 39, 42-43, 45). Selon lui, l’hébreu demeure la langue primordiale et dominante (voir le chapitre « De origine linguarum, et quod Hebraica sit omnium princeps et parens », Bibliander 1548 : 9) ; néanmoins, toutes les langues se valent dans leur capacité à exprimer la vérité (Wedel 2005 : 53).

24Outre sa composante théorique, le Commentaire de Bibliander intègre deux sections qui se sont avérées fécondes pour l’évolution subséquente des livres polyglottes. Il s’agit, en premier lieu, d’exemples de textes en diverses langues, compilés en fin de volume. Ces textes sont tous transcrits en translittération latine et sont accompagnés d’une traduction latine littérale. Cette traduction n’est toutefois pas attribuée à chaque langue à part, mais est plutôt disposée en regard de plusieurs colonnes (voir illustration 5).

Illustration 5. Bibliander (1548 : 233)

Illustration 5. Bibliander (1548 : 233)

25Les textes sélectionnés par Bibliander comme specimina linguarum sont énumérés dans le tableau 1.

Tableau 1. Les textes sélectionnés par Bibliander (1548 : 224-235)

Exode, chap. 20 et Deutéronome, chap. 5

hébreu, chaldéen, grec et latin

Symbolum et Confessio Simeonis (Nunc dimittis... : Lc. 2, 29-32)

grec, latin, éthiopien, hébreu et chaldéen

Symbolum apostolicum

allemand, illyrien (slave), latin et grec

Pater Noster

présenté sous la forme de trois tableaux distincts : (1) en grec, latin, italien, français et espagnol, (2) en allemand, islandais, anglais, polonais et illyrien, (3) en hébreu, chaldéen, arabe, arménien et latin

26Dans la sélection de ces textes, Bibliander suit en partie ses prédécesseurs. Dans la disposition des langues pour trois des quatre textes, Bibliander suit le principe philologique de partir du texte original (l’hébreu pour l’Ancien Testament et le grec pour le Nouveau Testament). Il est à noter que ce soit le Credo qui retienne particulièrement son attention. Le fait que, dans le tableau du Credo, le texte allemand soit placé en premier peut être interprété comme une expression de patriotisme et de mise en avant de la confession protestante. Le tableau de ses textes reflète ainsi les préoccupations de l’Expositio fidei catholicae abordées dans le chapitre antérieur (Bibliander 1548 : 216).

27Quant au Notre Père, il semble que ce soit pour cette prière que Bibliander ait répertorié le plus grand nombre de traductions. Dans une publication postérieure, il qualifie cette prière de « meilleure » (« formula precandi optima », Bibliander 1552 : 146).

  • 17  « Porro linguam veterem Armeniorum fuisse cognatam Chaldaicae et Syriacae, patet... » (Bibliander (...)

28À l’exception du premier texte des tableaux du Notre Père, qui est en grec, les textes suivent les principes de l’attribution aux groupes linguistiques : le latin et ses dérivés – les langues romanes ; les langues germaniques ; les langues slaves ; les langues sémitiques ; et enfin l’arménien, que Bibliander considérait comme étant lié au chaldaïque et au syriaque17.

  • 18  Voir également la citation par Bibliander de Quintilien définissant deux domaines de la profession (...)

29Bien que l’objectif précis de ces tableaux demeure incertain, le matériel linguistique fourni, tout comme celui de Postel, pouvait certes servir à l’apprentissage des langues. Néanmoins, l’ouvrage ne comprenait pas d’informations graphiques, c’est-à-dire qu’il ne facilitait pas l’apprentissage de la lecture. Il est indéniable que la présentation typographique des tableaux incite le lecteur à procéder à une comparaison méthodique entre les différentes versions, qui pouvait servir à l’exégèse biblique (il est probable que l’Hexapla d’Origène et la Biblia polyglotta Complutensia (1514-1517) aient été des modèles), ainsi qu’à l’étude de l’histoire et des relations entre les langues18. Amirav et Kirn soulignent à juste titre que les idées de Bibliander sur la comparaison des langues (« concept of comparing languages ») découlent avant tout de sa théologie et doivent être considérées dans le contexte de l’exégèse biblique à Zurich (Amirav & Kirn 2011 : XXII-XXIII). Il convient de noter que Bibliander s’est intéressé aussi bien à l’origine des langues et à leur évolution (comme en témoignent les chapitres « De mutatione linguarum » et « Causae mutationis linguarum ») qu’aux règles et principes immuables des langues. Il se peut que Bibliander souhaite souligner les similitudes syntaxiques. Plus important encore, ces tableaux permettent d’identifier des termes équivalents dans différentes langues, ancrés dans l’hébreu, ce qui améliore la qualité des traductions et facilite la compréhension interlinguistique. Il s’efforce ainsi de montrer comment des textes fondamentaux de la foi peuvent être fidèlement transmis dans diverses langues (Wedel 2005 : 55).

30Il semble que l’ordre dans lequel les langues sémitiques, surtout l’hébreu, apparaissent à la fin ne reflète pas la vision de l’auteur sur l’histoire des langues (Bibliander 1548 : 36-38). Dans l’organisation de ses exemples du Notre Père, deux approches se croisent : une philologique, où le texte original est mis en avant, et une historico-linguistique, où la langue la plus ancienne est priorisée.

31Les textes multilingues à la fin du livre sont liés à une section spéciale en début d’ouvrage (enumeratio linguarum), qui donne dans des paragraphes séparés (signalés par des marginalia typographiques) des informations historiques et géographiques sur 21 langues, anciennes et modernes, et leurs locuteurs. Bibliander s’intéresse particulièrement à l’analogie entre les langues et à leur description grammaticale (Bibliander 1548 : 15, 20). Il aborde aussi le concept de « langue des esprits » (sermo spirituum) – on retrouve, plus tard, le thème de la langue divine et des anges chez d’autres auteurs comme Conrad Gessner et Claude Duret. Selon Bibliander, son livre dresse une liste conséquente de langues, sans prétendre toutefois à l’exhaustivité. Les méthodes qu’il emploie pour la présentation des langues – un répertoire des langues et une classification fondée sur des textes – sont plus pleinement réalisées dans l’œuvre de Conrad Gessner, Mithridates, un compendium des langues du monde.

4. Inventaire et classification des langues

  • 19  Voir en plus Сергеев (2018 : 117-143).
  • 20  Voir « Ind. VI : Textes et principales listes de termes donnés en échantillon » dans l’édition de (...)

32En 1555, le savant suisse Conrad Gessner (souvent orthographié Gesner), bibliographe et naturaliste zurichois, publia un ouvrage approfondi sur les langues. Il s’agissait d’un inventaire lexicographique des langues du monde, sans imposer de hiérarchie. Ce « Manuel des langues » porte le nom du légendaire roi polyglotte de l’Antiquité, Mithridate (132-63 avant J.-C.), qui en aurait maîtrisé 22. Contrairement aux œuvres de ses prédécesseurs, cette publication n’avait pas pour but d’enseigner la lecture ni d’expliquer des principes grammaticaux. Les deux niveaux les plus importants de cet ouvrage sont lexicographique (un dictionnaire des noms de langues) et classificatoire19. Pierre Swiggers qualifie à juste titre l’œuvre de Gessner de premier « catalogue des langues », notant qu’elle combine une organisation alphabétique avec des tentatives de construire une classification génétique des langues et l’inclusion de divers types d’informations extralinguistiques (historiques, géographiques) (Swiggers 2017 : 147-148). Le matériau empirique présenté sous diverses formes dans les échantillons linguistiques (glosses individuelles, listes de mots, petits textes20) est privilégié dans l’ouvrage pour déduire les propriétés et les différences des langues.

33Gessner a, d’une part, repris le travail initié par Bibliander, même si ce dernier avait un objectif ultime différent ; d’autre part, on observe un lien significatif avec les études de Gessner dans le domaine naturaliste. Il est à noter que, des années 1530 jusqu’aux derniers jours de sa vie, Gessner s’est constamment consacré à la fois à des activités philologiques (éditions, traductions, dictionnaires) et à des recherches empiriques en botanique, zoologie et minéralogie (voir Leu 2023). Parfois, ces deux domaines d’intérêt se sont directement chevauchés, comme dans l’« Histoire des animaux » (1551-1558 ; voir Friedrich 1995).

34Le sujet de l’étude formulée par Gessner dans le titre « De differentiis linguarum » se déploie sur deux niveaux, correspondant à l’intérêt marqué des humanistes pour la relation entre « res » (les choses) et « verba » (les mots).

35(1) Comme en témoigne la structure de l’ouvrage et la sélection des articles et des titres, Gessner s’est d’abord intéressé aux noms de langues (« glottonymie »). Conformément aux principes des lexiques, les lemmes sont classés par ordre alphabétique, parfois accompagnés d’articles, parfois seulement de renvois à d’autres lemmes. Dans le Mithridate, Gessner se limite à la nomenclature latine, mais il prend en compte les sources anciennes, médiévales et humanistes. Il accorde une attention particulière à la synonymie et à l’homonymie, ce qui est tout à fait compréhensible : l’ambiguïté des termes rend difficile à la fois l’interprétation des sources et la construction d’une classification. Les synonymes et les homonymes sont déjà indiqués dans les titres des chapitres : « De Chaldaica lingua, quae et Aramaea, & Syrorum, & Assyriorum, & Babyloniorum vocatur » (Gessner 1555 : 15a), « De Illyrica sive Sarmatica lingua » (ibid. : 52a), « De Persica lingua sive Turcica » (ibid. : 63a), « De Ruthenorum vel Russorum incolarum lingua » (ibid. : 65b) (titres synonymes) ; « De Gallica lingua vetere » (ibid. : 17b) / « De Gallica lingua recentiore » (ibid. : 25b), « De Graeca lingua vetere » (ibid. : 44b) / « De Graeca lingua recentiore » (ibid. : 44b) / « De lingua Graeca vulgari hodie » (ibid. : 46b) ; le texte mentionne également la langue ancienne et nouvelle des Espagnols, la langue ancienne et nouvelle des Sardes, etc. (ibid. : 49b, 66a/b).

36On peut dire que le Mithridate s’inscrit dans la continuité de l’Onomasticon, que Gessner considérait comme un commentaire alphabétique universel sur des travaux des auteurs grecs et latins sur l’onomastique (Gessner 1549). L’application de la disposition alphabétique au matériel hétérogène, regroupé autour de mots-clés-glottonymes, a conféré au Mithridate un avantage notable sur les livres polyglottes précédents. D’une part, le livre pouvait inclure des informations sur n’importe quelle langue. D’autre part, il était ouvert à divers types d’ajouts qui ne nécessitaient pas une révision de la structure du manuel. Ce dernier point est confirmé par le destin du texte du Mithridate : en l’espace d’un demi-siècle, deux éditions substantiellement révisées ont été publiées, préparées par des auteurs de différents pays ayant des intérêts différents en matière de linguistique, à savoir le bibliothécaire catholique romain Angelo Rocca (1545-1620) (Fiacchi 1996) et l’orientaliste protestant zurichois Kaspar Waser (1565-1625) (Сергеев 2018 : 116–117, 161–162).

  • 21  Voir pour les détails Colombat & Peters (dans Gessner 2009 : 42-44).

37(2) Deuxièmement, Gessner s’intéressait aux « différences » en tant que propriétés individuelles des langues, ce qui n’empêchait par certaines de présenter des affinités considérables (« (lingua) propior », « confinis », « parum differre », etc.) (Gessner 1555 : 13a, 15a/b, 67a), permettant même leur unification par un seul terme générique, comme dans le cas des langues slaves, pour lesquelles le nom commun « lingua Illyrica »21 est utilisé : d’autres, au contraire, apparaissaient comme « différentes », « particulières » (cf. « linguarum affinitas et diversitas », « (linguae) diversae sunt », etc.) (Gessner 1555 : 7b, 9b, 17b).

  • 22  Sur cette technique voir Blair (2020).

38Les comparaisons directes du matériel linguistique sont clarifiées dans le Mithridate par des informations sur l’origine des langues, souvent légendaires. Comme à son habitude (Pinon 2005), Gessner cite une grande variété de sources mentionnant tel ou tel lemme – y compris, par exemple, le Pseudo-Bérose (Gessner 1555 :10a-11b, 48a-49a, etc.), – utilisant dans sa compilation la technique des recueils de lieux communs22.

  • 23  Voir la contribution de Bernard Colombat dans ce numéro.

39Une caractéristique remarquable de ce catalogue fut l’incorporation de traductions du Notre Père dans environ un cinquième des entrées – le texte est cité 27 fois –, des traductions en partie basées sur le travail de son mentor, Bibliander. Pour Gessner, les traductions du Notre Père constituaient un « spécimen » par excellence23, et l’expression même de « linguae specimen » est employée par Gessner dans la lettre dédicatoire à J. Bale (Gessner 1555 : A2a).

40Bien que le discours classificatoire apparaisse déjà, de manière fragmentaire, dans les articles du texte principal de l’ouvrage (de manière plus consistante dans le chapitre sur les langues germaniques, bien que cela reste une exception) (Сергеев 2018 : 165-195), il prend une forme plus visible et indépendante dans l’appendice du livre. L’ouvrage de Gessner comporta, en effet, un feuillet dépliable, contenant ces traductions du Notre Père sans modification du texte, dispositif conçu pour faciliter une analyse comparative (voir illustration 6). Néanmoins, ce feuillet se détacha souvent au fil du temps, rendant ainsi les éditions complètes de l’ouvrage singulièrement rares. Dans l’« epistola nuncupatoria » adressée au conseiller de l’empereur Leonhard Beck von Beckenstein (?-1575), Gessner justifie le choix de ce « modèle » pour des raisons à la fois religieuses et pragmatiques : il « représente la prière la plus courte et en même temps la plus sainte » (« formulam ut brevissimam ita sanctissimam proposuit ») (Gessner 1555 : Supplément).

41Dans la première colonne figure la traduction hébraïque (à la différence de chez Bibliander – qui privilégiait, on l’a vu, le grec ou l’allemand), suivie des traductions dans d’autres langues sémitiques (chaldéen, arabe et éthiopien). Ensuite, apparaissent l’original grec et le texte latin (le latin était considéré par les humanistes comme une langue relativement jeune, souvent même dérivée du grec) (Tavoni 1986). Les langues romanes issues du latin font l’objet de la deuxième colonne. La troisième colonne présente l’arménien (dont la relation avec les autres langues semblait peu claire à Gessner) (Colombat 2008 : 87), suivi des textes en langues slaves et en hongrois. Enfin, la quatrième colonne réunit les langues germaniques et le gallois.

42Le classement des traductions met en évidence la division opérée par Gessner entre les langues sémitiques, romanes, slaves et germaniques, avec l’arménien, le hongrois et le gallois occupant des positions relativement isolées ou marginales. Ainsi, la Tabula de Gessner, complétant les tableaux de Bibliander et se concentrant sur les tâches de classification, rassemblait le matériel dispersé dans les différents chapitres du livre au sein d’un espace textuel unique et observable d’un coup d’œil. De plus, grâce à l’utilisation cohérente d’un seul « échantillon » et d’une transcription latine, il permettait aux lecteurs de constater par eux-mêmes les similitudes et les différences postulées entre les langues.

  • 24  Se reporter aux références significatives du miracle de la Pentecôte (Gessner 1555, 12a, 13b, 17a, (...)

43En adoptant cette approche, Gessner établit le Notre Père comme un point de référence cohérent à travers le spectre linguistique. Il fournit un cadre pour un classement à la fois historique et géographique des langues, débutant par l’hébreu et aboutissant à des langues occidentales telles que le polonais et l’irlandais. Gessner souligna que cette prière spécifique servait à mettre en lumière les distinctions entre les langues, tout en demeurant un texte à la fois concis et universellement reconnu. En somme, l’œuvre de Gessner fut souvent perçue comme un hommage à la diversité linguistique (Dubois 1970 : 119 ; Simon 2016 : 209, 2018 : 303 ; et, d’une manière générale, Trabant 2006). Cette focalisation sur les divergences linguistiques marqua une inflexion notable par rapport à l’approche de son mentor Bibliander, qui privilégiait la mise en avant des similitudes, ou ratio communis, entre les langues. Cependant, le recours par Gessner au Notre Père dans diverses langues n’eut pas uniquement une vocation comparative ; il mit également en relief l’universalité et la valeur incontestable de la prière dans un contexte religieux24.

Illustration 6. Feuillet dépliable, contenant les traductions du Notre Père (Gessner 1555 : Supplément)

Illustration 6. Feuillet dépliable, contenant les traductions du Notre Père (Gessner 1555 : Supplément)

44Comme cela est bien connu, l’opus magnum botanique de Gessner n’a jamais été publié (du moins pas dans son intégralité et de son vivant). Cependant, plusieurs années avant la publication de Mithridate, Gessner travaillait activement à l’édition d’un ouvrage sur les plantes d’un autre botaniste allemand célèbre, Hieronymus Bock (Tragus), qui fut publié en 1552. Comme en témoignent les éloges de Bock (1552 : c5b-c6a) et les efforts déployés par Gessner pour faire publier le « Kreuterbuch » en latin, la conception de cet ouvrage, les principes de description des plantes, et probablement même les décisions typographiques, furent généralement approuvés par Gessner et correspondaient à ses propres idées et pratiques.

  • 25  Sur la signification du terme differentiae dans les écrits botaniques du xvie siècle, voir Ogilvie (...)
  • 26  « ut Aristoteles, Theophrastus, & si qui alii plantarum genera, species, differentias, & partes se (...)

45Chaque entrée des Commentaires de Tragus se divise en trois parties : une image, une description de la nomenclature, et une énumération des propriétés médicinales. Étant donné que pour de nombreuses plantes, on supposait qu’il existait plusieurs variétés ou, au contraire, que l’on postulait l’homonymie terminologique, deux, trois, voire quatre illustrations étaient souvent imprimées côte à côte pour montrer la différence entre l’une ou l’autre espèce/sous-espèce (voir illustrations 7-8 : variétés de plantain – Plantago). Il s’agissait donc d’établir les « differentiae plantarum/stirpium »25, qui sont déjà mentionnés dans le titre : « De stirpium ... usitatis nomenclaturis, propriisque differentiis... » (« Sur les noms acceptés des plantes et leurs caractéristiques distinctives »). Il est remarquable que dans la préface de Gessner à ce volume, les distinctions (differentiae), en tant qu’objet de description dans le répertoire, sont mentionnées juste après les genres et les espèces (genera & species) de plantes, soulignant ainsi leur relation avec la tâche de classification (qu’Aristote et Théophraste avaient commencé à entreprendre)26.

Illustration 7. Variétés de plantain (Bock 1552 : 225)

Illustration 7. Variétés de plantain (Bock 1552 : 225)

Illustration 8. Variétés de plantain (Bock 1552 : 226)

Illustration 8. Variétés de plantain (Bock 1552 : 226)
  • 27  Quant à leur fiabilité, Gessner rédige une explication particulière dans la préface en réponse aux (...)
  • 28  La classification est présentée, en plus des titres courants, dans une liste séparée (« Enumeratio (...)
  • 29  La présentation d’informations sur un domaine de connaissances spécifique à travers une série de p (...)

46Parmi les ouvrages publiés, qui appartiennent à Gessner lui-même, nous pouvons mentionner ses Icones animalium où les images jouent un rôle similaire. Il faut noter qu’au cours des années 1550-1560, le travail de Gessner sur les sciences naturelles prend progressivement un caractère plus empirique. En effet, dans son ouvrage sur la minéralogie (Gessner 1565) et dans l’Historia plantarum sur lesquels il travaillait à la fin de sa vie, il se refuse à inclure tout matériau philologique (mythologie, proverbes, usage poétique, etc.) dans le texte (Fischel 2009 : 24-37 ; Kusukawa 2012 : 139-161). Ainsi, dans les deux éditions des Icones animalium (1553-1555 et 1560), l’utilisation et l’agencement des illustrations scientifiques27 sont directement liés aux tâches de représentation, d’identification, de comparaison et de classification des espèces (voir illustration 9, avec quelques espèces de félins sauvages). Contrairement aux volumes principaux de l’« Histoire des animaux », les articles sont organisées de manière systématique et non alphabétique28. Typologiquement et fonctionnellement, la table des traductions du Notre Père est donc au texte principal du Mithridates, classé par ordre alphabétique, ce que les « Icones animalium » sont à l’Historia animalium, dans laquelle la prévalence des citations classiques sur les illustrations est évidente29 et la disposition du matériel ne reflète les idées de Gessner sur la systématique des animaux qu’à l’intérieur de certains chapitres.

Illustration 9. Quelques espèces de félins sauvages (Gessner 1553 : 32)

Illustration 9. Quelques espèces de félins sauvages (Gessner 1553 : 32)

47D’une manière générale, on peut voir dans l’utilisation des traductions du Notre Père dans l’ouvrage de Gessner un glissement du principe de la Biblia polyglotta à celui d’une vitrine muséale organisée selon les connaissances scientifiques de la nature, sans pour autant s’affranchir des fondements théologiques.

5. La fonction esthétique

  • 30  François Merlin & Jacques Cellier, Recherches de plusieurs singularités, dit Recueil Cellier. Bibl (...)

48Dans le dernier quart du xvie siècle en France, un manuscrit émergea en tant que collection de Notre Père en diverses langues30. À notre connaissance, il convient de souligner que ce manuscrit (dont on possède trois versions semblables) représente le premier recueil indépendant de traductions du Notre Père, bien qu’il n’ait jamais vu le jour sous forme de publication. La publication n’a d’ailleurs jamais été le dessein initial de cette entreprise. Ces œuvres, davantage des joyaux artistiques que des textes destinés à une large diffusion, incarnent une illustration parfaite de ce qu’on appelle parfois la « culture manuscrite ». Le manuscrit le plus exquis de cet ensemble fut le fruit d’un labeur de quatre années, dédié au roi de France. Orchestrée par François Merlin et sublimée par l’habileté virtuose de l’illustrateur et calligraphe Jacques Cellier, cette œuvre mariait des spécimens linguistiques du Notre Père à une panoplie d’éléments artistiques et intellectuels, allant de représentations architecturales à des schémas mathématiques. Bien que riche en langues et en écritures diverses, le manuscrit se distingue avant tout comme un artefact d’une somptuosité ornementale. Il était conçu pour charmer la cour par son esthétique, plutôt que pour s’inscrire dans une démarche strictement érudite (Carmignac 1969 ; Bazin, Gandil, Guslevic & Villeminoz 2003). Cela dit, l’aspect scientifique n’en était pas totalement absent : alors que l’œuvre de Conrad Gessner aurait pu servir de point de départ, le projet a également puisé dans une variété de sources récemment publiées pour enrichir son corpus linguistique. D’après la version numérisée du manuscrit, il est ardu de distinguer une séquence organisée. On semble débuter par des langues géographiquement proches (français, italien, latin, allemand, bohémien, polonais, espagnol, breton). Puis, les langues sémitiques sont présentées, regroupées de manière manifeste (hébreu, chaldéen, arabe, éthiopien). S’ensuivent une quinzaine de langues variées, comme le grec, le sarde, le suédois, le gothique, le slave, le hongrois, le turc et le finnois. Il est plausible que cet aspect ornemental fut aussi important dans le cas d’Angelo Rocca. En tant que directeur de la bibliothèque vaticane, il joua un rôle primordial dans l’aménagement et la décoration des fresques de la bibliothèque de Sixte-Quint. On peut y observer, par exemple, le Notre Père en arménien inscrit sur une colonne. Les salles de cette bibliothèque sont détaillées dans son ouvrage intitulé Bibliotheca Apostolica Vaticana (Nelles 2016), où il compile, comme excursus, 24 traductions du Notre Père, fréquemment en caractères originaux et complétées par leur prononciation en lettres latines. Des langues telles que l’irlandais et le chinois y sont également incluses.

6. En honorant Dieu… la première collection autonome publiée

49La fin du seizième siècle marque la publication de la première compilation autonome de traductions du Notre Père, due à Hieronymus Megiser (1557-1619) en 1593. Propulsé par un contexte saturé de tensions anti-protestantes, Megiser apparaît comme un érudit itinérant dont la vie a dessiné un parcours géographique complexe à travers l’Europe. Il a établi ses principaux lieux de résidence à Stuttgart, ainsi que dans diverses cités de l’Allemagne centrale et aux frontières orientales de l’Empire romain germanique, notamment dans les villes – selon leurs appellations contemporaines – de Ljubljana et Linz (Doblinger 1905).

50Les préoccupations académiques de Megiser étaient d’une richesse éclectique, coïncidant avec Conrad Gessner, par exemple sur l’art de l’indexation des livres. Un penchant particulier pour la diversité linguistique transparaît dans son œuvre, surtout dans sa collection polyglotte de proverbes. Cette compilation englobe un vaste éventail de langages, des idiomes sacrés aux langues romanes et germaniques, sans omettre les langues slaves et turques.

  • 31  Terme probablement emprunté à Gessner – voir ci-dessus.

51La première édition de sa compilation rassemblait 40 versions différentes, comme l’indique son titre Specimen quadraginta diversarum linguarum et dialectorum. Il convient de mettre en exergue que Megiser emploie le terme « spécimen »31 pour désigner son répertoire. En outre, il fut le pionnier de la pratique consistant à afficher de manière proéminente le nombre de traductions incluses – qu’elles soient exactes ou approximatives – sur la page de titre de l’œuvre. Chaque version du Pater Noster était présentée sur des pages in-octavo séparées, marquées par des numéros romains et le nom de la langue. Quelques-unes de ces traductions allaient même jusqu’à faire mention de leurs sources, comme c’est le cas pour la version gothique tirée de Johannes Goropius Becanus et pour le chinois extrait de Rocca (Megiser 1593 : XXII ; XL).

52Une décennie plus tard, Megiser se surpasse en édifiant une compilation enrichie de nombre de nouvelles langues (Megiser 1603). Bien que prolifique en traductions, Megiser s’est montré singulièrement avare en éléments paratextuels susceptibles d’éclairer ses motivations pour aborder ce projet. Toutefois, un poème latin intégré à l’édition de 1593, dédié à son beau-père et imprimeur Johan Spies, nous donne un indice sur sa vision, caractérisée, à juste titre, par M. Tavoni (1998 : 63, 82) comme un « manifeste pentecôtiste » (voir aussi Baron 1992 : 78 ; Klein 1992 : 308). En somme, Megiser semble postuler que le message universel du Notre Père a le potentiel d’harmoniser la cacophonie des langues humaines, un thème qui fait écho à une vision d’unité divine au sein de la pluralité linguistique.

53Comme le note R. Schmidt-Riese, Megiser, contrairement à certains de ses prédécesseurs, ne fournit pas de tableau dans le Specimen qui donnerait au lecteur une idée de l’ordre des textes publiés. En même temps, leur ordre n’est pas arbitraire, mais reflète ses idées sur la classification des langues (Schmidt-Riese 2003). La première édition débute avec l’hébreu, puis enchaîne avec le syriaque, l’arabe et l’éthiopien. Après ces langues sémitiques, on trouve le grec, le latin et plusieurs langues romanes. Elles sont suivies d’une série d’environ dix langues que nous catégoriserions de nos jours comme germaniques, ainsi que d’un ensemble de cinq langues slaves. La liste s’achève avec des langues plus difficiles à classifier, telles que le hongrois et l’irlandais.

Conclusion

54L’organisation de l’édition du livre polyglotte de Megiser suggère deux conclusions. Premièrement, à la fin du xvie siècle, l’idée que l’ordre des langues reflète une classification linguistique devient courante. Deuxièmement, cette classification semble davantage basée sur l’histoire et la parenté des langues que sur d’autres critères, comme leur préhistoire (souvent mythifiée), leur système d’écriture, ou l’appartenance de leurs locuteurs à une confession particulière.

55Derniers deux critères, à savoir l’écriture et la religion, se retrouvent en effet, eux, quelques décennies plus tôt, dans la table des matières et l’index des langues de Guillaume Postel et de Teseo Ambrogio, comme le montrent les illustrations correspondantes (illustration 10 et 11).

Illustration 10. L’index des langues de Guillaume Postel (1538 : A1b)

Illustration 10. L’index des langues de Guillaume Postel (1538 : A1b)

Illustration 11. L’index des langues de Teseo Ambrogio (Albonesi 1539 : a1b)

Illustration 11. L’index des langues de Teseo Ambrogio (Albonesi 1539 : a1b)

56Albonesi réunit, par des parenthèses disposées à droite, les langues selon qu’elles partagent une écriture similaire (par exemple, les langues arabe, punique, persane, tatare et turque ; macédonienne, mysienne, bulgare, serbe et russe, etc.) ; les numéros représentent le nombre de versions de l’alphabet pour une langue ou un ensemble de langues (il prétend, par exemple, donner trois variantes de l’alphabet grec) (Albonesi 1539 : 195b-196b). Sinon, la séquence des langues semble plutôt aléatoire. La première section de la table des matières de Postel, consacrée aux langues sémitiques, est organisée selon l’origine et la parenté linguistique. Cependant, à partir du grec, elle liste les langues selon deux critères : l’appartenance de leurs locuteurs au christianisme oriental et/ou l’utilisation d’un alphabet dérivé du grec (pour plus d’informations, voir Сергеев 2023).

57Bibliander ne propose pas de tableau similaire. Toutefois, comme démontré précédemment, les principes de classification sont évidents dans la manière dont les exemples linguistiques sont juxtaposés vers la fin de l’œuvre. En optant pour une organisation alphabétique pour son ouvrage, Gessner semble avoir évité la nécessité de créer un index, bien que son livre fournisse des références et des annotations marginales pour faciliter la navigation. L’appendice du Mithridate, un tableau des traductions du Notre Père, sert en réalité d’index systématique à l’ouvrage. Il regroupe les langues selon un critère visuel même s’il n’est pas explicitement nommé.

58Megiser non seulement étoffe l’usage du Notre Père comme échantillon linguistique (en suivant la tradition lancée par Bibliander, Münster et Gessner), mais il attribue également une valeur classificatoire à ce texte. Dans le même temps, le Notre Père, en tant qu’échantillon, est désormais dissocié des fonctions d’enseignement linguistique.

59Dans cet essai, nous avons cherché à identifier diverses raisons ayant poussé les érudits à compiler les traductions du Notre Père au xvie siècle. Il est évident que ces motivations ne sont pas exclusives l’un de l’autre et peuvent, dans certaines situations, se compléter et se renforcer. En outre, il n’est pas toujours clair de savoir quel motif spécifique a pu guider chaque auteur dans son intérêt pour ces spécimens linguistiques. Un exemple notable est Bonaventura Vulcanius (1538-1614), un érudit établi à Leyde. En 1597, il publia un traité composite intitulé De literis et lingua Getarum sive Gothorum. L’œuvre a plus à offrir que son titre ne le laisse entendre. En quelque sorte, Vulcanius assemble ces spécimens en un « collage linguistique », et il indique également qu’il aurait pu inclure d’autres spécimens, mais que Hieronymus Megiser l’a devancé dans ce domaine (1597 : 97). Au lieu de publier une version augmentée, ce qui devient une tendance plus courante aux xviie et xviiie siècles, Vulcanius se limite à un « appendice ». Il est intéressant de noter que les spécimens textuels ne se limitent pas au Notre Père (comme les spécimens de basque et frison) (Vulcanius 1597 : 89, 98), mais incluent aussi le début du livre de la « Genèse » (Vulcanius 1597 : persan, 87-88 ; gallois, 99 ; islandais, 99-100). Et c’est peut-être en s’inspirant de l’édition de Vulcanius que, plus tard, des érudits comme Georg Horn et Gottfried Wilhelm Leibniz suggéreront que le début de la Genèse pourrait fournir un spécimen linguistique plus approprié (Van Hal 2016 : 257-258).

60En tout cas, on peut observer qu’au xvie siècle, les fondements furent établis pour des avancées plus substantielles, s’étendant du xviie au xixe siècle. Une des réalisations les plus marquantes de cette période, accomplie en toute fin du xvie siècle, fut la conception et la publication d’une anthologie indépendante du Notre Père en plusieurs langues. Cela inaugura un genre relativement modeste, marqué par une concurrence entre divers collectionneurs aspirant à accumuler un éventail toujours plus large de spécimens. Au xviie siècle, ces œuvres ne virent le jour qu’en des lieux particulièrement isolés du monde savant, tels qu’Olomouc et Riga (voir, par exemple, Simon 2018). Ces compilations eurent une circulation restreinte et demeurèrent largement inconnues du gros des érudits. Ce ne fut qu’à la fin du xviie siècle qu’Andreas Müller, alors en poste à Berlin, insuffla un nouvel élan à ce genre. Poursuivant l’entreprise de Megiser dans la veine de l’imitatio et de l’aemulatio, il instaura une dynamique concurrentielle qui a mené à une profusion de collections indépendantes, caractérisées par une accumulation croissante de langues répertoriées.

61Au fil des siècles, l’entreprise de compilation des traductions du Notre Père a suscité de vives critiques, qui étaient encore absentes au cours du xvie siècle. À la fin du xviie siècle, cette critique conservait encore un ton constructif : des érudits tels que Hiob Ludolf croyaient encore à l’utilité de ces projets comparatifs, pourvu que d’importantes prescriptions méthodologiques fussent respectées (Van Hal 2024). Toutefois, à la fin du xviiie siècle, la critique est devenue plus fondamentale. Les auteurs mettaient en exergue la futilité de l’activité, arguant que le spécimen choisi était à la fois trop abstrait et profondément ancré dans la culture chrétienne.

Haut de page

Bibliographie

Albonesi, Teseo Ambrogio. 1539. Introductio in Chaldaicam linguam, Syriacam, atque Armenicam, & decem alias linguas. Papiae : I. Maria Simoneta.

Amirav, Hagit & Hans-Martin Kirn. 2007. Notes on the Reformation, Humanism, and the Study of Hebrew in the Sixteenth Century: The Case of Theodore Bibliander (1505-64). Church History and Religious Culture 87(2). 161-171.

Amirav, Hagit & Hans-Martin Kirn. 2011. Introduction, De ratione communi omnium linguarum et literarum commentarius. Genève : Librairie Droz. XV-XLIII.

Baron, Frank. 1992. Faustus on trial: the origins of Johann Spies’s Historia in an age of witch hunting. Tübingen : Niemeyer.

Bazin, Sylvain, Pierre Gandil, Thierry Guslevic & Jerôme Villeminoz. 2003. Apollon tisserand : la poésie figurée en France à l’époque moderne. (Inédit) diplôme de conservateur de bibliothèque ENSSIB.

Bibliander, Theodor. 1548. De ratione communi omnium linguarum & literarum commentarius […] Cui adnexa est compendiaria explicatio doctrinae recte beateque vivendi. Tiguri : Ch. Froschoverus.

Bibliander, Theodor. 1552. Sermo divinae majestatis voce pronunciatus in monte Sinai. Basileae : per Ioannem Oporinum.

Bibliander, Theodor. 2011. De ratione communi omnium linguarum et literarum commentarius, éd. et traduit par Hagit Amirav, Hans-Martin Kirn. Genève : Librairie Droz.

Blair, Ann. 2020. Tant de choses à savoir. Comment maîtriser l’information à l’époque moderne, trad. par B. Krespine. Paris : Seuil.

Bobzin, Hartmut. 2013. Ließ ein Papst den Koran verbrennen? Mutmaßungen zum Venezianer Korandruck von 1537/38. Münich : C.H. Beck.

Bock, Hieronymus. 1552. De stirpium... nomenclaturis, propriisque differentijs... Commentariorum Libri tres. Strasbourg : W. Rihel, d.Ä.

Boudignon, Christian. 2018. « Que ta volonté soit faite » : Selon Origène, Grégoire de Nysse et Maxime le Confesseur. Recherches de Science Religieuse 106. 245-254.

Burmeister, Karl Heinz. 1963. Sebastian Münster: Versuch eines biographischen Gesamtbildes. Bâle-Stuttgart : Verlag von Helbing & Lichtenhahn.

Burmeister, Karl Heinz. 1964. Sebastian Münster: eine Bibliographie. Wiesbaden : G. Pressler.

Carmignac, Jean. 1969. Une ancienne traduction allemande du « Notre Père » en Hébreu. Mitteilungen des Instituts für Orientforschung 15. 207-216.

Colombat, Bernard. 2008. L’accès aux langues pérégrines dans le Mithridate de Conrad Gessner (1555). Histoire Épistémologie Langage 30(2). 71-92.

Comacchi, Maria V. 2020. Postel, Guillaume. Encyclopedia of Renaissance Philosophy, dir. par Marco Sgarbi. Cham : Springer.

Considine, John. 2017. Small Dictionaries and Curiosity: Lexicography and Fieldwork in Post-Medieval Europe. Oxford : Oxford University Press.

Delisle, Candice. 2004. The Letter: Private Text or Public Place? The Mattioli-Gesner Controversy about the aconitum primum. Gesnerus 61. 161-176.

Della Vida, Giorgio Levi. 1960. Albonesi, Teseo Ambrogio degli. Dizionario Biografico degli Italiani. Vol. 2, [https://www.treccani.it/enciclopedia/teseo-ambrogio-degli-albonesi_(Dizionario-Biografico)/]

Doblinger, Max. 1905. Hieronymus Megisers Leben und Werke. Mitteilungen des Instituts für österreichisches Geschichtsforschung 26. 431-478.

Dubois, Claude-Gilbert. 1970. Mythe et langage au seizième siècle. Bordeaux : Ducros.

Fiacchi, Cinzia. 1996. Il «De dialectis» di Angelo Rocca e il «Mithridates» di Conrad Gesner. Italia ed Europa nella linguistica del Rinascimento : confronti e relazioni, dir. par Mirko Tavoni. T. 2 : L’Italia e l’Europa non romanza : le lingue orientali. Modène : F.C. Panini. 333-341.

Fischel, Angela. 2009. Natur im Bild: Zeichnung und Naturerkenntnis bei Conrad Gessner und Ulisse Aldrovandi. Berlin : Gebr. Mann Verl.

Friedrich, Udo. 1995. Naturgeschichte zwischen artes liberales und frühneuzeitlicher Wissenschaft: Conrad Gessners “Historia animalium” und ihre volkssprachliche Rezeption. Tubingue : Max Niemeyer.

Gagliardi, Isabella. 2010. Il Padre nostro nei secoli XIII-XV : alcune tracce per una lettura. Annali di scienze religiose 3. 77-112.

Gessner, Conrad. 1549. Onomasticon propriorum nominum. Basileae : H. Curio, H. Petri.

Gessner, Conrad. 1551. Historiae animalium Lib. I de quadrupedibus viviparis. Zürich : Ch. Froschauer.

Gessner, Conrad. 1553. Icones animalium quadrupedum viviparorum et oviparorum. Zürich : Ch. Froschauer.

Gessner, Conrad. 1555. Mithridates : De differentiis linguarum tum veterum tum quae hodie apud diversas nationes in toto orbe terrarum in usu sunt. Zürich : Ch. Froschauer.

Gessner, Conrad. 1560. Icones animalium quadrupedum viviparorum et oviparorum, 2. ed. Zürich : Ch. Froschauer.

Gessner, Conrad. 1565. De rerum fossilium, lapidum et gemmarum maxime, figuris et similitudinibus liber. Zürich : J. Gesnerus.

Gessner, Conrad. 2009. Mithridate = Mithridates (1555), dir. par Bernard Colombat & Manfred Peters. Genève : Droz.

Goeing, Anja-Silvia. 2005. Vernünftig unterrichten. Bibliander als Lehrer. Theodor Bibliander (1505-1564): ein Thurgauer im gelehrten Zürich der Reformationszeit, éd. par Christine Christ-von Wedel. Zürich : Verlag Neue Zürcher Zeitung. 61-82.

Goeing, Anja-Silvia. 2008. Establishing modes of learning: Old and new Hebrew grammars in the 16th century. Scholarly knowledge: Textbooks in early modern Europe. éd. par E. Campi et al. Genève: Droz. 157-182.

Hutter, Elias. 1593. Künstlich New ABC Buch. Darausz ein Junger Knabe die nötigsten vier Hauptsprachen Ebraisch Grieckisch Lateinisch Deutsch... lesen lernen kan. Hamburg : E. Jandeck.

Jenny, Beat Rudolf. 1973. Sancta Pax Basiliensis: neue Quellen und Hinweise zu Sebastian Münster und seiner Kosmographie, insbesondere zu den Beiträgern Hans David und Sigismund Arquer. Basler Zeitschrift für Geschichte und Altertumskunde 73. 37-70.

Jones, Robert. 2020. Learning Arabic in Renaissance Europe (1505-1624). Leiden-Boston : Brill.

Klein, Wolf Peter. 1992. Am Anfang war das Wort: Theorie- und wissenschaftsgeschichtliche Elemente frühneuzeitlichen Sprachbewußtseins. Berlin : Akademie-Verlag.

Krek, Miroslav. 1979. The Enigma of the First Arabic Book Printed from Movable Type. Journal of Near Eastern Studies 38(3). 203-212.

Kusukawa, Sachiko. 2012. Picturing the Book of Nature: Image, Text, and Argument in Sixteenth-Century Human Anatomy and Medical Botany. Chicago-Londres : University of Chicago Press.

Lestringant, Frank. 2003. Sous la leçon des vents : le monde d’André Thevet, cosmographe de la Renaissance. Paris : Presses de l’université Paris-Sorbonne.

Leu, Urs B. 2023. Conrad Gessner (1516-1565): Universal Scholar and Natural Scientist of the Renaissance. Leiden-Boston : Brill.

McLean, Matthew. 2007. The Cosmographia of Sebastian Münster: Describing the world in the Reformation. Aldershot, England-Burlington, VT : Ashgate.

Megiser, Hieronymus. 1593. Specimen quadraginta diversarum atque inter se differentium linguarum & dialectorum: videlicet, Oratio Dominica, totidem linguis expressa. Francofurti : Spiess.

Megiser, Hieronymus. 1603. Specimen quinquaginta diversarum atque inter se differentium linguarum, & dialectorum: videlicet, oratio dominica, et quaedam alia ex sacris literis, totidem linguis expressa. Francofurti ad Moenum : Apud Ioachimum Bratheringium.

Münster, Sebastian. 1544. Cosmographia: Beschreibu[n]g aller Lender. Basel : Petri.

Münster, Sebastian. 1552. Cosmographiae uniuersalis Lib. VI. Basel : H. Petri.

Nelles, Paul. 2016. The Vatican library alphabets, Luca Orfei, and graphic media in Sistine Rome. For the sake of learning: Essays in honor of Anthony Grafton, éd. par Ann Blair, Anja-Silvia Goeing. Leiden-Boston : Brill. 441-468.

Obermeier, Franz. 2004. Die Jesuiten und die brasilianischen Indianersprachen. Vom Tupi zur Língua geral. Institut Martius-Staden Jahrbuch 54: 203-222.

Ogilvie, Brian. 2006. The Science of Describing: Natural History in Renaissance Europe. Chicago-Londres : University of Chicago Press.

Palabıyık, Nil Ö. 2023. Silent Teachers: Turkish Books and Oriental Learning in Early Modern Europe, 1544-1669. New York : Routledge.

Pinon, Laurent. 2005. Conrad Gessner and the historical depth of Renaissance natural history. Historia: Empiricism and erudition in early modern Europe, éd. par Gianna Pomata & Nancy G. Siraisi. Cambridge : MIT Press. 241-267.

Platter, Thomas. 1999. Lebensbeschreibung, Hrsg. A. Hartmann. 2. Aufl. Basel : Schwabe Verl.

Postel, Guillaume. 1538. Linguarum duodecim characteribus differentium alphabetum : introductio ac legendi modus, longe facilimus. Paris : D. Lesenier.

Schiltberger, Hans. 1477. Reisebuch. (Augsburg) (urn:nbn:de:bvb:12-bsb00032863-8).

Schmidt-Riese, Roland. 2003. Ordnung nach Babylon. Frühneuzeitliche Spracheninventare in Frankreich und „Deutschland“. Sammeln, Ordnen, Veranschaulichen: Zur Wissenskompilatorik in der Frühen Neuzeit, éd. par Frank Büttner et al. Münster : LIT Verlag. 53–82.

Secret, François. 1962. Guillaume Postel et les études arabes à la Renaissance. Arabica 9. 21-36.

Secret, François. 1964. Guillaume Postel, le Pantopaeon. Revue de l’histoire des religions 165(2). 203-235.

Сергеев, Михаил. 2018. Сопоставление языков в XVI веке (на примере «Митридата» (1555) Конрада Гесснера): дисс. ... канд. филол. наук. Санкт-Петербург : ИЛИ РАН.

Sergeev, Michail. 2019. Der Mithridates (1555) zwischen Sprachmuseum und neulateinischem Onomastikon: einige Überlegungen zur Konzeption und zum Genre des Gessnerschen Handbuchs. Conrad Gessner, éd. par Urs Leu & Peter Opitz. Berlin & Boston : De Gruyter. 517-532.

Сергеев, Михаил. 2023. «Алфавит 12 языков» (1538) Гийома Постеля: замысел, форма, идеи (предварительные наблюдения) // Индоевропейское языкознание и классическая филология. XXVII. 1035-1048.

Simon, Fabien. 2016. De Conrad Gessner (1555) à Claude Duret (1613), faire entendre la diversité, collectionner les langues. Dissensus. Pratiques et représentations de la diversité des opinions, 1500-1650, éd. par Florence Alazard et al. Paris : Honoré Champion. 205-224.

Simon, Fabien. 2018. Collecting Languages, Alphabets and Texts: The Circulation of “Parts of Texts” Among Paper Cabinets of Linguistic Curiosities (Sixteenth-Seventeenth Century). Pieces and Parts in Scientific Texts, éd. par Florence Bretelle-Establet & Stéphane Schmitt. Cham : Springer. 297-346.

Swiggers, Pierre. 2017. Intuition, exploration, and assertion of the Indo-European language relationship. Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, éd. par Jared Klein, Brian Joseph & Matthias Fritz. Berlin : De Gruyter. 138-170.

Tavoni, Mirko. 1986. On the Renaissance Idea that Latin derives from Greek. Atti della Scuola Normale Superiore di Pisa Classe di lettere e filosofia 16. 205-235.

Tavoni, Mirko. 1998. Renaissance Linguistics (Introduction, Western Europe). History of Linguistics, vol. 3, éd. par Giulio Lepschy. Londres-New York : Longman. 1-107.

Trabant, Jürgen. 2006. Europäisches Sprachdenken: von Platon bis Wittgenstein. Münich : C. H. Beck [1re éd. : Mithridates im Paradies, 2003].

Van Hal, Toon. 2016. Leibniz, das Vaterunser und die Sprachvielfalt. Vision als Aufgabe. Das Leibniz-Universum im 21. Jahrhundert, éd. par Martin Grötschel et al. Berlin : Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. 255-264.

Van Hal, Toon. 2024. Ludolf’s Language Laws. Pitfalls in Describing and Comparing the World’s Languages. Hiob Ludolf and Johann Michael Wansleben: Oriental Studies, Politics, and History between Gotha and Africa, 1650-1700, éd. par Asaph Ben-Tov, Jan Loop & Martin Mulsow. Leiden-Boston : Brill. 394-423.

Vulcanius, Bonaventura. 1597. De literis et lingua Getarum sive Gothorum. Item de notis Lombardicis. Quibus accesserunt specimina variarum linguarum, quarum indicem pagina quae praefationem sequitur ostendit. Lugduni Batavorum : ex officina Plantiniana, apud Franciscum Raphelengium.

Wedel, Christine Christ-von. 2005. Theodor Bibliander in seiner Zeit. Theodor Bibliander (1505-1564): ein Thurgauer im gelehrten Zürich der Reformationszeit, éd. par Christine Christ-von Wedel. Zürich : Verlag Neue Zürcher Zeitung. 19-60.

Wilkinson, Robert J. 2007. Orientalism, Aramaic and Cabbalah in the Catholic Reformation: The First Printing of the Syriac New Testament. Leiden-Boston : Brill.

Haut de page

Notes

1  Sur les autres types des « spécimens » et sur le traitement des livres-polyglottes comme « musées » voir Simon (2018).

2  « compendiosum opusculum pellege, namque tantulo Duce trans Gargara, transque sonantem Oceanum tutus transilies, versaberis inter extimas gentes tu quoque miles facundo linguarum commertio » (Albonesi 1539 : 4a).

3  « Europam atque Asiam & Lybiam peragrare viator,

Quisque cupis, lateat ne tibi lingua pio

Quaelibet, ut claro valeas sermone profari

Gentibus ignotis, hic tibi munus erit » (Albonesi 1539 : 6a).

4  « via deinceps erit negociationibus ac amicitiis contrahendis aperta per universum terrarum orbem » (Albonesi 1539 : 8a).

5  Voir sur ce point, par exemple, les conclusions de G. L. Della Vida : « Nè del siriaco nè dell’armeno, oggetto principale del suo studio, l’Albonesi ha saputo presentare un sistema grammaticale coerente, e tanto meno dell’arabo, dell’etiopico, del copto, dei quali tratta a più riprese […] » (Della Vida 1960).

6  « In illorum gratiam qui viva praeceptoris voce ad lectionem destituuntur subiungam aliquot oratiunculas latinis characteribus expressas & expositas inversis latinis literis, ut litera literae & syllaba syllabae respondeat » (Postel 1538 : B3a).

7  « Nil tamen usquam quicquam scriptum in his reperi, praeter quandam Cabala, cuius mihi copiam fecit Mose Almuli medicus Regius Iudaeus apud Constantinopolim » (Postel 1538 : B4a).

8  « Illorum grammaticam propriis characteribus depictam, Arabice vero explicatam mihi magno ab uno illorum redemi, & in Galliam attuli » (Postel 1538 : C4a).

9  Comme en témoigne le premier volume de l’Historia animalium de Gessner, l’imprimerie de Ch. Froschauer ne disposait que de caractères hébraïques pour les langues orientales : « Index nominum Hebraicae linguae et affinium, Chaldaicae, Arabicae, Saracenicae... Saracenica pauca tantum et Latinis literis scripta habemus... Caetera Hebraica sunt » (« Index des noms en hébreu et dans les langues apparentées – chaldéen, arabe et sarrasin... Nous avons peu de noms sarrasins et ils sont écrits en lettres latines, les autres sont en caractères hébraïques ») (Gessner 1551 : γ5a).

10  Pour le coût relatif de la production de dessins et de gravures, voir Kusukawa (2012 : 45-47), voir aussi Krek (1979).

11  Selon Colombat et Peters, la première version est en fait en catalan, tandis que la seconde est vraiment sarde (Gessner 2009 : 257b).

12  Sur ce Notre Père en tupi chez Thevet, voir les contributions, dans le présent dossier, de Charlotte de Castelnau-L’Estoile ; Capucine Boidin, Cândida Barros et Ruth Monserrat ; et Fabien Simon.

13De literarum origine ; De mutatione scripturae ; Nomina literarum ; Literarum Hebraicarum, Phoenicum, Graecarum et Latinarum forma ; De notis et arcana scriptura ; Arcanae literae (Bibliander 1548 : 38-80).

14  « Inde zyt hat Myconius zů eim provisor den hochgelerten herren Theodorum Bibliandrum, welcher in allen sprachen über uß gelert war und für uß in hebraica lingua; der hatt ein hebreische grammatic geschriben; der was ouch by dem Myconio im Tisch. Den bad ich, er solt mich leren Hebreisch läsen; das tadt er, das ich das trukt und gschriben kond läsen. Do stůnd ich all morgend uff, heitzt dem Myconio sin stüblin in, saß also vor dem offen und schreib die grammatic ab, die will er schlieff, das ers nie ist innen worden » (Platter 1999 : 75).

15  Bibliander avait certainement une certaine connaissance de l’arabe – il a consulté l’original arabe pour repérer les divergences lorsqu’il a publié la traduction latine du Coran (Bobzin 2013 : 16-18).

16  « Iam mihi videor deprehendisse rationem linguarum et literarum et patefacere posse hoc commentario, qua vel Latina vel Graeca vel Hebraea lingua facilius percipiantur et rectius, quam ex aliquorum libris editis ; qua rerum et verborum cognitio apte iungatur... » (Bibliander 1548 : 30).

17  « Porro linguam veterem Armeniorum fuisse cognatam Chaldaicae et Syriacae, patet... » (Bibliander 1548 : 9).

18  Voir également la citation par Bibliander de Quintilien définissant deux domaines de la profession de grammairien : les principes de la langue et l’interprétation des auteurs, le premier étant appelé « méthodique », le second « historique » (Quintil. Inst. orat. 1.9.1 : « Et finitae quidem sunt partes duae quas haec professio pollicetur, id est ratio loquendi et enarratio authorum; quarum illam “methodicen”, hanc “historicen” vocant ») (Bibliander 1548 : 92).

19  Voir en plus Сергеев (2018 : 117-143).

20  Voir « Ind. VI : Textes et principales listes de termes donnés en échantillon » dans l’édition de Colombat et Peters (Gessner 2009 : 359-372).

21  Voir pour les détails Colombat & Peters (dans Gessner 2009 : 42-44).

22  Sur cette technique voir Blair (2020).

23  Voir la contribution de Bernard Colombat dans ce numéro.

24  Se reporter aux références significatives du miracle de la Pentecôte (Gessner 1555, 12a, 13b, 17a, 59a, etc.) et le cadre théorique de la préface.

25  Sur la signification du terme differentiae dans les écrits botaniques du xvie siècle, voir Ogilvie (2006 : 26, 175, 181, 217-218, etc.).

26  « ut Aristoteles, Theophrastus, & si qui alii plantarum genera, species, differentias, & partes secundum locos communes distribuerunt » (Bock 1552 : b1a).

27  Quant à leur fiabilité, Gessner rédige une explication particulière dans la préface en réponse aux critiques formulées par Pietro Andrea Mattioli à leur encontre : « Agnosco non omnes [icones animalium] optime pictas... Mediocres quidem sunt pleraeque, et tolerabiles... Fictitiae vero, ut quidam suspicatur, nullae sunt » (« J’admets que certaines images d’animaux ne sont pas parfaitement exécutées... Cependant, la plupart des illustrations sont d’une qualité acceptable et tout à fait passable... Les dessins fictifs n’en font pas du tout partie, contrairement à ce qu’affirme un critique ») (Gessner 1560 : 7). Sur la relation compliquée entre Mattioli et Gessner voir Delisle (2004).

28  La classification est présentée, en plus des titres courants, dans une liste séparée (« Enumeratio ordinum »), qui comprend les « Quadrupedes vivipares mansuetae », classées en deux catégories, les « Quadrupedes viviparae ferae », avec quatre groupes (« ordines »), etc. (Gessner 1560 : 8).

29  La présentation d’informations sur un domaine de connaissances spécifique à travers une série de publications aux structures et formats variés était caractéristique de l’activité scientifique de Gessner (à commencer par ses premiers travaux sur la materia medica). Cette démarche semblait répondre à la fois aux intérêts de l’auteur et à ceux de l’éditeur. Les origines de cette approche sont multiples et feront l’objet d’une discussion dans un autre contexte. Nous tenons à remercier un évaluateur anonyme pour avoir relevé une similitude notable avec les travaux d’Ulisse Aldrovandi, qui, à partir de l’étude d’une plante, élargit la discussion à des thèmes variés tels que les langues.

30  François Merlin & Jacques Cellier, Recherches de plusieurs singularités, dit Recueil Cellier. Bibliothèque nationale de France. Département des Manuscrits. Français 9152.

31  Terme probablement emprunté à Gessner – voir ci-dessus.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Illustration 1. L’oraison en chaldéen, accompagnée de sa transcription et de sa traduction (Postel 1538 : C1a)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 333k
Titre Illustration 2. Le Notre Père en chaldéen et en arménien (Albonesi 1539 : 184b-185a)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 564k
Titre Illustration 3. Le Notre Père en deux variantes de « lingua Sardorum » (Münster 1552 : 249)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 671k
Titre Illustration 4. Le Notre Père en langue lettone avec une traduction interlinéaire mot à mot (Münster 1552 : 789)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 568k
Titre Illustration 5. Bibliander (1548 : 233)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Titre Illustration 6. Feuillet dépliable, contenant les traductions du Notre Père (Gessner 1555 : Supplément)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 585k
Titre Illustration 7. Variétés de plantain (Bock 1552 : 225)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 886k
Titre Illustration 8. Variétés de plantain (Bock 1552 : 226)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 971k
Titre Illustration 9. Quelques espèces de félins sauvages (Gessner 1553 : 32)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Titre Illustration 10. L’index des langues de Guillaume Postel (1538 : A1b)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 238k
Titre Illustration 11. L’index des langues de Teseo Ambrogio (Albonesi 1539 : a1b)
URL http://journals.openedition.org/hel/docannexe/image/5060/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 466k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michail Sergeev et Toon Van Hal, « Un spécimen qui parle de lui-même : les fonctions des collections multilingues du Notre Père au XVIe siècle »Histoire Épistémologie Langage, 46-1 | -0001, 121-152.

Référence électronique

Michail Sergeev et Toon Van Hal, « Un spécimen qui parle de lui-même : les fonctions des collections multilingues du Notre Père au XVIe siècle »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 46-1 | 2024, mis en ligne le 03 juillet 2024, consulté le 17 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/hel/5060 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11y0t

Haut de page

Auteurs

Michail Sergeev

S. I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology of the Russian Academy of Sciences (Saint-Petersburg Branch)

Toon Van Hal

KU Leuven

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search