1Dans une contribution précédente (Cigana 2021) j’ai montré comment la « linguistique intégrale » d’Eugenio Coseriu et la « glossématique » de Louis Hjelmslev représentent des clés interprétatives l’une pour l’autre : les deux théories s’évoquent réciproquement, sollicitant un regard épistémologique complémentaire. Non seulement une bonne partie de la réflexion de Coseriu a été influencée – par assimilation ou par distanciation critique – par la pensée linguistique de Hjelmslev, mais la critique que Coseriu fait de certains aspects centraux de la glossématique (et plus en général du structuralisme danois, comme par exemple le formalisme et l’approche mathématisante) se révèle particulièrement utile pour mieux comprendre les enjeux généraux de cette théorie. De l’autre côté, une meilleure appréhension des principes de la glossématique nous permet de mettre en lumière certaines interprétations de la linguistique intégrale.
2L’un des points où la critique cosérienne de la glossématique de Hjelmslev est la plus acharnée est sans doute celui qui concerne le phénomène général de la marque et de la neutralisation (appelée plus proprement « neutralisabilité », cf. Coseriu 1992 [1981] : 220-221), les caractéristiques de son fonctionnement et les présupposés théoriques de sa description. Mon but n’est pas de clarifier la démarche individuelle des deux linguistes sur cette question, mais surtout d’investiguer dans quelle mesure le regard de Coseriu peut éclairer, intégrer ou même assouplir l’approche de Hjelmslev, et vice versa. Pour ce faire, il me semble néanmoins utile de reprendre les positions respectives sur ce sujet.
3Dans ce but, je fais référence au travail de De Backer (2014) Lexical Neutralisation. Theoretical and Empirical Perspectives, qui représente un repère incontournable pour l’appréhension de l’approche cosérienne quant à la question traitée. Le travail de De Backer souligne la nécessité d’expliciter les présuppositions théoriques sur lesquelles les deux théories se fondent, avant de discuter comment le phénomène en soi y est conceptualisé. Un exemple important qui montre le bien-fondé de cette démarche concerne le postulat structuraliste de la monosémie, souvent relié – de façon tout à fait incorrecte, comme l’on verra – au principe de l’isomorphisme entre signifié et signifiant (voir De Backer 2014 : 96 ; Van der Gucht 2005 : 625-626). Une telle interprétation entraîne en effet des implications sérieuses qui empêchent d’appréhender la portée de la monosémie en relation à la question des « significations générales » (Gesamtbedeutungen).
4De Backer (2014) compare les plus importantes théories de la marque, ou contraste paradigmatique asymétrique, formulées dans le cadre structuraliste (Troubetzkoy, Jakobson, Hjelmslev, Cantineau, Prieto, Ruipérez, Godel, Lampah, Garvin, Martinet, y compris le modèle de Greenberg, développé au cours des années 1960). Il identifie neuf sens différents du terme « marque », qu’il relie aux critiques les plus récentes (notamment Haspelmath 2006) en précisant sur cette base la proposition de Coseriu. Nous visons intégrer un cadre si bien jalonné en formulant les remarques qui suivent.
- 1 Il s’agit donc du domaine sémiotique tout court. Cf. la lettre de Jakobson à Troubetzkoy du 26 nov (...)
- 2 Selon Coseriu, les principes structuralistes qui constituent le langage sont en effet le principe (...)
5Une première clarification du concept de « marque » porte sur la terminologie employée dans les différentes théories en question, vu que l’éventail terminologique, comprenant les notions de « marque », « neutralisation », « neutralisabilité » et « participation », est assez ample. Toutes les théories mentionnées ci-dessus assignent un rôle clé au phénomène désigné par ces termes et au principe qui en est sous-jacent. La reconnaissance de ce rôle se réalise cependant de manière différente, puisque chaque théorie conceptualise différemment le lien entre le mécanisme formel de la marque et sa manifestation empirique. En général, ces théories s’accordent sur le fait de comprendre la marque en termes de la possibilité qu’un élément linguistique donné (A), en opposition fonctionnelle avec un autre élément (B), inclut ce dernier dans sa propre valeur, en pouvant le remplacer dans des contextes donnés à travers la suppression de l’opposition pertinente. La portée de ce phénomène, reconnu originairement en phonologie par Troubetzkoy, fut progressivement étendue au domaine grammatical (morphologique) et finalement au domaine lexical. Ensuite, l’enthousiasme de Jakobson pour la découverte faite par son collègue l’amena à supposer que la portée dudit phénomène était bien plus ample, pouvant caractériser tout domaine où la facultas signatrix était impliquée1. Selon Hjelmslev aussi, ce phénomène caractérise tous les niveaux de n’importe quelle langue, en partant du niveau phonologique jusqu’au niveau lexical, en fonction du fait qu’il relève du niveau du langage en tant que tel ; mais la spécificité de l’approche hjelmslévienne consiste en ceci que le principe oppositif sous-jacent à la marque est censé fonctionner comme principe métalinguistique, voire comme condition d’adéquation de l’analyse (cf. Cigana 2022). Dans la même perspective, pour Coseriu la marque ne concerne pas la neutralisation – c’est-à-dire le phénomène enregistrable empiriquement en tant que « donnée » historique concrète – mais plutôt la neutralisabilité, c’est-à-dire le mécanisme producteur de ces phénomènes. La neutralisabilité figure donc parmi les quatre principes qui selon Coseriu gouvernent le fonctionnement du langage2, puisqu’elle définit la possibilité fonctionnelle sous-jacente aux phénomènes historiques, en relation directe avec la nature inclusive des oppositions linguistiques (Coseriu 1976a : 20-21).
- 3 Cela veut dire que la signification du terme Tag se prête à un éventail de réalisations concrètes (...)
- 4 De Backer parle en effet d’une restriction importante à la démarche structuraliste selon laquelle (...)
6Or, les phénomènes de « marque » et de « neutralisabilité », tout en étant conçus comme interdépendants, fonctionnent différemment selon les domaines linguistiques où ils se réalisent. Pour Jakobson, en l’espèce, la neutralisation phonologique dépend de la suppression de l’opposition entre élément marqué et élément non marqué (et donc de la perte de sa fonction distinctive), tandis qu’au niveau sémantique les deux éléments gardent leur fonction significative, se prêtant plutôt à des classes de réalisation d’ampleur différente : cf. la neutralisation phonologique entre /t/ ed /d/ en position finale de syllabe dans l’allemand Hund, où l’opposition distinctive entre /t/ et /d/ disparaît vs la neutralisation sémantique entre Tag et Nacht, qui fait ainsi que Tag (jour, journée) peut se substituer, dans des circonstances données, à Nacht (nuit)3. Ainsi, pour Jakobson et Troubetzkoy la neutralisation dépend de la marque, puisqu’elle est à mettre en fonction avec la « distribution défective » de l’élément marqué (De Backer 2014 : 153) dans un contexte syntagmatique donné, et donc avec la suspension d’une opposition qui normalement est fonctionnelle. Pour Coseriu, au contraire, la neutralisation est la réalisation d’une possibilité générale « encodée » au niveau du système linguistique et ayant une nature essentiellement paradigmatique, relative à l’inclusion de l’élément marqué dans l’élément non marqué. Finalement, selon le linguiste danois, tout comme pour Coseriu, les phénomènes concrets de neutralisation (les « participations » au pluriel) dépendent d’un principe paradigmatique sous-jacent (la « participation » au singulier), qui a cependant une nature distributionnelle, relative au régime logique gérant la constitution de tout paradigme linguistique. La « participation » hjelmslévienne a donc une portée plus étendue que ses contreparties – la marque (Jakobson, Troubetzkoy) et la neutralisabilité (Coseriu) : si pour ces linguistes le prius est l’existence, à niveau de la langue, d’une opposition fonctionnelle distinctive ou significative qui peut être supprimée au niveau de la parole (De Backer 2014 : 92)4, pour Hjelmslev le prius est au contraire la superposition (Hjelmslev 1970a [1939] : 88), c’est-à-dire le régime corrélatif spécifique, établi par un calcul, qui existe par défaut au niveau de la langue, consistant en ceci que chaque élément d’un paradigme peut participer de tous les autres selon de proportions spécifiques, donnant lieu à des syncrétismes possibles.
7Les modèles que l’on vient de mentionner ne différent pas simplement par l’explication du fonctionnement de ce type de phénomène, mais aussi par les postulats choisis pour en rendre compte. Or, l’axiomatique choisie par Hjelmslev est décidemment plus lourde que les présuppositions théoriques des autres théories : le postulat selon lequel toute corrélation contractée à l’intérieur d’un paradigme reproduit par principe une configuration précis/vague (ou marqué/non marqué) demande la mise au point d’une véritable logique spécifique pour ce modèle (Cigana 2022). Celle-ci peut apparaître comme un éloignement considérable du niveau empirique et en dernière analyse a été souvent considéré comme un alourdissement dispensable. De surcroit, le postulat mentionné ci-dessus est constitutif, ce qui veut dire qu’il faut l’accepter ou le rejeter en bloc, sans qu’il puisse être vérifié empiriquement (sauf de façon indirecte), vu qu’il relève de la façon dont les phénomènes linguistiques sont conceptualisés, plutôt que simplement décrits. Cela a des implications considérables au niveau de l’application concrète de la théorie : si pour Coseriu, comme pour Jakobson et Troubetzkoy, une opposition est toujours contractée entre deux éléments, et peut donc être analysée en prenant un couple d’éléments à chaque fois différent, pour Hjelmslev une opposition représente plutôt une « dimension », c’est-à-dire un paramètre instituant un espace logique sur lequel les éléments du paradigme se disposent selon des valeurs corrélatives différentes. Cela constitue une contrainte considérable pour le travail du linguiste, qui se trouve forcé à considérer le paradigme dans son intégralité, sans pouvoir le décomposer justement « par couples ». Une telle démarche, d’ailleurs, ne semble pas toujours faisable : au niveau lexical, par exemple, une analyse de ce type, fondée sur la possibilité (ou la condition) d’établir des inventaires fermés, semble rarement appropriée.
- 5 D’autre part on ne saurait pas aisément faire abstraction de ce principe, en manque duquel une des (...)
8En effet, dans la perspective de Coseriu, aucun régime oppositionnel généralisé, c’est-à-dire valable pour n’importe quel paradigme, n’est assumé a priori. Au contraire, Coseriu postule que certaines neutralisations soient « inhérentes à certaines oppositions » (De Backer 2014 : 100) et non à d’autres. Par exemple, des oppositions neutralisables pourraient être considérées comme inhérentes à des couples lexicaux minimaux, comme {day/night}, {man/woman}, {old/young}, {long/short}, mais non pas inhérentes à des paradigmes plus riches, comme par exemple la classe lexicale des « phénomènes météorologiques » constituée par les éléments {rain/hail/snow/fog/haze} (ibid.). Ce postulat va à l’encontre de l’axiome selon lequel tous systèmes linguistiques sont participatifs, et leurs éléments sont définis par un régime de superposition réciproque (voir ci-dessus)5. Cela ne signifie pas, évidemment, qu’il faille abandonner la possibilité d’établir une analyse uniforme du domaine lexical, mais simplement que ce type d’analyse n’est pas valable pour des inventaires ouverts qui, dans la perspective de Hjelmslev, s’établissent dans l’usage et souvent à partir de considérations de substance plutôt que sur la base de critères formels comme par exemple la dépendance ou la rection qui établit les catégories morphématiques.
9En tenant compte de ces différentes démarches, il me semble assez significatif que Coseriu voit en Hjelmslev l’initiateur de l’analyse lexicale structurale par « champs sémantiques », en dépit d’une certaine stérilité applicative de son approche :
There can be no doubt that it was L. Hjelmslev who after all laid the foundation for the possibility of a structural semantics with his idea that the content-level of language can be analyzed in a way analogous to the level of expression. Hjelmslev’s project, however, did not get beyond the initial stages, chiefly for two reasons: first of all, because he completely eliminates semantic substance; secondly, because the separation between the lexical and the grammatical sphere is not carried out. (Coseriu & Geckeler 1981 : 33)
10La raison invoquée par Coseriu quant à l’arrêt du projet glossématique ne semble toutefois pas trouver sa cible : au contraire, la raison pour laquelle le projet glossématique est resté en phase germinale était qu’il a justement trop insisté sur la distinction entre grammaire et lexique. En effet, le problème de l’établissement d’inventaires fermés, donc susceptibles d’analyse structurelle, n’est prise en compte par le linguiste danois qu’en passant : Hjelmslev en fait se limite à jalonner des solutions possibles sans les parcourir jusqu’à bout. Nous en discutons trois ci-dessous.
11a) Une première solution envisagée est que le domaine lexical ne constitue pas une totalité systémique et cohésive dans son intégralité, plutôt un agencement de sous-systèmes, des zones différemment systématisées, plus ou moins « stables » qu’on pourrait identifier avec les « champs sémantiques » à condition qu’ils dérivent leur organisation d’une classification grammaticale, par exemple par « conversion » (lexicalisation). Ce serait par exemple le cas de la classe des prépositions, qui représentent des cas grammaticaux convertis (= transformés en « bases ») et qui partageant avec cette catégorie grammaticale la même substance du contenu. Cette idée est formulée par Hjelmslev en 1934 (cf. Hjelmslev 2016 [1972] : 71, 126, 152 suiv.) puis reprise en 1935, et découle de la position de August Ferdinand Bernhardi (1805), concernant le rapport de proportionnalité, ou compensation, existant entre cas grammaticaux et prépositions : les deux systèmes constituent en fait deux faces d’une même médaille, remplissant la même fonction, à savoir l’expression des rapports logico-spatiaux des objets du discours.
- 6 Coseriu met en relation la démarche de Hjelmslev avec la notion de « Bedeutungsfelder » (champs le (...)
12b) Une deuxième réponse, simple prolongement de la première, consiste à postuler que l’analyse du lexique doit se bâtir sur une classification grammaticale en partes orationes (substantifs, adjectifs, verbes, etc.), en projetant sur un niveau différent la classification et éventuellement les traits sémantiques produits par l’analyse morphologique. Il s’agit d’une solution qui a connu également des critiques (Eco 1984 ; Martinet 1957, 1961 ; Siertsema 1955) et du soutien (Holt 1959, 1967) ; les deux ont pourtant manqué d’en faire ressortir une caractéristique fondamentale : on a affaire à un principe opératoire prescrivant une description du domaine lexical qui doit se bâtir, pour autant que possible, sur la base d’oppositions déjà identifiées au niveau grammatical, et qui se réalise par délimitation, et non pas par fermeture foncière, des traits lexicaux. Une application concrète consiste à reconnaître, à l’intérieur du lexique, des couples minimaux d’adjectifs (Hjelmslev 2016 [1972] : 161 suiv. ; Hjelmslev 1970b [1954] : 55 suiv. ; Hjelmslev 1970c [1957] : 110) auxquels Coseriu lui-même fait référence6.
13c) Une troisième possibilité, laissée d’ailleurs ouverte, consiste à postuler que les classes lexicales forment effectivement des systèmes fermés, constitués comme des faisceaux d’oppositions linguistiques en soi, cohérents et donc analysables selon les mêmes principes qui régissent les catégories grammaticales. Or, ce dernier type d’analyse se fonde sur un postulat monosémique, selon lequel la signification associée à une catégorie grammaticale (morphologique), comme par exemple le genre, est homogène. Si ce postulat peut être défendu pour les catégories grammaticales, il semble à peine acceptable pour les catégories lexicales, qui ont une ampleur décidemment majeure. Dans ce cas, il faut que le postulat monosémique concerne plutôt la signification de chaque lexème identifié dans sa propre classe : chaque élément lexical est doté d’une signification fondamentale, à savoir d’un noyau cohérent qui en renferme les différentes nuances sémantiques contextuelles. Ainsi :
Derrière les significations particulières typiques que la norme autorise, il doit exister une signification fondamentale d’un caractère plus abstrait, à partir de laquelle les significations particulières existantes ou possibles se laissent déduire. D’une signification fondamentale abstraite naît une série déterminée de significations particulières possibles dans la norme (voir graphique) :
Graphique 1. Représentation diagrammatique de la signification fondamentale (x) vis-à-vis les signification particulières (1-4) d’aprés Hjelmslev (1934)
(Hjelmslev 2016 [1972] : 156-157)
14En résumant, on fait face à l’alternative suivante : a) s’il est possible d’identifier des inventaires lexicaux fermés, ces inventaires sont à concevoir comme des systèmes, par là même descriptibles sur la base des oppositions, car n’importe quel système se constitue sur ce même régime oppositionnel ; b) s’il n’est pas possible d’établir des inventaires fermés, l’analyse oppositionnelle devient immédiatement moins contraignante et la possibilité s’ouvre d’analyser non pas les systèmes en tant que tels, mais des sections établies selon de critères différents, par exemple les substantifs susceptibles de former de mots composés, ou de régir des cas spécifiques, etc. (cf. la prescription formulée à la Reg 24 du Résumé, Hjelmslev 1975). Or, dans le cadre théorique de Coseriu, cette alternative ne se pose pas – ou du moins pas dans ces termes. La langue est de toute évidence constituée par des domaines lexicaux, et leur caractère fonctionnel n’est pas mis en question : le locuteur est toujours en mesure de découper le continuum lexical en ensembles qui peuvent donc être identifiés et manipulés consciemment, en groupant des termes en fonction de leur affinité sémantique et en en faisant donc une utilisation intuitive. Par conséquence, le linguiste n’a qu’à en reconnaître l’existence. En outre, l’analyse oppositionnelle peut procéder sans recourir à un surcroît axiomatique : puisqu’une classe lexicale n’a pas à être nécessairement fermée, et puisque aucune limite (quantitative ou qualitative) n’est posée quant aux oppositions enregistrables à l’intérieur de chaque classe, il s’agira d’identifier les traits sémiques à partir desquels les oppositions en question s’établissent, les phénomènes de neutralisation qui peuvent se présenter et, le cas échéant, les traits sémiques qui sont à chaque fois neutralisés. Un prérequis est pourtant maintenu : que les inventaires à décrire sur base oppositionnelle constituent des classes de significations linguistiques et non pas des désignations conceptuelles extralinguistiques. Il s’agit d’un présupposé important, parce qu’il comporte, à l’intérieur du cadre théorique de Coseriu, le rejet complet de modèles de description sémantique comme la « théorie des prototypes », ainsi que le rejet partiel d’une conception « purement relationnelle et négative » des systèmes linguistiques et des unités dont ceux-ci se composent :
L’« être-autre » d’une unité représente la condition générale pour que quelque chose puisse être conçue comme unité en tant que telle, mais ne vaut pas pour une unité spécifique. Les différences sont toujours nécessaires pour n’importe quelle unité, mais il faut que des séries [Züge] positives soient également présentes. C’est vrai que d’un point de vue théorétique une unité peut tout à fait être déterminée de façon purement négative, mais cela ne peut pas valoir pour chaque unité d’un système :
- 7 « Das ‚Anders-Sein‘ einer Einheit ist eine allgemeine Bedingung dafür, damit etwas als eine Einhei (...)
Ainsi, admettons sans problème que l’unité « D » soit définie = « non-A », « non-B », « non-C », mais les autres unités « A », « B », « C » doivent quand-même être déterminées de façon positive […]. Les différences dans une langue sont toujours établies sur la base d’une identité. (contra Saussure)7
15Cette critique est à lire à la lumière de l’idée d’ascendance jakobsonienne selon laquelle la forme fondamentale d’opposition se présente toujours entre deux et seulement deux termes – l’un porteur d’une valeur positive, l’autre d’une valeur négative (voire nulle) : pour Coseriu, tout système en tant que réseau d’oppositions doit être analysé par couples de termes.
16Une telle conception « duale » répond somme toute à une représentation immédiate, non assez élaborée métalinguistiquement, du concept logique d’opposition. Un tel recours a l’avantage de ne pas alourdir l’apparat théorique de la linguistique – ce qui est précisément ce qui se produit lors d’un rejet de l’interférence de la logique normative sur la linguistique. C’est aussi ce qui se passe dans le cas de Hjelmslev qui, en récusant la notion d’opposition d’origine logique, puisque selon lui une opposition doit pouvoir se présenter entre plus que deux termes, est nécessairement amené à reformuler cette même notion en termes d’espace de validité (ou « dimension »).
17De Backer ne semble pas remarquer que cette considération est à la base d’une caractéristique ultérieure de la théorie de la neutralisation de Coseriu : la « duosémie » (Van der Gucht 2005 : 166-167 ; De Backer 2014 : 95). On a vu comment pour Coseriu la neutralisabilité d’une opposition dépend du principe de l’inclusion paradigmatique du terme marqué dans le terme non marqué (§ 5). Pour ce qui concerne cet aspect, les deux théories de Hjelmslev et de Coseriu sont en effet en plein accord : la différence consiste plutôt dans la façon de concevoir la modalité de cette inclusion. De Backer permet de le saisir clairement : le terme qui se présente dans un contexte de neutralisation, à savoir le terme « non marqué », est défini par le fait d’actualiser « les seuls traits partagés par les deux termes de l’opposition fonctionnelle sous-jacente » (De Backer 2014, ma traduction, je souligne). Cela signifie qu’un terme vaut pour ce qui – dans une opposition neutralisable – est commun aux deux (De Backer 2014 : 5, et 14, 26-27, 29, 65) et qui peut de ce fait même être défini « bi-fonctionnel » (De Backer 2014 : 93). Il s’agit d’une condition restrictive que Coseriu explique de la façon suivante :
le terme marqué (« intensif ») n’a qu’une seule valeur linguistique (A), tandis que le terme non marqué (« extensif ») en renferme deux : une valeur « oppositionnelle » et une valeur « neutre » ; en fait, il est l’opposé de A, donc « non-A » et « non-A+A » à la fois. (Coseriu 1992 [1998] : 218 ; ma traduction, je souligne)
18Ce passage ne montre pas seulement que Coseriu reprend volontiers la terminologie de Hjelmslev, mais aussi qu’il rajoute une condition restrictive supplémentaire, à savoir la bi-fonctionnalité sémique – et cela en dépit de la critique qu’il avait précédemment adressée au formalisme hjelmslévien (Coseriu 1952 : 263 et suiv.). La reformulation opérée par Coseriu entraîne aussi une conséquence ultérieure : dans l’opposition {Tag/Nacht} (jour/nuit), la signification du terme non marqué (Tag, jour) renferme donc deux variantes, notamment le sème oppositionnel /non-nuit/ (la signification propre de Tag/jour) et le sème neutre /journée/ qui est indifférent (ou « sous-déterminé) par rapport à la détermination de « partie lumineuse du cycle » et qui est donc apte à dénoter métonymiquement la simple période de temps de 24 heures (Van der Gucht 2005 : 159 ; Willems 2005 ; De Backer 2014 : 98-100).
- 8 À vrai dire, Hjelmslev suggère aussi une décomposition binaire de cette zone « sublogique » (ab + (...)
19Malgré la correspondance entre la définition formelle du terme non marqué de Coseriu et la définition hjelmslévienne du « terme extensif », le cadre axiomatique des deux modèles est différent. Pour Hjelmslev, la signification du terme extensif n’a rien en soi de duosémique : elle est tout simplement « vague », et cela non pas par rapport à l’opposition pertinente, mais par rapport aux valeurs possibles (variantes) que le terme extensif peut recouvrir dans le paradigme, donc par rapport à tous les autres termes. En effet, à proprement parler, les valeurs « A » et « non-A » ne relèvent pas des termes, mais de la catégorie qui les renferme et dans laquelle il se distribuent : ces valeurs représentent les variantes en lesquelles la signification monosémique (« sublogique ») de la catégorie en question se laisse décomposer arbitrairement : a, b ou c8.
20Si l’on transpose la formulation cosérienne dans le cadre théorique de Hjelmslev, on verra que les deux variantes du terme extensif correspondent aux variantes bc (« non-A ») et abc (« non-A+A »), ne sont qu’une partie des variantes possibles dudit terme. En effet, celui-ci renferme n’importe quelle combinaison de variantes : la variante a, qui représente la valeur « supplétive » du terme extensif grâce à laquelle ce dernier peut se substituer au terme intensif ; la variante b, la variante c, la variante ab, bc, ac, et abc, qui représente la catégorie dans son entièreté (Hjelmslev 1973 [1933] : 72). Cette combinatoire de variantes dérive du postulat selon lequel une opposition peut être contractée par plusieurs termes à la fois, et du fait que le terme extensif peut être en relation avec plusieurs autres corrélats simultanément, donc selon une conception scalaire du « pouvoir extensif », pour ainsi dire. Dans le cas d’une opposition concrètement réalisée entre deux termes, comme celle entre Tag et Nacht, il n’est pas nécessaire que toutes ces variantes soient effectivement manifestées ou lexicalisées, en ce sens qu’elles représentent plutôt les états possibles du système. En effet ce calcul combinatoire n’a du sens qu’en l’acceptant en tant que tel, c’est-à-dire en reconnaissant qu’il revienne à la théorie de prévoir a priori les configurations possibles d’un système donné, et pas seulement de rendre compte de celles attestées. Les sept variantes susmentionnées découlent donc du calcul et sont nécessaires pour rendre le modèle exhaustif.
21Récapitulons, pour Coseriu la valeur d’un terme, comme celle de ses significations particulières ou variantes, est établie par opposition à la valeur de l’autre terme qui en est le corrélat. Pour Hjelmslev, au contraire, la valeur d’un terme dépend tout d’abord de la place qu’il occupe dans le paradigme correspondant.
- 9 Cela implique qu’au niveau du schéma la neutralisation peut être bidirectionnelle I E (De Backer (...)
- 10 La conclusion tirée par De Backer est que « the analysis in terms of duosemy and the alternative a (...)
22Puisque la théorie de Coseriu ne présente pas le rapport dialectique entre nécessité logico-théorique et possibilité linguistique, aussi appelé constructivisme, qui au contraire caractérise l’approche de Hjelmslev, il peut opérer avec une axiomatique moins lourde. En revanche, Coseriu limite l’ampleur paradigmatique des significations en jeu. Et si cet aspect peut avoir peu d’importance du point de vue de la description concrète, les implications du point de vue purement théorique sont majeures. Pour en apprécier la portée il suffit d’observer le débat que l’approche duosémique de Coseriu a engendré en relation à la question de l’univocité (monosémie) vs plurivocité (polysémie) du signifié. En général, le structuralisme linguistique tend à privilégier la perspective monosémique selon laquelle à un signifiant correspond un signifié dont l’abstraction est suffisamment élevée pour qu’on en puisse déduire tous ou la majeure partie des usages particuliers (variantes contextuelles) auxquels la forme se prête. Pour cette raison, une telle signification a été appelée « générale » (Jakobson 1936) ou « fondamentale » (Hjelmslev 1935) : un seul signifié, codifié au niveau de la langue, permet de rendre compte des variantes sémantiques identifiables au niveau de la parole. On vient de voir que, en adoptant la perspective duosémique, Coseriu décompose la signification du terme extensif en deux classes – la signification oppositionnelle et la signification neutre – en les situant toutes deux dans la langue. De Backer (2014 : 95) remarque justement qu’adopter une telle perspective ne correspond pas automatiquement à plaider pour une approche polysémique (quoique même cette version pour ainsi dire « affaiblie » reste problématique d’un point de vue rigoureusement structuraliste) : en effet, Coseriu (De Backer 2014 : 96-100) propose de reconnaître la seule valeur oppositionnelle comme propre du terme non marqué au niveau du système, et de réanalyser la valeur neutre comme une signification secondaire ou mieux comme variante de la première mais inhérente au niveau de la norme. Or, il me semble que les désavantages de cette proposition dépassent les avantages : si d’un côté la direction de la neutralisation, c’est-à-dire l’inclusion du terme marqué (I) dans le terme non marqué (E), symbolisée I > E, peut à ce moment-là être mise en relation avec la norme9, c’est-à-dire des pratiques (ou traditions) langagières pratiquées, de l’autre côté la distinction hiérarchique impliquée entre schéma et norme semble relativement arbitraire, introduite pour repartir des significations qu’on a du mal à faire interagir sur un même niveau. Une telle distinction rend l’approche de Coseriu incompatible avec le cadre théorique de Hjelmslev où le principe d’analyse uniforme, visant à respecter « l’égalité des termes d’une même catégorie » (Hjelmslev 1973 [1933], § 45 : 80)10 oriente toute la méthode descriptive. D’autres solutions ont été proposées : De Backer (2014 : 19) examine la position de Ruipérez (1954 : 27), qui suggère que le terme non marqué a une valeur négative (en opposition à la valeur positive du terme marqué) et une valeur neutre, celle-ci réalisée dans l’archivaleur (à savoir un archiphonème pour l’expression ou un archimorphème pour le contenu) ; Timmermann (2007) critique explicitement la notion de neutralisabilité duosémique, qu’il qualifie de « bi-optionnelle », cachant une perspective polysémique, en lui substituant une neutralisabilité « tri-optionnelle » :
In the French opposition rivière/torrent, for instance, rivière can either be interpreted as the opposite of torrent, explicitly denying the feature “reißend” inherent in torrent [...] or as the neutral term including both the features “reißend” and “nicht- reißend” [...] or as a synonym of torrent containing the feature ‘reißend’. (Timmermann 2007 : 42 ; De Backer 2014 : 29)
- 11 C’est bien de rappeler, à la lumière de ce qu’on vient de dire (cf. supra), que le terme « neutre (...)
23Quoi qu’il en soit, la critique de De Backer saisit le point seulement en partie : d’un côté il est sans doute légitime de critiquer l’approche consistant à projeter les significations particulières – qu’elles soient deux ou trois – sur le plan de la langue, comme Timmermann le fait, puisqu’il fait les concevoir plutôt comme des variantes contextuelles, c’est-à-dire conditionnées syntagmatiquement ; sinon, il n’y aurait aucune limite à la signification générale d’un lexème – ce qui est une condition d’analyse. Toutefois, de l’autre côté, ce que Coseriu appelle la « neutralité » du terme extensif (nommée « indifférence » par Hjelmslev)11 doit en effet valoir sur le plan du système/schéma, parce que le majeur degré d’extensivité du terme « neutre » rend compte de la distribution de ses variantes au niveau de la parole. L’approche monosémique en fait ne consiste pas à postuler qu’un lexème n’ait qu’une seule signification particulière, mais que sa valeur lexicale soit homogène et ample de façon à se prêter á plusieurs emplois différents, en acquérant des nuances différentes en fonction de sa réalisation sur le plan syntagmatique de la parole. Il n’y a aucun doute que, en tout cas, l’approche monosémique n’est pas à mettre en relation – ou pire, à confondre – avec la notion d’« isomorphisme » : ceci consiste à postuler a un rapport 1:1 entre grandeur de l’expression et grandeur du contenu, tandis que la monosémie concerne la hiérarchie des significations à l’intérieur du plan du contenu seulement. Ainsi, il est tout à fait possible d’affirmer qu’une grandeur du contenu comme par exemple la catégorie des cas en général (Hjelmslev 1935) ait un contenu grammatical – une « signification fondamentale » – spécifique et univoque (monosémie) en dépit du fait qu’elle n’a aucune expression correspondante (non-conformité).
24Finalement, il me semble utile d’examiner trois implications générales que la démarche de Coseriu a sur le niveau théorique. Une première conséquence concerne la position du linguiste roumain quant à l’idée de « vague » qu’un certain structuralisme entrevoit comme implicite dans le mécanisme du langage. Coseriu discute cet aspect en relation à la critique qu’il porte envers l’ainsi dite « sémantique des prototypes » :
- 12 Coseriu présente ici la perspective de la sémantique des prototypes avant de la critiquer systémat (...)
An intrinsic advantage of prototype semantics is that it can conceive of categories as less than strictly or rigidly delimited; usually they are said to have fuzzy boundaries [...]. Instead of postulating homogenous categories the way analytical semantics does, prototype semantics claims that categories are « gradient ». (Coseriu 2000 : 24-25)12
25L’idée de vague qui fait l’objet de la critique de Coseriu dans ce texte est caractérisée comme « vague référentiel » (referential vagueness, Coseriu 2000 : 24) et concerne le fait que, dans une sémantique prototypique, il n’y a aucun besoin de ranger exactement un élément à l’intérieur d’une classe lexicale donnée, parce que cette même appartenance pourrait se définir de façon graduelle et se manifester en termes de « significations marginales » à conceptualiser comme « approximations analogiques » (« quelque chose comme x », cf. Lakoff 1972, dans Coseriu 2000 : 25). Il n’y a pas lieu ici de discuter l’examen minutieux auquel Coseriu soumet cette théorie – il suffira de rappeler que sa critique est, sur ce point, assez féroce et correspond essentiellement à une prise de position en faveur d’une sémantique structurale (qualifiée de « analytique ») : ce ne sont pas les limites entre catégories linguistiques (lexicales, grammaticales, etc.) qui sont floues, mais plutôt les limites entre les catégories ontologiques, extralinguistiques. Ainsi :
Analytical semantics, and structural semantics in particular, states explicitly that the kind of vagueness concerned is of a referential order, i.e. that it concerns designation and objects referred to (« things », « persons », « events », etc.) not intralinguistic meanings. It is the boundaries between objective categories that (normally) are imprecise and fuzzy, not the boundaries between mental categories (concepts and meanings stricto sensu). Moreover, from the point of view of structural semantics, the fact that we are able to determine objective « fuzziness » is rendered possible precisely, and exclusively, because on an intuitive level of linguistic knowledge we have at our disposal “discrete” and well-delimited concepts and meanings. (Coseriu 2000 : 29)
- 13 La position fortement critique de Coseriu a soulevé un intense débat théorique qui n’a aucune pert (...)
26Pour Coseriu, à la base de la sémantique des prototypes il y aurait une double erreur de perspective13 : elle se prête avec trop de facilité à confondre les objets référentiels avec les concepts mentaux (extralinguistiques) correspondants, et à confondre ceux-ci avec les significations (linguistiques). À partir de là, un tel modèle est donc inévitablement porté à supposer que les classes dans lesquelles les différents éléments se rangent soient floues et « poreuses » tandis qu’en réalité, les catégories linguistiques ne sont pas du tout floues mais nettement délimitées les unes par les autres. L’hypothèse duosémique de Coseriu est donc à lire à la lumière de cette critique, comportant l’affirmation de la possibilité de circonscrire, ou mieux d’assigner une valeur précise à chaque élément linguistique – quelle que ce soit la valeur qu’il revêt dans une opposition donnée. Or, si cela est vrai, cette approche ne se situe-t-elle pas carrément à l’encontre d’une hypothèse structurale comme celle de Hjelmslev, selon laquelle les corrélations linguistiques ont ceci de spécifique qu’elles se configurent nécessairement comme des oppositions entre termes « précis » et termes « vagues » (Hjelmslev 1973 [1933] : 66 suiv.) ? La réponse est négative : à proprement parler, pour Hjelmslev aussi ce ne sont pas les limites entre catégories qui sont poreuses (Hjelmslev 1928 : § 56) mais leur articulation interne, et plus précisément la valeur des termes appelés « extensifs », par le fait qu’ils peuvent distribuer leurs variantes sur l’intégralité de l’espace logique assigné à chaque catégorie et, par-là, de pouvoir en partager certaines avec les termes concurrents. Ceci fait en sorte qu’on puisse rejeter l’idée de « vague référentiel » en tant que « flou ontologique prélinguistique » sans devoir par là même rejeter aussi une idée de vague intralinguistique, comme semble le faire Coseriu (2000 : 29) : ce qui me semble être l’avantage d’une position comme celle de Hjelmslev est d’opérer avec une notion de vague différente, que j’appellerais volontiers « vague distributionnel » ou « paradigmatique » dans le sens qu’on vient d’illustrer. Quoi qu’il en soit, malgré la différence entre les deux positions, c’est à Coseriu que revient le mérite d’avoir explicité la condition épistémologique de ce deuxième sens de « vague », qui dépend essentiellement du postulat selon lequel la signification des catégories linguistiques est homogène, c’est-à-dire monosémique. Si l’on n’accepte pas ce postulat, dans une large mesure partagé par les différents courants de la linguistique structuraliste européenne, on tombe forcément en dehors d’une approche corrélative comme celle développée par Hjelmslev ou par Jakobson. Cela n’est pas un problème en soi, mais c’est quand même une implication dont il faut être conscients pour mieux se positionner dans l’horizon théorique en question.
- 14 « Appearance or disappearance of a distinctive feature and, thus, constitution or dissolution of a (...)
27Une deuxième conséquence (voir ci-dessus) concerne la conception dynamique des structures linguistiques. La question a déjà été abordée dans un travail récent (Cigana 2021, § 3 : 120 suiv.) mais il me semble néanmoins utile de la reprendre ici. Ce que Coseriu appelle « modification », à savoir le changement linguistique fonctionnel, est conceptualisé et expliqué en termes d’apparition et disparition d’un trait distinctif, et donc sur la base de la constitution ou dissolution d’une opposition14 à l’intérieur d’un système donné. La neutralisation joue ici un rôle de premier plan, parce qu’elle représente une des conditions de suspension d’une opposition donnée ; et malgré le fait que cette condition soit strictement synchronique et circonscrite à certains contextes syntagmatiques, elle représente néanmoins une (des) modalité(s) du changement systémique. En outre, puisque, comme on l’a vu, la neutralisation dépend de l’inclusion unidirectionnelle du terme marqué dans le terme non-marquée, il devient nécessaire de spécifier les possibilités selon lesquelles une telle inclusion peut se réaliser dans des situations structurelles complexes. Coseriu envisage la casuistique reprise ci-dessous (cf. aussi Cigana 2021 : 122) :
1. La constitution d’une opposition détermine toujours l’apparition d’un terme marqué découpant pour ainsi dire une partie de la signification d’un terme non marqué préexistant, qui peut par conséquent (1a) devenir marqué à son tour – en rendant l’opposition non neutralisable –, ou (1b) rester non marqué – auquel cas l’opposition est neutralisable.
2. La dissolution d’une opposition peut se réaliser selon un éventail plus ample de possibilités : en se bornant à une opposition entre deux termes, (2a) le terme marqué peut éliminer le terme non marqué, par « incorporation » ; (2b) le terme marqué peut éliminer le terme non marqué par « raréfaction » sémantique ; (2c) le terme marqué peut éliminer un autre terme marqué, en se substituant à lui. Dans le cas d’une opposition entre plusieurs termes, (2d) le terme non marqué peut éliminer le terme marqué ; (2e) le terme non marqué peut éliminer tous les autres termes marqués ; (2f) le terme marqué peut éliminer un autre terme marqué ; (2g) le terme marqué peut éliminer tous les autres termes marqués (Coseriu 1964 : 175 suiv.).
- 15 Discutés d’ailleurs chez De Backer (2014).
- 16 C’est notamment le cas des deux plans de l’expression et du contenu, lorsqu’il s’agit de les carac (...)
28Or, du point de vue de ce qui nous préoccupe ici, les exemples apportés par Coseriu (1964), comme aussi les problèmes liés à ce modèle15, sont moins importants du fait que les conditions qu’on vient d’énumérer sont conceptualisées en termes combinatoires, comme s’il s’agissait d’une complexe jeu d’échecs joué entre valeurs linguistiques. On retrouve là un « calcul » qui ne se retrouve pas facilement ailleurs dans la réflexion de Coseriu et qui ne peut pas manquer de rappeler une approche typiquement hjelmslévienne : cette démarche ne se justifie pas seulement, à mes jeux, sur la base d’un retour de Coseriu à des positions structuralistes tout à l’heure critiquées (cf. par exemple Coseriu 1952 : 263 suiv. ; Coseriu 1954), mais aussi et surtout à partir du besoin d’établir les « conditions de description » d’un phénomène si important que la neutralisation. En tout cas, on aura du mal à trouver un point d’accord plus évident entre les perspectives de Coseriu et de Hjelmslev : la dynamique d’« incorporation », « substitution » et « raréfaction » de la signification proposée par Coseriu se bâtit de toute évidence sur la dynamique de concentration/diffusion qui selon Hjelmslev caractérise la valeur linguistique tout court. Les différences, quoique significatives, sont dans ce cas une question conceptuelle de détail plutôt que de méthodologie : elles concernent essentiellement l’ampleur de la combinatoire. Pour Coseriu, en fait, l’inclusion est nécessairement unidirectionnelle : intensif > extensif (Coseriu 1992 [1988] : 220 ; De Backer 2014 : 171 suiv.). Pour Hjelmslev, au contraire, la casuistique est décidemment plus complexe, puisqu’il postule la possibilité d’opérer avec des termes dont la direction d’inclusion reste indéterminée pour autant qu’on se borne au point de vue formel. Cela veut dire qu’il faut prévoir des situations oppositionnelles qui, du point de vue de la seule forme, ne sont pas décidables – des situations où il n’est pas possible d’établir quel terme dans une opposition est le terme extensif et lequel le terme intensif, et où il faut simplement les considérer comme des « cotensifs » (Hjelmslev 1975, Df 118) – termes caractérisés par la possibilité a priori de s’inclure mutuellement au même degré16. Encore une fois, cependant, cette nouvelle possibilité n’est valide qu’à une condition : de se positionner dans une perspective constructiviste. En effet, il s’agit de transférer au niveau empirique une caractéristique – l’indécidabilité de la direction d’inclusion – qui découle du niveau théorique du calcul.
29Une troisième conséquence qui mérite d’être mentionnée, surtout à la lumière de l’aspect qu’on vient de mentionner, est l’effort de Coseriu pour soustraire la théorie linguistique au risque d’hypostase, qui dans une certaine mesure est intrinsèque à une approche constructiviste. La réflexion de Coseriu sur ce point représente un des meilleurs correctifs à un immanentisme trop idéalisant, comme elle permet aussi de réagir contre un naturalisme « en réaction », qui correspondrait à l’abandon d’une perspective structurale. Coseriu s’intérroge sur la manière dont il faudra interpréter le phénomène de la neutralisation à la lumière de la plus question plus ample du changement linguistique : qu’est-ce que cela signifie, en fait, d’affirmer que des phénomènes comme la marque, les neutralisations et les tendances téléologiques comme les simplifications économiques représentent les forces qui, internes au système linguistique et appelées « dispositions » ou justement « tendances » ou « drift » (respectivement par Hjelmslev, Jespersen et Sapir), dirigent le changement de la langue ? Pour Coseriu, le concept de changement téléologique, ou de causalité interne, adopté par une bonne partie de la linguistique structuraliste, est intrinsèquement ambigu et il ne faut l’utiliser de façon explicative qu’à condition de le soumettre à une critique approfondie. Celle-ci est poussée par le linguiste roumain jusqu’à ses conséquences paradoxales : le changement n’est qu’un faux problème, car celui-ci n’est pas à concevoir dans les termes d’une altération ou d’une modification, mais comme la modalité primordiale par laquelle le langage se fait en tant que tel :
Linguistic change is, if one views language as ἐνέργεια, a primary linguistic phenomenon, that is, it is not “change”, rather the historical construction of languages. (Coseriu 1983b : 63)
- 17 Sur la question, on peut signaler récemment les contributions recueillies dans le numéro collectif (...)
30La langue en tant que telle ne « change » pas : elle se fait et refait à chaque instant. Pour représenter ce processus historique de reconstitution, la tradition linguistique a mobilisé une série de concepts, parmi lesquels celui de causalité est complétement inutilisable puisque le changement n’a pas de causes (au sens aristotélicien du terme) autres que la condition générale de la liberté humaine, consistant dans la faculté de choisir, sélectionner et réaliser des éléments et des variantes sur le plan de l’usage linguistique. L’usage en tant que tel est, par principe, toujours téléologique, c’est-à-dire motivé par les besoins expressifs individuels : le terme de « motivation » est donc un choix terminologique plus approprié, apte à se substituer à l’ancienne notion de « causalité »17. Quant au terme de « finalité », pour Coseriu il relève directement de la notion de motivation puisqu’il en représente l’attribut constant découlant de sa structure intentionnelle, et qui donc peut se distinguer entre « finalité subjective », relative au sujet parlant, et « finalité objective », où il faut ranger justement les phénomènes en question :
concepts like simplicity, economy and markedness refer to forms of objective finality and belong to empirical-historical research. As far as they refer to the activity of the speaker, these terms denote norms of this activity. These norms tell us not why but how linguistic change occurs; and not how absolutely and necessarily, but ἐπὶ τὸ πολύ: in most cases. (Coseriu 1983b : 63)
- 18 C’est-à-dire bâtie sur la distinction entre faits réguliers, conformes aux lois, et les exceptions (...)
31En réalité, cette interprétation de l’idée de finalité comme fonctionnant dans la plupart des cas en réduit la portée : elle risque de réaffirmer de facto une conception de légalité assez traditionnelle18 précisément là où le concept de marque semblait pouvoir dépasser un tel cadre, en direction d’une approche plus subtile justifiant les exceptions comme des variantes possibles d’un système plus profond. En tout cas, l’interprétation cosérienne représente une spécification importante puisque complémentaire à la démarche structurale elle-même : là où l’approche constructiviste postule le système avant tout comme condition de description (et donc comme nécessité épistémologique plutôt que comme simple réalité empirique), Coseriu montre que le système et ses conditions, y compris les notions de marque et de neutralisation, sont incontournables afin de saisir le rôle du locuteur dans la langue, en évitant du coup le risque de réifier cette dernière en tant que structure normative indépendante.
32En somme, l’insistance de Coseriu sur les aspects qu’on vient de thématiser représente à mes yeux une preuve ultérieure que l’effort annoncé par le linguiste roumain de vouloir aller « au-delà du structuralisme » (Coseriu 1983a ; Kabatek 2023) ne se conçoit pas comme un simple dépassement du cadre théorique structural, mais plutôt comme une critique portant sur les fondements théoriques de ce même cadre, en les développant jusqu’à leurs dernières conséquences.