Bibliographie
Sources primaires
Anonymi professoris epistulae, rec. A. Markopoulos, Berlin – New York : W. De Gruyter, 2000.
Apollonius Dyscole = (fr.) Librorum Apollonii deperditorum fragmenta, ed. R. Schneider, in GG II 3, Leipzig : Teubner, 1910.
— (Synt.) Apollonius Dyscole, De la construction (Syntaxe), 2 vol. (I. Introduction, texte et traduction ; II. Notes et index), ed. J. Lallot, Paris, Vrin, 1997.
Bar Bahlūl = (Lex.) Lexicon syriacum auctore Hassano bar Bahlule, e pluribus codicibus edidit et notulis instruxit Rubens Duval. I-III. Paris : Leroux. 1901.
Chœroboscus = (De orth.) De Orthographia. Anecdota Graeca e codd. Manuscriptis Bibilothecarum Oxoniensium, II, ed. J. A. Cramer. Oxonii : E Typographeo academico. 1835. 167-281.
— (Epim.) Georgii Chœrobosci Epimerismi in Psalmos, ed. Th. Gaisford. Oxford : Oxford Clarendon Press. 1842.
— Choerobosci scholia in Theodosii Alexandrini canones, ed. A. Hilgard, in GG IV 1 et 2, Leipzig : Teubner. 1889-1894.
— (Comm. in Heph.) Hephaestionis Enchiridion, cum commentariis veteribus : Commentarius Georgii Choerobosci. ed. M. Consbruch. Leipzig : Teubner. 1906. 177-254.
Denys le Thrace = (Technè) Dionysii Thracis ars grammatica, ed. G. Uhlig, in GG I 1, Leipzig : Teubner. 1883. — La Grammaire de Denys le Thrace, traduite et annotée par J. Lallot, Paris : CNRS. 19982 (1re éd. 1989).
— Scholia in Dionysii Thracis artem grammaticam, ed. A. Hilgard, in GG I 3, Leipzig : Teubner, 1901.
GG = Grammatici Graeci. Leipzig : Teubner. 1878-1910 (réimpr. Hildesheim, Olms, 1979).
GL = Grammatici Latini. Leipzig : Teubner, 1857-1880 (réimpr. Hildesheim, Olms, 1961).
Héliodore = Scholia in Dionysii Thracis artem grammaticam, ed. A. Hilgard, in GG II, 3, Leipzig : Teubner, 1901. 67-106.
Hérodien = Ἡρωδιανοῦ ἐπιμερισμοί : Herodiani partitiones, ed. J. F. Boissonade. Londres, 1819 (réimpr. 1963).
Priscien = (IG) Prisciani Institutionum grammaticarum libri XVIII, vol. I libros I-XII continens / vol. II libros XIII-XVIII continens, ed. M. Hertz, in GL III. Leipzig : Teubner. 1855-1859.
— Partitiones duodecim versuum Aeneidos principialium, ed. M. Hertz, in GL III. Leipzig : Teubner. 1860. 459-515.
Psaumes ou Psautier = (Ps.) Septuaginta, id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes, ed. A. Rahlfs, Stuttgart : Württenbergische Bibelanstalt. 1935 (réimpr. 1971). Vol. II, 1-164.
Jean Tzetzès = (Schol. Hes.) Scholia ad Hesiodum. In Poetae minores Graeci, vol. 2, ed. Th. Gaisford. Leipzig : Kühn. 1823.
Sextus Empiricus, Math. = Sexti Empirici Opera, III : Adversus Mathematicos, ed. J. Mau. Leipzig: Teubner. 1864.
Théodose d’Alexandrie = (Canons) Theodosii Alexandrini canones isagogici de flexione nominum et verborum, ed. A. Hilgard, in GG IV 1, Leipzig : Teubner. 1894. 3-99.
Théognostos = (Canons) Canones sive De Orthographia. Anecdota Graeca e codd. Manuscriptis Bibilothecarum Oxoniensium, II, ed. J. A. Cramer. Oxonii : E Typographeo academico. 1835. 1-165.
Sources secondaires
Brock, Sebastian. 2014. Greek and Latin in Syriac Script. Hugoye : Journal of Syriac Studies, 17(1). 33-52.
Browning, Robert. 1954. The Correspondence of a Tenth-Century Byzantine Scholar. Byzantion 24(2). 397-452.
Browning, Robert. 1997. Teachers. The Byzantines, dir. par G. Cavallo. Chicago & New York : The University of Chicago Press. 95-116. [Publication originale : L’Uomo bizantino. 1992. Guis. Laterza & Figli]
Bühler, Winfried & Christos Theodoridis. 1976. Johannes von Damaskos terminus post quem für Choiroboskos. Byzantinische Zeitschrift 69(2). 397-401.
Collart, Jean. 1971. Saint Augustin grammairien dans le De magistro. Revue des études augustiniennes 17. 279-292.
Dickey, Eleanor. 2007. Ancient Greek Scholarship. Oxford : Oxford University Press.
Dickey, Eleanor. 2014. A Catalogue of Works Attributed to the Grammarian Herodian. Classical Philology 109(4). 325-345.
Duval, Rubens. 1901 : cf. sources primaires, s.u. Bar Bahlūl.
Farina, Margherita & Mara Nicosia. À paraître. Rhetoric and Other Language Sciences in Syriac. The Cambridge History of Rhetoric, dir. par J. Ross & F. Woerther. Cambridge : Cambridge University Press.
Fornaro, Sotera. 1997. « Epimerismi ». Der Neue Pauly, bd. 3. Leiden : Brill. 1145-1146.
Garzya, Antonio. 2000. Per l’erudizione scolastica a Bisanzio. Byzantino-Sicula III. Miscellanea di scritti in onore di Bruno Lavagnini. Palermo : Istituto siciliano di studi bizantini e neoellenici. 135-147.
Giannouli, Antonia. 2014. Education and Literary Language in Byzantium. The Language of Byzantine Learned Literature, dir. par M. Hinterberger. Turnhout : Brepols. 52-71.
Glück, Manfred. 1967. Priscians Partitiones und ihrer Stellung in der spätantiken Schule. Hildesheim : Olms.
Guilland, Rodolphe. 1953. La vie scolaire à Byzance. Bulletin de l’Association Guillaume Budé 1. 63-83.
Hilgard, Alfred : cf. sources primaires, s.uu. Chœroboscus et Denys le Thrace.
Hirzel, Rudolph. 1895. Der Dialog: ein literarhistorischer Versuch. Leipzig : Verlag von S. Hirzel.
Holtz, Louis. 1981. Donat et la tradition de l’enseignement grammatical. Paris : Éditions du CNRS.
Irmscher, Johannes, Alexander Kazhdan & John H. Lowden. 1991. « Psalter ». Oxford Dictionary of Byzantium, dir. par A. Kazhdan et al. Oxford : Oxford University Press. Vol. 3.
Lemerle, Paul. 1969. Élèves et professeurs à Constantinople au xe siècle. Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 113(4). 576-587.
Lemerle, Paul. 1971. Le premier humanisme byzantin. Notes et remarques sur enseignement et culture à Byzance des origines au xe siècle. Paris : PUF.
Marrou, Henri-Irénée. 1948. Histoire de l’éducation dans l’Antiquité. I-II. Paris : Éditions du Seuil.
Mavroudi, Maria. 2014. Greek Language and Education under Early Islam. Islamic Cultures, Islamic Contexts: Essays in Honor of Professor Patricia Crone, dir. par A. Q. Ahmed, B. Sadeghi, R. G. Hoyland & A. Silverstein. Leiden & Boston : Brill. 295-342.
Robins, Robert H. 1993. The Byzantine Grammarians. Their Place in History. Berlin & New York : W. De Gruyter.
Schneider, Jean. 1999. Les traités orthographiques grecs antiques et byzantins. Turnhout : Brepols & CNRS.
Schneider, Jean. 2023. L’orthographe : de la théorie à la réalité. Langue idéale, langue réelle, dir. par L. Dumarty. Turnhout : Brepols. 151-171.
Serikoff, Nikolaï. 2018. Источник и автор глагольных лемм «Лексикона» Бар Бахлула и утерянное сочинение Хунайна ибн Исхака «Правила и‛раба / согласно воззрениям греческих учёных» [Les lemmes verbaux dans le Lexique de Bar Bahlūl, leur origine, et l’œuvre perdue de Ḥunayn ibn Isḥāq, Règles de l’ʾiʿrāb, selon les savants grecs]. Orientalistica 1(1). 45-65. [Voir ce numéro, p. 19-39]
Tannous, Jack B. V. 2018. The Making of the Medieval Middle East: Religion, Society, and Simple Believers. Princeton & Oxford : Princeton University Press.
Theodoridis, Christos. 1980. Der Hymnograph Klemens terminus post quem für Choiroboskos. Byzantinische Zeitschrift 73(2). 341-345.
Vidro, Nadia. 2020. A Book on Arabic Inflexion According to the System of the Greeks : a Lost Work by Ḥunayn B. Isḥāq. Zeitschrift für Arabische Linguistik 72(2). 26-58.
Webb, Ruth. 1994. A Slavish Art? Language and Grammar in Late Byzantine Education and Society. Dialogos 1. 81.
Haut de page
Notes
Ainsi intitulé d’après la traduction de P. Sériot (voir ce numéro, p. 19-39). Titre original : Источник и автор глагольных лемм «Лексикона» Бар Бахлула и утерянное сочинение Хунайна ибн Исхака «Правила и‛раба / согласно воззрениям греческих учёных».
Cf. Vidro 2020.
Serikoff 2018. Cf. p. 19-39 de ce numéro.
Cf. De orth. (ed. Cramer) 167, 3-4 et Comm. in Heph. (ed. Consbruch) 177, 3-4.
Cf. Bühler – Theodoridis (1976 : 399). D’après la seconde hypothèse de datation de Theodoridis (1980 : 344), Chœroboscus aurait vécu dans la seconde moitié du ixe siècle.
Cf. GG IV (ed. Hilgard).
À propos de l’hypothèse selon laquelle Chœroboscus aurait également été l’auteur d’un commentaire (perdu) à la Technè de Denys le Thrace (ca. 170-90 av. J.-C.), dont dépendrait le long commentaire suivi attribué à Héliodore (GG I 3, p. 67-106), cf. Hilgard (GG I 3, p. xv-xviii et GG IV 1, lxxii-lviii). Voir également Lallot 1998 : 34. Encore récemment, il a été suggéré que c’était ce commentaire même, composé par Chœroboscus, qui nous avait été transmis sous le nom d’Héliodore. Cf. Dickey 2007 : 80.
Un autre traité du même genre, les Epimerismi Homerici (ed. Dyck) a été attribué à Chœroboscus, mais cette attribution est douteuse. Cf. Schneider (1999 : 442 sq.), contrairement à Dickey (2007 : 28 et – plus nuancée – 81).
Cf. Schneider 1999 : 437.
Cf. e.g. Glück 1967 : 162 ; Robins 1993 : 125.
On a confirmation, d’après une scholie de Jean Tzetzès (Schol. Hes. 285bis, ed. Gaisford, p. 198, 2-9), que les élèves, au xiie siècle, apprenaient par cœur la Grammaire de Denys le Thrace et les Canons de Théodose, pour aborder enfin la schédographie. Au xi-xiie siècle, les épimérismes apparaissent sous la désignation de schedē (σχέδη ‘analyses’ ?). La schédographie désigne alors une méthode d’enseignement de la grammaire à Constantinople. Cf. Giannouli 2014 : 61-62. Sur le rapport entre épimerismes et schédographie, voir Garzya 2000, en particulier p. 135 sq.
Math. 1, 159.
Ibid.
Ibid. 1, 169 : « dans le mérisme quand nous hésitons, au sujet du mot ὄβριμος, si le β est le début de la deuxième syllabe ou la fin de la précédente, et pour le nom Ἀριστίων où il faut ranger le σ. » (traduction Schneider 2023 : 154)
Cf. Ap. Dysc. fr. (GG II 3, p. 30-37).
Cf. Technè, ch. 12 : « Le distributif (ἐπιμεριζόμενον) est le nom qui, dans (un groupe de) deux ou plusieurs, fait référence (aux individus) un par un, par exemple ἑκάτερος [l’un et l’autre], ἕκαστος [chacun]. » (trad. Lallot)
Cf. Synt. 54, 16 et 55, 14. Par parenthèse, le couple περιληπτικόν / ἐπιμεριζόμενον n’est pas sans rappeler les deux espèces du nom signifiant une pluralité (n° 15 ‘collectif’ et n° 16 ‘distributif’, dans la Technè), commentées par Chœroboscus (Epim. 68, 4).
Synt. 49, 1 et 7.
Synt. 50, 3 et 59, 6.
Voir Fornaro 1997.
Après R. Browning et B. Laourdas, Τὸ κείμενον τῶν ἐπιστολῶν тоῦ κώδικος BM 36749. EEBS 27. 1957. 151-212.
Ep. 101, 14-18 Markopoulos : « Δὶς τῆς ἑβδομάδος ἡ τῶν αὐτῷ ἐρωτωμένων κατενώπιον ἡμῶν ἀνακρίνεται εἴδησις· ἀπὸ στόματος αὐτῷ σχεδὸν ἀπαρεμποδίστως τὸ κείμενον προφέρεται τῆς γραμματικῆς· τῶν ἐπιμερισμῶν ὁ τρίτος ᾕρηται τούτῳ ψαλμός· ἡ τρίτη τῶν βαρυτόνων αὐτῷ κλίνεται συζυγία… ».
Cf. également Lemerle 1971 : 252.
La classe des « verbes barytons », c’est-à-dire l’ensembles des verbes en ω non contractes. Dans la typologie de la Technè (53, 6-57, 4 Uhlig / 14, 3-16 Lallot), cette classe couvre 18 types morpho-phonologiques répartis dans six conjugaisons. On peut supposer qu’un élève qui sait réciter la troisième conjugaison connaît également les deux premières, ce qui représente une grande quantité de formes.
Sur l’hypothèse selon laquelle il pourrait s’agir des Canons de Théodose, Lemerle (1969 : 582) émet une réserve. Malheureusement, il ne s’en explique pas.
« The work here described consists in the learning by heart of a grammatical text, knowledge of which is tested by question and answer – the forerunner of the later Erotemata […], study of a portion of George Choeroboscus’ Epimerismi in Psalmos ». Voir également Browning 1997 : 106-107.
D’après le titre grec Ἡρωδιανοῦ Ἐπιμερισμοί. Le recueil étant très significativement postérieur au iie siècle, son attribution à Hérodien est plus que douteuse. Cf. Boissonnade 1819 : ix ; Schneider 1999 : 468-469 ; Dickey 2014 : 329.
Titre complet : Partitiones duodecim versuum Aeneidos principialium, littéralement : Partitions des douze vers liminaires (comprenons : du premier vers de chacun des douze chants) de l’Énéide. Cf. GL III, p. 469, 14-22. Cf. Glück 1967 et Robins 1993, chap. 5.
Le fait que ce traité se présente sous forme de demandes et réponses n’a rien de novateur, mais correspond à un procédé traditionnel, les érotèmata, dont les premiers témoignages remontent à l’ars minor de Donat. Cf. Holtz (1981 : 100), qui souligne que le procédé est beaucoup plus ancien : « Gardons-nous d’attribuer à Donat le mérite d’une trouvaille pédagogique. La forme dialoguée est sans doute aussi vieille que l’institution scolaire, plus vieille même, puisque le plus ancien schéma éducatif est encore l’initiation d’un fils par son père. » — Sur la pédagogie par demandes et par réponses, voir Hirzel 1895 et Collart 1971.
Figura désigne ici le demi-pied (soit une longue, soit deux brèves). Priscien ne tient pas compte du 6e pied (en l’occurrence un spondée).
À propos du statut nominal de quis et qui, cf. Prisc. IG XIII, 8, 21-9, 25.
Cf. Prisc. IG II, p. 57 sqq.
Cette méthode est déjà, d’après la Technè, comme le souligne Marrou (1948, t. I : 249), un moyen de « permettre une déclamation expressive du texte » (cf. Technè, 2, 2 Lallot).
Epim. 9, 11. La traduction qui suit est mienne.
Cf. e.g. GL 3, p. 464, 22 (« Virum, quae pars orationis est ? Nomen. Quid est nomen ?… ») ; 23 (« Que quae pars orationis est ? Coniunctio. Quid est coniunctio ?… »).
Chœroboscus restitue le canon complet : c’est à partir du futur (θήσω) de τίθημι qu’est formé le parfait τέθεικα (avec pléonasme de l’ι). De là on forme le passif τέθειμαι et P2 τέθεισαι, et de là θέσις. Cf. Théognostos, Canones 433 (ed. Cramer, p. 78, 25).
Schneider 1999 : 437.
Dans un autre passage (16, 24 s.u. ἀσεβῶν), on note même que Chœroboscus pose une question pour la réfuter instantanément (« Τὸ Α ποίου μέρους λόγου ἐστίν ; Οὐκ ἐστὶ μέρος λόγου, ἀλλὰ μορίον. »). L’artifice rhétorique semble négligé, si bien qu’on ne sait plus trop qui interroge et qui répond.
Toutefois, certains mots sont analysés plusieurs fois : si l’on ne tient compte que des entrées d’articles, on relève 49 lemmes doubles et cinq triples (μάστιξ, νεφελή, πέρας, στέαρ et ὡς). L’étude de ces lemmes devrait s’avérer instructive, dans la mesure où Chœroboscus ne se répète que rarement et n’hésite pas à proposer parfois des interprétations totalement différentes pour un même mot.
Voir le témoignage de Jean Tzetzès (Schol. Hes. 285bis, ed. Gaisford, p. 198, 2-9). Voir également Webb 1994 : 85.
Cf. Irmscher – Kazhdan – Lowden 1991: 1752 (s.u. Psalter) : « From the 3rd C. onward, the Psalter became the Christian prayer book par excellence […]. It also was the main textbook of elementary education, was memorized by children, and was the most frequently quoted book of the Old Testament. » Cf. Mavroudi (2014 : 312), qui souligne également que le Psautier est le texte avec lequel un chrétien pouvait commencer à s’alphabétiser dans n’importe quelle langue pendant tout le Moyen Âge. Voir encore Guilland (1953 : 82) : « [À Byzance] il restait, toutefois, dans chaque monastère, une école, réservée exclusivement […] aux enfants appelés à devenir moines. Aux illettrés, on faisait apprendre par cœur le Psautier. » Tannous (2018 : 183), enfin, raconte que Jacques d’Edesse avait, dans sa jeunesse, appris les Psaumes en grec.
Notons comme un indice de cela que les huit parties de phrases ont été définies avant la fin du deuxième psaume : le nom et le verbe (Epim. 78, 18-27), le participe (Epim. 77, 7), l’article (Epim. 9, 1), le pronom (Epim. 34, 33), la préposition (Epim. 12, 34), l’adverbe (Epim. 41, 15) et la conjonction (Epim. 19, 34).
Je remercie ici vivement Margherita Farina pour l’aide précieuse qu’elle m’a apportée dans ce laborieux travail de recension et d’analyse des lemmes verbaux grecs translittérés en syriaques. Toute erreur résiduelle est mienne.
Il faut évidemment négliger le grand nombre de variantes – due à la fois à l’indistinction phonétique de certains morphèmes grecs (ε/αι ; η/ι/ει ; ο/ω ; υ/οι) et la similitude entre certaines lettres syriaques, qui peut être plus ou moins grande selon le style d’écriture adopté par le copiste, (ܒـ [b] et ܟـ [k] ; ܕ [d-] et ܪ [r-] ; ܢـ [n] et ܝـ [y] ; ܩ [q], ܣ [s] et ܗ [h] etc.), cause de fréquentes confusions – qui explique notamment que l’on observe des divergences, assez nombreuses, entre les formes restituées (en grec) par Serikoff et celles qui figurent dans l’Appendix de Duval (1901, III : 1-77). Néanmoins, ce flottement ne manque pas de laisser bien souvent place au doute. Pour un aperçu des différentes pratiques de translittération du grec en syriaque, cf. Brock 2014 : 36 sqq.
Suivi de la traduction arabe ‘il le repoussait de devant lui’. Le seul moyen de sauver cette forme serait de substituer ܢܗ [nh] à ܝܗ [yh] et ܗ [h] à ܘ [w] final. La correspondance avec le lemme de Chœroboscus est plus que douteuse, même si les deux substitutions trouvent à s’expliquer sur le plan graphique.
Ici, comme après, et sauf mention spécifique, toute référence à Duval renvoie à l’Appendix (Duval 1901, III : 1-77).
En supposant une confusion graphique entre ܣ [s] et ܗ [h]. La forme ἀπέπεσον que lit Duval est moins convaincante (la confusion entre ܕ [d] et ܣ [s] étant plus difficile à envisager). Néanmoins, elle permet à Serikoff d’établir une correspondance avec ἀποπέσοιμι.
ὑπερορᾷς Duval.
‘? ex verbo λύω’ Duval.
Sans doute d’après la traduction ‘tu as diminué’.
Pure hypothèse. Duval se contenter de noter ‘?’.
Il ne s’agit pas d’un verbe. Je suggère αἱρετέον, quoique le passage de έο à ܝܘ [yw] ne semble guère plausible.
Je soupçonne une erreur de référence : en 140, 22, on relève la forme ܐܝܣܟܝܘܣ [ʾyskyws] – var. ܐܝܣܩܝܘܣ [ʾysqyws] –, d’apparence plus proche.
Ou bien [ἐ]κρατεύετο ? (= ἐκρατεῖτο) ou [ἐ]κραταιοῦτο ?
Ou ܦܢܝܢ [pnyn], d’après une variante.
Il ne s’agit pas d’un verbe.
La traduction de Bar Serošway (la source principale de Bar Bahlūl pour ces entrées, cf. Farina, ce numéro) qui suit (‘que tu sois modelé’) rend cette translittération impossible. Une confusion entre ܢܝ [ny] et ܟܝ [ky] n’étant pas inenvisageable, ne peut-on plutôt conjecturer une translittération de πλαστικὴ εἶ ?
Sans quoi, on plaiderait volontiers en faveur d’une erreur de copie.
La seule variante mentionnée dans l’apparat critique de l’édition de Rahlfs est ἐπόψη με (cod. Alexandrinus).
συλλαμβάνωνται Duval.
ἀποσκορακίσεις Duval.
ἀφείθησαν Duval.
‘δανείζεσται ?’ Duval.
En Epim, 139, 25, on trouve l’entrée διασκεδάζω et à la sous-entrée σκορπίζω.
ἡμισεύσουσι Duval.
κατήρτισε Duval.
κολούσω Duval.
μεθύσκων Duval.
μιμνήσκεις Duval, moins vraisemblable.
παρασιωπήσεις Duval.
χρονίσεις Duval.
Duval cite lui-même Ps. 40, 8 comme une référence probable pour ce lemme.
προσώζησαν Duval
On ne peut pas exclure non plus la forme ἀπώσομαι, qu’on ne relève ni dans les Epim. ni dans le Ps.
Litt. ܐܢܗܣܡܩܝ [ʾnhsmqy] avec une très probable confusion ܩܝ [qy] / ܘܝ [wy].
ἐκτιλεῖ σε Duval.
ἐπανίσταντο Duval.
La variante συνετίζω σε, telle quelle absente des deux sources grecques, n’est pas à exclure.
Probablement pour ܐܩܝܘܛܝܗܐܝܣܡܗ [ʾqywṭyhʾysmh].
Voir e.g. Epim. 173, 15 vs Lex. 123, 24 ; Epim. 10, 1 vs Lex. 645, 20 ; Epim. 107, 18 vs Lex. 1482, 17.
D’après ܐܝܓܐܦܝܩܐ [ʾygʾpyqʾ], avec probable confusion entre ܣ [s] et ܩ [q]. La forme ἠγάπηκα de Duval est plus convaincante mais sans équivalent dans le Psautier.
Il est à noter que la forme αἰνεῖται, rélevée par Serikoff, est très vraisemblablement une mélecture pour αἰνεῖτε, qu’on lit sans ambiguïté dans le Ps. 116, 1, auquel ce lemme réfère. De fait, on lit la forme abrégée αἰνεῖτ au fol. 177v du manuscrit (Parisinus gr. 2756), sur lequel Gaisford fonde son édition.
Ce passage est intéressant, puisque le même verbe apparaît sous deux formes dans le même psaume (Ps. 17) ; or il est clair que Chœroboscus relève la première forme (διδάσκων), lorsqu’il mentionne le substantif ὁ διδάσκων (Epim. 129, 13), puisque suit immédiatement l’entrée πόλεμος (129, 15), qui apparaît un peu plus loin dans le même verset. En revanche, c’est au verset 36 que se trouve la forme relevée par Bar Bahlūl, διδάξει (futur, 3e pers.).
ψωμίσω Duval.
Forme envisageable, compte tenu du risque de confusion graphique entre ܗ [h] et ܣ [s] dans ܐܘܪܓܝܐܗܛܗ [ʾwrgyʾhṭh]. ‘ὠργίσαντο ?’ Duval.
Cette entrée n’est pas à sa place (à la fin du Ps. 93) dans l’édition de Gaisford.
Cette catégorie ne se distingue de la catégorie (II, c) que dans la mesure où les formes translittérées qui s’y trouvent sont a priori moins difficiles à identifier. On peut évidemment hésiter entre l’une ou l’autre catégories pour certains cas tangents.
ἀπορρίψει Duval.
On relève bien la forme παραζήλου en Ps. 36, 1, 7 et 8, mais sans la séquence τό δε.
‘vel ἐξουδενώθεις’ Duval. En admettant la confusion de ܬ [t] et ܛ [ṭ], la correspondance avec ἐξουδένωται reste envisageable.
Ou bien εὐαρεστῶν σοι ? ou εὐαρεστοῦσαι ? (εὐαρεστήσω, moins probable, se lit en Ps. 114, 9).
Duval, d’après ܩܪܩܣܐ [qrqsʾ]. Noter ἐκέκραξα en Epim. 100, 5 (= Ps. 3, 5 et passim).
Mieux que le κατὰ τόδε φλεγέσεται de Duval. Cette séquence est sans exemple dans la littérature grecque. Je pencherais volontiers pour une extrapolation à partir de καταφλεγήσεται…
C’est-à-dire I + III + IV, h.
D’après plusieurs témoignages (dont certains remontent au vie siècle), on apprend que, dans les écoles syriaques également, le texte des Psaumes était appris par cœur. Cf. Farina – Nicosia, à paraître.
Voir par exemple Brock (2014), où l’on trouve plusieurs exemples de larges portions de textes grecs bibliques transposés en écriture syriaque.
Haut de page