Navigation – Plan du site

AccueilNuméros46-2Dossier thématiqueChœroboscus, source de Bar Bahlūl...

Dossier thématique

Chœroboscus, source de Bar Bahlūl : une hypothèse à l’épreuve

Lionel Dumarty
p. 55-72

Résumés

Le Lexicon syriacum de Bar Bahlūl (xe siècle) compte plusieurs milliers de mots grecs translittérés en syriaque et traduits en arabe. Parmi ces formes, puisées à diverses sources de la tradition grecque, on relève des centaines de verbes conjugués, qui, d’après une thèse présentée par Nikolaï Serikoff dans un article de 2018, pourraient provenir, directement ou indirectement, des Épimérismes du Psautier, un manuel de grammaire grecque composé par Georges Chœroboscus, professeur à l’université de Constantinople au ixe siècle. Dans ce manuel, Chœroboscus dresse la liste de chacun des mots du Psautier pour en offrir une analyse grammaticale aussi complète que possible. Cet article vise d’abord à faire la lumière sur cet insolite traité de grammaire, qui ne connaît que peu d’équivalents dans la littérature grammaticale antique, mais qui semble pourtant avoir joué un rôle essentiel dans la tradition scolaire occidentale jusqu’à la fin du moyen âge byzantin. Dans un second temps, il s’agira de mettre à l’épreuve d’une analyse serrée des deux textes l’hypothèse de Serikoff, qui, en tant que telle, nous fournit le précieux témoignage d’une connexion entre les traditions grecque et syro-arabe.

Haut de page

Texte intégral

  • 1   Ainsi intitulé d’après la traduction de P. Sériot (voir ce numéro, p. 19-39). Titre original : Ис (...)
  • 2   Cf. Vidro 2020.
  • 3   Serikoff 2018. Cf. p. 19-39 de ce numéro.

1En 2018 paraissait, dans la revue Orientalistica, un article de Nikolaï Serikoff, intitulé « Les lemmes verbaux dans le Lexique de Bar Bahlūl, leur origine, et l’œuvre perdue de Ḥunayn Ibn Isḥāq, Règles de l’ʾiʿrāb selon les savants grecs »1. L’argument en est le suivant : au xe siècle, Bar Bahlūl rédige le Lexicon syriacum, un dictionnaire syriaque-arabe, ouvrage unique en son genre, considérable par ses dimensions et par son érudition, et dans lequel on relève d’innombrables sources, notamment grecques. Serikoff soutient la thèse selon laquelle le matériel byzantin n’est pas une source directe du Lexicon, voulant que son auteur ait puisé dans un traité perdu, une Grammaire pratique du grec, composée par Ḥunayn Ibn Isḥāq, auteur et traducteur célèbre du ixe siècle. Les questions que soulève cette thèse – en particulier depuis de récentes études2 – font aujourd’hui l’objet de discussions auxquelles le présent article n’entend pas prendre part. C’est la découverte que Serikoff affirme, dans son article, avoir faite, pour ainsi dire par sérendipité, qui retient ici notre attention : parmi les milliers de mots grecs translittérés en syriaque que compte le Lexicon de Bar Bahlūl, on relève de très nombreuses formes personnelles de la conjugaison grecque (l’auteur de l’article en dénombre précisément 688)3. Or, s’agissant de formes conjuguées, il est très probable que celles-ci émanaient de fragments d’un texte grec mécaniquement translittérés en syriaque. Serikoff opère alors un tour de force en identifiant de manière très convaincante la source de plus de 200 de ces fragments. Selon lui, en effet, ces formes verbales proviendraient des Épimérismes du Psautier, un manuel de grammaire composé par Georges Chœroboscus, grammairien byzantin du ixe siècle. Cette thèse mérite qu’on lui accorde une attention toute particulière puisqu’elle pourra offrir, si elle est avérée, sinon l’unique, du moins le tout premier témoignage de la fixation de la tradition de Chœroboscus dans les traductions syriaques ou arabes. Loin, donc, de prendre part aux débats qui roulent sur la question de savoir si le matériel byzantin est ou n’est pas une source directe du Lexicon de Bar Bahlūl, cette modeste étude vise deux objectifs : d’abord, proposer une description du manuel de Chœroboscus pour en faire ressortir les principales caractéristiques et souligner ce qui en fait l’originalité et pourrait justifier qu’il constitue une source du Lexicon. Il s’agira ensuite de mettre à l’épreuve de ces éléments et de la lecture du texte les relevés d’occurrences que Serikoff a produits à l’appui de son hypothèse.

1. Les épimérismes dans la tradition grammaticale byzantine

  • 4   Cf. De orth. (ed. Cramer) 167, 3-4 et Comm. in Heph. (ed. Consbruch) 177, 3-4.
  • 5   Cf. Bühler – Theodoridis (1976 : 399). D’après la seconde hypothèse de datation de Theodoridis (1 (...)
  • 6   Cf. GG IV (ed. Hilgard).
  • 7   À propos de l’hypothèse selon laquelle Chœroboscus aurait également été l’auteur d’un commentaire (...)
  • 8   Un autre traité du même genre, les Epimerismi Homerici (ed. Dyck) a été attribué à Chœroboscus, m (...)
  • 9   Cf. Schneider 1999 : 437.

2De Georges Chœroboscus, « professeur à l’école œcuménique de Constantinople »4 entre la fin du viiie et le début du ixe siècle5, on connaît surtout les abondants commentaires aux traités des grammairiens alexandrins, publiés par Alfred Hilgard dans les Grammatici Graeci : les volumineuses scholies aux Canons de Théodose d’Alexandrie (ive siècle)6, qui sont d’inestimables témoins de la doctrine grammaticale d’Apollonius Dyscole (iie siècle).7 Outre ces Scholia, on attribue encore au maître byzantin un De orthographia (ed. Cramer, 1835), ainsi qu’un commentaire au Manuel d’Héphestion (ed. Consbruch, 1906) et les fameux Épimérismes du Psautier (Ἐπιμερισμοὶ τοῦ Ψαλτηρίου)8. Ce sont ces derniers, édités en 1842 par Th. Gaisford d’après un manuscrit du xve siècle9, que Serikoff identifie alors comme la source d’un grand nombre de lemmes verbaux, translittérés en syriaque, dont Bar Bahlūl propose une traduction arabe dans son Lexicon.

  • 10   Cf. e.g. Glück 1967 : 162 ; Robins 1993 : 125.
  • 11   On a confirmation, d’après une scholie de Jean Tzetzès (Schol. Hes. 285bis, ed. Gaisford, p. 198, (...)
  • 12Math. 1, 159.
  • 13Ibid.
  • 14Ibid. 1, 169 : « dans le mérisme quand nous hésitons, au sujet du mot ὄβριμος, si le β est le déb (...)
  • 15   Cf. Ap. Dysc. fr. (GG II 3, p. 30-37).
  • 16   Cf. Technè, ch. 12 : « Le distributif (ἐπιμεριζόμενον) est le nom qui, dans (un groupe de) deux o (...)
  • 17   Cf. Synt. 54, 16 et 55, 14. Par parenthèse, le couple περιληπτικόν / ἐπιμεριζόμενον n’est pas san (...)
  • 18Synt. 49, 1 et 7.
  • 19Synt. 50, 3 et 59, 6.
  • 20   Voir Fornaro 1997.

3En quoi consistent ces ouvrages intitulés « épimérismes » (ἐπιμερισμοί) ? Le terme μερισμός, dérivé de μέρος ‘partie’, et son composé ἐπιμερισμός renvoient aux études méristiques, un dispositif éducatif connu de longue date qui semble avoir joué un rôle central dans l’éducation byzantine10, surtout aux xi-xiie siècles, où il s’est largement développé sous le nom de schédographie (σχεδογραφία)11. Il s’agit donc d’écrits didactiques de la tradition byzantine, qui, si l’on s’en tient aux rares témoignages dont nous disposons, consistent en une compilation de définitions et d’explications de mots tirés d’un texte de référence et présentées le plus souvent sous forme érotématique, c’est-à-dire sous forme de questions-réponses. À l’origine, comme pour la plupart des termes techniques de la terminologie grammaticale, les mots μερισμός et ἐπιμερισμός avaient un sens non technique et désignaient la simple ‘division’ d’un tout en parties, et de là la ‘distribution’ dans un ensemble des éléments constitutifs de cet ensemble. Chez Sextus Empiricus (iie siècle de n. è.), ὁ μερισμός est employé pour désigner trois choses différentes : 1) la scansion (i.e. la division des vers en pieds)12 ; 2) la distinction entre les différentes parties de phrase13 ; 3) la répartition des syllabes dans un mot14. Chez son contemporain, le grammairien Apollonius Dyscole, μερισμός renvoie spécifiquement à la division de l’énoncée en parties – d’après l’expression μέρος (τοῦ) λόγου qui désigne couramment non seulement les mots (i.e. les parties de l’énoncé) mais aussi les catégories grammaticales15. Pour ἐπιμερισμός il en va autrement : on ne relève aucune occurrence de ce terme chez Sextus, non plus d’ailleurs que du verbe apparenté ἐπιμερίζειν (litt. ‘assigner une part’), qui, chez les grammairiens, connaît au contraire quelques emplois techniques : ἐπιμεριζόμενον désigne le ‘distributif’, chez Denys le Thrace, la seizième des vingt-quatre espèces du nom recensées au chapitre 12 de la Technè16. Chez Apollonius Dyscole, le même participe a tantôt un emploi lâche – ‘qui assigne une part’ par opposition à περιληπτικόν ‘qui embrasse la totalité’17 – tantôt un sens spécifique, comme dans γενικὴ ἐπιμεριζομενή ‘génitif partitif’18 ou, dans le même contexte, le substantivé τὸ ἐπιμεριζόμενον ‘ce qui est ramené à la partie’19. Quant au nom ἐπιμερισμός, Apollonius ne l’emploie que deux fois avec le sens assez lâche de ‘classement’ et une troisième (en Synt. 491, 13), celle-ci remarquable, avec un sens spécifique, désignant la division du discours en vue de l’explication de ses parties20. Le terme présente déjà le sens qu’il convient assurément de lui donner (‘analyse grammaticale’ d’après la très juste traduction de J. Lallot) dans le titre du manuel byzantin. De fait, c’est bien à l’analyse grammaticale de chaque mot des Psaumes, pris l’un après l’autre, suivant l’ordre du texte des Septante, que se livre Chœroboscus dans ses Épimérismes.

  • 21   Après R. Browning et B. Laourdas, Τὸ κείμενον τῶν ἐπιστολῶν тоῦ κώδικος BM 36749. EEBS 27. 1957. (...)
  • 22   Ep. 101, 14-18 Markopoulos : « Δὶς τῆς ἑβδομάδος τῶν αὐτῷ ἐρωτωμένων κατενώπιον ἡμῶν ἀνακρίνετα (...)
  • 23   Cf. également Lemerle 1971 : 252.

4Pour tenter de se faire une idée plus nette du rôle de ce manuel dans l’éducation byzantine, on peut se reporter à la 110e des 122 lettres d’un « professeur anonyme », éditées par Markopoulos (2000)21, qui, en quelques phrases, donne un aperçu du programme hebdomadaire d’une école de Constantinople au xe siècle22. Paul Lemerle (1969 : 582)23 paraphrase et glose le passage en question :

  • 24   La classe des « verbes barytons », c’est-à-dire l’ensembles des verbes en ω non contractes. Dans (...)

Rendant compte à l’oncle de l’un de ses élèves, qui est un homme d’Église, des progrès de l’enfant, il lui dit avec fierté que celui-ci sait déjà par cœur presque parfaitement le texte de la grammaire ; qu’il en est au troisième psaume dans le traité des épimérismoi ; et qu’il sait réciter la troisième conjugaison des verbes barytons24. La grammaire qu’on doit savoir par cœur est vraisemblablement celle qu’au iie siècle avant notre ère a composée Denys le Thrace, et qui est restée à travers les siècles le modèle et la base de toutes les grammaires grecques […]. « Le troisième psaume des épimérismoi » est une façon elliptique de désigner le manuel de grammaire fondé sur le texte grec des psaumes dont l’auteur est le grammairien byzantin Georges Choiroboskos.

  • 25   Sur l’hypothèse selon laquelle il pourrait s’agir des Canons de Théodose, Lemerle (1969 : 582) ém (...)
  • 26 « The work here described consists in the learning by heart of a grammatical text, knowledge of w (...)

5Browning (1954 : 435), qui, avant Lemerle, avait très bien interprété ce témoignage unique, montrait plus clairement encore qu’il s’agissait d’opérer la synthèse entre contenu du savoir (la connaissance grammaticale, vraisemblablement issue de la Technè de Denys ou des Canons de Théodose25) et méthode d’apprentissage (la pédagogie par questions et réponses dont les Épimérismes de Chœroboscus offrent un parfait échantillon)26.

  • 27   D’après le titre grec Ἡρωδιανοῦ Ἐπιμερισμοί. Le recueil étant très significativement postérieur a (...)
  • 28   Titre complet : Partitiones duodecim versuum Aeneidos principialium, littéralement : Partitions d (...)

6Quelques ouvrages nous sont parvenus sous le nom de Partitiones (d’après partitio, calque de μερισμός) : certains sans rapport avec le traité de Chœroboscus, comme les bien connues Partitiones de pseudo-Hérodien27, éditées par Boissonade en 1819 (et enrichies d’un supplément par Ludwich en 1905). Ἐπιμερισμός, en effet, s’y entend au sens large de ‘classement’, tantôt selon l’ordre alphabétique (1, 3-4) tantôt selon des critères de typologie lexicale (159, 15). D’autres, comme les Partitiones28 de Priscien (vie siècle), méritent, en revanche, notre attention.

  • 29   Le fait que ce traité se présente sous forme de demandes et réponses n’a rien de novateur, mais c (...)

7En effet, lorsqu’il décrit l’enseignement secondaire à Rome, pour la partie consacrée à l’explication des auteurs, H.I. Marrou (1948, t. II : 82) cite comme témoignage « de la manière dont les grammairiens du Bas-Empire conduisaient leur explication » l’exemple des Partitiones de Priscien. Cet ouvrage n’est pas seulement l’un des représentants les plus illustres de la tradition latine, c’est aussi un modèle précisément pour les Épimérismes, que Chœroboscus compose quelque trois siècles plus tard. On suit dans ce manuel, de manière complète, sous forme érotématique29, les étapes de la progression didactique. Je reproduis (et retraduis) ci-après l’extrait du livre I (GL III, 461, 9-27) traduit par Marrou :

Scande versum. Arma vi rumque ca no Tro iae qui primus ab oris. Quot caesuras habet ? Duas. Quas ? Semiquinariam et semiseptenariam. Quomodo ? Semiquinariam arma vi rumque ca no, et semisptenariam arma vi rumque ca no Troi ae. Quot habet figuras ? Decem. Quare ? Quia constat ex tribus dactylis et duobus spondeis. Quot partes orationis habet iste versus ? Novem. Quot nomina ? Sex, arma virum Troiae qui primus oris. Quot verba ? Vnum, cano. Quot praepositiones ? Vnam, ab. Quot coniunctiones ? Vnam, que.
Tracta singulas partes. Arma quae pars orationis est ? Nomen. Quale ? Appellativum. Cuius est speciei ? Generalis. Cuius generis ? Neutri. Cur neutri ? Quia omnia nomina, quae in plurali numero in a desinunt, sine dubio neutri sunt generis. Cur singulare eius in usu non est ? Quia multas et varias res hoc nomen significat…

  • 30Figura désigne ici le demi-pied (soit une longue, soit deux brèves). Priscien ne tient pas compte (...)
  • 31   À propos du statut nominal de quis et qui, cf. Prisc. IG XIII, 8, 21-9, 25.
  • 32   Cf. Prisc. IG II, p. 57 sqq.

Scande le vers. Arma ui|rumque ca|no Tro|iae qui | primus ab | oris (Én. 1, 1). – Combien de césures y a-t-il ? – Deux. – Lesquelles ? – La semi-quinaire [= penthémimère] et la semi-septenaire [= hephthémimère]. – Comment ? – La semi-quinaire : Arma ui|rumque ca|no|| ; la semi-septenaire : Arma ui|rumque ca|no Tro|iae||. – Combien [ce vers] comporte-t-il de figures ? – Dix. – Pourquoi ? – Parce qu’il est composé de trois dactyles et de deux spondées30. – Combien de parties de phrase ce vers a-t-il ? – Neuf. – Combien de noms ? – Six : arma, uirum, Trioae, qui31, primus, oris. – Combien de verbes ? – Un : cano. – Combien de prépositions ? – Une : ab. – Combien de conjonctions ? – Une : que.
Étudie les mots un à un. Arma : quelle partie de phrase est-ce ? – Un nom. – De quelle [espèce]32 ? – Appellatif. – De quel type ? – De celui qui exprime le genre. – De quel genre ? – Neutre. – Pourquoi neutre ? – Tous les noms qui font leur pluriel en -a sont forcément de genre neutre. – Pourquoi ce nom ne s’emploie-t-il pas au singulier ? – Parce qu’il désigne des objets nombreux et variés, etc.

  • 33   Cette méthode est déjà, d’après la Technè, comme le souligne Marrou (1948, t. I : 249), un moyen (...)

8Le terme de partitiones s’enrichit ici, on le voit, d’un des sens que donnait Sextus à μερισμός, dans la mesure où il s’agit non seulement de ‘diviser’ le texte en mots pour en faire l’analyse grammaticale, mais aussi de ‘diviser’ les mots en syllabes pour en tirer l’analyse métrique33.

9Les Épimérismes de Chœroboscus se présentent de la même manière, à ceci près que, le texte support n’étant pas versifié, ils négligent la scansion et se limitent donc à l’analyse grammaticale. Voici un exemple qui présente quelques similitudes avec l’extrait des Partitiones de Priscien :

  • 34Epim. 9, 11. La traduction qui suit est mienne.

Τὸ ὃς ποίου γένους ἐστίν ; Ἀρσενικοῦ. Ποίου ἀριθμοῦ ; Ἑνικοῦ. Ποίας πτώσεως ; Ὀρθῆς καὶ εὐθείας τῶν ἑνικῶν. Τὸ προτακτικὸν πῶς ἐστιν ; . Καὶ πόσα σημαίνει τὸ ἄρθρον ; ζʹ […]34

[L’article postpositif] hós. De quel genre est-il ? – Masculin. – De quel nombre ? – Singulier. – De quel cas ? – Droit ou direct singulier. – Le prépositif, comment est-il ? – ho. – Et combien de significations l’article ho a-t-il ? – Sept. Etc.

  • 35   Cf. e.g. GL 3, p. 464, 22 (« Virum, quae pars orationis est ? Nomen. Quid est nomen ?… ») ; 23 (« (...)

10S’il se limite à l’explication grammaticale des mots, Chœroboscus, comme avant lui Priscien35, pousse l’analyse jusqu’à la définition des termes métalinguistiques, à chaque première occurrence, et n’hésite pas à développer à fond le sujet sur la partie concernée, p. ex. p. 12 sq. :

Ἐν βουλῇ. Πόσα μέρη λόγου εἰσί ; Δύο. Τὶ καὶ τί ; Ἐν πρόθεσις, βουλὴ ὄνομα. Τί ἐστι πρόθεσις ; Λέξις προτιθεμένη πάντων τῶν τοῦ λόγου μερῶν ἔν τε συνθέσει καὶ συντάξει. Πῶς ἐν τῇ συνθέσει καὶ πῶς ἐν τῇ συντάξει ; Ἐν μὲν τῇ συνθέσει, οἷον ἀναφορὰ, εἰσφορά · ἐν δὲ τῇ συντάξει, οἷον ἐπὶ τῆς χώρας. Πόθεν πρόθεσις ; Ἐκ τοῦ τίθημι, θήσω, τέθεικα, τέθειμαι, τέθεισαι, θέσις, καὶ μετὰ τῆς πρὸ προθέσεως, πρόθεσις. Καὶ διὰ τί λέγεται πρόθεσις ; Διότι προτίθεται πάντων τῶν τοῦ λόγου μερῶν. Καὶ διὰ τί προτίθεται ; …

  • 36   Chœroboscus restitue le canon complet : c’est à partir du futur (θήσω) de τίθημι qu’est formé le (...)

En boulê(i). Combien y a-t-il de parties de phrase ? – Deux. – Lesquelles ? – Une préposition : en, un nom : boulê(i). – Qu’est-ce qu’une préposition ? – C’est un mot qui est préposé à toutes les parties de phrase, en composition ou en juxtaposition. – Comment en composition et comment en juxtaposition ? – En composition, comme dans anaphorá [férence], eisphorá [apport] ; en juxtaposition, comme dans epì tês khṓras [à la campagne]. – D’où vient [le terme] « préposition » (próthesis) ? – Il vient de títhēmi, thḗsō, tétheika, tétheimai, tétheisai, thésis36, et avec le pró prothéseōs (gén.), próthesis. – Et pourquoi l’appelle-t-on « préposition » (próthesis) ? – Parce qu’elle est préposée (protíthetai) à toutes les parties de phrase. – Pourquoi est-elle préposée ? Etc.

  • 37   Schneider 1999 : 437.

11L’exposé se poursuit ainsi sur plusieurs pages : distinction entre prépositions monosyllabiques et prépositions dissyllabiques ; définition de l’anastrophe de l’accent ; examen des prépositions qui subissent l’anastrophe ; analyse morphosémantique de certaines prépositions, etc. Le grammairien va ainsi de digression en digression, dévidant toujours le même fil, comme par association d’idées, mais sans manquer, une fois le sujet épuisé ou suffisamment traité37, de revenir au lemme initial. Ainsi, trois pages plus loin :

Βουλή. Ποίου μέρους λόγου ἐστίν ; Ὀνόματος, γένους θηλυκοῦ, εἴδους παραγώγου, εἴδους τῶν παραγώγων ῥηματικοῦ…

Boulḗ : à quelle partie de phrase appartient-il ? – À celle du nom, de genre féminin, de l’espèce des dérivés, et de la sous-espèce des déverbatifs, etc.

  • 38   Dans un autre passage (16, 24 s.u. ἀσεβῶν), on note même que Chœroboscus pose une question pour l (...)
  • 39   Toutefois, certains mots sont analysés plusieurs fois : si l’on ne tient compte que des entrées d (...)

12On ne peut manquer d’observer que la forme dialoguée, dont témoigne ce passage et qui est bien présente dans les premières pages, s’estompe au fil de la lecture du traité, que les questions sont de plus en plus sous-entendues, au point que le pseudo-dialogue disparaît, pour faire place à une liste de définitions sèches38. Cela va avec une tendance à l’abrègement des articles : chaque mot n’étant en théorie analysé qu’une seule fois39 et le plus souvent lors de sa première occurrence, à mesure que l’on avance dans le Psautier le nombre d’entrées décroît naturellement de manière quasi exponentielle. Le contenu des analyses, de plus en plus pauvre, se réduit, vers la fin, à de simples listes de remarques : une très courte explication morphologique (Epim. 186, 23 = Ps. 143 : « Πλήρη, nominatif pluriel neutre : τὰ πλήρεα > τὰ πλήρη. ») ou une note étymologique (Epim. 187, 19 = Ps. 147 : « Στέαρ, dérivé de στάζω. »).

13Cette observation appelle un retour à la lettre n° 110, invoquée précédemment, celle que le professeur byzantin du xe siècle adresse à l’oncle de son élève. Le professeur, fier de son élève qui « sait déjà sa grammaire presque par cœur », ajoute qu’« il en est au troisième psaume des épimérismoi ». Sortie de son contexte, la formule est énigmatique : quelle maigre progression, en effet, que trois psaumes (27 versets) sur un ensemble de cent cinquante (2 461 versets) ; mais, on aura compris d’après ce qui précède que l’analyse des trois premiers psaumes correspond à elle seule à une large portion – en l’occurrence à plus d’un tiers – du manuel. Ainsi, cette formule dit bien que l’élève est très avancé dans le traité, et qu’il a donc une bonne connaissance de la grammaire.

  • 40   Voir le témoignage de Jean Tzetzès (Schol. Hes. 285bis, ed. Gaisford, p. 198, 2-9). Voir égalemen (...)
  • 41   Cf. Irmscher – Kazhdan – Lowden 1991: 1752 (s.u. Psalter) : « From the 3rd C. onward, the Psalter (...)
  • 42   Notons comme un indice de cela que les huit parties de phrases ont été définies avant la fin du d (...)

14Il resterait à définir la manière dont les Épimérismes étaient employés. Car on peut hésiter à penser que l’élève apprenait par cœur cette masse de texte, qui ressemble davantage à la restitution artificielle d’un échange entre le maître et son élève. D’ailleurs, l’auteur de la lettre ne dit rien qui aille dans ce sens. En revanche, il souligne qu’il connaissait par cœur sa grammaire. Or ce qui est à peu près certain, c’est que les élèves devaient apprendre par cœur la Grammaire de Denys le Thrace40, qui tient en quelques pages, et qu’ils pouvaient très tôt réciter le Psautier41 ; et on vérifie sans mal qu’au terme du troisième psaume la quasi-totalité de la Technè a été passée en revue42. Cette double compétence leur permettait de s’exercer à produire des analyses grammaticales à la manière de celles que l’on trouve dans les Épimérismes, ce traité qu’en conséquence il me semble plus juste de considérer comme un « livre du professeur », qui se voudrait une transposition écrite (à titre d’exemple ou d’archive ?) d’une pratique scolaire parfaitement bien établie.

2. De Chœroboscus à Bar Bahlūl : y a-t-il eu connexion ?

  • 43   Je remercie ici vivement Margherita Farina pour l’aide précieuse qu’elle m’a apportée dans ce lab (...)

15Dans son article de 2018 (p. 19-39 du présent numéro), N. Serikoff soutient que près d’un tiers des formes personnelles de la conjugaison grecque que cite le Lexicon syriacum de Bar Bahlūl (via un traité de Ḥunayn Ibn Isḥāq) proviendraient des Épimérismes du Psautier de Chœroboscus. À première vue, la thèse a de quoi convaincre : Serikoff relève quelque 211 de ces formes. L’effet de masse (le nombre d’occurrences) et un examen rapide des Épimérismes laissent a priori peu de place au doute. L’étude systématique et détaillée de la liste43, en revanche, permet d’introduire de la nuance et de la contradiction. Voici une série d’observations qui en découle :

- I -

  • 44   Il faut évidemment négliger le grand nombre de variantes – due à la fois à l’indistinction phonét (...)

16Mutatis mutandis44, la correspondance entre lemmes verbaux grecs et formes translittérées en syriaque est plausible pour 119 des 211 items de la table de concordance dressée par Serikoff.

- II -

1728 lemmes doivent être mis à l’écart, pour diverses raisons.

18a. Cinq d’entre eux sont associés à des translittérations d’autres formes, déjà recensées dans ce même tableau : ἀπώλετο (Epim. 111, 26), cf. s.u. ἀπολεῖται (Epim. 62, 23) ; ἕως οὗ ἐπιστρέψῃ (Epim. 169, 12), cf. s.u. ἐπίστρεψον (Epim. 108, 12) ; oὐκ ἔστη (Epim. 23, 20), cf. s.u. oὐκ ἔστιν (Epim. 98, 26) ; σκορπίζω (Epim. 128, 7), cf. s.u. [δια]σκορπίζω (Epim. 139, 25) (voir III, f) ; ψύα (Epim. 142, 3), cf. s.u. ἀναψύξω (Epim. 143, 13).

19b. Deux autres sont à retrancher : εἰμί (98, 28) et μελετήσω (38, 7), parce que ce ne sont pas des entrées mais de simples formes citées sous d’autres entrées – respectivement οὐκ ἔστι (Epim. 98, 26 = Ps. 3, 3) et μελετήσει (Epim. 37, 18 = Ps. 1, 2).

  • 45   Suivi de la traduction arabe ‘il le repoussait de devant lui’. Le seul moyen de sauver cette form (...)
  • 46   Ici, comme après, et sauf mention spécifique, toute référence à Duval renvoie à l’Appendix (Duval (...)
  • 47   En supposant une confusion graphique entre ܣ [s] et ܗ [h]. La forme ἀπέπεσον que lit Duval est mo (...)
  • 48περορς Duval.
  • 49   ‘? ex verbo λύω’ Duval.
  • 50   Sans doute d’après la traduction ‘tu as diminué’.
  • 51   Pure hypothèse. Duval se contenter de noter ‘?’.
  • 52   Il ne s’agit pas d’un verbe. Je suggère αἱρετέον, quoique le passage de έο à ܝܘ [yw] ne semble gu (...)
  • 53   Je soupçonne une erreur de référence : en 140, 22, on relève la forme ܐܝܣܟܝܘܣ [ʾyskyws] – var. ܐܝ (...)
  • 54   Ou bien []κρατεύετο ? (= ἐκρατεῖτο) ou [ἐ]κραταιοῦτο ?
  • 55   Ou ܦܢܝܢ [pnyn], d’après une variante.
  • 56   Il ne s’agit pas d’un verbe.
  • 57   La traduction de Bar Serošway (la source principale de Bar Bahlūl pour ces entrées, cf. Farina, c (...)

20c. À cela s’ajoute une série de 21 lemmes associés à des retranscriptions douteuses (fortement corrompues ou fautives) : ἀνταναιρεῖται (Epim. 116.22 = 9, 26) → ܐܢܛܐܝܗܪܗܐܝܛܘ [ʾnṭʾyhrhʾyṭw]45 (ἀνταείρατο Duval46 – pour ἀντείρατο ? – Lex. 206, 22) ; ἀπετίννυον (Epim. 155, 22 = Ps. 68, 5) → ܐܦܗܛܝܢܝܘܣ [ʾphṭynyws] (ἀπέτινον Duval, Lex. 249, 16) ; ποπέσοιμι (Epim. 108, 30 = Ps. 7, 5 σοιν) → ܐܦܘܦܗܣܕܐܘܢ [ʾpwphsdʾwn] (ἀποπηδῶν ?47 Lex. 256, 16) ; ρς (Epim. 117, 12 = Ps. 9, 28) → ܐܝܘܦܗܪܘܪܐܣܝܣܬܗ [ʾywphrwrʾsysth] (ὑπερορᾶσθαι48 ? Lex. 119, 9) ; αὐλισθήσεται (Epim. 167.26 = 90, 1) → ܐܘܠܝܣܬܝܗܣܛܘ [ʾwlystyhsṭw]49 (Lex. 64, 25) ; δηλώσω (Epim. 136, 1 = Ps. 24, 14 σαι) → ܕܝܠܠܝܐ [dyllyʾ] (δηλοῖ Duval, Lex. 564, 21) ; ἐλάττωσας (Epim. 109, 29) → ܐܝܡܛܛܘܣܐܘܣ [ʾymṭṭwsʾws] (ἠλάττωσες Duval50, Lex. 133, 3) ; ἐπιλήσῃ (Epim. 122, 27) → ܗܦܝܠܝܣܗܒ [hpylyshb] (‘ἐπιλήσεται ?’ Duval, Lex. 648, 26) ; ζητετε (Epim. 104, 22) → ܙܛܢܢܝ [zṭnny] (ζητεῖν ?51 Lex. 686, 5) ; ἠκούτισας (Epim. 161, 1 = Ps. 75, 9) → ܐܝܪܐܛܝܘܢ [ʾyrʾṭywn] (ἰερατεῖον Duval52, Lex. 149, 3) ; μυνάμην (Epim. 178, 20 = Ps. 117, 10) → ܐܝܡܝܘܢܐܡܝ [ʾymywnʾmy] (ἀμύνομαι Duval, Lex. 133, 24) ; θεωρ (Epim. 136, 28 = Ps. 26, 4 ρεῖν) → ܬܐܘܪܝܣܐ [tʾwrysʾ] (θεωρῆσαι Duval, Lex. 2023, 11) ; λάσθητι (Epim. 135, 30 = Ps. 24, 11 ἱλάσῃ) → ܐܝܠܐܣܝܢܝ [ʾylʾsyny] (ἐλέησον Duval, Lex. 129, 26) ; ἴσχυσας (Epim. 122, 30 = Ps. 12, 5) → ܐܝܣܝܘܟܐ [ʾysywkʾ] (Lex. 140, 1053) ; κραταιούσθω (Epim. 115, 7 = Ps. 9, 20) → ܩܪܐܛܗܘܗܬܘ [qrʾṭhwhtw] (κρατυνέτω54 Duval, Lex. 1831, 10) ; μεταναστεύου (Epim. 119, 29 = Ps. 10, 1) → ܡܗܛܐܝܐܣܛܗܐܝܣ [mhṭʾyʾsṭhʾys] (‘μεταστήσῃς ?’ Duval, Lex. 1018, 23) ; μὴ ἅπτεσθε (Epim. 173, 25) → ܐܦܠܠܝܢ [ʾpllyn]55 (ψάλλειν Duval, Lex. 263, 12) ; οκτείρησον (Epim. 103.25 = Ps. 4, 2 οἰκτίρ.) → ܐܘܐܝܩܛܗܐܝܪܡܘܣ [ʾwʾyqṭhʾyrmws] (οἰκτιρμός Duval56, Lex. 48, 17) ; πλασθναι (Epim. 167, 20) → ܦܠܐܣܬܝܢܝܗܝ [plʾstynyhy]57 (πλασθήνῃ Duval, Lex. 1563, 16) ; πληρώσαι (Epim. 132, 19) → ܐܦܝܠܘܪܣܢ [ʾpylwrsn] ‘presser, oppresser’ (ἐξεπολιόρκησεν Duval, Lex. 261, 18) ; περηφανεύω (Epim. 116, 3 = Ps. 9, 23 νεύεσθαι) → ܐܝܘܦܗܪܐܦܐܢܗܐܢܘܗܐ [ʾywphrʾpʾnhʾnwhʾ] (περηφανεῖν Duval, Lex. 119, 5).

- III -

  • 58   Sans quoi, on plaiderait volontiers en faveur d’une erreur de copie.

21Ces quelques cas mis à part, on relève plus d’une quarantaine de formes translittérées du grec en syriaque qui, selon toute vraisemblance, ne proviennent pas des Épimérismes, dans lesquels elles ne figurent pas, mais sont directement issues du Psautier. En effet, ces formes présentent des différences, plus ou moins marquées, avec les lemmes verbaux des Épimérismes auxquels elles sont associées dans le tableau ; en revanche, elles correspondent parfaitement à des formes verbales du Psautier, d’où il est vraisemblable qu’elles aient été tirées58 :

  • 59   La seule variante mentionnée dans l’apparat critique de l’édition de Rahlfs est ἐπόψη με (cod. Al (...)

22d. à ἐκκενοῦται (Epim. 184, 24 = Ps. 136, 7), Serikoff fait correspondre Lex. 629, 14, où on lit un translittéré de ἐξεκενώθη, forme qui figure en Ps. 74, 9. De même, le groupe ἐπόψει με (Epim. 107, 21), que Chœroboscus lit dans le texte qu’il a sous les yeux, ne saurait correspondre à Lex. 645, 26, qui semble bien translittérer ἐπόψομαι, qu’on lit en Ps. 5, 459.

  • 60συλλαμβάνωνται Duval.

23e. Il n’est pas rare que le grammairien byzantin indique une flexion différente de la forme verbale relevée dans le Psautier, en l’occurrence, le singulier correspondant d’une forme au pluriel. Ainsi, à quatre reprises, il apparaît clairement que c’est la forme d’origine, celle des Psaumes, et non le lemme recensé dans les Épimérismes, que l’auteur du Lexicon a translittérée : βεβηλοται (Epim. 116, 14) → βεβηλοῦνται (Lex. 361, 9 = Ps. 9, 26) ; δολιοσα (Epim. 108, 2) → δολιοσαν (Lex. 607, 21 = Ps. 5, 10) ; πείνασα (Epim. 139, 29) → πείνασαν (Lex. 644, 7 = Ps. 33, 11) ; συλλαμβάνεται (Epim. 116, 11) → συλλαμβάνονται60 (Lex. 1338, 3 = Ps. 9, 23).

  • 61ποσκορακίσεις Duval.
  • 62ἀφείθησαν Duval.
  • 63   ‘δανείζεσται ?’ Duval.
  • 64   En Epim, 139, 25, on trouve l’entrée διασκεδάζω et à la sous-entrée σκορπίζω.
  • 65μισεύσουσι Duval.
  • 66κατήρτισε Duval.
  • 67κολούσω Duval.
  • 68μεθύσκων Duval.
  • 69   μιμνήσκεις Duval, moins vraisemblable.
  • 70παρασιωπήσεις Duval.
  • 71χρονίσεις Duval.
  • 72   Duval cite lui-même Ps. 40, 8 comme une référence probable pour ce lemme.
  • 73προσώζησαν Duval

24f. Dans le même ordre d’idée, il arrive plus fréquemment que Chœroboscus indique la première personne de la forme verbale conjuguée (ἀνορθῶ pour ἀνώρθωσεν) et/ou la forme simple d’un verbe composé (ποθῶ pour ἐπιποθεῖ). Or, là encore, pour 28 des lemmes recensés dans le tableau, c’est précisément la forme conjuguée et non la première personne qui est translittérée dans le Lexicon, c’est-à-dire non la forme des Épimérismes mais celle du Psautier, à laquelle Chœroboscus se réfère : ἄγχω (Epim. 139, 15) → ἄ<γ>ξαις (Lex. 28, 14 = Ps. 31, 9) ; ἀνορθῶ (Epim. 129, 22) → ἀνώρθωσεν (Lex. 203, 16 = Ps. 17, 36) ; ἀποσκορακίζω (Epim. 137, 3) → ποσκορακίσῃς61 (Lex. 255, 9 = Ps. 26, 9) ; φέθην (Epim. 138, 26) → ἀφέθησαν62 (Lex. 249, 17 = Ps. 31, 1) ; φορι (Epim. 153, 30) → φοριεῖς (Lex. 255, 11 = Ps. 67, 10) ; βεβαι (Epim. 144, 8) → ἐβεβαίωσας (Lex. 604, 1 = Ps. 40, 13) ; βιάζω (Epim. 142, 8) → ἐξεβιάσαντο (Lex. 629, 11 = Ps. 37, 13) ; βλέπω (Epim. 118, 34) → βλέπειν (Lex. 395, 10 = Ps. 9, 32) ; γογγύζω (Epim. 151, 20) → γογγύσουσι (Lex. 460, 3 = Ps. 59, 16) ; δανείζω (Epim. 141, 17) → δανείζεται63 (Lex. 526, 21 = Ps. 36, 21) ; δειλιῶ (Epim. 136, 15) → δειλιάσω (Lex. 535, 20 = Ps. 26, 1) ; διασκεδάζω (Epim. 139, 25) → διασκεδάζει (Lex. 556, 4 = Ps. 32, 10) ; διασκορπίζω64 (Epim. 139, 25) → διασκόρπισον (Lex. 556, 5 = Ps. 58, 12 et 67, 31) ; ἐλαττῶ (Epim. 139, 33) → ἐλαττωθήσονται (Lex. 631, 5 = Ps. 33, 11) ; ἐτάζω (Epim. 120, 22) → ἐξετάζει (Lex. 629, 26 = Ps. 10, 5) ; ἡμισεύω (Epim. 150, 15) → ἡμισεύσωσι65 (Lex. 133, 22 = Ps. 54, 24) ; καταρτίσω (Epim. 120, 8) → κατηρτίσω66 (Lex. 1695, 15 = Ps. 10, 3) ; κωλύω (Epim. 143, 27) → κωλύσω67 (Lex. 1729, 25 = Ps. 39, 10) ; λείχω (Epim. 157, 21) → λείξουσιν (Lex. 966, 5 = Ps. 71, 9) ; μεθύσκω (Epim. 135, 14) → μεθύσκον68 (Lex. 1025, 9 = Ps. 22, 5) ; μιμνήσκω (Epim. 109, 28) → μιμνῄσκῃ69 (Lex. 1073, 18 = Ps. 8, 5) ; ποθῶ (Epim. 144, 14) → ἐπιποθεῖ (Lex. 649, 1 = Ps. 41, 2 et 61, 11) ; σιωπῶ (Epim. 137, 18) → παρασιωπήσης70 (Lex. 1482, 15 = Ps. 27, 1) ; τηρῶ (Epim. 141, 6) → παρατηρήσεται (Lex. 1482, 23 = Ps. 36, 12) ; ὑστερῶ (Epim. 134, 32) → ὑστερήσει (Lex. 120, 16 = Ps. 22, 1) ; χρονίζω (Epim. 156, 22) → χρονίσης71 (Lex. 918, 1 = Ps. 69, 6) ; ψιθυρίζω (Epim. 144, 4) → ἐψιθύριζον72 (Lex. 652, 15 = Ps. 40, 8) ; ὤζεσαν (Epim. 141, 23) → προσώζεσαν73 (Lex. 1612, 19 = Ps. 37, 6).

  • 74   On ne peut pas exclure non plus la forme ἀπώσομαι, qu’on ne relève ni dans les Epim. ni dans le P (...)
  • 75   Litt. ܐܢܗܣܡܩܝ [ʾnhsmqy] avec une très probable confusion ܩܝ [qy] / ܘܝ [wy].
  • 76ἐκτιλεῖ σε Duval.
  • 77ἐπανίσταντο Duval.
  • 78   La variante συνετίζω σε, telle quelle absente des deux sources grecques, n’est pas à exclure.
  • 79   Probablement pour ܐܩܝܘܛܝܗܐܝܣܡܗ [ʾqywṭyhʾysmh].
  • 80   Voir e.g. Epim. 173, 15 vs Lex. 123, 24 ; Epim. 10, 1 vs Lex. 645, 20 ; Epim. 107, 18 vs Lex. 148 (...)

25g. Ce qui peut encore contribuer à affaiblir la thèse d’une transposition des lemmes verbaux à partir des Épimérismes, c’est l’ensemble des formes translittérées qui comportent un ou deux mots en plus du lemme des Épimérismes et qui, par ailleurs, se retrouvent telles quelles dans le Psautier, d’où il est alors très vraisemblable qu’elles aient été directement translittérées : ἀπώσω (Epim. 158, 25 = Ps. 73, 1) est rattaché à tort à Lex. 256, 28 (ܐܦܘܣܘܡܗ [ʾpwswmh]), qui est vraisemblablement le translittéré d’ἀπώσω με74 (Ps. 42, 2). Voir encore : ἄνες (Epim. 143, 10) → ἄνες μοι (Lex. 201, 2375 = Ps. 38, 14) ; ἐκτίλ[λ]αι (Epim. 149, 10) → ἐκτίλαι σε76 (Lex. 654, 7 = Ps. 51, 7) ; ἐπανίστανται (Epim. 98, 9) → ἐπανίστανται77 ἐπἐμέ (Lex. 644, 11 = Ps. 3, 2) ; συμβιβῶ (Epim. 139, 2) → συμβιβῶ σε (Lex. 1338, 5 = Ps. 31, 8) ; συνετίζω (Epim. 139, 1) → συνετιῶ σε78 (Lex. 1339, 11 = Ps. 31, 8). Il en va de même pour ἀκουτιῶ (Epim. 149, 3), qui se trouve être de surcroît une première personne, alors que la forme correspondante, Lex. 276, 24 (ܐܩܢܘܛܝܗܐܝܣܡܗ [ʾqnwṭyhʾysmh])79, est une translittération d’ἀκουτιεῖς με (cf. Ps. 50, 10), deuxième personne. Le lexicographe ayant moins tendance à ajouter des mots qu’à en supprimer lorsque le lemme en contient plusieurs80, il est tout à fait vraisemblable qu’il ait directement puisé le syntagme complet dans le Psautier.

- IV -

26On relève enfin une large série des lemmes verbaux qui ne correspondent ni aux formes des Épimérismes auxquelles elles sont associées ni à celles des Psaumes auxquelles Chœroboscus se rapporte.

  • 81   D’après ܐܝܓܐܦܝܩܐ [ʾygʾpyqʾ], avec probable confusion entre ܣ [s] et ܩ [q]. La forme ἠγάπηκα de Du (...)
  • 82   Il est à noter que la forme αἰνεῖται, rélevée par Serikoff, est très vraisemblablement une mélect (...)
  • 83   Ce passage est intéressant, puisque le même verbe apparaît sous deux formes dans le même psaume ( (...)
  • 84ψωμίσω Duval.
  • 85   Forme envisageable, compte tenu du risque de confusion graphique entre ܗ [h] et ܣ [s] dans ܐܘܪܓܝܐ (...)
  • 86   Cette entrée n’est pas à sa place (à la fin du Ps. 93) dans l’édition de Gaisford.

27h. Certaines de ces formes pourraient parfaitement provenir d’un autre passage du Psautier : γαπτε (Epim. 104, 17 = Ps. 4, 3) → ἠγάπησα81 (Lex. 111, 4 = Ps. passim) ; αἰνεῖται (Epim. 178, 10 = Ps. 116, 1 αἰνεῖτε)82ἐπαινεῖται (Lex. 645, 18 = Ps. 9, 24) ; ἀποστραφῆναι (Epim. 111, 6 = Ps. 9, 4) → ποστραφείησαν (Lex. 256, 24 = Ps. passim) ; φκας (Epim. 166, 8 = Ps. 84, 3) → φκαν (Lex. 262, 3 = Ps. 16, 14) ; βρύχω (Epim. 141, 10 = Ps. 36, 12 ξει) → ἔβρυξαν (Lex. 604, 28 = Ps. 34, 16) ; διδάσκω (Epim. 129, 8 = Ps. 17, 35 σκων) → διδάξει (Lex. 558, 25 = Ps. 17, 36)83 ; ψώμισεν (Epim. 164, 31 = Ps. 80, 17) → ψωμιεῖς84 (Lex. 1585, 23 = Ps. 79, 6) ; δε (Epim. 113, 24 = Ps. 9, 14) → ἰδεῖν ? (Lex. 599, 19 = Ps. passim) ; κατεύθυνον (Epim. 107, 30 = Ps. 5, 9) → κατεύθυνε (Lex. 1696, 27 = Ps. 100, 7) ; ὀργίζεσθε (Epim. 105, 22 = Ps. 4, 5) → ὠργίσθη85 (Lex. 87, 28 = Ps. passim) ; οὐκ ἐκάθισε (Epim. 28, 4 = Ps. 1, 1) → ἐκάθισας (Lex. 653, 5 = Ps. 9, 5) ; προφθάσωμεν (Epim. 169, 15 = Ps. 94, 286) → πρόφθασον (Lex. 1618, 12 = Ps. 16, 13).

  • 87   Cette catégorie ne se distingue de la catégorie (II, c) que dans la mesure où les formes translit (...)
  • 88πορρίψει Duval.
  • 89   On relève bien la forme παραζήλου en Ps. 36, 1, 7 et 8, mais sans la séquence τό δε.
  • 90   ‘vel ξουδενώθεις’ Duval. En admettant la confusion de ܬ [t] et ܛ [], la correspondance avec ξο (...)
  • 91   Ou bien εὐαρεστῶν σοι ? ou εὐαρεστοῦσαι ? (εὐαρεστήσω, moins probable, se lit en Ps. 114, 9).
  • 92   Duval, d’après ܩܪܩܣܐ [qrqsʾ]. Noter ἐκέκραξα en Epim. 100, 5 (= Ps. 3, 5 et passim).
  • 93   Mieux que le κατὰ τόδε φλεγέσεται de Duval. Cette séquence est sans exemple dans la littérature g (...)

28i. D’autres formes translittérées de cette catégorie ne trouvent de correspondance dans aucune des deux sources grecques87 : παλύνω (Epim. 150, 9 = Ps. 54, 22 ἡπαλύνθησαν) → ἐπαλαιώθησαν (Lex. 644, 8) ; πορρίψωμεν (Epim. 76, 11 = Ps. 2, 3) → ἀπορρίψομαι88 (Lex. 256, 17) ; ἐκγελάσεται (Epim. 79, 15 = Ps. 2, 4) → ἐκγελάσεταί σε (Lex. 653, 14) ; ἐζήλωσα (Epim. 158, 6 = Ps. 72, 3) → παραζήλου τό δε (Lex. 1481, 24)89 ; ξουδένωται (Epim. 124, 25 = Ps. 14, 4) → ξουδενώθη90 (Lex. 630, 20) ; πετίμησας (Epim. 111, 22 = Ps. 9, 6) → πετίμησας αὐτοῖς (Lex. 645, 7) ; ρεύγεται (Epim. 130, 29 = Ps. 18, 3) → ἐρεύξεται (Lex. 656, 26) ; εαρεστ (Epim. 136, 10 = Ps. 25, 3 εὐηρέστησα) → εὐηρέστουν σοι91 Duval (Lex. 601, 11) ; εὐεργετῶ (Epim. 123, 7 = Ps. 12, 6 εὐεργετήσαντί με) → εὐεργετήσας (Lex. 601, 7) ; κεκραγέναι (Epim. 105, 12 = Ps. 4, 4) → κράξω92 (Lex. 1852, 7) ; φλέγω (Epim. 127, 11 = Ps. 17, 9 κατεφλόγισεν) → κατὰ τόδε φλεγήσεται93 (Lex. 1695, 29).

  • 94   C’est-à-dire I + III + IV, h.
  • 95   D’après plusieurs témoignages (dont certains remontent au vie siècle), on apprend que, dans les é (...)
  • 96   Voir par exemple Brock (2014), où l’on trouve plusieurs exemples de larges portions de textes gre (...)

29On peut donc conclure que l’hypothèse selon laquelle Bar Bahlūl aurait, directement ou non, emprunté aux Épimérismes de Chœroboscus un grand nombre des formes verbales translittérées du grec figurant dans la Lexicon syriacum n’est plus désormais étayée que par 119 formes (I), attendu que près d’une moitié des lemmes translittérés, qui constituaient alors un argument en faveur de cette thèse, ne peuvent plus être pris en compte, ayant été jugés douteux (II) ou considérés comme provenant d’autres sources (III et IV). Par ailleurs, nous pouvons établir comme la source très probable d’une large majorité de ces derniers (plus de cinquante formes) le Psautier (III et IV, h). Cela étant, une question demeure : la concordance établie entre 119 des lemmes des Épimérismes et autant de formes translittérées du Lexicon constitue-t-elle une preuve de ce que les premiers sont la source des seconds ? Non, pour la simple raison que, contrairement aux autres (II, III, IV), dans cet ensemble (et c’en est un trait remarquable), toutes les formes des Épimérismes sont strictement identiques aux formes du Psautier. Autrement dit, sauf erreur de ma part, aucune forme translittérée du Lexicon recensée dans le tableau ne concorde, pour ainsi dire, de manière exclusive avec un lemme des Épimérismes. En conséquence, il n’est pas moins vraisemblable que l’auteur du Lexicon ait puisé directement, c’est-à-dire sans passer par le manuel de Chœroboscus, dans le Psautier pour ces 119 formes, et, finalement, il l’est davantage que le Psautier soit la source du Lexicon pour 17294 des 211 formes verbales listées par Serikoff. En effet, que les Psaumes puissent compter au nombre des sources du dictionnaire de Bar Bahlūl ne serait en rien surprenant, étant donné l’importance qui était accordée à ce texte au Moyen Âge, notamment dans la culture grecque médiévale, en particulier dans le domaine de l’éducation (cf. supra n. 41)95. La question se pose, en revanche, de savoir pourquoi et, surtout, comment ces lemmes verbaux ont été tirés du Psautier, s’ils l’ont été : si l’auteur du Lexicon (ou sa source) ne les a pas transposés directement à partir du texte, peut-on supposer qu’il y ait eu accès indirectement, par exemple à partir de listes (soit en grec, soit en écriture syriaque96) ? Et si elles existent ou ont existé, ces listes pourraient-elles avoir été dressées, à partir du texte, par un maître ou un élève en vue d’exercices épiméristiques ? Cette enquête reste à mener.

Haut de page

Bibliographie

Sources primaires

Anonymi professoris epistulae, rec. A. Markopoulos, Berlin – New York : W. De Gruyter, 2000.

Apollonius Dyscole = (fr.) Librorum Apollonii deperditorum fragmenta, ed. R. Schneider, in GG II 3, Leipzig : Teubner, 1910.

— (Synt.) Apollonius Dyscole, De la construction (Syntaxe), 2 vol. (I. Introduction, texte et traduction ; II. Notes et index), ed. J. Lallot, Paris, Vrin, 1997.

Bar Bahlūl = (Lex.) Lexicon syriacum auctore Hassano bar Bahlule, e pluribus codicibus edidit et notulis instruxit Rubens Duval. I-III. Paris : Leroux. 1901.

Chœroboscus = (De orth.) De Orthographia. Anecdota Graeca e codd. Manuscriptis Bibilothecarum Oxoniensium, II, ed. J. A. Cramer. Oxonii : E Typographeo academico. 1835. 167-281.

— (Epim.) Georgii Chœrobosci Epimerismi in Psalmos, ed. Th. Gaisford. Oxford : Oxford Clarendon Press. 1842.

Choerobosci scholia in Theodosii Alexandrini canones, ed. A. Hilgard, in GG IV 1 et 2, Leipzig : Teubner. 1889-1894.

— (Comm. in Heph.) Hephaestionis Enchiridion, cum commentariis veteribus : Commentarius Georgii Choerobosci. ed. M. Consbruch. Leipzig : Teubner. 1906. 177-254.

Denys le Thrace = (Technè) Dionysii Thracis ars grammatica, ed. G. Uhlig, in GG I 1, Leipzig : Teubner. 1883. — La Grammaire de Denys le Thrace, traduite et annotée par J. Lallot, Paris : CNRS. 19982 (1re éd. 1989).

Scholia in Dionysii Thracis artem grammaticam, ed. A. Hilgard, in GG I 3, Leipzig : Teubner, 1901.

GG = Grammatici Graeci. Leipzig : Teubner. 1878-1910 (réimpr. Hildesheim, Olms, 1979).

GL = Grammatici Latini. Leipzig : Teubner, 1857-1880 (réimpr. Hildesheim, Olms, 1961).

Héliodore = Scholia in Dionysii Thracis artem grammaticam, ed. A. Hilgard, in GG II, 3, Leipzig : Teubner, 1901. 67-106.

Hérodien = Ἡρωδιανοῦ ἐπιμερισμοί : Herodiani partitiones, ed. J. F. Boissonade. Londres, 1819 (réimpr. 1963).

Priscien = (IG) Prisciani Institutionum grammaticarum libri XVIII, vol. I libros I-XII continens / vol. II libros XIII-XVIII continens, ed. M. Hertz, in GL III. Leipzig : Teubner. 1855-1859.

Partitiones duodecim versuum Aeneidos principialium, ed. M. Hertz, in GL III. Leipzig : Teubner. 1860. 459-515.

Psaumes ou Psautier = (Ps.) Septuaginta, id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes, ed. A. Rahlfs, Stuttgart : Württenbergische Bibelanstalt. 1935 (réimpr. 1971). Vol. II, 1-164.

Jean Tzetzès = (Schol. Hes.) Scholia ad Hesiodum. In Poetae minores Graeci, vol. 2, ed. Th. Gaisford. Leipzig : Kühn. 1823.

Sextus Empiricus, Math. = Sexti Empirici Opera, III : Adversus Mathematicos, ed. J. Mau. Leipzig: Teubner. 1864.

Théodose d’Alexandrie = (Canons) Theodosii Alexandrini canones isagogici de flexione nominum et verborum, ed. A. Hilgard, in GG IV 1, Leipzig : Teubner. 1894. 3-99.

Théognostos = (Canons) Canones sive De Orthographia. Anecdota Graeca e codd. Manuscriptis Bibilothecarum Oxoniensium, II, ed. J. A. Cramer. Oxonii : E Typographeo academico. 1835. 1-165.

Sources secondaires

Brock, Sebastian. 2014. Greek and Latin in Syriac Script. Hugoye : Journal of Syriac Studies, 17(1). 33-52.

Browning, Robert. 1954. The Correspondence of a Tenth-Century Byzantine Scholar. Byzantion 24(2). 397-452.

Browning, Robert. 1997. Teachers. The Byzantines, dir. par G. Cavallo. Chicago & New York : The University of Chicago Press. 95-116. [Publication originale : L’Uomo bizantino. 1992. Guis. Laterza & Figli]

Bühler, Winfried & Christos Theodoridis. 1976. Johannes von Damaskos terminus post quem für Choiroboskos. Byzantinische Zeitschrift 69(2). 397-401.

Collart, Jean. 1971. Saint Augustin grammairien dans le De magistro. Revue des études augustiniennes 17. 279-292.

Dickey, Eleanor. 2007. Ancient Greek Scholarship. Oxford : Oxford University Press.

Dickey, Eleanor. 2014. A Catalogue of Works Attributed to the Grammarian Herodian. Classical Philology 109(4). 325-345.

Duval, Rubens. 1901 : cf. sources primaires, s.u. Bar Bahlūl.

Farina, Margherita & Mara Nicosia. À paraître. Rhetoric and Other Language Sciences in Syriac. The Cambridge History of Rhetoric, dir. par J. Ross & F. Woerther. Cambridge : Cambridge University Press.

Fornaro, Sotera. 1997. « Epimerismi ». Der Neue Pauly, bd. 3. Leiden : Brill. 1145-1146.

Garzya, Antonio. 2000. Per l’erudizione scolastica a Bisanzio. Byzantino-Sicula III. Miscellanea di scritti in onore di Bruno Lavagnini. Palermo : Istituto siciliano di studi bizantini e neoellenici. 135-147.

Giannouli, Antonia. 2014. Education and Literary Language in Byzantium. The Language of Byzantine Learned Literature, dir. par M. Hinterberger. Turnhout : Brepols. 52-71.

Glück, Manfred. 1967. Priscians Partitiones und ihrer Stellung in der spätantiken Schule. Hildesheim : Olms.

Guilland, Rodolphe. 1953. La vie scolaire à Byzance. Bulletin de l’Association Guillaume Budé 1. 63-83.

Hilgard, Alfred : cf. sources primaires, s.uu. Chœroboscus et Denys le Thrace.

Hirzel, Rudolph. 1895. Der Dialog: ein literarhistorischer Versuch. Leipzig : Verlag von S. Hirzel.

Holtz, Louis. 1981. Donat et la tradition de l’enseignement grammatical. Paris : Éditions du CNRS.

Irmscher, Johannes, Alexander Kazhdan & John H. Lowden. 1991. « Psalter ». Oxford Dictionary of Byzantium, dir. par A. Kazhdan et al. Oxford : Oxford University Press. Vol. 3.

Lemerle, Paul. 1969. Élèves et professeurs à Constantinople au xe siècle. Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 113(4). 576-587.

Lemerle, Paul. 1971. Le premier humanisme byzantin. Notes et remarques sur enseignement et culture à Byzance des origines au xe siècle. Paris : PUF.

Marrou, Henri-Irénée. 1948. Histoire de l’éducation dans l’Antiquité. I-II. Paris : Éditions du Seuil.

Mavroudi, Maria. 2014. Greek Language and Education under Early Islam. Islamic Cultures, Islamic Contexts: Essays in Honor of Professor Patricia Crone, dir. par A. Q. Ahmed, B. Sadeghi, R. G. Hoyland & A. Silverstein. Leiden & Boston : Brill. 295-342.

Robins, Robert H. 1993. The Byzantine Grammarians. Their Place in History. Berlin & New York : W. De Gruyter.

Schneider, Jean. 1999. Les traités orthographiques grecs antiques et byzantins. Turnhout : Brepols & CNRS.

Schneider, Jean. 2023. L’orthographe : de la théorie à la réalité. Langue idéale, langue réelle, dir. par L. Dumarty. Turnhout : Brepols. 151-171.

Serikoff, Nikolaï. 2018. Источник и автор глагольных лемм «Лексикона» Бар Бахлула и утерянное сочинение Хунайна ибн Исхака «Правила ираба / согласно воззрениям греческих учёных» [Les lemmes verbaux dans le Lexique de Bar Bahlūl, leur origine, et l’œuvre perdue de Ḥunayn ibn Isḥāq, Règles de l’ʾiʿrāb, selon les savants grecs]. Orientalistica 1(1). 45-65. [Voir ce numéro, p. 19-39]

Tannous, Jack B. V. 2018. The Making of the Medieval Middle East: Religion, Society, and Simple Believers. Princeton & Oxford : Princeton University Press.

Theodoridis, Christos. 1980. Der Hymnograph Klemens terminus post quem für Choiroboskos. Byzantinische Zeitschrift 73(2). 341-345.

Vidro, Nadia. 2020. A Book on Arabic Inflexion According to the System of the Greeks : a Lost Work by Ḥunayn B. Isḥāq. Zeitschrift für Arabische Linguistik 72(2). 26-58.

Webb, Ruth. 1994. A Slavish Art? Language and Grammar in Late Byzantine Education and Society. Dialogos 1. 81.

Haut de page

Notes

1   Ainsi intitulé d’après la traduction de P. Sériot (voir ce numéro, p. 19-39). Titre original : Источник и автор глагольных лемм «Лексикона» Бар Бахлула и утерянное сочинение Хунайна ибн Исхака «Правила и‛раба / согласно воззрениям греческих учёных».

2   Cf. Vidro 2020.

3   Serikoff 2018. Cf. p. 19-39 de ce numéro.

4   Cf. De orth. (ed. Cramer) 167, 3-4 et Comm. in Heph. (ed. Consbruch) 177, 3-4.

5   Cf. Bühler – Theodoridis (1976 : 399). D’après la seconde hypothèse de datation de Theodoridis (1980 : 344), Chœroboscus aurait vécu dans la seconde moitié du ixe siècle.

6   Cf. GG IV (ed. Hilgard).

7   À propos de l’hypothèse selon laquelle Chœroboscus aurait également été l’auteur d’un commentaire (perdu) à la Technè de Denys le Thrace (ca. 170-90 av. J.-C.), dont dépendrait le long commentaire suivi attribué à Héliodore (GG I 3, p. 67-106), cf. Hilgard (GG I 3, p. xv-xviii et GG IV 1, lxxii-lviii). Voir également Lallot 1998 : 34. Encore récemment, il a été suggéré que c’était ce commentaire même, composé par Chœroboscus, qui nous avait été transmis sous le nom d’Héliodore. Cf. Dickey 2007 : 80.

8   Un autre traité du même genre, les Epimerismi Homerici (ed. Dyck) a été attribué à Chœroboscus, mais cette attribution est douteuse. Cf. Schneider (1999 : 442 sq.), contrairement à Dickey (2007 : 28 et – plus nuancée – 81).

9   Cf. Schneider 1999 : 437.

10   Cf. e.g. Glück 1967 : 162 ; Robins 1993 : 125.

11   On a confirmation, d’après une scholie de Jean Tzetzès (Schol. Hes. 285bis, ed. Gaisford, p. 198, 2-9), que les élèves, au xiie siècle, apprenaient par cœur la Grammaire de Denys le Thrace et les Canons de Théodose, pour aborder enfin la schédographie. Au xi-xiie siècle, les épimérismes apparaissent sous la désignation de schedē (σχέδη ‘analyses’ ?). La schédographie désigne alors une méthode d’enseignement de la grammaire à Constantinople. Cf. Giannouli 2014 : 61-62. Sur le rapport entre épimerismes et schédographie, voir Garzya 2000, en particulier p. 135 sq.

12Math. 1, 159.

13Ibid.

14Ibid. 1, 169 : « dans le mérisme quand nous hésitons, au sujet du mot ὄβριμος, si le β est le début de la deuxième syllabe ou la fin de la précédente, et pour le nom Ἀριστίων où il faut ranger le σ. » (traduction Schneider 2023 : 154)

15   Cf. Ap. Dysc. fr. (GG II 3, p. 30-37).

16   Cf. Technè, ch. 12 : « Le distributif (ἐπιμεριζόμενον) est le nom qui, dans (un groupe de) deux ou plusieurs, fait référence (aux individus) un par un, par exemple ἑκάτερος [l’un et l’autre], ἕκαστος [chacun]. » (trad. Lallot)

17   Cf. Synt. 54, 16 et 55, 14. Par parenthèse, le couple περιληπτικόν / ἐπιμεριζόμενον n’est pas sans rappeler les deux espèces du nom signifiant une pluralité (n° 15 ‘collectif’ et n° 16 ‘distributif’, dans la Technè), commentées par Chœroboscus (Epim. 68, 4).

18Synt. 49, 1 et 7.

19Synt. 50, 3 et 59, 6.

20   Voir Fornaro 1997.

21   Après R. Browning et B. Laourdas, Τὸ κείμενον τῶν ἐπιστολῶν тоῦ κώδικος BM 36749. EEBS 27. 1957. 151-212.

22   Ep. 101, 14-18 Markopoulos : « Δὶς τῆς ἑβδομάδος τῶν αὐτῷ ἐρωτωμένων κατενώπιον ἡμῶν ἀνακρίνεται εἴδησις· ἀπὸ στόματος αὐτῷ σχεδὸν ἀπαρεμποδίστως τὸ κείμενον προφέρεται τῆς γραμματικῆς· τῶν ἐπιμερισμῶν τρίτος ᾕρηται τούτῳ ψαλμός· τρίτη τῶν βαρυτόνων αὐτῷ κλίνεται συζυγία… ».

23   Cf. également Lemerle 1971 : 252.

24   La classe des « verbes barytons », c’est-à-dire l’ensembles des verbes en ω non contractes. Dans la typologie de la Technè (53, 6-57, 4 Uhlig / 14, 3-16 Lallot), cette classe couvre 18 types morpho-phonologiques répartis dans six conjugaisons. On peut supposer qu’un élève qui sait réciter la troisième conjugaison connaît également les deux premières, ce qui représente une grande quantité de formes.

25   Sur l’hypothèse selon laquelle il pourrait s’agir des Canons de Théodose, Lemerle (1969 : 582) émet une réserve. Malheureusement, il ne s’en explique pas.

26 « The work here described consists in the learning by heart of a grammatical text, knowledge of which is tested by question and answer – the forerunner of the later Erotemata […], study of a portion of George Choeroboscus’ Epimerismi in Psalmos ». Voir également Browning 1997 : 106-107.

27   D’après le titre grec Ἡρωδιανοῦ Ἐπιμερισμοί. Le recueil étant très significativement postérieur au iisiècle, son attribution à Hérodien est plus que douteuse. Cf. Boissonnade 1819 : ix ; Schneider 1999 : 468-469 ; Dickey 2014 : 329.

28   Titre complet : Partitiones duodecim versuum Aeneidos principialium, littéralement : Partitions des douze vers liminaires (comprenons : du premier vers de chacun des douze chants) de l’Énéide. Cf. GL III, p. 469, 14-22. Cf. Glück 1967 et Robins 1993, chap. 5.

29   Le fait que ce traité se présente sous forme de demandes et réponses n’a rien de novateur, mais correspond à un procédé traditionnel, les érotèmata, dont les premiers témoignages remontent à l’ars minor de Donat. Cf. Holtz (1981 : 100), qui souligne que le procédé est beaucoup plus ancien : « Gardons-nous d’attribuer à Donat le mérite d’une trouvaille pédagogique. La forme dialoguée est sans doute aussi vieille que l’institution scolaire, plus vieille même, puisque le plus ancien schéma éducatif est encore l’initiation d’un fils par son père. » — Sur la pédagogie par demandes et par réponses, voir Hirzel 1895 et Collart 1971.

30Figura désigne ici le demi-pied (soit une longue, soit deux brèves). Priscien ne tient pas compte du 6e pied (en l’occurrence un spondée).

31   À propos du statut nominal de quis et qui, cf. Prisc. IG XIII, 8, 21-9, 25.

32   Cf. Prisc. IG II, p. 57 sqq.

33   Cette méthode est déjà, d’après la Technè, comme le souligne Marrou (1948, t. I : 249), un moyen de « permettre une déclamation expressive du texte » (cf. Technè, 2, 2 Lallot).

34Epim. 9, 11. La traduction qui suit est mienne.

35   Cf. e.g. GL 3, p. 464, 22 (« Virum, quae pars orationis est ? Nomen. Quid est nomen ?… ») ; 23 (« Que quae pars orationis est ? Coniunctio. Quid est coniunctio ?… »).

36   Chœroboscus restitue le canon complet : c’est à partir du futur (θήσω) de τίθημι qu’est formé le parfait τέθεικα (avec pléonasme de l’ι). De là on forme le passif τέθειμαι et P2 τέθεισαι, et de là θέσις. Cf. Théognostos, Canones 433 (ed. Cramer, p. 78, 25).

37   Schneider 1999 : 437.

38   Dans un autre passage (16, 24 s.u. ἀσεβῶν), on note même que Chœroboscus pose une question pour la réfuter instantanément (« Τὸ Α ποίου μέρους λόγου ἐστίν ; Οὐκ ἐστὶ μέρος λόγου, ἀλλὰ μορίον. »). L’artifice rhétorique semble négligé, si bien qu’on ne sait plus trop qui interroge et qui répond.

39   Toutefois, certains mots sont analysés plusieurs fois : si l’on ne tient compte que des entrées d’articles, on relève 49 lemmes doubles et cinq triples (μάστιξ, νεφελή, πέρας, στέαρ et ὡς). L’étude de ces lemmes devrait s’avérer instructive, dans la mesure où Chœroboscus ne se répète que rarement et n’hésite pas à proposer parfois des interprétations totalement différentes pour un même mot.

40   Voir le témoignage de Jean Tzetzès (Schol. Hes. 285bis, ed. Gaisford, p. 198, 2-9). Voir également Webb 1994 : 85.

41   Cf. Irmscher – Kazhdan – Lowden 1991: 1752 (s.u. Psalter) : « From the 3rd C. onward, the Psalter became the Christian prayer book par excellence […]. It also was the main textbook of elementary education, was memorized by children, and was the most frequently quoted book of the Old Testament. » Cf. Mavroudi (2014 : 312), qui souligne également que le Psautier est le texte avec lequel un chrétien pouvait commencer à s’alphabétiser dans n’importe quelle langue pendant tout le Moyen Âge. Voir encore Guilland (1953 : 82) : « [À Byzance] il restait, toutefois, dans chaque monastère, une école, réservée exclusivement […] aux enfants appelés à devenir moines. Aux illettrés, on faisait apprendre par cœur le Psautier. » Tannous (2018 : 183), enfin, raconte que Jacques d’Edesse avait, dans sa jeunesse, appris les Psaumes en grec.

42   Notons comme un indice de cela que les huit parties de phrases ont été définies avant la fin du deuxième psaume : le nom et le verbe (Epim. 78, 18-27), le participe (Epim. 77, 7), l’article (Epim. 9, 1), le pronom (Epim. 34, 33), la préposition (Epim. 12, 34), l’adverbe (Epim. 41, 15) et la conjonction (Epim. 19, 34).

43   Je remercie ici vivement Margherita Farina pour l’aide précieuse qu’elle m’a apportée dans ce laborieux travail de recension et d’analyse des lemmes verbaux grecs translittérés en syriaques. Toute erreur résiduelle est mienne.

44   Il faut évidemment négliger le grand nombre de variantes – due à la fois à l’indistinction phonétique de certains morphèmes grecs (ε/αι ; η/ι/ει ; ο/ω ; υ/οι) et la similitude entre certaines lettres syriaques, qui peut être plus ou moins grande selon le style d’écriture adopté par le copiste, (ܒـ [b] et ܟـ [k] ; ܕ [d-] et ܪ [r-] ; ܢـ [n] et ܝـ [y] ; ܩ [q], ܣ [s] et ܗ [h] etc.), cause de fréquentes confusions – qui explique notamment que l’on observe des divergences, assez nombreuses, entre les formes restituées (en grec) par Serikoff et celles qui figurent dans l’Appendix de Duval (1901, III : 1-77). Néanmoins, ce flottement ne manque pas de laisser bien souvent place au doute. Pour un aperçu des différentes pratiques de translittération du grec en syriaque, cf. Brock 2014 : 36 sqq.

45   Suivi de la traduction arabe ‘il le repoussait de devant lui’. Le seul moyen de sauver cette forme serait de substituer ܢܗ [nh] à ܝܗ [yh] et ܗ [h] à ܘ [w] final. La correspondance avec le lemme de Chœroboscus est plus que douteuse, même si les deux substitutions trouvent à s’expliquer sur le plan graphique.

46   Ici, comme après, et sauf mention spécifique, toute référence à Duval renvoie à l’Appendix (Duval 1901, III : 1-77).

47   En supposant une confusion graphique entre ܣ [s] et ܗ [h]. La forme ἀπέπεσον que lit Duval est moins convaincante (la confusion entre ܕ [d] et ܣ [s] étant plus difficile à envisager). Néanmoins, elle permet à Serikoff d’établir une correspondance avec ποπέσοιμι.

48περορς Duval.

49   ‘? ex verbo λύω’ Duval.

50   Sans doute d’après la traduction ‘tu as diminué’.

51   Pure hypothèse. Duval se contenter de noter ‘?’.

52   Il ne s’agit pas d’un verbe. Je suggère αἱρετέον, quoique le passage de έο à ܝܘ [yw] ne semble guère plausible.

53   Je soupçonne une erreur de référence : en 140, 22, on relève la forme ܐܝܣܟܝܘܣ [ʾyskyws] – var. ܐܝܣܩܝܘܣ [ʾysqyws] –, d’apparence plus proche.

54   Ou bien []κρατεύετο ? (= ἐκρατεῖτο) ou [ἐ]κραταιοῦτο ?

55   Ou ܦܢܝܢ [pnyn], d’après une variante.

56   Il ne s’agit pas d’un verbe.

57   La traduction de Bar Serošway (la source principale de Bar Bahlūl pour ces entrées, cf. Farina, ce numéro) qui suit (‘que tu sois modelé’) rend cette translittération impossible. Une confusion entre ܢܝ [ny] et ܟܝ [ky] n’étant pas inenvisageable, ne peut-on plutôt conjecturer une translittération de πλαστικὴ εἶ ?

58   Sans quoi, on plaiderait volontiers en faveur d’une erreur de copie.

59   La seule variante mentionnée dans l’apparat critique de l’édition de Rahlfs est ἐπόψη με (cod. Alexandrinus).

60συλλαμβάνωνται Duval.

61ποσκορακίσεις Duval.

62ἀφείθησαν Duval.

63   ‘δανείζεσται ?’ Duval.

64   En Epim, 139, 25, on trouve l’entrée διασκεδάζω et à la sous-entrée σκορπίζω.

65μισεύσουσι Duval.

66κατήρτισε Duval.

67κολούσω Duval.

68μεθύσκων Duval.

69   μιμνήσκεις Duval, moins vraisemblable.

70παρασιωπήσεις Duval.

71χρονίσεις Duval.

72   Duval cite lui-même Ps. 40, 8 comme une référence probable pour ce lemme.

73προσώζησαν Duval

74   On ne peut pas exclure non plus la forme ἀπώσομαι, qu’on ne relève ni dans les Epim. ni dans le Ps.

75   Litt. ܐܢܗܣܡܩܝ [ʾnhsmqy] avec une très probable confusion ܩܝ [qy] / ܘܝ [wy].

76ἐκτιλεῖ σε Duval.

77ἐπανίσταντο Duval.

78   La variante συνετίζω σε, telle quelle absente des deux sources grecques, n’est pas à exclure.

79   Probablement pour ܐܩܝܘܛܝܗܐܝܣܡܗ [ʾqywṭyhʾysmh].

80   Voir e.g. Epim. 173, 15 vs Lex. 123, 24 ; Epim. 10, 1 vs Lex. 645, 20 ; Epim. 107, 18 vs Lex. 1482, 17.

81   D’après ܐܝܓܐܦܝܩܐ [ʾygʾpyqʾ], avec probable confusion entre ܣ [s] et ܩ [q]. La forme ἠγάπηκα de Duval est plus convaincante mais sans équivalent dans le Psautier.

82   Il est à noter que la forme αἰνεῖται, rélevée par Serikoff, est très vraisemblablement une mélecture pour αἰνεῖτε, qu’on lit sans ambiguïté dans le Ps. 116, 1, auquel ce lemme réfère. De fait, on lit la forme abrégée αἰνεῖτ au fol. 177v du manuscrit (Parisinus gr. 2756), sur lequel Gaisford fonde son édition.

83   Ce passage est intéressant, puisque le même verbe apparaît sous deux formes dans le même psaume (Ps. 17) ; or il est clair que Chœroboscus relève la première forme (διδάσκων), lorsqu’il mentionne le substantif διδάσκων (Epim. 129, 13), puisque suit immédiatement l’entrée πόλεμος (129, 15), qui apparaît un peu plus loin dans le même verset. En revanche, c’est au verset 36 que se trouve la forme relevée par Bar Bahlūl, διδάξει (futur, 3e pers.).

84ψωμίσω Duval.

85   Forme envisageable, compte tenu du risque de confusion graphique entre ܗ [h] et ܣ [s] dans ܐܘܪܓܝܐܗܛܗ [ʾwrgyʾhṭh]. ‘ὠργίσαντο ?’ Duval.

86   Cette entrée n’est pas à sa place (à la fin du Ps. 93) dans l’édition de Gaisford.

87   Cette catégorie ne se distingue de la catégorie (II, c) que dans la mesure où les formes translittérées qui s’y trouvent sont a priori moins difficiles à identifier. On peut évidemment hésiter entre l’une ou l’autre catégories pour certains cas tangents.

88πορρίψει Duval.

89   On relève bien la forme παραζήλου en Ps. 36, 1, 7 et 8, mais sans la séquence τό δε.

90   ‘vel ξουδενώθεις’ Duval. En admettant la confusion de ܬ [t] et ܛ [], la correspondance avec ξουδένωται reste envisageable.

91   Ou bien εὐαρεστῶν σοι ? ou εὐαρεστοῦσαι ? (εὐαρεστήσω, moins probable, se lit en Ps. 114, 9).

92   Duval, d’après ܩܪܩܣܐ [qrqsʾ]. Noter ἐκέκραξα en Epim. 100, 5 (= Ps. 3, 5 et passim).

93   Mieux que le κατὰ τόδε φλεγέσεται de Duval. Cette séquence est sans exemple dans la littérature grecque. Je pencherais volontiers pour une extrapolation à partir de καταφλεγήσεται

94   C’est-à-dire I + III + IV, h.

95   D’après plusieurs témoignages (dont certains remontent au vie siècle), on apprend que, dans les écoles syriaques également, le texte des Psaumes était appris par cœur. Cf. Farina – Nicosia, à paraître.

96   Voir par exemple Brock (2014), où l’on trouve plusieurs exemples de larges portions de textes grecs bibliques transposés en écriture syriaque.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lionel Dumarty, « Chœroboscus, source de Bar Bahlūl : une hypothèse à l’épreuve »Histoire Épistémologie Langage, 46-2 | 2024, 55-72.

Référence électronique

Lionel Dumarty, « Chœroboscus, source de Bar Bahlūl : une hypothèse à l’épreuve »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 46-2 | 2024, mis en ligne le 06 décembre 2024, consulté le 12 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/5633 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12v65

Haut de page

Auteur

Lionel Dumarty

Université Paris Cité & Université Sorbonne Nouvelle, CNRS, Laboratoire d’histoire des théories linguistiques, F-75013 Paris, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search