1L’ouvrage de Maria Giovanna Sandri propose la nouvelle édition critique et la traduction originale de douze traités sur le barbarisme et le solécisme, dans la tradition grammaticale grecque, depuis l’Antiquité tardive jusqu’à la fin de l’époque byzantine. La première section du livre se divise en deux parties : une introduction générale sur l’histoire des principaux concepts en jeu, hellénisme, barbarisme et solécisme (p. 4-49), et une longue notice introductive, qui offre une présentation détaillée de chacun des douze traités (p. 50-213 + addendum p. 293-294). La seconde section regroupe les textes et leur traduction (p. 215-291). L’ouvrage se termine par une copieuse bibliographie générale, où sont rassemblés indistinctement éditions, études et catalogues (p. 295-314), et deux index : des manuscrits (p. 315-317) et des passages cités (p. 319-320). Il apparaît clairement que ce livre, qui accorde une place prépondérante à l’édition des textes (un tiers de l’ouvrage est consacré à la recension et à l’analyse des sources, totalisant 88 manuscrits médiévaux), vise surtout à fournir une base textuelle – la plus complète possible – sur la question du barbarisme et du solécisme (P. V). L’introduction générale contient de nombreux repères historiques et des éléments de synthèse très bien documentés. Pour autant, le texte n’est accompagné d’aucun commentaire, d’aucune note explicative, et lorsqu’il est analysé et discuté, dans l’introduction, ce n’est jamais que dans une perspective ecdotique. L’absence d’index des notions grammaticales confirme cette orientation.

2Dans la première partie de l’introduction générale, Sandri rappelle que l’hellēnismós (« l’uso corretto della lingua greca ») trouve un ancrage philosophique, montrant que, si l’on peut faire remonter la question de la correction linguistique aux présocratiques, à travers le problème du rapport d’inadéquation entre les mots et les réalités désignées, puis aux sophistes, avec l’apparition de la notion d’orthoépeia (« correttezza linguistica ») (Pl. Phaedr. 267 c 4-6) à propos de la justesse de certains usages homériques (1.1), c’est en contexte rhétorique, chez Aristote puis Théophraste, qu’apparaît pour la première fois, dans un sens technique, le verbe hellenízein ‘parler le (bon) grec’, auquel ces auteurs opposent déjà un autre verbe, soloikízein ‘faire des erreurs linguistiques’ (1.2). La première définition de l’hellēnismós (p. 5 : « un stile infallibile dal punto di vista artistico e privo della sciattezza del linguaggio comune ») apparaît alors chez les Stoïciens (SVF 24), qui établissent pour la première fois la distinction entre barbarisme et solécisme, les deux principales déviances de l’hellénisme. Lorsque les Alexandrins (Aristophane de Byzance, Aristarque), qui se préoccupent avant tout de philologie, récupèrent le concept d’hellēnismós, c’est pour le subordonner à la diórthōsis (« l’allestimento di un testo corretto », déterminée par l’analogie (1.3). Avec la diffusion de la koinè (grec commun), les théoriciens de la langue, c’est-à-dire les grammairiens – qui ne sont plus seulement des philologues, mais des tekhnikoi –, se sont efforcés de définir les critères de la norme linguistique (1.4). Plusieurs témoignages (les plus anciens remontant à Philoxène, ii^e siècle av. J.-C.) attestent l’existence de traités Perì hellēnismoû, consacrés à la pureté (la correction) de la langue du point de vue morphologique et syntaxique, ainsi que de Kanónes hellēnismoû. S’ensuit un exposé très riche et stimulant sur l’apparition du mouvement atticiste à la fin du i^er siècle av. J.-C. et de son influence sur la production érudite de nombreux lexiques et ouvrages de grammaire (1.5).

3Dans la seconde partie de l’introduction générale, l’auteur propose une synthèse très complète sur l’histoire du barbarisme et du solécisme (p. 15-49). À l’origine, les deux verbes barbarízō et soloikízō, dont les premières attestations remontent respectivement à Xénophon et Hérodote (2.2), pouvaient être employés sans distinction de sens (2.3). C’est à partir des Stoïciens, qui définissent le barbarisme et le solécisme comme deux vices contraires à l’hellénisme, que la différenciation devient nette (cf. 1.2, 2.1 et 2.3), le barbarisme désignant une erreur de phono-morphologie, le solécisme une erreur de syntaxe. Cette distinction entre le barbarisme, limité au mot unique (vice de la léxis), et le solécisme, concernant la construction de la phrase (vice du lógos), est alors clairement ancrée dans l’exégèse grammaticale grecque depuis les traités d’Apollonius Dyscole (e.g. Synt. 273, 9‑11) jusqu’à la fin de l’époque byzantine (p. 24). Les témoignages rapportés (et traduits) par l’auteur ne permettent pas d’en douter – e.g. Chœroboscus (fin du viii^e siècle), GG 4.1, 103, 10 sq. : « Commettere barbarismi infatti significa fare errori rispetto a una sola parola (tò hamartánein perì mían léxin) […]. Commettere solecismi invece significa fare errori rispetto alla sintassi e al periodo (tò perì tḕn súntaxin kaì tḕn phrásin hamartánein)… » Cette distinction traditionnelle n’est pourtant pas reprise dans tous les textes édités dans ce volume (cf. infra).

4L’auteur retrace ensuite l’histoire des traités sur le solécisme ou sur le barbarisme jusqu’à l’époque moderne (2.4). Après avoir fait un détour par la tradition latine (2.5), Sandri mentionne et cite les passages d’autres textes grecs, dans lesquels on relève des définitions de l’hellénisme, du solécisme ou du barbarisme, dont on retrouve de nombreux éléments dans les traités de ce volume : la Scholia Londinensia à la Technè attribuée à Denys le Thrace (GG 1.3, p. 446, 6‑447, 28), l’incipit du Commentaire aux Canons nominaux de Théodose de Georges Chœroboscus (GG 4.1, 103, 8‑104, 7) et le dernier chapitre (Perì barbarismoû) du Perì suntáxeōs de Grégoire de Corinthe (xi^e-xii^e siècles). Associant ces trois derniers témoins à la liste des traités 1 à 9 de son édition (les traités 10 à 12 étant l’œuvre de compilateurs byzantins qui reprennent et résument des passages des précédents), l’auteur propose ensuite, sous forme de bilan, une confrontation des différentes typologies du barbarisme et du solécisme (2.6) – avant de clore son introduction sur deux questions à la marge du solécisme grammatical : la figure (skhē̂ma) et le « solécisme moral » (2.7 et 2.8). Le tableau synoptique p. 38-43 rend clairement compte de l’ensemble des différents types de vices (avec les citations d’auteurs, tableau 2) et des différences ou des communautés de traitements d’un texte à l’autre : on retrouve presque toujours les quatre mêmes causes pour le barbarisme (ajout, omission, changement de lettre et changement de position de la lettre ou de l’accent) et presque les mêmes « accidenti » pour le solécisme, qui présente toutefois un classement plus hétérogène (selon la forme, le genre, le nombre, le cas, le temps, la personne, la diathèse et la flexion).

5Les douze textes sont présentés dans la seconde partie de l’introduction. Seuls deux d’entre eux ont pu être attribués à des auteurs : le traité 2 au rhéteur Polybe de Sarde (ii^e siècle apr. J.-C.) et le traité 8 à Manuel Moschopoulos, célèbre grammairien byzantin du xiii^e siècle. Plusieurs indices tendent à prouver que le traité 1 (Perì soloikismoû), traditionnellement attribué à Hérodien (ii^e siècle apr. J.-C.), daterait au moins de la fin de l’Empire. Les autres traités, faute de témoignages, restent sans auteurs. Lorsque c’est possible, Sandri analyse ensuite les éditions antérieures (pour la plupart, des Anecdota des xviii^e et xix^e siècles), pointant clairement toutes les insuffisances qui justifient une nouvelle édition.

6Avant d’analyser en détail la tradition manuscrite (histoire et description détaillée de l’aspect matériel et du contenu de chaque manuscrit) puis, lorsque c’est possible, de reconstituer les familles, Sandri présente chaque texte dans son contenu. Signalons ici quelques-uns des éléments qui nous ont paru les plus remarquables. Le traité 1, qui porte sur les parties du discours, offre une définition inattendue du pronom comme enérgeia (« azione ») (§14, 1 : antōnumía dé esti léxis antì onómatos titheménē, hḕ enérgeia kaleîtai). Si Sandri a raison d’affirmer que cette définition est sans référence (p. 59), je signale, pour information, un passage du traité Du pronom (GG 2.1, 114, 6), où Apollonius Dyscole établit un rapprochement entre la forme du pronom (simple ou composée) et « l’action qui émane des verbes » (hē ek tō̂n rhēmátōn enérgeia), transitive ou auto-passive. Le traité 2, attribué à Polybe de Sarde, fut une source pour le grammairien Théodore Gaza (xv^e siècle), qui consacre le livre IV de sa Grammaire au barbarisme. Les traités 3 et 4 sont des modèles du genre, offrant des définitions canoniques du barbarisme et du solécisme. En revanche, dans le traité 5, la définition du barbarisme escamote complètement la différence traditionnelle entre les deux phénomènes : « uno stile che erra contro l’uso linguistico abituale dei parlanti greco » (parà tḕn tō̂n hellēnizóntōn sunḗtheian) (§1, 4-5). Cette définition trouve une explication à la fin du traité 6, où il est dit que le barbarisme tire son nom katà enantiótēta toû hellēnismoû (§3, 7). Le traité 7 est, lui aussi, remarquable par la singularité de ses explications étymologiques : barbarismós (forme syncopée de baruaudatismós) ‘son (audḗ) lourd (barú)’ ; soloikismós ‘discours (lógos) sain (sō̂s)’. L’une des particularités du traité 8, attribué à Michel Moschopoulos, est qu’il ajoute à la liste des différents types de solécisme la notion de solécisme moral, établissant le parallèle entre le vice linguistique et le comportement moralement déplorable. Le traité 9, qui pourrait bien être une forme étendue du traité 4, se caractérise par ses exemples, qui, contrairement à tous les autres traités, ne sont pas des citations d’auteurs, mais sont inventés ad hoc. Les traités 10 à 12 sont l’œuvre de compilateurs byzantins : le traité 10, au début duquel (§1, 1-7) on retrouve un abrégé de l’incipit du Perì suntáxeōs de Grégoire de Corinthe, reprend et synthétise des éléments de Sextus Empiricus (Adv. gramm., 210 sq.), qui, comme l’avait déjà souligné Lallot (1997 : II, 161), nie l’existence d’une différence entre un mot unique et une combinaison de mots et, en conséquence, celle qui oppose traditionnellement le barbarisme au solécisme. Le traité 11, qui contient un épitomé du texte 8 et des extraits du commentaire de Chœroboscus (103.9-104.6), s’achève par un exposé marginal sur l’emploi des cas obliques. Enfin, l’un des nombreux traits originaux du traité 12, qui repose sur un manuscrit unique, est que l’auteur établit une distinction entre soloikismós et soloikía, deux termes par ailleurs employés avec le même sens (cf. e.g. traités 4 et 6).

7La seconde partie de l’ouvrage présente le texte et une traduction italienne originale en regard, sans notes. Pour autant qu’il m’ait été permis d’en juger, la traduction est généralement claire et pertinente. Je signale néanmoins, pour le débat, un choix de traduction qui me paraît discutable : « radice verbale » (p. 248), qui traduit rhē̂ma, à propos de l’élément final du nom composé Demosthénēs (sthénō ‘être fort’), me semble un peu moderne, toute notion de base abstraite (racine, radical ou morphème) étant étrangère à la théorie grammaticale des Anciens.

8L’apparat critique (apparat positif) qui accompagne le texte est très complet. Sandri va jusqu’à mentionner certaines variantes graphiques qui pourraient sembler négligeables, comme l’ajout ou la suppression de consonnes euphoniques ([2] §2, 2, 28), certains lapsus calami – dittographies manifestes ([6] §2, 36 et passim ; [10] § 2, 10, 30), les confusions fréquentes de lettres dues à l’iotacisme ([5] §1, 8 et passim ; [10] § 2, 26, 31) ou encore des graphies ineptes ([2] §2, 14‑15). Enfin, peut-être eût-il été commode de rassembler quelque part, dans l’introduction, les choix éditoriaux de l’auteur et de dire un mot de leur motivation, notamment pour les conjectures. À toutes fins utiles, voici donc la liste thématique (très certainement non exhaustive) qu’on peut en établir : 1. Lacune : [1] § 9, 3. — 2. Correction : [1] § 14, 7 ; [6] § 3, 12 ; [10] §1, 3, 9 ; §2, 7, 9 (bis), 13, 24, 24‑25, 26 (bis), 30, 31 ; [11] § 2, 3, 11 ; § 3, 6 ; §5, 10. — 3. Athétèse (suspicion d’interpolation) : [2] § 1, 24 ; [11] § 1, 7. — 4. Ajout : [7] tit. ; [10] § 2, 8 (réintr. de texte), 10 ; [11] § 2, 4, 9 ; § 3, 5.

9Pour conclure, ce recueil de traités, exemplaire par ses qualités matérielles (on ne relève que très peu de coquilles) et la rigueur de son travail d’édition, constitue un outil précieux pour les historiens de la linguistique qui s’intéressent aux théories de l’erreur chez les grammairiens grecs, non seulement pour la richesse de sa base textuelle, mais aussi pour la qualité de ses synthèses, qui offrent de la question un aperçu d’une grande clarté.