1Contrairement à divers patois et dialectes vernaculaires, qui ont attendu bien longtemps pour sortir de l’ombre, les dialectes du grec ancien (désormais d.g.) ont retenu l’attention des érudits depuis l’Antiquité. Certes, cette destinée particulière, ils la doivent à leur statut littéraire, puisque pour certains d’entre eux la distribution géographique était doublée d’une distribution en genres littéraires : divers genres, comme la poésie lyrique, la poésie bucolique, l’épopée ou la prose, avaient comme moyen d’expression un dialecte particulier, indépendant de l’origine géographique de l’auteur. C’est sûrement à cette particularisation de fonctions que nous devons les nombreuses traces écrites que ces variantes ont laissées après leur extinction, traces qui peuvent faire croire – à tort, évidemment – que la variation de la langue grecque, comparée à celle d’autres langues anciennes, était un cas exceptionnel. C’est également cette particularisation de fonctions qui a fait de l’étude des dialectes un prérequis pour les hellénistes philologues, censés maîtriser non une langue classique uniforme, mais l’éventail de ses variétés. Ainsi, les premiers traités sur les d.g. remontent à l’époque hellénistique, à un moment où la variété caractérisant la langue grecque avait cédé sa place à une langue commune, la koiné ; ces traités venaient donc au secours des savants qui n’étaient pas des locuteurs natifs des d.g.

3Les réponses à ces questions, parfois contradictoires et surprenantes, selon l’auteur, tantôt s’alignent sur celles léguées par la tradition antique et byzantine tantôt font place à la contestation et à l’originalité. Elles sont exposées au long des sept chapitres du livre, qui contient également une préface, une introduction, une conclusion, une bibliographie riche de plus de 40 pages, divisée en sources primaires et secondaires, ainsi que trois index : des noms, des langues et des thématiques. L’auteur y inclut aussi quatre tableaux : le tableau 2.1 expose les principales classifications originales des d.g. proposées par les savants de l’ère moderne et le tableau 2.2 présente l’attitude de ces savants à l’égard des opinions traditionnelles concernant la koiné ; les deux autres tableaux résument les attitudes à l’égard des quatre principaux d.g. : celles de l’époque ancienne et médiévale (tableau 7.1) et celles de l’époque moderne (tableau. 7.2).

4Chacun des sept chapitres s’organise autour d’un thème particulier, la chronologie tenant un rôle important à l’intérieur de chaque chapitre, qui débute toujours par l’exposition de l’état de la question dans les sources anciennes et médiévales/byzantines. Les thèmes principaux abordés sont : les différentes tentatives de classifier les d.g. (chapitre 2) ; la relation étroite entre l’intérêt pour les d.g. et l’intérêt philologique de l’époque pour la littérature grecque (chapitre 3) ; les idées développées autour du caractère particulier de deux variétés du grec, à savoir la langue homérique et le grec biblique qui, pour des raisons différentes chacune, ont suscité des débats savants (chapitre 4) ; les obstacles opposés par la diversité du grec aux tentatives pour écrire son histoire (chapitre 5) ; les diverses descriptions des traits dialectaux du grec (chapitre 6) ; les liens établis par les érudits de l’époque moderne entre l’étude des dialectes et d’autres aspects du monde grec, tels que les coutumes de différentes tribus, la situation géopolitique ou, encore, les traits caractériels des Grecs (chapitre 7). Enfin, dans le huitième chapitre, RVR cherche à comprendre comment les d.g. ont influencé l’attitude des savants de l’époque moderne envers les dialectes d’autres langues et envers les vernaculaires qui à cette époque commencent leur voyage d’émancipation.

5Le corpus des sources s’étend entre 1477/1478, date de composition du premier traité consacré aux d.g., qui consiste en la traduction latine d’un manuscrit grec, dont nous possédons aujourd’hui deux copies (Van Rooy 2014), et 1782, date – non justifiée explicitement – de la parution des derniers ouvrages du corpus. Il est constitué de traités parus en Europe occidentale, principalement des manuels sur les d.g. ou des chapitres de grammaires grecques qui leur sont consacrés. L’auteur, soucieux de bien contextualiser son corpus, le complète par la mention de divers autres ouvrages contenant des informations sur les d.g., tels que travaux philologiques sur des textes autres que grecs, grammaires et dictionnaires d’autres langues, ouvrages archéologiques sur la Grèce, etc.

6Faisant preuve d’érudition, RVR nous offre à la fois le panorama des études sur les d.g. de l’époque moderne et un précieux ouvrage de référence pour qui veut s’informer sur l’histoire de la dialectologie grecque. En adoptant une approche critique et comparative de ses sources, non exempte parfois d’un brin d’humour, agréablement inattendu, il présente des données pour une large part difficilement accessibles, non seulement par la rareté des exemplaires, mais aussi par le nombre des langues de son corpus et de la bibliographie secondaire, difficilement maîtrisable par une seule personne : le latin et le grec, évidemment, et les langues modernes, comme le français, l’anglais, l’allemand, l’italien, l’espagnol, le hollandais, dans leur variation diachronique. Ainsi, le livre sera utile, outre aux hellénistes et aux philologues et historiens de l’époque étudiée, à d’autres spécialistes qui ne peuvent pas toujours avoir un accès direct aux sources : linguistes et historiens des idées, ou encore des dialectologues qui à travers ses pages peuvent suivre les premiers chapitres de l’histoire de leur discipline.

7Dans sa démarche, l’auteur conjugue la présentation des données concernant des sujets à caractère technique avec celle du contexte culturel et des attitudes y afférant. Ainsi, les diverses propositions des érudits pour la classification des d.g. (chapitre 2) sont rapportées à leurs intérêts particuliers. Pour en donner un exemple précis, la distinction entre « dialectes principaux », qui présentent un intérêt pour les études philologiques, et « dialectes non principaux », dépourvus d’intérêt de ce type et dont l’existence nous est connue de seconde main, par des auteurs grecs ou byzantins qui fournissent des informations éparses, vient soutenir l’idée que l’intérêt des érudits pour les d.g., comme on peut s’y attendre pour l’époque moderne, n’est pas linguistique, dans le sens où nous l’entendons aujourd’hui, mais philologique. RVR, en se fondant sur un travail de documentation exemplaire, essaie de repérer la première mention de cette classification (Ludovico Da Ponte, 1509), suit la trame de sa diffusion progressive et des arguments avancés en sa faveur, pour arriver, enfin, à localiser sa répercussion plus large, à savoir son application à la description des dialectes d’autres langues, notamment du basque ou de l’anglais : Alexander Gill, professeur de grec de John Milton et auteur d’une grammaire de sa langue native, l’anglais, distingue six dialectes « principaux » de l’anglais, dont une commune et une poétique. Cet éminent helléniste, conscient, selon RVR, du prestige philologique des d.g., adopte une attitude valorisante envers les dialectes de l’anglais, qu’il considère comme utiles aux poètes anglophones, en tant que sources de vocabulaire.

8Une des thèses avancées par RVR dans l’ouvrage recensé aura sûrement un impact sur la façon de concevoir un chapitre de l’histoire des idées linguistiques, à savoir l’histoire de la dialectologie grecque. L’auteur, prenant appui sur sa recherche des sources primaires, soutient que l’apport de la dialectologie grecque du xix^e siècle et de son père fondateur, Heinrich Ludolf Ahrens, devra être réévalué à la lumière des données historiques, travail qui reste à faire et qui dépasse les limites de son ouvrage. Par exemple, Ahrens (1839) propose une classification tripartite des d.g. (attique, dorien et ionien) en en excluant la koiné, suivant en cela l’exemple d’un érudit français, actif en Angleterre, Michael Mattaire, lui-même inspiré par d’autres auteurs du xvi^e siècle qui ont proposé la classification tripartite des dialectes principaux. Or Ahrens, dans son ouvrage, « se méprend curieusement » sur la classification de Mattaire et la présente comme quadripartite (attique, dorien, ionien et éolien). Selon RVR, la contribution des savants de l’époque moderne, mis à part quelques cas exceptionnels, comme celui de Henri Estienne, était médiocre quant à l’originalité de leur travail sur les formes linguistiques, leur intérêt étant principalement philologique et exégétique. Cependant, le fait que les auteurs du xix^e siècle, qui ont posé les fondements de la dialectologie grecque, ont puisé dans les travaux de leurs prédécesseurs nous incite à chercher d’une manière plus systématique l’apport de ces derniers dans la constitution de la dialectologie comme une branche à part de la philologie grecque. C’est d’ailleurs dans cette période, à partir du xvii^e siècle, que les sources sur les d.g. s’enrichissent de données non littéraires, fournies par des inscriptions mises au jour par les archéologues et que les hellénistes prennent en compte dans leurs travaux, en élargissant leur perspective. Le terme même de « dialectologie » est introduit en 1650, dans un ouvrage consacré au grec biblique, intitulé Dialectologia sacra.

9Dans sa conclusion, RVR avance deux hypothèses concernant l’impact de l’étude du grec et de ses dialectes pendant la période moderne sur l’histoire de la pensée linguistique. La première hypothèse est que cette étude a stimulé, dans une large mesure, l’étude comparative des langues, hypothèse que l’auteur appuie sur trois arguments : (1) la publication dans les manuels des hellénistes, dès le début du xvi^e siècle, de grandes tables comparatives présentant un même phénomène dans différents dialectes, qui ont probablement facilité et amorcé un « réflexe comparatif » ; (2) la variation de certains sons attestée dans les d.g., qui a conduit à des parallélismes avec d’autres langues, notamment germaniques ; (3) la comparaison entre les d.g et le latin qui a poussé certains savants à soutenir une relation génétique entre le latin, d’un côté, et l’éolien et le dorien, de l’autre. La seconde hypothèse de l’auteur concernant l’apport de l’étude de la variation du grec à l’histoire des idées linguistiques est le transfert de l’intérêt pour la variation du grec vers la variation intralinguistique des vernaculaires. Des ouvrages et des dictionnaires sur des dialectes vernaculaires (notamment de l’allemand ou du suédois) commencent à voir le jour dès la seconde moitié du xvii^e siècle, écrits par des gens qui avaient reçu une éducation d’helléniste et donc avaient étudié les d.g. L’universalité du phénomène de la variation intralinguistique, selon l’auteur, est largement reconnue pendant la période moderne, et ceci est une des contributions fondamentales de l’étude des d.g. pendant cette période. Comme RVR le note pertinemment, si les savants du début du xvi^e siècle étaient perdus dans « le labyrinthe des d.g. » (expression que l’auteur, comme il nous l’explique dans sa préface, emprunte à l’humaniste espagnol Juan Luis Vives), ceux du début du xviii^e s. erraient dans celui – considérablement plus large – des dialectes « tout court » (en français dans le texte). Les spécialistes de l’histoire des idées linguistiques des xvi^e et xvii^e s. pourront certainement proposer d’autres traits du contexte idéologique de cette période qui ont contribué à l’orientation de la recherche selon ces deux axes, inter- et intralinguistique. Il est cependant, croyons-nous, tout à fait légitime d’y ajouter l’influence des hellénistes « dialectologues » de l’ère moderne, comme le propose l’auteur.

10En lisant le livre de RVR on ne peut pas s’empêcher de réfléchir, encore une fois, sur la destinée particulière de la langue grecque et sur les répercussions que son étude a pu avoir dans l’histoire des idées linguistiques, répercussions qui s’inscrivent sur deux paradigmes opposés. D’un côté, les études helléniques ont contribué à la consolidation d’une vision classique et traditionnelle des faits de langue, qui élève une langue et, plus particulièrement, une de ses variétés (en l’occurrence le dialecte attique) au statut d’idéal et de modèle à suivre. Il aura fallu attendre jusqu’au début du xx^e siècle pour que le principe de la primauté de l’écrit et de la langue littéraire ou la primauté de certaines langues par rapport à d’autres jugées inférieures soient mis en question. Langue supérieure, variété idéale – ces notions ont pesé lourd sur l’enseignement des langues, mais plus particulièrement encore, sur le sort et l’émancipation du grec moderne qui, contrairement à d’autres vernaculaires, a dû attendre la fin du xviii^e siècle pour voir paraître sa première grammaire écrite par un Grec (Dimitrios Venieris, 1799) et la seconde moitié du xx^e siècle pour s’affranchir de la diglossie. Mais d’un autre côté, les études helléniques, grâce au rôle central que les d.g. occupent dans la littérature grecque, ont amorcé la réflexion sur la variation des langues et ont contribué dès le début de l’ère moderne à la gestation des attitudes valorisantes à l’égard des vernaculaires et de leurs dialectes. C’est ce deuxième paradigme des répercussions des études helléniques sur l’histoire des idées linguistiques, beaucoup moins connu que le premier d’un large public, que le présent ouvrage contribue largement à faire sortir de l’ombre.