3Comme dans leur édition de Sprachwissenschaft, McElvenny et Ringmacher ont pris soin de différencier typographiquement l’édition de 1891 et celle, posthume, de 1901 ; à quoi il faut ici ajouter le texte qui a servi de point de départ à la seconde section du chapitre. Cette section, de loin la plus longue, provient en effet d’une communication présentée quelques années plus tôt par Gabelentz à la Société saxonne des sciences et publiée dans les comptes rendus de cette dernière (Gabelentz 1889). Annoncée comme un fragment d’un ouvrage en cours, elle aura donc connu trois éditions successives. Si la paternité de la deuxième édition de Sprachwissenschaft reste controversée, une comparaison de ces trois versions montre qu’en l’occurrence, malgré l’importance matérielle des ajouts de l’édition de 1901, ceux-ci se sont pour l’essentiel bornés à des apports explicatifs et citationnels. Quelles qu’aient été la nature et l’ampleur des interventions de Schulenburg dans l’édition de 1901, ceci atteste du moins d’une continuité dans la réflexion de Gabelentz, dont témoigne également la section 3 du chapitre, consacrée notamment à l’opposition entre sujet et prédicat psychologiques, et qui s’appuie explicitement sur des travaux antérieurs, dont le plus ancien remontre à 1869 (Gabelentz 1869, 1875 et 1887). Outre les différentes versions du texte, les traducteurs indiquent les paginations des trois éditions de référence de Sprachwissenschaft. On peut en revanche regretter la disparition de la table des matières, très précise, fournie par Gabelentz, et la présence de sauts de page aléatoires, parfois en milieu de phrase, dus à la volonté des éditeurs de respecter typographiquement la pagination de l’édition de 2016 – cela, alors même que, tout comme dans les éditions de référence, les changements de section ne sont quant à eux marqués que par des alinéas. Ces choix ne facilitent pas la lecture et rendent notamment malaisée toute recherche dans le texte.

4Le chapitre se compose de huit sections. La première est consacrée à la notion de Rede que les auteurs traduisent, faute d’autre solution, par speech. La seconde est une longue discussion sur les notions de matière (Stoff, traduit par matter) et de forme (Form), et doit se comprendre comme une réfutation méthodique de la classification steinthalienne entre langues sans forme et pourvues d’une forme. Les sections suivantes abordent notamment les questions de l’ordre des mots et de l’émergence des formes grammaticales. Une lecture un peu attentive y puise également des éléments de contextualisation, qui s’ajoutent à ceux fournis par les contributeurs de la première moitié du livre publié par McElvenny.

7Dans la perspective de Steinthal, la différence entre lexique et catégories grammaticales ne saurait être une différence de degré, elle correspond à celle qui sépare ὕλη et εἶδος, dont l’équivalent cognitif est ce qui distingue l’intuition sensible et la représentation. Cette assimilation entre grammaire et cognition conduit Steinthal à interpréter en termes plus dichotomiques que ne le faisait Humboldt le couple matière/forme et à considérer qu’une langue dépourvue, partiellement ou en totalité, de catégories grammaticales est donc par définition dépourvue de « forme ». Si nous gardons cet arrière-plan à l’esprit, il apparaît que tout le chapitre d’Inhalt und Form der Rede peut, voire doit se comprendre comme une réponse du sinisant Gabelentz à cette conception. La concessive incluse dans la citation précédente – « quand bien même cette liaison resterait très lâche et leur expression très faible » – prend ici sa pleine signification : pour Gabelentz, l’étude de la « forme », c’est-à-dire de la grammaire, appelle une conception plus souple et moins morphologiste que celle de Steinthal. De même, il n’est sans doute pas indifférent que Gabelentz, au début de la section 2, parle tout à la fois, en bon humboldtien, de Form (in) der Sprache, mais aussi, ce qui l’est moins, de Form (in) der Rede, en associant ainsi deux champs conceptuels distincts, la Sprachform issue de Humboldt et l’analyse syntaxique. Cette formule ne doit donc pas se comprendre uniquement dans une acception vulgaire, renvoyant à une classification des énoncés, mais bien comme exprimant simultanément la thèse qu’il y a plusieurs modes de catégorisation.

9Gabelentz, qui considère que la morphologie observable n’est qu’un moyen formel parmi d’autres, reproche au passage à Steinthal de ne prendre en considération que la « forme externe » (la « morphologie » dans l’acception littérale du terme), car la forme pour lui est affaire d’emploi. Dans les langues asiatiques, dit-il (p. 213), un même morphème sera, selon les situations, interjection ou préposition. « La langue isolante porte déjà en elle un riche matériel (Stoff) de mots auxiliaires (Hülfswörter, souligné dans le texte), qu’elle percevra formellement dès l’instant qu’elle les emploiera comme un moyen formel (Formenmittel). Une grammaire ne perd nullement en capacité de production formelle du fait qu’elle est purement syntaxique, qu’elle recourt à l’ordre des mots et à des particules grammaticales (Formwörter). » (ibid.).

10Gabelentz conserve l’idée humboldtienne que la forme est liaison (Verbindung) qui unifie les impressions sensibles, mais c’est pour ajouter aussitôt : « Par liaison, il nous faut entendre aussi bien la simple concaténation que la pénétration mutuelle, car l’une et l’autre sont un moyen de production de forme (Mittel der Formung) » (p. 159). Si la syntaxe peut éventuellement être affaire de morphologie, elle peut donc tout autant être affaire de syntagmatique (c’est ce que suggère la citation précédente), voire d’un moyen quelconque, dans le cadre d’une conception étendue de la syntaxe. L’ordre des composants phrastiques, écrit encore Gabelentz (p. 285), correspond au surgissement des représentations, « mais ce que la parole exprime dans les modulations de la voix, ce sont ces états d’esprit qui accompagnent la représentation isolée ou la pensée complète. […] Si le ton de ma voix est questionnant, suppliant, impératif, alors il doit être reconnu comme l’expression directe de catégories syntaxiques ».

11IV. L’apport, factuel mais aussi conceptuel, de la grammaire historique et comparée a été considérable, mais il n’a pas annulé l’héritage de la tradition grammaticale. Jusqu’au xix^e et même au-delà, il n’allait pas de soi qu’on puisse étendre l’idée de système au-delà de la morphologie, que ce soit en direction du lexique ou de la syntaxe. De ce point de vue, même s’il ne fut pas le seul, Gabelentz innovait. Nul doute que le fait d’avoir travaillé sur des langues à morphologie réduite n’ait contribué à sa prise de distance à l’égard du référentiel morphologiste. « Toute langue, écrit-il (p. 307), habille de formes sa matière, ne fussent-elles que syntaxiques et constituées d’imitations sonores. Et chacune de ces formes possède son domaine d’effectivité et de signification, aussi ample et vague qu’il puisse être. Et toutes ces formes constituent un système, tout simple qu’il est. Et c’est ce système que j’appelle la grammaire ». Ce « système » finit par s’élargir chez Gabelentz jusqu’au point où la grammaire rejoint le style et les habitus langagiers. Le chapitre s’achève en effet sur une définition encore plus large de la grammaire. La langue, écrit-il (p. 309), se développe sous l’effet de la « vie intellectuelle » et des habitudes acquises par le locuteur, lesquelles « dépendent pour une bonne part de ceux dont il entend ordinairement le propos (Rede). Le lien entre langue et Völkerpsychologie n’est pas rompu. C’est là un aspect développé dans d’autres sections de la quatrième partie. En revanche, les notions de forme et de système trouvent leur limite, lorsque Gabelentz envisage finalement de considérer que la grammaire n’est rien d’autre que du style sédimenté.