1Cet ouvrage collectif est un hommage offert à Yishai Peled à l’occasion de son 70^e anniversaire. Professeur émérite à l’université de Tel-Aviv, Yishai Peled est un nom qui compte dans le domaine de la linguistique arabe : outre plusieurs travaux sur l’histoire de la tradition grammaticale arabe, dont il est un excellent connaisseur, il est l’auteur de deux ouvrages consacrés à la syntaxe de l’arabe (Peled 1992 et 2009), qui sont devenus des classiques de la discipline. C’est dire si l’hommage est mérité et si l’on ne peut que s’en réjouir.

2Après une introduction des éditeurs, retraçant la carrière du dédicataire et rappelant ce que lui doivent les études arabes, la première contribution est de Michael G. Carter. Intitulée « In and out of the Metalanguage: Some Reconsiderations of the Technical Vocabulary of Arabic Grammar » (p. 9-27), elle aborde une particularité intéressante du lexique technique de la grammaire arabe : celui-ci étant de constitution autochtone, il s’ensuit que tout terme technique (ou presque) a aussi une acception non technique. Partant de ce constat, Carter en examine plusieurs implications, dont la plus intéressante à mon sens est que pour de nombreux termes, il n’y a pas toujours de frontière nette entre le sens technique et le sens courant, qui doivent plutôt être considérés comme les deux bornes d’un continuum. Cette affirmation est illustrée par plusieurs exemples, tirés pour la plupart du Kitāb de Sībawayhi. Une question toutefois se pose : dans quelle mesure cette polysémie est-elle toujours pleinement maîtrisée par les grammairiens ? Et n’y a-t-il pas des cas où l’interférence entre le sens technique et le sens courant d’un même terme entraîne des confusions ou des inconséquences au niveau de la théorie ? Sur ce point, j’aurais tendance à ne pas partager sans examen l’optimisme de Carter lorsqu’il déclare : « the grammarians happily switched between literal and technical terminology, and were well aware of their difference. » C’est sans doute vrai dans la grande majorité des cas, mais l’est-ce dans tous ? Il y a là, me semble-t-il, matière à mener un supplément d’enquête.

3Arieh Levin fait partie comme Michael G. Carter de la génération des pionniers qui, dans les années 1970 et suivantes, ont puissamment renouvelé les études sur la tradition arabe. Comme l’indique le titre de sa contribution, « Views Concerning the ʿāmil of the Predicate of the Nominal Sentence Incorrectly Attributed to Sībawayhi », il aborde une question technique assez pointue, mais qui a des implications importantes pour l’histoire de la théorie grammaticale. Précisons tout d’abord de quoi il s’agit : dans une phrase nominale « simple », constituée d’un thème (mubtadaʾ) et d’un prédicat (ḫabar) nominal tous deux au nominatif, Sībawayhi, comme la doctrine classique (post-sībawayhienne), postule que le régissant (ʿāmil) du thème est l’ibtidāʾ (litt. ‘commencement, amorce’), notion que les grammairiens classiques définissent comme l’absence de tout régissant phonétiquement représentable, c’est-à-dire quelque chose comme un élément-zéro. En ce qui concerne le propos, en revanche, les choses sont moins claires. La plupart des grammairiens classiques l’identifient comme la combinaison de l’ibtidāʾ et du mubtadaʾ (du thème), en attribuant cette affirmation à Sībawayhi. S’appuyant sur une lecture rigoureuse du Kitāb, dont il est l’un des meilleurs connaisseurs, Levin démontre que cette attribution est erronée : pour Sībawayhi, c’est le mubtadaʾ, le thème, et lui seul qui régit le propos, soit au nominatif lorsqu’il s’agit d’un nom, soit à l’accusatif lorsqu’il s’agit d’un locatif ; la différence entre les deux étant due, selon Sībawayhi, au fait que dans le premier cas il y a identité logique entre le thème et le propos (e.g. dans Zayd-un ʾaḫ-ū-ka, Zayd-nom [est] frère-nom-toi, i.e. Zayd est ton frère), mais pas dans le second (e. g. Zayd-un ḫalf-a-ka, Zayd-nom [est] derrière-acc-toi). Tout cela vient conforter l’idée que la doctrine de Sībawayhi sur l’assignation des cas est nettement plus complexe et fait une part beaucoup plus grande à la dimension sémantico-pragmatique que la théorie classique de la rection, qui n’en a conservé que les aspects les plus formalistes.

4C’est un autre aspect du Kitāb qu’aborde ensuite la contribution d’Avigail Noy, « Reading Poetry with Sībawayhi: Ittisāʿ/saʿat al-kalām and Metaphorical Thinking in the Kitāb ». Explorant l’emploi que fait Sībawayhi de la notion d’ittisāʿ (‘extension’), l’auteure relève qu’à la différence de plusieurs de ses contemporains, qui n’en font état que dans le domaine lexical, Sībawayhi en fait usage pour qualifier certaines constructions syntaxiques inhabituelles attestées chez les poètes, telles que « la nuit des montures ne fut pas dormeuse » (mā laylu l-maṭiyyi bi-nāʾimi) pour « elles ne dormirent pas de la nuit » ou, à propos d’une chamelle qui a perdu son petit, « elle n’est qu’allées et venues » (ʾinnamā hiya ʾiqbālun wa-ʾidbāru) pour « elle ne fait qu’aller et venir ». Selon Noy, l’intérêt de Sībawayhi pour ce genre de constructions (qui, soit dit en passant, ne sont pas sans rappeler le style des frères Goncourt) suggérerait qu’il aurait été sensible à l’apparition, en son temps, d’un nouveau style de poésie, le badīʿ, où elles sont fréquentes. Indépendamment du caractère quelque peu anecdotique de la conclusion, cet article un peu touffu, soulève de nombreuses questions qu’on ne saurait aborder toutes ici. La principale, à mon sens, concerne la manière dont Sībawayhi intègre ce genre de données atypiques (qu’elles soient explicitement décrites en termes d’ittisāʿ ou non) au système de la grammaire.

6Arik Sadan aborde, quant à lui, une subtile question de grammaire avec « Less Familiar Types of ʾan according to Arabic Grammarians ». Comme l’indique le titre, il s’agit de deux emplois rares de la conjonction ʾan, dont l’usage le plus fréquent est d’introduire une complétive, où elle régit normalement un verbe au subjonctif. Le premier de ces deux emplois – surtout attesté dans le Coran – est ce que les grammairiens arabes appellent « ʾan explicatif » (ʾan al-mufassira) : il introduit un énoncé rapporté au style direct avec un verbe à l’impératif (e.g. ʾamartu-hu ʾan qum ‘Je lui ai ordonné : lève-toi !’). Dans ce cas, ʾan est analysé par les grammairiens comme dépourvu de rection et équivalent à la particule ʾay (‘à savoir, c’est-à-dire’) et l’exemple ci-dessus se glose comme ‘Je lui ai donné un ordre, à savoir « lève-toi »’. Le second emploi est appelé « ʾan explétif » (ʾan laġwan ou ʾan al-zāʾida) : n’apparaissant que dans deux contextes très particuliers, il est censé donner simplement de la force au discours. L’analyse, menée sur la base d’un dépouillement minutieux des textes, permet de faire le point sur la question.

7Avec « A Sparkle in the Debate about the Word ʾāmīn », Jean N. Druel présente la traduction commentée d’un curieux opuscule dû au grammairien Abū Muḥammad ibn al-Ḫaššāb (mort en 1172) et consacré à la catégorisation du mot ʾāmīn (‘amen’). Après avoir établi que ce ne peut être qu’un nom, puisqu’il n’y a aucune raison de le considérer comme un verbe ou une particule, le grammairien, à la suite de son prédécesseur al-Fārisī (mort en 987), l’analyse comme un « nom de verbe », c’est-à-dire une sorte d’interjection. Pour les grammairiens arabes, il s’agit de noms dont le signifié est un verbe conjugué, le plus souvent à l’impératif ; ainsi, ṣah! ‘chut !’ est le « nom » de uskut ‘tais-toi !’. Cette analyse quelque peu alambiquée permet de préserver deux postulats de la théorie : d’une part, que toute séquence linguistique sémantiquement autonome est un énoncé (kalām) et d’autre part, que tout énoncé comporte nécessairement un sujet et un prédicat (éventuellement amalgamés dans le cas d’un verbe conjugué). Cela étant posé, reste à savoir de quoi ʾāmīn est le nom : le grammairien recense à ce propos les opinions diverses et variées transmises par les autorités sans jamais – comme le fait observer Druel – évoquer le fait que le terme en question est un emprunt.

8« The Theory of Definition in Šarḥ al-Kāfiya by Raḍī al-Dīn al-Astarābāḏī » de Beata Sheyhatovitch s’attaque à un ouvrage particulièrement important ; il s’agit d’une vaste somme théorique et critique dont l’auteur (mort en 1289), s’attachant à donner une forme aussi rigoureuse et cohérente que possible de la théorie canonique, développe sur de nombreuses questions des vues nouvelles et pénétrantes. On peut regretter, à cet égard, que l’auteur ait choisi de l’aborder sous un angle qui ne permet guère de mettre en valeur ses aspects les plus originaux : la définition, telle qu’elle a été codifiée par la tradition aristotélicienne, est l’un des premiers outils méthodologiques empruntés par la grammaire arabe à la logique, au début du x^e siècle. Sans doute al-Astarābāḏī l’utilise-t-il avec plus de rigueur et de précision que la grande majorité de ses prédécesseurs et contemporains, mais sans rien y ajouter de nouveau : ne déclare-t-il pas explicitement qu’« il ne convient pas d’innover dans la définition des termes, mais il est au contraire indispensable d’utiliser ce qui est connu et admis en la matière » (Šarḥ al-Kāfiya : I, 4 en haut) ? Cela dit, les différents aspects de la théorie classique de la définition sont illustrés par des exemples assez nombreux, qui donnent à tout le moins une certaine idée de la place qu’occupe ce grammairien dans la tradition.

9Les deux dernières contributions abordent, quant à elles, des domaines périphériques de la tradition linguistique arabe. Avi Tal (« Comparison to Arabic as an Exegetical Method in Tanḥum ha-Yerushalmi’s Commentary on the Bible ») illustre par de nombreux exemples la manière dont ce savant, qui a vécu en Égypte au xiii^e siècle, utilise sa connaissance de l’arabe et de la tradition linguistique arabe pour éclairer certains passages de la Bible ; une attention particulière est accordée à la recherche des sources grammaticales et lexicographiques arabes qui ont pu inspirer Tanḥum. L’introduction met bien en évidence la manière dont la parenté entre l’arabe, l’hébreu et l’araméen a été perçue – ou rejetée – par les exégètes.

10Shlomit Shraybom-Shivtiel, enfin, aborde la période contemporaine avec « The Arabic Language Academy in Cairo vis-à-vis a New Grammatical Phrase : al-ism al-ṯulāṯī ». Il s’agit d’une grave question qui a occupé sporadiquement cette savante assemblée depuis le début des années 1950 jusqu’en 1977, celle dite des « trois prénoms ». Le problème est le suivant : l’usage en Égypte est que tout individu soit identifié, en plus de son nom de famille, par trois prénoms, le sien propre, celui de son père et celui de son grand-père paternel, p. ex. Muḥammad ʿAlī Husayn. La question qui se pose (aux académiciens, à défaut des locuteurs qui ne s’en soucient guère) est de savoir quelle marque casuelle doivent porter les deuxième et troisième prénoms ; plusieurs thèses s’affrontent, avec un luxe d’arguments que l’auteur développe avec beaucoup de minutie (et sans jamais perdre son sérieux). Comme l’écrivait Silvestre de Sacy (1829 : vi), « les grammairiens arabes, comme ceux de tous les pays, discutent parfois très-sérieusement des questions très-futiles ».

11Pris dans son ensemble, ce recueil est bien représentatif de l’état actuel de la discipline, qui semble parvenue au stade de ce que Kuhn appelle « science ordinaire » : peu de découvertes bouleversantes ni de révisions drastiques, mais un ensemble de lectures fines, reposant sur une connaissance approfondie des textes et de la dimension technique de la tradition grammaticale arabe, et permettant d’utiles mises au point sur de nombreuses questions de détail.