Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47-2DossierPour une histoire terminologique ...

Dossier

Pour une histoire terminologique de la théorie formaliste du vers : facteurs théoriques, esthétiques, politiques et traductologiques

Igor Pilshchikov
Traduction de Sergueï Tchougounnikov et Marie-Christine Midrouillet
p. 53-72

Résumés

Cet article examine plusieurs termes apparus au cours de la formation de la théorie du vers russe (années 1910 et 1920) : slovorazdel (la frontière entre les mots) et italiques rythmiques, indispensables à l’étude du rythme par rapport au mètre, ainsi que le terme même de théorie du vers — versologie (stixovedenie en russe). L’émergence d’un autre groupe de termes tient au fait que les formalistes russes ont emprunté un certain nombre de métaphores au discours marxiste, telles que la lutte et la violence organisée. Cependant, ils les ont appliquées non pas à la lutte des classes ni au pouvoir politique, mais à la dynamique interne du vers, du texte poétique et de la langue poétique. L’étude de la terminologie de la théorie du vers russe contribue ainsi au développement de la théorie moderne du vers.

Haut de page

Notes de la rédaction

Ce travail a été financé par l’instrument NextGenerationEU de l’Union européenne, via le Plan national de relance et de résilience de la Roumanie — Pilier III-C9-I8, géré par le Ministère de la Recherche, de l’Innovation et de la Numérisation, dans le cadre du projet intitulé « Réseaux de (dis)similitudes [Networks of (Dis)similarities] : la circulation des littératures romanes occidentales en Europe orientale (NETSIM) » (contrat no 760075/23.05.2023, code CF 292/30.11.2022).

Texte intégral

1. Introduction

1Dans la préface (1922) de sa monographie Sur le vers tchèque, principalement comparé au vers russe (1923), Roman Jakobson, premier président du Cercle linguistique de Moscou (MLK, 1915-1924), déclare : « Les débats du Cercle linguistique de Moscou, en particulier les conférences d’O. M. Brik et de B. V. Tomachevski sur le vers russe, m’ont pour la première fois éclairé sur les problèmes de la théorie scientifique du rythme » (Jakobson 1923 : 6). Dans ses Dialogues avec Krystyna Pomorska, Jakobson évoque également « les discussions constantes et stimulantes du Cercle linguistique de Moscou sur les questions de la structure du vers » (Jakobson & Pomorska 1982 : 18). Selon Jakobson, ces débats « constituèrent une étape encore plus importante dans le passage de la phonétique ancienne à la phonologie avec ses bases novatrices » que ne l’avait été son analyse de la langue poétique de Khlebnikov publiée en 1921 (ibid.). Il est surprenant de constater que dans l’édition française des Dialogues comme dans l’édition anglaise qui en a été tirée, la phrase « sur les questions de la structure du vers » a disparu (Jakobson & Pomorska 1980 : 25 ; 1983 : 21). Par conséquent, la plupart des lecteurs occidentaux de Jakobson non seulement n’ont pas discuté, mais n’ont même pas remarqué le lien entre le développement de la théorie du vers, la phonologie et les réunions du MLK.

2Au cours des dernières décennies, les travaux du MLK ont été étudiés avec un intérêt croissant : bon nombre des questions posées à l’époque sont toujours d’actualité, et certaines des solutions proposées (en particulier dans le domaine de la poétique quantitative) gagnent en pertinence en raison de la numérisation et de la mathématisation actuelles des sciences humaines. L’un des problèmes scientifiques fondamentaux posés par les membres du MLK à la fin des années 1910 — et qui reste aujourd’hui d’actualité — est la création d’une théorie unifiée et cohérente, comprenant comme composantes la théorie de la langue littéraire (langue standard), la théorie de la langue poétique (la poétique linguistique) et la théorie du vers. C’est dans le domaine de la théorie du vers (plus que dans ceux de la linguistique et de la poétique) que les participants aux réunions du MLK ont trouvé des points d’entente, tant sur le choix de repères communs que sur le rejet de théories antérieures désormais jugées inacceptables. C’est ainsi que les théories de leurs prédécesseurs immédiats — les poètes symbolistes Valéri Brioussov (Valerij Brjusov, 1873-1924) et Andreï Biély (Andrej Belyj, de son vrai nom Boris Bugaev, 1880-1934) — sont devenues l’objet de critiques (Gindin 2007 ; Pilshchikov & Ustinov 2020). Lazar Fleishman écrit dans l’un des premiers articles consacrés à la théorie du vers selon le MLK :

La lutte entre « formalistes » et « symbolistes » est l’élément le plus important dans la construction d’une théorie scientifique du vers. La polémique avec les théories symbolistes a stimulé l’élaboration de la conception du vers en tant qu’unité métrique, l’adoption d’une approche systématique de son étude, la révision des notions fondamentales de la théorie du vers — telles que la prose et le vers, le mètre et le rythme, le vers syllabique et le vers tonique, ainsi que le pied —, et leur redéfinition sur une base résolument relativiste (Fleishman 1977 : 113).

3Il est important de noter que même Andreï Biély, pionnier incontesté de l’étude statistique du vers en Russie, a pourtant été critiqué : les membres du MLK lui reprochaient la subjectivité de ses opérations statistiques et de ses conclusions.

4Le problème de la création d’une théorie générale du vers a été posé, mais non résolu : « l’absence d’une conception unifiée » est devenue « le principal défaut du formalisme » en tant qu’orientation scientifique et étape du développement de la science de la littérature (Ivanov 1984 : 248). Au lieu d’une conception unifiée, c’est toute une série de théories qui ont été développées, tantôt solidaires, tantôt en désaccord les unes avec les autres — leur fécondité comme leurs limites se sont manifestées à plusieurs reprises par la suite dans l’évolution de la théorie du vers russe.

5Il est important de noter que l’article qui suit présentera non seulement de nouvelles théories, mais aussi de nouveaux concepts développés par les formalistes et leurs disciples — et, par conséquent, les termes qui les expriment. J’analyserai en effet plusieurs termes apparus au cours de cette période : slovorazdel (« la frontière entre les mots ») et ritmičeskij kursiv (« italiques rythmiques »), indispensables à l’étude du rythme par rapport au mètre, ainsi que le terme même de théorie du vers (stixovedenie, litt. « versologie »), qui a fini par désigner la discipline naissante.

  • 1  Dans d’autres contextes et sous un angle différent, les matériaux présentés ici ont déjà été abord (...)

6L’une des sources de cette nouvelle terminologie est la philologie positiviste allemande. Toutefois, la sensibilité scientifique des formalistes différait du positivisme classique et, dans l’usage qu’ils en ont fait, la terminologie positiviste est tombée dans un creuset commun avec une terminologie d’origine tout à fait hétérogène. Un autre groupe de termes est également important à cet égard : ce sont les termes liés au fait que les formalistes russes, polémiquant avec les théoriciens marxistes, ont emprunté un certain nombre de métaphores au discours marxiste, telles que la « lutte » (bor’ba) et la « violence organisée » (organizovannoe nasilie). Cependant, les formalistes ont appliqué ces métaphores non pas à la lutte des classes ni au pouvoir politique, mais à la description de la dynamique interne du vers, du texte poétique et de la langue poétique (Ehlers 1992 : 126-131, 185-192 ; Pilshchikov 2025). Les développements qui suivront portent sur l’histoire et la contextualisation de ces termes1.

2. Roman Jakobson et le langage de la révolution

7Dans son Analyse du texte poétique (1972), Jurij Lotman oppose deux conceptions de la relation entre la poésie et le langage ordinaire :

À l’époque, l’école formaliste avait avancé la thèse selon laquelle la langue est un matériau dont la poésie surmonte la résistance. De la contestation de cette position naquit une autre vision : celle de la poésie comme réalisation automatique des lois linguistiques, comme l’un des styles fonctionnels du langage. […]. Aujourd’hui, ces deux théories — celle de la « lutte contre le langage » et celle de la négation de la spécificité qualitative de la poésie par rapport au langage naturel — apparaissent comme les extrêmes inévitables de la phase initiale de l’étude savante de la littérature (Lotman 1972 : 33).

8C’est ainsi que Lotman définit la dichotomie entre la vision formaliste russe et l’approche fonctionnelle-structuraliste pragoise, qui toutes deux — paradoxalement — sont issues de différentes phases du parcours intellectuel de Roman Jakobson : celle du début des années 1920 et celle du milieu des années 1930. La première définition remonte à l’ouvrage de Jakobson Sur le vers tchèque :

À la théorie de l’adéquation absolue du vers à l’esprit de la langue, de la non-résistance [neprotivleinie] de la forme au matériau, nous opposons la théorie de la violence organisée [teorija organizovannogo nasilija] exercée par la forme poétique sur le langage (Jakobson 1923 : 16 ; Jakobson 1973 : 40).

9Il est à noter que, dans l’exemplaire du livre de Jakobson ayant appartenu à Lotman, cette phrase est soulignée et marquée de deux traits verticaux dans la marge. Les affirmations analogues de Jakobson aux pages 45 et 101 (« vne nasilija net poėzii », « il n’y a pas de poésie sans violence ») sont marquées par un NB en marge pour attirer l’attention (Pilshchikov & Trunin 2015 : 37-38).

10Les deux termes opposés, « non-résistance » et « violence organisée », renvoient aux débats de l’époque, comme on l’a déjà été observé ailleurs (Glanc & Pilshchikov 2017 : 98). Le terme neprotivlenie (« non-résistance »), qui remonte clairement à Léon Tolstoï (Lev Tolstoj), dérive de son axiome neprotivlenie zlu zlom ou neprotivlenie zlu nasiliem (« non-résistance au mal par le mal ou par la violence »). Tolstoï a formulé pour la première fois cette philosophie dans Quelle est ma foi ? (V chëm moja vera ?, 1884), où l’expression neprotivlenie zlu (« non-résistance au mal ») apparaît trente fois. Par la suite, il a développé cette notion dans le traité Le Royaume de Dieu est en vous (Carstvo Božie vnutri vas, 1893), dans lequel le mot neprotivlenie (« non-résistance ») apparaît 91 fois, dont 45 dans le cadre de la locution neprotivlenie zlu nasiliem (« non-résistance au mal par la violence »).

11Le concept de « violence organisée », second terme de la dichotomie, apparaît également dans les écrits de Tolstoï. Cependant, il y fonctionne comme « la parole d’autrui » (čužoe slovo), pour reprendre l’expression de Bakhtine. Au chapitre XIII de son pamphlet L’Esclavage moderne (Rabstvo našego vremeni, 1900), Tolstoï affirme que « la violence organisée, c’est le gouvernement » (Tolstoj 1900 : 63 ; Tolstoï 1901 : 358). Pourtant, dans le chapitre suivant, il réfute l’interprétation communiste et socialiste de cette idée :

[…] la destruction du capitalisme, […] selon la théorie socialiste, […] doit se faire par une violence organisée [organizovannoe nasilie] et être maintenue par elle (Tolstoj 1900 : 72 ; Tolstoï 1901 : 383).

12Cette notion de « violence organisée » provient du Manifeste du Parti communiste de Karl Marx et Friedrich Engels :

Die politische Gewalt im eigentlichen Sinn ist die organisi[e]rte Gewalt einer Klasse zur Unterdrückung einer andern (Marx & Engels 1848 : 16).

Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression d’une autre (Marx & Engels 1895 : 24).

13Le mot allemand original Gewalt recouvre à la fois le « pouvoir », la « force » et la « violence » (Balibar 2009 : 101 ; Tomba 2009 : 127). Dans le discours révolutionnaire russe, qui allait des anarchistes et des socialistes-révolutionnaires (S-R) aux mencheviks et aux bolcheviks, « die organisierte Gewalt » était couramment traduit par organizovannoe nasilie (« violence organisée »), une formulation reprise par Tolstoï. Léon Trotski (Lev Trockij), réfléchissant à l’enseignement de Tolstoï peu après la mort de ce dernier, a fait la remarque suivante :

À la différence de Tolstoï, nous disons et nous enseignons : la violence organisée de la minorité ne peut être détruite que par un soulèvement organisé de la majorité. La foi de Tolstoï n’est pas notre foi (Trockij 1926 [1910] : 261).

14Jakobson était membre du Parti constitutionnel démocratique (K-D), dirigé par Pavel Milioukov et Vladimir Nabokov père (voir Toman 1994 : 37-38), mais il connaissait bien sûr les nuances linguistiques du discours de la gauche.

15La version russe standard du Manifeste communiste n’a adopté l’expression « violence organisée » qu’en 1939. Les traductions antérieures de Gueorgui Plekhanov (1882) et de Vladimir Posse (1903) utilisaient respectivement les termes « organizovannaja sila » (« force organisée ») et « organizovannaja vlast’ » (« pouvoir organisé »). En 1906, Vatslav Vorovski s’est aligné sur la traduction de Plekhanov.

16Ce n’est qu’avec la traduction collective de l’Institut Marx-Engels-Lénine en 1939 que l’expression « la force/le pouvoir organisé(e) » fut remplacée par « violence organisée », changement entériné dans l’édition centenaire du Manifeste en 1948 :

Le pouvoir politique [političeskaja vlast’], au sens propre du mot, est la violence organisée [organizovannoe nasilie] d’une classe pour l’oppression d’une autre (Marx & Engels 1948 [1939] : 80).

17Vers 1939-1940, puis de nouveau en 1948, les périodiques officiels du Parti communiste soviétique ont publié des articles affirmant que Plekhanov avait délibérément altéré le concept marxiste :

Dans la traduction de Plekhanov l’expression « violence organisée » (« organisierte Gewalt ») est rendue par « force organisée ». Il ne s’agit pas d’un simple lapsus stylistique. Dans la préface de sa traduction du Manifeste, Plekhanov oppose les notions de « force » et de « violence », il ne fournit pas d’explication claire du rôle révolutionnaire de la violence exercée par le prolétariat sur la bourgeoisie, il la dissocie de la dictature du prolétariat. […] Lénine a abordé cette question différemment […]. Lénine a particulièrement souligné que le Manifeste posait la question du rôle de la violence révolutionnaire contre la bourgeoisie (Kogan & Kandel’ 1940 : 210).

Au lieu du terme « violence » (pour rendre le mot « Gewalt »), Plekhanov emploie le mot « force ». […] Au lieu des mots « violence organisée », nous lisons chez Plekhanov : « force organisée ». […] Conformément à la terminologie léniniste, le mot « Gewalt » est traduit dans l’édition de 1939 du Manifeste par « violence ». Pour la première fois dans cette édition, nous trouvons la formulation correcte […] conforme à la compréhension léniniste du Manifeste (Preis 1948 : 59, 65).

18Il s’agit là d’un bref historique de la réception russe de la définition marxienne du pouvoir politique, que Jakobson a adaptée à sa propre définition de la langue poétique.

19Jakobson, auteur de l’une des premières analyses académiques de la langue de la révolution russe (Jakobson 1920/1921), était un expert dans ce langage, dont il intégrait habilement les néologismes, les slogans et les expressions figées. Quatorze ans plus tard, lors de la discussion méthodologique au sein du Cercle linguistique de Prague le 10 décembre 1934, Jakobson a tracé une ligne de démarcation entre le formalisme et le structuralisme, en invoquant le titre du livre de Lénine La Maladie infantile du communisme : le « gauchisme » (Detskaja bolezn’ « levizny » v kommunizme, 1920 ; voir Pilshchikov 2023 : 248) :

Le structuralisme tire beaucoup de profit du formalisme, mais il ne doit pas s’attacher à ceux de ses postulats qui n’étaient qu’une « maladie infantile » de la nouvelle orientation des études littéraires [byly pouhou dětskou nemocí nového směru literární vědy]. Le formalisme évoluait dans la direction de la méthode dialectique, mais il restait encore lourdement grevé par l’héritage mécaniste (Havránek, Jakobson & Mukařovský 1935 : 192).

20Pour Lotman également, le formalisme présentait un « extrême inévitable » de la phase initiale de la poétique linguistique, qui, selon lui, devait être dépassé par le structuralisme et la sémiotique (Lotman 1972 : 33). Néanmoins, la question posée par Jakobson sur la relation entre le vers et la langue demeure l’une des questions fondamentales de la théorie du vers et ne connaît pas de solution définitive simple (Rudnev 1989 : 19-36 ; Šapir 1995 : 7-12).

3. Slovorazdel (frontière entre les mots) / la césure / la médiane

21Le même livre de Jakobson sur le vers tchèque a introduit l’un des termes fondamentaux de la théorie du vers russe, qui n’est plus perçu comme un néologisme, et encore moins comme un terme d’auteur : c’est le terme de partition des mots — slovorazdel, « un terme de Brik adopté par les jeunes rythmistes moscovites » (Jakobson 1923 : 29, note 35). Selon le procès-verbal de la réunion du Cercle linguistique de Moscou (MLK) du 1er juin 1919, le terme slovorazdel (« frontière entre les mots », litt. « division entre les mots », composé de slov(o) « parole » et de razdel « division ») a été employé au cours du débat par le conférencier Ossip Brik et par le président Roman Jakobson (Pilshchikov 2017 : 163, 174). Ossip Brik (1888-1945), membre fondateur de l’association des formalistes de Petrograd, l’OPOJaZ (Obščestvo izučenija poėtitčeskovo jazyka, « Société pour l’Étude du Langage Poétique »), s’est installé à Moscou en mars 1919 et a été élu membre du MLK le 20 avril 1919 de la même année (Archives du MLK 1919, no 3 : 22v, 23v). Jakobson tenait Brik pour « un génie » (Ivanov 1999 : 140) et comparait ses idées novatrices à celles du fondateur généralement reconnu du formalisme russe, Viktor Chklovski (Šklovskij, 1893-1984; voir Jakobson 1964).

22L’importance des coupures entre les mots dans le vers syllabique est évidente : elles sont le principal facteur de la diversité du rythme syllabique. Brik, Jakobson et Boris Tomachevski ont découvert que dans le vers russe syllabique et accentuel (« syllabo-tonique »), la frontière entre les mots joue un rôle encore plus fondamental : « une syllabe accentuée ne peut tomber sur le temps non-marqué si un temps marqué est occupé par une syllabe inaccentuée appartenant au même mot » (Jakobson 1963 [1960] : 226). Cette règle a également été discutée lors de la réunion du MLK du 1er juin 1919 (Pilshchikov 2017 : 161), et en 1923 Jakobson et Tomachevski l’ont présentée sous forme imprimée dans des formulations partiellement différentes (Jakobson 1923 : 29 ; Tomaševskij 1923 : 62). Comme Jakobson et Brik, Boris Tomachevski (Tomaševskij, 1890-1957) était membre des deux associations formalistes, celle de Moscou et celle de Pétrograd, mais sa trajectoire géographique et institutionnelle fut à l’opposé de celle de Brik (Depretto 2018 ; Pilshchikov 2021). Originaire de Saint-Pétersbourg, il a mené l’essentiel de ses recherches sur le vers russe à Moscou, où il a résidé de 1918 à la fin de 1920. Le 21 juin 1919, sur la recommandation de Jakobson, il a été élu membre du MLK (Archives du MLK 1919, no 10 : 61r), et après son retour à Pétersbourg/Pétrograd il a rejoint l’OPOJaZ.

23Ainsi, l’admissibilité ou l’inadmissibilité de syllabes accentuées sur des temps non-marqués en présence simultanée de syllabes non-accentuées sur des temps marqués est déterminée exclusivement par la distribution des coupures entre les mots (voir Gasparov 1984). Un mot accentué dans le vers syllabo-tonique russe peut soit omettre l’accent métrique, soit ajouter un accent extramétrique, mais il ne peut pas faire les deux simultanément (Jakobson 1979 [1955] : 168) — ou, comme le dit Alexandre Iliouchine, « un mot ne peut pas être un double transgresseur » (Iljušin 1988 : 49). Pour reprendre l’exemple bien connu de Jakobson (1923 : 29), parmi les deux vers suivants, qui commencent phonétiquement de façon identique, l’un est iambique et l’autre ne l’est pas — en raison de frontières de mots différentes :

  • 2  « L’invité a échappé à une terrible punition ».
  • 3  « Les invités se sont enfuis de Makar ».

Góst’ izbežál užásnoj káry2 — un vers iambique parfait ;
Gósti sbežáli ot Makára3 — ce vers viole les règles de l’iambique russe.

24La différence cruciale réside dans la place de la deuxième voyelle (soulignée), -i-. Dans le premier cas, elle est l’initiale du deuxième mot (trisyllabique) ; dans l’autre, la finale du premier (dissyllabique). Dans le premier cas, le premier mot est monosyllabique, tandis que dans le second, il est dissyllabique. Le vers Góst’ izbežál užásnoj káry (X | xxX | xXx | Xx) est un iambique parfait car chacun des mots Góst’ et izbežál est « un transgresseur simple », tandis que le vers Gósti sbežáli ot Makára (Xx | xXx | xx Xx) n’est pas iambique, le premier mot (Gósti) étant « un double transgresseur ». Une telle permutation accentuelle est interdite dans le vers syllabo-tonique russe classique. En même temps, le mot phonologique « ot‿Makára » (composé d’une préposition non accentuée et d’un nom propre) est « un transgresseur simple » : un accent métrique sur « ot » est omis, mais l’autre tombe à sa place légitime. Par conséquent, les trois autres pieds de ce vers correspondent parfaitement au modèle iambique.

25L’un des membres du MLK n’a accepté que partiellement le terme « slovorazdel » et a inventé sa propre abréviation : « slor ». Il s’agit de Sergueï (Sergej) Bobrov (1889-1971), statisticien, théoricien du vers et poète futuriste du groupe Centrifuge. La position de ce groupe, auquel appartenait également Boris Pasternak, peut être définie comme intermédiaire entre le futurisme et le symbolisme. Sur le plan théorique, Bobrov se montrait aussi plus favorable que les autres membres du MLK aux conceptions d’Andreï Biély. En 1925, Bobrov a rédigé un article intitulé « Slovorazdel » pour le premier dictionnaire russe des termes littéraires :

SLOVORAZDEL, slor, coupure entre les mots [mežduslovesnyj pereryv], césure mineure : c’est une coupure [pereryv] dans le vers entre deux mots. […] Ce concept a été introduit par A. Biély pour expliquer la différence entre les formes de ces pauses entre les mots […] (Bobrov 1925 : 831-832).

26Malgré cette affirmation de Bobrov, Andreï Biély n’a jamais utilisé ce terme : dans Le symbolisme (Belyj 1910), il désigne les coupures entre les mots « césures ». Cependant Tomachevski, dans son traité La versification russe (1923), propose une nouvelle définition de « césure » dans le vers syllabique et syllabo-tonique, aujourd’hui généralement acceptée dans la théorie du vers russe — la césure y est comprise comme une coupure obligatoire à un endroit constant :

[…] la césure est une frontière entre les mots [slovorazdel] qui se situe entre les mêmes syllabes dans tous les vers d’un poème (Tomaševskij 1923 : 21).

  • 4  En 1973, Questions de poétique est devenu le titre du premier recueil français des études de Jakob (...)
  • 5  Voir Comtet 2007 et 2017.

27Le traité de Tomachevski est paru comme deuxième volume de la série Voprosy poėtiki (Questions de poétique) publiée par le successeur de l’OPOJaZ, la Section des arts verbaux de l’Institut russe d’histoire des beaux-arts.4 Le troisième volume de la série est l’ouvrage du « paraformaliste »5 Viktor Jirmounski (Žirmunskij, 1891-1971), intitulé La rime, son histoire et sa théorie. On y trouve une définition similaire :

La césure dans le vers russe est la frontière entre les mots [slovorazdel] métriquement obligatoire, qui ne coïncide pas toujours avec une pause syntaxique et ne requiert pas nécessairement un accent fixe avant elle (Žirmunskij 1923 : 50).

28Jirmounski introduit le terme cezura (« césure » ; du latin caesura « coupure, coupe », dérivé de caedo « couper »), en le faisant précéder d’une traduction russe d’un emprunt latin, sečenie (« coupe », dérivé de seč’ « couper »), dans le passage où il décrit un vers divisé en deux « hémistiches avec une coupe [sečenie] (une frontière entre les mots [slovorazdel]) métrique obligatoire, autrement dit la césure [cezura] » entre eux et la « netteté de la coupe métrique (césure) » qu’on observe dans tel vers (ibid. : 49-50). Néanmoins, la terminologie de cette époque ne saurait être considérée comme établie. Dans l’Introduction à la métrique (1925) du même auteur, la « césure » est définie à plusieurs reprises comme une « coupe métrique constante » (ce qui montre que le sens du terme ne lui semble pas évident). Ici encore, dans le paragraphe « La césure » (§ 24), Jirmounski, comme dans le livre précédent, recourt sans réserve au terme de slovorazdel : « Dans le vers russe, une frontière de mots [slovorazdel] est requise à la césure, mais l’accent [avant la césure] n’est obligatoire que dans certains mètres » (Žirmunskij 1925).

29Bobrov emploie le synonyme « césure mineure ». L’opposition entre césure mineure et césure majeure remonte à Brioussov :

On distingue la césure majeure […] et [la césure] mineure […]. La césure majeure [bol’šaja cesura] est une coupure fixée, pour un rythme donné, à un endroit déterminé du mètre, c’est-à-dire après une certaine syllabe d’un certain pied. […] La césure mineure [malaja cesura] est une coupure à l’intérieur du mètre après chaque mot ou après un groupe de mots prononcés avec un seul accent (Brjusov 1919 : 16).

30Ce passage a suscité la critique de Jakobson. Pour lui, la césure mobile est un phénomène de la langue et la césure permanente est un phénomène du vers :

Mais peut-on en général considérer comme des phénomènes similaires la césure fixée à un endroit précis du mètre et la césure mobile ? Qu’est-ce qu’une césure constante ? Une césure constante [postojannaja cesura] est une constante de frontière des mots [slovorazdel’naja konstanta] : elle engendre une attente [ustanovka] d’une frontière des mots particulière et transforme cette frontière en une pause rythmique. Si une telle constante n’existe pas, alors la pause rythmique coïncide avec la pause syntaxique ; en tout cas, elle découle de la forme de la combinaison de mots. En bref, la césure constante et la césure mobile sont, sans conteste, des phénomènes d’ordre différent (Jakobson 1922 : 231).

31Gueorgui Chenguéli (Georgij Šengeli, 1894-1956), un théoricien du vers qui n’appartenait pas aux groupes formalistes, critique dans son Traité du vers russe (édition abrégée, 1921 ; édition complète, 1923) cet « usage des mots qui s’est imposé ». Il propose de remplacer le terme « césure majeure » par « la médiane » (mediana) — ou encore par « césure principale » — et utilise aussi l’expression terminologique mežduslovesnyj pereryv (« coupure entre les mots »), un autre synonyme que Bobrov a ensuite inclus dans son article encyclopédique :

Il serait plus juste d’appeler « médiane » [mediana] ce que l’on nomme la césure majeure : nous éviterions ainsi une confusion terminologique. Selon la tradition antique la césure est une coupe à l’intérieur d’un pied ; la césure majeure survient toujours après le pied, donc il s’agit toujours d’une diérèse — du moins dans les iambes (Šengeli 1921 : 64 ; 1923a : 125).

La césure est une coupure entre les mots, découpant le pied. La diérèse est une coupure entre les mots qui coïncide avec la limite du pied. […] L’usage établi est un peu différent : on appelle césure toute coupe dans le vers ; et le terme « césure majeure » s’emploie dans le sens indiqué ci-dessus. Pour notre part, nous préférons appeler les coupes « coupures entre les mots », et appeler la césure majeure « la médiane », puisqu’elle gravite vers le milieu du vers (Šengeli 1923a : 137).

32Par ailleurs, Kiril Taranovski, dans son célèbre livre-dissertation Rythmes binaires russes (1953), écrit et imprimé en serbe, utilise le terme medijana (« médiane ») de Chenguéli. Dans la traduction contemporaine de ce livre en russe (due à Viktor Son’kin) la terminologie a dû être adaptée : le terme « médiane » y est remplacé par « césure » (Bailey, Taranovsky-Johnson, Proxorov 2010 : 9).

33Cependant, Chenguéli lui-même a abandonné cette critique peu après en révisant sa position à l’égard du pied (voir : Šengeli 1926 : 11 ; Šengeli 1940 : 15). Dans la deuxième édition de sa Versologie pratique (Šengeli 1926 : 11, 21, 36, 46, 47, 72), il remplace en partie le terme mežduslovesnyj pereryv (« coupure entre les mots »), présent dans la première édition (Šengeli 1923a), par le nouveau terme slovorazdel. Dans l’édition posthume toutes ces traditions terminologiques se trouvent réconciliées :

La frontière entre les mots [slovorazdel] strictement fixée à un endroit particulier est appelée la césure majeure ou principale, ou encore la médiane. Il n’est pas rare, toutefois, que seules les césures mineures soient appelées slovorazdely [frontières entre les mots], et la césure majeure est simplement appelée une césure. Nous nous en tiendrons à cette terminologie pour des raisons de simplicité (Šengeli 1960 : 29-30).

34Chenguéli s’est rangé à l’avis de la majorité. Déjà Chklovski, dans Le décompte de Hambourg (1928), reprend en passant la définition de Tomachevski et de Jirmunski comme allant de soi, parlant du « mètre avec césure (une frontière entre les mots constante [postojannyj slovorazdel] au milieu de chaque vers) » (Šklovskij 1928 : 162). Brik donne la même définition dans son ouvrage « Rythme et syntaxe » :

La césure est une frontière entre les mots constante [postojannyj slovorazdel] au milieu d’un vers. Le vers se divise en deux moitiés, et la relation de ces deux moitiés est généralement justifiée d’un point de vue syntaxique (Brik 1927, no 6 : 33-34).

35L’histoire de la révision à laquelle Tomachevski soumit son article « La rythmique du tétramètre iambique d’après l’observation du vers d’Eugène Onéguine », rédigé, selon la datation de l’auteur, entre 1909 et 1915, est intéressante. Celui-ci en effet avait été publié en 1918 dans le recueil périodique Pouchkine et ses contemporains. Dans ce texte, en amont de l’analyse statistique des accents et des coupures entre les mots dans le vers iambique, Tomachevski écrivait :

Dans le tétramètre iambique, il n’existe pas de césure métrique proprement dite. Ci-dessous, pour plus de commodité, j’emploie le mot « césure » de manière sciemment incorrecte, en désignant ainsi toute coupure entre deux mots voisins (Tomaševskij 1918 : 149).

36Onze ans plus tard, en republiant cet article dans le recueil de ses travaux Du vers (1929), Tomachevski substituait à sa remarque précédente une autre réserve :

Dans le tétramètre iambique, il n’existe pas de césure métrique proprement dite. Pour éviter toute confusion, dans la suite [de l’exposé] une coupure entre deux mots n’est pas appelée « césure » (comme le faisait, par exemple, V. Brioussov), mais « slovorazdel » (Tomaševskij 1929 : 99).

37Dans le reste de l’article, lorsqu’il traite des coupures entre les mots, l’auteur a été amené à remplacer le terme vieilli (« césure ») par le nouveau (« slovorazdel »). On compte au total 96 remplacements de ce type dans le texte.

38La terminologie s’est imposée (voir, par exemple, Goleniščev-Kutuzov 1959), et seul Bobrov a maintenu son néologisme « slor » dans ses écrits jusqu’aux années 1960 (voir Bobrov 1965 : 81-82, et autres passages ; voir aussi Gasparov 2000 : 393-394). Le principal problème de ce terme — quelle qu’en soit sa variante, celle de Brik ou celle de Bobrov — est son manque de précision. Contrairement au concept métrique de césure — une coupe obligatoire après une syllabe déterminée du vers —, le concept linguistique de frontière (coupure) entre deux mots ou entre deux groupes de mots unis par un accent commun reste imprécis, ce qui rend parfois son usage problématique dans la théorie du vers et la poétique linguistique.

4. L’italique rythmique / soulignement rythmique / timpanides

39Le terme est devenu d’usage courant après les travaux de Kiril Taranovski (1966a : 143 ; 1966b : 836 ; 1973 : 356, note 10) et de Mikhail Gasparov (1974 : 199 et 196, note 17), or il figure déjà dans les Essais sur la théorie et l’histoire du vers russe par Léonid Timofeïev (voir Timofeev 1958 : 406). On se rappelle que le premier travail de Gasparov sur la théorie du vers (Gasparov 1958) était un compte rendu de ce livre, lequel — malgré ses insuffisances — a réhabilité la versification comme objet d’étude dans le système académique soviétique (voir Gasparov 2000 : 317-318, 385-386).

40Léonid Timofeïev (1904-1984) a entamé ses travaux sur la théorie du vers sous la direction de Boris Yarkho (Jarxo ou Jarcho, 1889-1942), l’un des pionniers de l’approche statistique de la littérature et lui aussi membre du MLK. Timofeïev a contribué au deuxième numéro de la collection Ars poetica (1928), codirigée par Yarkho et publiée par la sous-section de poétique théorique de l’Académie d’État des sciences artistiques (GAXN). Après sa dissolution forcée, il s’est rangé à des positions marxistes moins risquées. Élu membre correspondant de l’Académie des sciences de l’URSS en 1958, il a occupé une position assez élevée dans la hiérarchie académique et, vers la fin des années 1950, il est devenu le chef officiel des études soviétiques sur la versification.

41Cependant, l’inventeur du terme n’est pas Timofeïev, mais un autre élève de Yarkho, collaborateur de Yarkho et Timofeïev pour le deuxième numéro d’Ars poetica — Mikhail Chtokmar (Mixail Štokmar ou Stockmar, 1903-1965), qui a introduit le terme dans son article « Vol’nyj stix XIX veka » (« Les vers libres au xixe siècle »), paru dans ce recueil.

42Le « vol’nyj stix » (« vers libre ») désigne une composition où alternent de manière irrégulière des vers de longueurs différentes appartenant au même mètre ; c’est l’analogue syllabo-tonique des vers « mêlés », ou « irréguliers » de la poésie syllabique française. Parmi les vers libres de la poésie russe syllabo-tonique, les vers libres iambiques sont les plus fréquents (Brjusov 1919 : 118) ; le plus rare et le plus court d’entre eux est le vers d’une syllabe. Cela existe, bien que l’iambe comporte deux syllabes avec l’accent sur la seconde et ne puisse donc être réduit à une seule, même dans un vers catalectique. Chtokmar fournit des exemples de ce type de vers et précise que « dans ces exemples, la présence d’un vers monosyllabique est un procédé délibéré, dont la nature peut être définie métaphoriquement comme une sorte d’italique rythmique » (Štokmar 1928 : 122). Il généralise ensuite cette observation en évoquant « la capacité de petits fragments rares à servir de moyen d’italique rythmique », et il conclut que « le phénomène que nous avons appelé “italique rythmique” est une réfraction de l’ordre sémantique dans le système d’intonation et dans la structure rythmique » (Štokmar 1928 : 124-125).

43Contrairement à Timofeïev, Taranovski et Gasparov, Chtokmar utilise cette expression pour décrire une forme rythmique inattendue dans les vers libres plutôt que dans les vers réguliers (monométriques) ; mais il n’omet pas de souligner sa fonction sémantique :

Les vers à mètre court, dont l’emploi avait déjà chuté à un niveau extrêmement bas chez certains poètes du xviiie siècle, remplissent presque exclusivement la fonction de l’italique rythmique sur une base sémantique (Štokmar 1928 : 140).

44Timofeïev a également mis en évidence la charge sémantique des « italiques rythmiques » lorsqu’il a écrit sur l’unique vers du tétramètre iambique où l’accent est omis sur le deuxième et le troisième temps forts (xXxxxxxX(x), forme que Pouchkine n’aimait guère) dans son poème Le comte Nouline :

Poščóčinu, da‿ved’‿kakúju !
[Une gifle, mais quelle gifle !]

La forme rythmique inhabituelle du vers tombe juste à l’endroit d’une brusque montée intonative, elle est une sorte d’italique rythmique qui souligne l’endroit le plus significatif sur le plan sémantique (Timofeev 1958 : 406 ; ce passage a été publié pour la première fois dans l’article : Timofeev 1951 : 220).

45On pourrait même parler de l’iconicité de ce vers pouchkinien imitant le bruit de la gifle et le silence qui la suit. Taranovski a repris cette observation dans sa thèse — sans lien avec le terme « italique rythmique », mais en se référant à l’article de Timofeïev cité plus haut (Taranovski 1953 : 90, note 119). Taranovski lui-même, dans les ouvrages mentionnés de 1966 et 1973, préférait parler non pas de la fonction sémantique et iconique, mais de la fonction émotive et suggestive de l’italique rythmique.

46Quelle qu’en soit l’interprétation, l’italique rythmique est aujourd’hui un terme courant, indispensable à l’analyse de la structure rythmique d’une large gamme de poèmes. C’est l’un des « sous-produits » les plus importants des études probabilistes-statistiques russes sur le vers. Notons que l’appellation « russe » appliquée à ces études renvoie non pas à l’objet d’étude (le vers russe), mais à la tradition de recherche correspondante. C’est cette tradition que James Bailey a décrite comme « la méthode linguistique-statistique russe pour l’étude du rythme poétique » (Bailey 1979 : 251).

47L’innovation terminologique de Chtokmar a été adoptée par presque tous. Comme à son habitude, Bobrov est resté en marge. Il appelait « timpanides » [litavridy] « tous les cas de rythme sémantico-efficace » et justifiait ce néologisme par des associations empruntées à la musicologie : « Brefs et intenses, rappelant le roulement de timbales dans la célèbre symphonie de Haydn, ils attirent aussitôt l’attention » (Bobrov 1965 : 83 et 83, no 2 ; cf. Gasparov 2000 : 393). Bobrov (1967 : 44) a défini les « timpanides » comme des « soulignements rythmiques énergiques du texte ». Dans une telle formulation, les « soulignements rythmiques » de Bobrov [ritmičeskie podčerkivanija] équivalent pleinement aux « italiques rythmiques » de Chtokmar.

5. La science du vers : Verslehre / versologie / stichologie / stixověděnie

48L’un des signes manifestes de la formation d’une nouvelle discipline a été l’apparition d’un méta-terme, c’est-à-dire d’un terme désignant la discipline elle-même : stixovedenie, formé de stix (« vers », du grec στίχος, « rang, ligne, vers ») et de vedenie (orthographe pré-révolutionnaire : věděnie, « connaissance, études »).

49Ce calque de l’allemand Verslehre (« doctrine du vers », mot composé de Vers « vers » et Lehre « doctrine, théorie ») est dû à Bobrov, qui l’emploie dans son article « Rythme et assonance », daté de mars 1915 et publié un an plus tard :

Les connaissances techniques que doit posséder le poète contemporain ne cessent de croître ; à mesure qu’elles s’accroissent, elles se coordonnent, et leur ensemble prend un aspect de plus en plus ordonné. Bientôt, peut-être, il faudra reconnaître l’existence d’une science nouvelle, la science de la versification, le stixověděnie (Bobrov 1916 [1915] : 61).

50En 1916, Bobrov a rédigé la préface d’un livre intitulé Unité du chant du poète Bojidar (Božidar, le pseudonyme de Bogdan Gordeïev, 1894-1914), membre du groupe Centrifuge, décédé prématurément. Dans ce texte Bobrov affirmait que la proposition principale de cet ouvrage (l’unité prosodique de tous les mètres du vers russe) « devrait devenir la pierre angulaire d’un édifice puissant, à savoir, une esthétique russe expérimentale, une science du vers [stixověděnie] russe (stihologia) » (Božidar 1916 : 5 ; le mot entre parenthèses est imprimé en caractères latins). Dans les pages d’annonces à la fin de cette édition, on trouve une annonce du prochain livre à paraître de Bobrov (qui n’a jamais paru) : Osnovy stixověděnija (« Fondements des études du vers »).

  • 6  La couverture de ce livre porte simplement le titre La science du vers (Nauka o stixe).

51Le 4 avril 1918, à l’initiative de Brioussov et d’un autre grand poète-théoricien symboliste, Viatcheslav Ivanov (1866-1849), un Atelier d’études du vers (Studija Stixověděnija) a été fondé dans le cadre de la section littéraire de l’Union des étudiants en art de Moscou. L’intitulé de l’atelier n’avait de toute évidence pas été choisi par Brioussov : dans son Cours abrégé sur la science du vers, sous-titré Leçons données à l’Atelier d’études du vers (Studija Stixověděnija) à Moscou en 1918 (Brjusov 1919)6, le terme stixověděnie n’est utilisé que dans le titre de cet atelier. Brioussov préférait pour sa part un autre terme, stixologija (« stichologie »), qu’employait aussi occasionnellement Bobrov, et qui signifiait autrefois « récitation ou chant de psaumes verset par vers » (Slovar’ 1847 : 226).

52Le chapitre introductif du Cours abrégé s’intitule « La stichologie comparée et les stichologies particulières » et commence par les mots suivants :

La science du vers (stichologie) se divise en stichologie comparée et stichologies particulières. La stichologie comparée étudie les différents systèmes de versification (dans diverses langues) et en déduit les lois générales du vers. Les stichologies particulières étudient des systèmes de versification spécifiques (Brjusov 1919 : 7).

53Le jeune Jakobson a réagi à ce livre par un article virulent, « La stichologie de Brioussov et la science du vers » (Jakobson 1922). Dans la deuxième édition du livre de Brioussov (1924), qui reçut le nouveau titre Osnovy stixovedenija (« Fondements des études du vers ») et le statut de manuel universitaire, le terme stixovedenie n’apparaît que dans le titre et la table des matières ; quant à la première partie, elle se présente sous le titre « Introduction générale à stichologie [v stixologiju] ».

  • 7  Voir Meschonnic 1982 : 196-198.

54Néanmoins, « stixovedenie » a gagné. La nouvelle désignation terminologique du domaine a été adoptée à la même époque par Chenguéli, qui a donné à son deuxième ouvrage théorique le titre Praktičeskoe stixovedenie (« Études pratiques du vers » ; Šengeli 1923b). Le chapitre d’ouverture du livre anti-formaliste7 d’Andreï Biély, Le rythme comme dialectique et « Le Cavalier de Bronze » (Belyj 1929), s’intitule « Princip stixovedenija » (« Le principe des études du vers »). Dans le 11e volume de l’Encyclopédie littéraire soviétique, l’article sur la « branche de la poétique qui étudie les propriétés du discours versifié et les principes de son analyse », écrit par Timofeïev, a pour titre « Stixovedenie » (Timofeev 1939 : 61).

  • 8  La racine russe věd- et la racine allemande wiss- sont des cognats.

55Le terme allemand Verslehre est construit sur le même modèle qu’un autre nom de la linguistique : Sprachlehre (composé de Sprache « langage, langue » et Lehre). Les autres modèles, celui de Sprachwissenschaft (composé de Sprache et Wissenschaft « science ») et celui de Sprachkunde (composé de Sprache et kundig « savant »), sont restés inutilisés pour désigner la science du vers. De même, en russe, alors qu’il existe un triplet méta-terminologique pour la science du langage : « lingvistika — jazykoznanie — jazykovedenie », semblable au quadruplet allemand « Linguistik — Sprachlehre — Sprachkunde — Sprachwissenschaft »8, un seul terme a été créé pour la science du vers : stixovedenie. La variante stixoznanie n’est jamais apparue, et la variante stixologija n’a pas été retenue.

56La désignation adoptée en Allemagne et en Russie pour ce domaine connaît notamment des correspondances exactes en bulgare (stixoznanie, influencée par le russe), en ukrainien (viršoznawstwo, également influencée par le russe), en estonien (värsiõpetus, emprunté à l’allemand), en tchèque (versologie, sous l’influence conjointe du russe et de l’allemand), en polonais (wersologia) et en espagnol (où versología est un bohémianisme issu des travaux des romano-germanistes de l’école de Prague). Cependant, toutes les traditions académiques ne font pas de ce domaine de connaissance une science autonome, englobant des disciplines particulières — métrique, prosodie, rythmique, strophique et théorie de la rime. D’autres langues emploient le nom d’une discipline plus étroite, le plus souvent la métrique (par ex. « métrique » en français, « metrics » en anglais, « métrica » en espagnol et en portugais, « metrica » en italien) ou la prosodie (« prosodie » en français, « prosody » en anglais) pour désigner le même domaine. L’usage d’hyponymes au lieu d’un hyperonyme obscurcit le champ de recherche et brouille la nomenclature disciplinaire (voir Polilova, Pilshchikov & Belousova 2022).

6. Conclusion

57Tout système de termes constitue une « carte topologique » du champ de recherche dans lequel ils sont utilisés. L’histoire de la terminologie, comme toute étude épistémologique, nourrit la réflexion méthodologique et permet souvent de repenser un problème en revenant « aux origines » et en réactualisant des implicatures et des voies potentielles de développement écartées par l’évolution ultérieure.

58Répétons-le : la science russe du vers est née de la polémique entre les formalistes et les symbolistes. Non seulement sa naissance, mais aussi le développement des études russes du vers se sont faits sous le signe de l’assimilation, de l’approfondissement et de la remise en question de ces deux traditions. À cet égard, l’histoire de la terminologie de la versification est particulièrement révélatrice et tout à fait symptomatique. En tant que fragment de l’« histoire de la théorie » du vers, elle permet de présenter la théorie dynamique et parfois contradictoire du vers de l’école formaliste russe comme un seul domaine problématique. Ainsi, l’étude de la terminologie des recherches russes sur le vers contribue à un développement plus fructueux de la théorie moderne du vers.

Haut de page

Bibliographie

Archives du MLK. 1919. Académie des sciences de Russie, Institut de langue russe Vinogradov, Département d’études des sources linguistiques et d’histoire de la langue littéraire russe, fonds 20 (Cercle linguistique de Moscou), dossier 2.II (Procès-verbaux des réunions 1919).

Bailey, James. 1979. The Russian Linguistic-Statistical Method for Studying Poetic Rhythm : A Review Article. The Slavic and East European Journal 23(2). 251-261. DOI : 10.2307/308116

Bailey, James, Vida Taranovsky-Johnson & Aleksandr V. Proxorov. 2010. Ot sostavitelej. Russkie dvusložnye razmery. Stat’i o stixe, par Kirill Taranovskij [Kiril Taranovski], traduit du serbe par Viktor V. Son’kin. Moscou : Jazyki slavjanskoj kul’tury. 7-10.

Balibar, Étienne. 2009. Reflections on Gewalt. Historical Materialism 17(1). 99-125. DOI : 10.1163/156920609X399227

Belyj, Andrej. 1910. Simvolizm : Kniga statej. Moscou : Musaget.

Belyj, Andrej. 1929. Ritm kak dialektika i « Mednyj Vsadnik ». Moscou : Federacija.

Bobrov, Sergej P. 1916 [1915]. Rifma i assonans. Zapiski stixotvorca, par Sergej Bobrov. Moscou : Musaget. 81-86.

Bobrov, Sergej P. 1925. Slovorazdel. Literaturnaja ėnciklopedija : Slovar’ literaturnyx terminov, t. 2. Moscou & Léningrad : L. D. Frenkel’. 831-835.

Bobrov, Sergej P. 1965/1966. Sintagmy, slovorazdely i litavridy (Ponjatie o ritme soderzhatel’no-ėffektivnom i o estestvennoj ritmizacii reči). Russkaja literatura 4 (1965). 80-101 ; 1 (1966). 79-97.

Bobrov, Sergej P. 1967/1968. Russkij toničeskij stix s ritmom neopredelennoj četnosti i var’irujuščej sillabikoj (Opyt sravnitel’nogo opisanija russkogo vol’nogo stixa). Russkaja literatura 1 (1967). 42-64 ; 2 (1968). 61-87.

Božidar. 1916. Raspevočnoe edinstvo, dir. par Sergej Bobrov. Moscou : Centrifuga.

Brik, Osip M. 1927. Ritm i sintaksis. Novyj LEF 3. 15-20 ; 4. 23-29 ; 5. 32-37 ; 6. 33-39.

Brjusov, Valerij. 1919. Kratkij kurs nauki o stixe (Lekcii, čitannye v Studii Stixovedenija v Moskve 1918 g.), partie 1 : Častnaja metrika i ritmika russkogo jazyka. Moscou : Al’ciona.

Brjusov, Valerij. 1924. Osnovy stixovedenija : Kurs V.U.Z., parties 1-2 : Obščee vvedenie. Metrika i ritmika. 2e éd. Moscou : Gosudarstvennoe izdatel’stvo.

Comtet, Roger. 2007. Viktor Maksimovitch Jirmunski (1891-1971) et le formalisme russe. Slavica Occitania 25. 205-224.DOI : 10.3406/slaoc.2007.2284

Comtet, Roger. 2017. Viktor Maksimovič Žirmunskij (1891-1971) : Les années 1914-1924. Revue des études slaves 88(3). 409-472. DOI : 10.4000/res.1294

Depretto, Catherine. 2018. Formalisme et poétique : Boris Tomaševskij, le formaliste oublié. Communications 103. 107-118. DOI : 10.3917/commu.103.0107

Ehlers, Klaas-Hinrich. 1992. Das dynamische System : Zur Entwicklung von Begriff und Metaphorik des Systems bei Jurij N. Tynjanov. Francfort-sur-le-Main : Peter Lang.

Fleishman, Lazar. 1977. Tomaševskij i Moskovskij lingvističeskij kružok. Trudy po znakovym sistemam, IX. Tartu : Université de Tartu (Acta Universitatis Tartuensis, 422). 113-132.

Gasparov, Mixail L. 1958. Cel’ i put’ sovetskogo stixovedenija [compte rendu de Timofeev 1958]. Voprosy literatury 8. 208-212.

Gasparov, Mixail L. 1974. Sovremennyj russkij stix : Metrika i ritmika. Moscou : Nauka.

Gasparov, Mixail L. 1984. Ešče raz k sporam o russkoj sillabo-tonike. Problemy teorii stixa, réd. Vladislav E. Xolševnikov. Léningrad : Nauka. 174-178.

Gasparov, Mixail L. 2000. Zapisi i vypiski. Moscou : Novoe literaturnoe obozrenie.

Gindin, Sergej. 2007. Pervyj konflikt dvux pokolenij osnovatelej russkogo stixovedenija. Novoe literaturnoe obozrenie 86. 64-69.

Glanc, Tomáš & Igor Pilshchikov. 2017. Russkie formalisty kak naučnoie soobščestvo. Ėpoxa « ostranenija » : Russkij formalizm i sovremennoe gumanitarnoe znanie, dir. Jan Levchenko et Igor Pilshchikov. Moscou : Novoe literaturnoe obozrenie. 85-100.

Goleniščev-Kutuzov, Il’ja N. 1959. Slovorazdel v russkom stixosloženii. Voprosy jazykoznanija 8(4). 20–34.

Havránek, Bohuslav, Roman Jakobson & Jan Mukařovský. 1935. Přednášky v Praž. ling. kroužku v listopadu a v prosinci 1934. Slovo a slovesnost 1(3). 189-192.

Iljušin, Aleksandr A. 1988. Russkoe stixosloženie. Moscou : Vysšaja škola.

Ivanov, Vjačeslav V. 1984. O stanovlenii strukturnogo metoda v gumanitarnyx naukax slavjanskix stran i ego razvitie do 1939 g. Istoriografičeskie issledovanija po slavjanovedeniju i balkanistike, dir. par Vladimir A. D’jakov. Mosсou : Nauka. 239-261.

Ivanov, Vjačeslav V. 1999. O Romane Jakobsone (Glava iz vospominanij). Zvezda 7. 139-164.

Jakobson, Roman. 1920/1921. Vliv revoluce na ruský jazyk. Nové Atheneum 2(3). 110-114 ; 2(5). 200-212 ; 2(6). 250-255 ; 2(7/8). 310-318.

Jakobson, Roman. 1922. Brjusovskaja stixologija i nauka o stixe. Akademičeskij centr Narkomprosa. Naučnye izvestija, vol. 2 : Filosofija. Literatura. Iskusstvo. Mosсou : GIZ. 222-240.

Jakobson, Roman. 1923. O češskom stixe preimuščestvenno v sopostavlenii s russkim. Berlin : OPOJaZ–MLK (Sborniki po teorii poėtičeskogo jazyka, 5.1).

Jakobson, Roman. 1963 [1960]. Linguistique et poétique. Essais de linguistique générale, par Roman Jakobson, vol. 1 : Les fondations du langage, traduit et préfacé par Nicolas Ruwet. Paris : Minuit. 209-248 [écrit en 1958 ; publication originale : Linguistics and Poetics. Style in Language, ed. by Thomas A. Sebeok. Cambridge, Mass. : M.I.T. Press. 350-377].

Jakobson, Roman. 1964. Postscript. Two Essays on Poetic Language, par Osip M. Brik. Ann Arbor : Michigan Slavic Publications (Michigan Slavic Materials, 5). 77-81.

Jakobson, Roman. 1973. Questions de poétique, dir. Tzvetan Todorov. Paris : Seuil.

Jakobson, Roman. 1979 [1955]. Russian Binary Meters. Selected Writings, par Roman Jakobson, vol. 5 : On Verse, Its Masters and Explorers. La Haye & Paris : Mouton. 167-169 [compte rendu de Taranovski 1953 ; publication originale dans Word 11(4). 618-648].

Jakobson, Roman & Krystyna Pomorska. 1980. Dialogues, trad. du russe par Mary Fretz. Paris : Flammarion.

Jakobson, Roman & Krystyna Pomorska. 1982. Besedy. Jérusalem : The Magnes Press ; The Hebrew University.

Jakobson, Roman & Krystyna Pomorska. 1983. Dialogues, English trans. by the Massachusetts Institute of Technology and Cambridge University Press ; Initial translation from the French by Christian Hubert. Cambridge, Mass. : MIT Press.

Kogan, Lev N., & Efim P. Kandel’. 1940. Karl Marx & Friedrich Engels. Manifest Kommunističeskoj partii, trad. dir. par M. B. Mitin. Mosсou : OGIZ [etc.], 1939 [compte rendu]. Pod znamenem marksizma (3/4). 202-212.

Lotman, Jurij M. 1972. Analiz poėtičeskogo teksta : Struktura stixa. Léningrad : Prosveščenie.

Marx, Karl & Friedrich Engels. 1848. Manifest der Kommunistischen Partei. Veröffentlicht im Februar 1848. Londres : Gedruckt in der Office der „Bildungs-Gesellschaft für Arbeiter“ von J. E. Burghard.

Marx, Karl & Friedrich Engels. 1895. Manifeste du Parti Communiste. Paris : Ère nouvelle.

Marx, Karl & Friedrich Engels. 1948 [1939]. Manifest Kommunističeskoj partii, trad. dir. par M. B. Mitin. Mosсou : OGIZ & Gosudarstvennoe izdatel’stvo političeskoj literatury [première édition : 1939].

Meschonnic, Henri. 1982. Critique du rythme : Anthropologie historique du langage. Lagrasse : Verdier.

Pilshchikov, Igor. 2017. Zasedanie Moskovskogo lingvističeskogo kružka 1 ijunja 1919 goda i zaroždenie stixovedčeskix koncepcij O. Brika, B. Tomaševskogo i R. Jakobsona. Revue des études slaves 88(1/2). 151-175. DOI : 10.4000/res.956

Pilshchikov, Igor. 2021. Boris Tomashevsky. Oxford Bibliographies in Literary and Critical Theory, ed. by Eugene O’Brien. Oxford & New York : Oxford University Press. DOI : 10.1093/OBO/9780190221911-0117

Pilshchikov, Igor. 2023. The Four Faces of Russian Formalism. Central and Eastern European Literary Theory and the West, ed. by Michał Mrugalski, Schamma Schahadat and Irina Wutsdorff, in collaboration with Danuta Ulicka. Berlin : De Gruyter. 212-257. DOI : 10.1515/9783110400304-013

Pilshchikov, Igor. 2024a. From Violence to Dialogue : Inner Conflict as a Source of Artistic, Cultural, and Social Dynamics in Juri Lotman’s Semiotics and the Theories of His Predecessors. Semiotics of Conflict: A Lotmanian Perspective, ed. by Daniele Monticelli, Merit Maran and Franciscu Sedda. Tallinn : TLU Press. 39-75.

Pilshchikov, Igor. 2024b. Avtorskaja terminologija v russkom stixovedenii : nasledie jazyka formal’noj školy. Slovo.ru: Baltijskij akcent 15(4). 135-146. DOI : 10.5922/2225-5346-2024-4-9

Pilshchikov, Igor. 2025. De la violencia al diálogo, o cómo viajan las metáforas desde la política a la poética, y de regreso, trad. por Santiago E. Méndez y Anastasia Belousova. Literatura : teoría, historia, crítica 27(1). 78-111. DOI : 10.15446/lthc.v27n1.116735

Pilshchikov, Igor A. & Mikhail V. Trunin. 2015. K sporam o ritmičeskoj prirode « Slova o polku Igoreve » (Neopublikovannyj otzyv Ju. M. Lotmana o stat’e L. I. Timofeeva i ego mesto v naučnom kontekste 1960-x — 1970-x godov). Russkaja literatura (1). 30-57.

Pilshchikov, Igor & Andrei Ustinov. 2020. Moskovskij Lingvističeskij Kružok i stanovlenie russkogo stixovedenija (1919-1920). Unacknowledged Legislators: Studies in Russian Literary History and Poetics in Honor of Michael Wachtel, ed. by Lazar Fleishman, David M. Bethea, and Ilya Vinitsky. Berlin : Peter Lang (Stanford Slavic Studies, 50). 389-413.

Polilova, Vera S., Igor A. Pilshchikov & Anastasia S. Belousova. 2022. Sravnitel’noe stixovedenie v Rossii i za rubežom. Voprosy jazykoznanija 2. 125-150. DOI : 10.31857/0373-658X.2022.2.125-150

Preis, Il’ja I. 1948. Jubilejnoe izdanie « Manifesta Kommunističeskoj partii ». Bol’ševik 25(4). 57-67.

Rudnev, Pëtr A. 1989. Vvedenie v nauku o russkom stixe, vol. 1. Tartu : Université de Tartu.

Slovar’. 1847. Slovar’ Cerkovno-Slavjanskogo i Russkogo jazyka, t. IV. Saint-Pétersbourg : Académie impériale des sciences.

Šapir, Maksim I. 1995. « Versus » vs « prosa » : prostranstvo-vremja poėtičeskogo teksta. Philologica 2(3/4). 7-47.

Šengeli, Georgij. 1921. Traktat o russkom stixe, partie 1 : Organičeskaja metrika. Odessa : Vseukrainskoe gosudarstvennoe izdatel’stvo.

Šengeli, Georgij. 1923a. Traktat o russkom stixe, partie 1 : Organičeskaja metrika. 2e éd., rév. Moscou & Pétrograd : Gosudarstvennoe izdatel’stvo.

Šengeli, Georgij. 1923b. Praktičeskoe stixovedenie. Moscou : Knigoizdatel’stvo pisatelej v Moskve.

Šengeli, Georgij. 1926. Praktičeskoe stixovedenie. 2e éd., rév. et corr. Léningrad : Priboj.

Šengeli, Georgij. 1940. Texnika stixa : Praktičeskoe stixovedenie. 3e éd. Moscou : Sovetskij pisatel’.

Šengeli, Georgij. 1960. Texnika stixa. 4e éd., dir. par Leonid I. Timofeev. Moscou : GIXL.

Šklovskij, Viktor. 1928. Gamburgskij sčet. Léningrad : Izdatel’stvo pisatelej v Leningrade.

Štokmar, Mixail P. 1928. Vol’nyj stix XIX veka. Ars poetica, vol. 2 : Stix i proza, dir. par Mixail A. Petrovskij et Boris I. Jarxo. Moscou : GAXN. 117-167.

Taranovski, Kiril. 1953. Ruski dvodelni ritmovi I-II. Belgrade : Naučna knjiga.

Taranovski, Kiril. 1966a. Četyrexstopnyj jamb Andreja Belogo. International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 10. 127-147.

Taranovski, Kiril. 1966b. Zvukopis’ v « Severovostoke » M. Vološina. Orbis scriptus : Dmitrij Tschižewskij zum 70. Geburtstag, dir. par Dietrich Gerhardt, Wiktor Weintraub & Hans-Jürgen zum Winkel. Munich : Wilhelm Fink. 835-840.

Taranovski, Kiril. 1973. O zamknutoj i otkrytoj interpretacii poėtičeskogo teksta. American Contributions to the Seventh International Congress of Slavists. Warsaw, August 21-27, 1973, vol. 1 : Linguistics and Poetics, dir. par Ladislav Matejka. La Haye & Paris : Mouton. 333-360.

Timofeev, Leonid I. 1939. Stixovedenie. Literaturnaja ėnciklopedija, dir. par A. V. Lunačarskij, vol. 11. Moscou : GIXL. 61-63.

Timofeev, Leonid I. 1951. Puškin — reformator russkogo stixa. A. S. Puškin : Materialy jubilejnyx toržestv. Moscou & Léningrad : Izdatel’stvo AN SSSR. 205-221.

Timofeev, Leonid I. 1958. Očerki teorii i istorii russkogo stixa. Moscou : GIXL.

Tolstoj, Lev N. 1900. Rabstvo našego vremeni. Berlin : Heinrich Caspari.

Tolstoï, Léon. 1901. Les Rayons de l’aube (Dernières études philosophiques), trad. du russe par J.-W. Bienstock. Paris : P.-V. Stock.

Toman, Jindřich (ed.). 1994. Letters and Other Materials from the Moscow and Prague Linguistic Circles, 1912-1945. Ann Arbor : Michigan Slavic Publications (Cahiers Roman Jakobson, 1).

Tomaševskij, Boris. 1918. Ritmika četyrexstopnogo jamba po nabljudenijam nad stixom « Evgenija Onegina ». Puškin i ego sovremenniki : Materialy i issledovanija, vol. 29/30. Pétrograd : Académie russe des sciences. 144-187.

Tomaševskij, Boris. 1923. Russkoe stixosloženie : Metrika. Pétrograd : Academia (Voprosy poėtiki, 2).

Tomaševskij, Boris. 1929. O stixe. Léningrad : Priboj.

Tomba, Massimiliano. 2009. Another Kind of Gewalt : Beyond Law : Re-Reading Walter Benjamin. Historical Materialism 17(1). 126-144. DOI : 10.1163/156920609x399236

Trockij, Lev. 1926 [1910]. Tolstoj. Sočinenija, par L. Trockij, vol. 20 : Kul’tura starogo mira. Moscou & Léningrad : Gosudarstvennoe izdatel’stvo. 260-264 [publication originale dans le journal Pravda (Vienne) 17, 20/11/1910].

Žirmunskij, Viktor. 1923. Rifma, eë istorija i teorija. Pétrograd : Academia (Voprosy poėtiki, 3).

Žirmunskij, Viktor. 1925. Vvedenie v metriku : Teorija stixa. Léningrad : Academia (Voprosy poėtiki, 6).

Haut de page

Notes

1  Dans d’autres contextes et sous un angle différent, les matériaux présentés ici ont déjà été abordés dans mes articles précédents : § 2 — en anglais et en espagnol, du point de vue de la sémiotique du conflit et du transfert interdisciplinaire de termes (Pilshchikov 2024a : 39-47 ; Pilshchikov 2025 : 80-85), §§ 3-5 — en russe, dans le cadre de la formation des termes et des concepts dans la théorie du vers (Pilshchikov 2024b : 136-138, 140-141).

2  « L’invité a échappé à une terrible punition ».

3  « Les invités se sont enfuis de Makar ».

4  En 1973, Questions de poétique est devenu le titre du premier recueil français des études de Jakobson sur la poésie et le langage poétique (voir Jakobson 1973).

5  Voir Comtet 2007 et 2017.

6  La couverture de ce livre porte simplement le titre La science du vers (Nauka o stixe).

7  Voir Meschonnic 1982 : 196-198.

8  La racine russe věd- et la racine allemande wiss- sont des cognats.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Igor Pilshchikov, « Pour une histoire terminologique de la théorie formaliste du vers : facteurs théoriques, esthétiques, politiques et traductologiques »Histoire Épistémologie Langage, 47-2 | 2026, 53-72.

Référence électronique

Igor Pilshchikov, « Pour une histoire terminologique de la théorie formaliste du vers : facteurs théoriques, esthétiques, politiques et traductologiques »Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 47-2 | 2026, mis en ligne le 22 janvier 2026, consulté le 06 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/hel/8996 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15jti

Haut de page

Auteur

Igor Pilshchikov



Université de Californie à Los Angeles (UCLA). Département des langues et cultures slaves, d’Europe de l’Est et d’Eurasie ; Université « Lucian Blaga » de Sibiu (ULBS). Projet NETSIM.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search