1À l’instar de la partie émergée d’un iceberg, l’histoire visible du formalisme et du structuralisme repose sur un socle théorique immergé, moins immédiatement accessible et plus difficile à circonscrire. Cette métaphore met en lumière la profondeur historique et conceptuelle de ces courants, dont le structuralisme représente l’aboutissement d’une réflexion collective, plurielle et de longue durée (Depretto 2009 : 91 ; Tchougounnikov 2004 : 53). Il s’inscrit dans une dynamique intellectuelle multidimensionnelle, qu’il convient d’examiner, ne serait-ce que partiellement, à travers les écrits de l’un de ses contributeurs majeurs : Evgenij Polivanov (1891-1937).
- 1 Pour une liste des ouvrages et des colloques sur ce sujet, voir Simonato & Sériot 2014 : 11-12 ; T (...)
2Au cours des deux dernières décennies, des travaux de recherche aux orientations novatrices ont été consacrés à l’arrière-plan linguistique du formalisme, à ses précurseurs ainsi qu’à ses prolongements vers le structuralisme. Ces études ont mis en évidence l’hétérogénéité du formalisme et du pré-structuralisme russes, loin de toute vision monolithique. Progressivement, les liens avec les néogrammairiens, les poètes, les psychologues, mais aussi les dimensions biographiques et institutionnelles, se sont révélés tout aussi essentiels à la compréhension de ces mouvements que leurs fondements théoriques. Certains chercheurs sont même allés jusqu’à évoquer « ceux que — contre leur gré — on a nommés les “formalistes” » (Robel 2005 : 3), soulignant ainsi la complexité de leur identification. Parallèlement, plusieurs études ont établi des correspondances entre les positions de certains penseurs russes et les thèses de chercheurs occidentaux. Enfin, une autre série de recherches s’est attachée plus spécifiquement à l’héritage intellectuel de Polivanov en particulier1.
3Pour élucider l’approche de Polivanov, on partira de ses écrits, en nous inspirant de la thèse de C. Depretto, qui, relevant l’absence d’ouvrages théoriques des formalistes, écrit :
En fait, la théorie est toujours présente dans leur œuvre mais elle se trouve le plus souvent associée à l’étude concrète d’un sujet précis. Voilà pourquoi leurs idées les plus neuves et les plus fécondes sont à rechercher dans l’ensemble de leurs travaux et non pas seulement dans quelques textes plus synthétiques… (Depretto 2009 : 92-93).
- 2 L’Institut reçut, en 1920, le statut de « Russe », RIII, et dès 1925, d’institut d’État, GIII.
4Notre tâche consiste alors en une relecture de certains de ses écrits, en mettant au jour les ressorts cachés de ces textes, afin d’en proposer une clef d’entrée. Pour ce faire, il s’agira en premier lieu d’inscrire ces textes dans leur moment de production en rappelant les différentes collaborations et contacts de Polivanov avec les institutions linguistiques et littéraires de Petrograd-Leningrad, notamment avec l’ILJAZV (Institut de recherches sur les langues et littératures de l’Occident et de l’Orient) et le GIII (Institut d’État de l’histoire des arts2). La deuxième partie est consacrée au processus de genèse de certaines thèses de linguistes russes et occidentaux, qui concernent la différentiation sociale au moyen de la langue. La troisième partie s’interroge sur la vision du changement linguistique que Polivanov partageait ou non avec ses contemporains.
5L’hypothèse centrale de cette étude, que nous soumettons à l’épreuve des données historiques afin d’en évaluer la robustesse, postule que Polivanov constituait un corpus empirique destiné à fonder une théorie sociale de l’évolution linguistique. Il apparaît également que certains de ses collègues associés au courant dit « formaliste » adoptaient une démarche méthodologique comparable. Les appartenances institutionnelles de ces chercheurs, tout comme les dynamiques d’interaction au sein de leurs réseaux scientifiques, mériteraient une analyse approfondie. Néanmoins, les éléments disponibles indiquent clairement que cette orientation théorique était partagée au sein du Groupe d’étude sur le langage du GIII. À travers les écrits de Polivanov, plusieurs thèses fondamentales se dégagent : (1) la langue constitue un phénomène essentiellement social ; (2) la variation linguistique résulte à la fois de facteurs spatiaux et sociaux ; (3) le changement linguistique est structurellement déterminé par des dynamiques sociales.
6Quelques éléments de la biographie de Polivanov, illustrés par deux documents que nous avons trouvés aux archives de l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, nous permettront de rajouter quelques traits à la compréhension de l’ancrage universitaire de ce linguiste et, surtout, ses collaborations avec les linguistes de l’ILJAZV et du GIII, « centre des formalistes et des jeunes-formalistes » (Anan’jev 2021 : 261).
- 3 Voir la chronologie de ses collaborations dans Genty 1977.
- 4 Reproduit dans Polivanov 2014 : II-IV.
7Polivanov s’est formé et a exercé au sein d’institutions de recherche dont plusieurs études ont souligné le rôle central en tant que foyers de développement du formalisme et du structuralisme. Il a d’abord suivi une formation au département slavo-russe de la Faculté des lettres et d’histoire de l’université de Saint-Pétersbourg, avant de participer aux travaux de l’OPOJAZ (Depretto 2009 : 51), de travailler à l’ILJAZV et de collaborer avec diverses institutions soviétiques3. Deux documents biographiques peu connus serviront ici de points d’ancrage pour explorer les convergences entre les intérêts scientifiques de Polivanov et ceux des autres formalistes. Ils témoignent également de son intention explicite de renouer avec une dynamique de recherche collective. Le premier document est le « Questionnaire » que Polivanov remplit pour l’Académie des sciences de l’URSS en date du 13 mars 19294. Il s’agit d’un questionnaire obligatoire élaboré par la Commission « Institutions scientifiques et chercheurs de l’URSS » située à Leningrad. Les informations fournies devaient figurer dans le Catalogue édité par le président de ladite commission, E. F. Karskij (1861-1931), et par le secrétaire perpétuel de l’Académie, S. F. Ol’denburg (1863-1934). Il s’agit, à notre avis, d’un des rares documents de la main de Polivanov, puisque selon plusieurs auteurs, c’était souvent son épouse qui recopiait ses textes scientifiques, et par conséquent les textes conservés aux archives de l’Académie des sciences à Saint-Pétersbourg ne sont pas de sa main. La différence des écritures est par ailleurs notable.
- 5 Pourtant, nous ne pouvons sans équivoque la dater de 1924 en raison d’un mot qu’il emploie, celui (...)
- 6 Ses lettres à Marr ont été publiées et traduites dans Simonato & Sériot 2014.
8Le second document est une lettre que Polivanov adressa à la Faculté d’histoire des arts de la parole du GIII, et probablement à Viktor Jirmounski [Žirmunskij], (1891-1971), dans la mesure où elle se trouve parmi la correspondance de celui-ci. La lettre n’est pas datée, le dossier où elle se trouve non plus. Nous ne sommes donc pas en mesure d’apposer une date, mais nous nous permettons d’avancer la période, à savoir entre 1921 et 19245. Polivanov l’aurait rédigée, d’après nous, de retour d’une mission en Asie centrale, d’où il désirait ardemment rejoindre une des institutions de recherche et d’enseignement de Petrograd. On sait qu’il était parti pour l’Asie centrale en 1919 sur l’ordre de mission du Komintern et qu’en 1921, il fut détaché à Tachkent (Depretto 1977 : 278), et d’ailleurs dans ce Questionnaire du Komintern, il mentionna que sa femme s’y trouvait encore (Ivanov 2013). C’est également en 1924 que Polivanov adressa plusieurs lettres à Marr depuis Tachkent dans l’une desquelles il se renseignait sur les possibilités de travail à Moscou et à Petrograd6. Il y mentionna d’ailleurs le fait qu’il avait enseigné à l’ILJAZV.
- 7 Mixail Lozinskij fut un poète russe et soviétique, proche des acméistes, également traducteur, et (...)
9La lettre, que nous reproduisons ci-contre munie d’une traduction, est donc adressée à la Faculté d’histoire de littérature du GIII, qui a regroupé, à différents moments, B. M. Eichenbaum [Ejxenbaum] (1886-1959), M. Lozinskij (1886-1955)7, Ju. N, Tynianov [Tynjanov] (1894-1943).
Lettre d’Evgenij Polivanov à Viktor Jirmounski au GIII, 2 pages
Archives de l’Académie des sciences de la Fédération de Russie, Saint-Pétersbourg ; Fonds 1001, registre 3, doc. no 675, feuilles 1 et 2. Autorisation de reproduire No 42-P-25, délivrée le 25.08.2025.
В Факультет Истории Слов. Искусств
Росс. Института Истории Искусств
Вынужденный, к сожалению, прекратить чтение лекций в Институте ввиду моей командировки в распоряжение Ц.К.Р.К.П., я постарался несколько заполнить пробел в преподавании, снабдив моих слушателей пособиями и надеюсь, что пр. Бернштейн учтет прекращение моих лекций, расширив соответствующим образом программу своего курса.
Я был бы очень рад, если бы по возвращении моем осенью имел возможность продолжить преподавание в Институте и желание это заставляет меня просить у Института содействия в том, чтобы обеспечить мне возможность жить в Петрограде.
За истекшую зиму я перенес второе и третье воспаление легких – из-за необходимости жить в холодной квартире. Заболеть еще раз для меня крайне опасно, а между тем это мне угрожает, если я останусь в прежних условиях, т.к. в виду моего увечья (отсутствия руки) я не могу сам отапливать квартиру. Единственным выходом является для меня помещение в Общежитие Дома Ученых, о чем я и прошу ходатайствовать за меня перед КУБУ.
Евгений Поливанов
Адрес :
Москва, Воздвиженка 6
Ц.К.Р.К.П.
Бюро Народов Востока
À la Faculté d’histoire de littérature
Institut Russe de l’histoire des arts
Me trouvant malheureusement dans l’obligation d’interrompre mes cours à l’Institut suite à l’ordre de mission venant du CKRKP, j’ai pris soin de combler quelques lacunes dans l’enseignement. J’ai distribué des matériaux à mes auditeurs et j’espère que le professeur Bernstein [Bernštejn] tiendra compte de ce fait et élargira son propre programme de cours en conséquence.
Je serais fort content si à mon retour prévu pour l’automne prochain je pourrais reprendre mon enseignement à l’Institut. Ce souhait me pousse à demander de l’aide à l’Institut pour m’assurer la possibilité de vivre à Petrograd.
Au courant de l’hiver dernier, j’ai eu ma deuxième et ma troisième pneumonie, étant contraint de vivre dans un appartement non chauffé. Tomber malade une nouvelle fois serait pour moi extrêmement dangereux, or c’est ce qui risque d’arriver si mes conditions de vie ne changent pas, puisqu’au vu de mon invalidité (il me manque un bras) je ne peux chauffer moi-même mon logis. Ma seule solution reste le foyer de la Maison des Savants. Je vous prie de faire une demande pour moi en ce sens auprès du KUBU [Comité pour l’amélioration des conditions de vie des savants].
Evgenij Polivanov
Adresse :
Moskva, Vozdviženka
CKRKP
Bureau des Peuples de l’Orient
10En retour, les travaux de Polivanov ont trouvé un écho particulièrement favorable auprès de plusieurs linguistes et historiens de la littérature, en particulier parmi les anciens membres de l’OPOIAZ et les cercles formalistes.
11La composition du groupe […] a varié, mais on peut, à titre indicatif, retenir comme liste de ses membres, celle que propose V. B. Šklovskij à Ju. N. Tynianov dans une lettre de la fin de 1928 :
Tu rentres, nous nous regroupons dans l’Opojaz ou dans une société d’un nouveau nom. Sa composition : moi, toi, Boris [Echenbaum], Roman Jakobson, Jakubinskij, Serguei Bernstein, les restes de Polivanov, ce serait bien qu’il y ait Tomaševskij et la jeune génération pas encore contactée pour l’instant (Depretto 2009 : 92).
12C’est dans un contexte particulièrement favorable, tant sur le plan intellectuel que social — porté par un mouvement général de rénovation de la société — que la linguistique s’impose au cœur des recherches (Fiszer 2023 : 6 ; Flack 2024 : 14 ; Depretto 2017). Des sociétés linguistiques et littéraires se projettent avec confiance dans l’avenir, portées par l’espoir, voire la certitude, du soutien des autorités. Le climat intellectuel de l’époque encourage l’élargissement des cadres de pensée et l’exploration de nouveaux objets (Garson 1970). Dans ce contexte, Polivanov se positionne comme un défenseur d’une linguistique à visée « sociale » (Simonato 2014 : 35). Si nous reproduisons ici sa lettre adressée au GIII, c’est parce qu’elle constitue un élément précieux témoignant de son envie de collaborer avec les membres de l’institut.
13En analysant le « tournant sociologique » observé dans les orientations thématiques du Département des arts de la parole du GIII, l’historienne K. A. Kumpan rejette l’hypothèse d’un simple conformisme, préférant en attribuer les causes à des influences extérieures au champ scientifique (Kumpan 2014 : 562). Il est certes établi que les aléas du contexte politique ont profondément affecté les trajectoires des chercheurs en sciences humaines, donnant lieu à des parcours marqués par des alternances de reconnaissance institutionnelle et de mise à l’écart. Toutefois, certaines recherches à visée sociolinguistique ou relevant de ce que l’on pourrait qualifier de linguistique sociale s’inscrivaient également dans une logique méthodologique rigoureuse, fondée sur la collecte systématique de données en amont de leur analyse. C’est dans cette perspective que s’inscrit, par exemple, le séminaire dirigé par B. Larin au GIII, consacré à la constitution d’un corpus portant sur les dialectes des différents groupes sociaux urbains, et qui témoignait d’une orientation nettement sociologique.
14On pourrait polémiser avec l’historienne en supposant que le directeur du GIII, F. I. Šmit (1877-1937), se sentait contraint d’éditer une Instruction assignant à chaque chercheur l’élaboration d’une recherche sociologique. Kumpan indique que ladite Instruction fut mal prise par les collaborateurs du Département des arts de la parole, fait que Vinogradov rapporte à sa fiancée dans sa lettre du 22 février 1926. Même si dès 1926, différents départements de l’Institut suivaient une thématique sociologique, ce fut probablement la méthode qui fut perçue comme une pression. Kumpan mentionne notamment le conflit, au sein du Département des arts de la parole, entre les anciens de l’OPOJAZ et Jirmounski. Les formalistes appréhendaient ce nouveau penchant sociologique et notamment l’intérêt pour les écrits sociologiques des chercheurs occidentaux comme manifestations de carriérisme (Kumpan 2014 : 561).
15Les matériaux des archives du GIII permettent de conclure que la thématique sociologique s’est reflétée dans les thèmes des exposés présentés par ses collaborateurs. Le 2 novembre 1926, au Département de la parole artistique, Larin présenta son exposé « Problèmes de l’étude linguistique de la ville » (Kumpan 2014 : 562 ; Simonato 2018). Le Département de la littérature abritait les recherches de Jakubinskij, président de la Commission de la sociologie du langage (Kumpan 2014 : 562). Le Secteur de folklore et des études du folklore augmenta sa production même lorsque d’autres secteurs avaient été liquidés. En mars 1926, la Glavnauka décréta que les activités de l’Institut « prennent la voie marxiste correcte » [stanovitsja na pravil’nye marksistskie rel’sy], tout en notant au passage que le Département de la parole manifestait un « fort penchant pour l’étude formelle et théorique » [rezko vyražennyj uklon k formal’no teoretičeskomu izučeniju]. Šmit fut amené à se justifier, dans son exposé « Une étude de l’art unie » [Jedinoe iskusstvovedenie] prononcé lors de la séance du 14 mars 1926. Il indiquait que dans les recherches des formalistes, « tout est bâti sur les faits et sur la réalité matérielle » [vsjö postroeno na faktax i material’noj dannosti]. Et ensuite :
Lorsque certains appellent notre Institut la forteresse du formalisme […], personnellement, je trouve que c’est bien : ce serait mal si on pouvait nous reprocher d’adhérer à « l’esthétique philosophique », ce qui revient à dire à l’absence de la scientificité, au détachement des faits, à des réflexions abstraites […].
16La thèse expliquant le « tournant sociologique » se trouve ainsi corroborée par le changement du focus des activités du GIII : depuis l’étude théorique du matériau vers sa collecte.
17D’un point de vue épistémologique, ce tournant suscite au sein de la communauté scientifique un débat marqué, annonciateur d’une rupture paradigmatique, comme en témoignent la prolifération des appellations telles que « nouvelle linguistique » ou « linguistique marxiste » (Sériot 1995 ; Ivanova 2003). La ligne de fracture ainsi esquissée oppose la fidélité à un paradigme théorique dominant mais autoréférentiel, à une ouverture vers le « réel » social. Cette seconde orientation implique cependant une reconnaissance accrue de l’autonomie de la linguistique et de la littérature en tant que disciplines scientifiques, ainsi qu’un rapprochement avec les sciences sociales, notamment la sociologie.
18R. Comtet qualifie cette période du mouvement, sans distinction entre les différentes institutions, « d’heure des bilans », lesquels se multiplient durant la seconde moitié des années 1920 (Comtet 2013 : 223). On observe alors une politisation active du langage scientifique : des termes initialement techniques se transforment en slogans, tandis que de simples expressions deviennent des mots d’ordre. Cette dynamique est particulièrement manifeste dans l’usage des concepts tels que la « méthode formelle » et la « méthode sociologique », qui tendent à passer d’outils épistémologiques précis à des étiquettes discursives marquant un clivage fondé sur le principe du « nous » contre « les autres ». Dans ce contexte, il n’est pas rare qu’un chercheur appartienne simultanément à plusieurs groupes de recherche et que ses idées, une fois autonomisées, se retournent contre lui (Anan’jev 2021 : 19).
19La clé de lecture de la causalité multimodale sera utilisée ici pour esquisser le lien entre la linguistique sociale de Polivanov et la composante « formaliste » de son œuvre. Nous nous en tiendrons au sens que conférait au terme de « formaliste » un de ses représentants, Jirmounski. Dans « Au sujet de la “méthode” formelle » celui-ci insistait qu’il ne s’agissait pas, ou non seulement, d’une nouvelle méthode, mais de nouvelles tâches de l’étude, d’un nouveau cercle de problèmes scientifiques. Il mentionnait « l’étude de la langue comme matériau de la création langagière » (Jirmounski 1928 [1923] : 154).
20Notre objectif n’est pas de reclasser Polivanov parmi les formalistes ou les pré-structuralistes, mais de cibler, en reprenant la citation rapportée ci-dessus, les tâches qu’il assignait à la linguistique et les problèmes scientifiques qu’il relevait, à savoir : a) la conception sociale du langage, b) les dialectes sociaux comme objet d’analyse, et c) les processus d’évolution linguistique. Il s’agira de reconstituer l’épistémologie sous-jacente qui se dessine à travers ses textes, en examinant leurs sources, leurs articulations internes, ainsi que leurs points de convergence avec les thèses de linguistes occidentaux, en particulier français. Cette démarche nous conduira, de manière nécessairement partielle, à mettre en lumière le dialogue que Polivanov entretient avec plusieurs figures majeures de la linguistique, dont les références jalonnent son œuvre — au premier rang desquelles J. N. Baudouin de Courtenay et Antoine Meillet.
21Dans son chapitre « La phonétique du parler de l’intelligentsia » (Fonetika intelligentskogo jazyka), Polivanov fait observer que « les sujets sociologiques en linguistique sont si peu étudiés (du moins dans un passé récent) qu’il est difficile de parler de la dialectologie sociologique d’une langue particulière sans s’arrêter au préalable sur des questions générales telles que le rapport entre langue et société et le concept même de dialecte de groupes sociaux » (Polivanov 2001 [1928] : 331). Il se présente comme le promoteur d’une « nouvelle science » qu’il désigne tantôt sous le terme de « linguistique sociologique », tantôt sous celui de « dialectologie sociale ». Avant d’adopter pleinement sa perspective, il convient d’ouvrir une parenthèse afin d’évoquer d’éventuels parallèles avec la sociolinguistique. Si les historiens de la linguistique situent généralement les origines de cette dernière dans l’ouvrage de Labov, Language in the Inner City (1972), il importe de noter que, bien que ses auteurs l’aient dénommée autrement, certains linguistes dans le champ de la slavistique considèrent que la sociolinguistique en tant que courant a émergé dès les années 1920 en Union soviétique (Brandist 2003 : 213 ; Brandist 2008 ; Simonato 2018 : 277). À cet égard, l’article de Polivanov intitulé « Cercle des problèmes actuels de la linguistique contemporaine » (Krug očerednyx problem sovremennoj lingvistiki, 1929) s’ouvre en effet sur une définition sociale du langage.
Personne ne contredira la thèse que la langue est un phénomène social. Une des définitions de la langue dit : la langue est l’identité des systèmes de symboles prononciatifs et auditifs existant auprès d’un nombre n d’individus unis par des besoins de coopération lors d’une communication croisée. Il est évident que la communication en question n’est possible qu’à condition que les associations entre les représentations prononciatives et auditives (notamment, les représentations de la composition sonore des sons) d’un côté et leur sens (les significations des mots) soient identiques auprès des membres de la communication langagière. (Polivanov 1968 [1929] : 178)
22Où situer les parallèles ou les origines de cette thèse ? Plusieurs historiens de la linguistique russe et soviétique ont souligné que l’intérêt pour la stratification sociale était largement partagé parmi les philologues et les ethnographes de l’époque (Desnickaja 1991 ; Ivanova 2019 ; Znaeševa 2016). Selon Sljusareva (2016 :30),
[…] en Russie l’interprétation sociologique des faits de langage remonte au xviiie siècle avec les travaux de M. Lomonosov et, plus tard, de F. Buslaev (1818-1897) et A. Vostokov (1781-1864). Vers le milieu du xixe siècle, les philosophes progressistes V. Belinskij, N. Dobroljubov et N. Černyševskij ont contribué à affirmer cette orientation de la pensée scientifique. […] Les théories sociales n’étaient pas étrangères aux savants russes […] (Sljusareva 1963).
23Sljusareva cite notamment les écrits d’I. Sreznesvkij (1812-1880).
24À la lecture de la citation de Polivanov reproduite ci-dessus, il semble difficile de ne pas établir un parallèle entre les thèses énoncées par des linguistes français. Ainsi, Antoine Meillet, déjà en 1919, plaçait la linguistique parmi les sciences sociales (Meillet 1919). Il prospectait que le langage pouvait être étudié à partir de plusieurs disciplines, la physique, la psychologie, l’acoustique, la sociologie, etc. De même, Vendryes écrivait en 1923 « Le langage est complexe : il touche à des disciplines variées et intéresse diverses catégories de savants » (Vendryes 1968 [1923] : 11).
25Dans son ouvrage Courants de la linguistique contemporaine (1929), P. Ja. Černyx mentionne le dialecte social comme l’un des sujets les plus en vogue à son époque. Parmi les grandes orientations de la linguistique théorique alors en cours, il identifie, outre la « technologie linguistique » et les concepts de l’école de Genève, les travaux d’Antoine Meillet, auquel il attribue le mérite d’avoir posé les questions fondamentales de la linguistique sociologique (Černyx 1929 : 19).
En particulier, Antoine Meillet réussit à attirer l’attention et susciter un sérieux intérêt au problème de la dialectologie sociale avec son concept clé « dialecte social », qui possède une importance non moins grande pour la linguistique sociologique que celui de dialecte d’une ethnie ou de dialecte régional pour la linguistique historique (Černyx 1929 : 19).
26Il met en avant l’apport de Meillet dans la problématisation du concept de dialecte social. Soulignons qu’il cite également Raoul de La Grasserie, auteur de l’ouvrage Des parlers des différentes classes sociales, paru en 1909, ainsi que « d’autres écrits de dialectologie sociale » (Černyx 1929 : 19-20). S. Tchougounnikov relève qu’à cette époque, d’autres conceptions qui se voulaient novatrices comme celles des théoriciens du cercle de Bakhtine avaient l’épithète « sociologique », à savoir l’« approche sociologique » en littérature de P. Medvedev, la « sociolinguistique » de V. Volochinov (Tchougounnikov 2015 : 186).
27Polivanov revendique une approche « sociale » et « synchronique ». Mais proclamer une rupture suffit-il à l’accomplir ? Voici les jalons vers sa linguistique. Premièrement, Polivanov soutient une linguistique fondée sur l’étude des parlers vivants. Précisons qu’il se réclame de Lev Chtcherba [Ščerba] (1880-1944), dont l’étude du dialecte sorabe sert d’exemple à sa description d’un dialecte vivant (Polivanov 1968 [1927] : 55). Deuxièmement, cette linguistique se veut « synchronique ». Selon Polivanov, il faut se concentrer sur l’étape contemporaine de la langue, non pas simplement en tant que tremplin vers des sauts dans les époques glottogoniques, mais comme matériau linguistique le plus important du point de vue de son utilité, en tant que « base opérative » qu’il est nécessaire d’étudier pour construire les cultures langagières. Troisièmement, cette nouvelle linguistique se doit d’être « sociale ». Polivanov reproche à la linguistique indo-européenne de ne pas tenir compte du rôle du social dans la perception des sons du langage. « Je dois dire qu’il est faux du point de vue méthodologique d’étudier la parole de manière purement physique ; on ne peut concevoir le langage comme un processus physiologique et acoustique — le langage est un fait social » (Stenografičeskij otčet… 1931 : 81). Polivanov accuse la linguistique contemporaine d’être une science historique et naturelle : « Pour être adéquate à son objet, la linguistique doit être une science sociologique », proclame-il (Polivanov 1968 [1929] : 182).
28Cette approche de la linguistique, relevant de la linguistique sociale ou sociolinguistique, ne peut se constituer qu’en s’appuyant sur un ensemble de principes méthodologiques qui rapprochent son auteur des postulats du formalisme. Dans cette perspective, un phénomène linguistique — en l’occurrence, le langage — se révèle plus intelligible par l’analyse de sa structure que par l’étude de son origine. C’est sur cette base que Polivanov élabore, par stratifications successives, une description du russe contemporain, fondée sur l’examen systématique de l’ensemble des dialectes sociaux, ou dialectes de groupes sociaux [social’no-gruppovoj dialekt].
29Dans son article « Les tâches de la dialectologie sociale de la langue russe » (Zadači social’noj dialektologii russkogo jazyka), Polivanov accuse le retard que cette discipline aurait pris : « Les sujets sociologiques ont été tellement peu habituels dans la linguistique qu’il serait difficile de parler d’une dialectologie sociologique d’une langue particulière sans s’arrêter au préalable sur les sujets d’ordre général tels que le rapport entre société et langage et le concept même de dialecte social ». Le rôle de la langue comme élément fédérateur est également souligné par Polivanov, qui affirme que la langue et la parole ne naissent pas d’un ensemble des individus (des Robinsons solitaires désirant communiquer entre eux pour quelque raison), mais de l’ensemble de leurs interactions et de l’ensemble des liens objectifs entre les humains (1968 : 180).
30Un parallèle s’impose ici avec la thèse de Vendryes :
Dans le groupe social, quel qu’il soit et si étendu qu’on le suppose, la langue joue un rôle de première importance. C’est le lien le plus fort qui unisse les membres du groupe ; c’est à la fois le symbole et la sauvegarde de leur communauté. […] Si souple, si nuancée, si fluide, se prêtant à des emplois si variés, la langue est le moyen d’entente entre les membres du groupe, leur signe de reconnaissance et de ralliement (Vendryes 1921 : 282-283).
31Dans les faits, comme il a été relevé plus haut, au GIII on étudie les dialectes, tout comme à l’ILJAZV, on étudie l’interaction des langues nationales et des langues de classe, de langues ethniques, etc. (Brandist 2015 : 20). Suivons le raisonnement de Polivanov.
32S’il se propose d’étudier le langage à travers les dialectes sociaux, c’est parce que la collectivité langagière n’est pas uniforme. Un même individu appartient à plusieurs groupes sociaux et culturels à la fois dont chacun possède son propre langage, parmi lesquels Polivanov compte les dialectes territoriaux et les dialectes sociaux et de groupe. Un même locuteur de la langue russe parle une langue russe au travail, une autre langue russe en famille et une troisième dans un bureau. Cette thèse avait été développée par Baudouin de Courtenay dès les années 1870 (Ščerba 1929 : 385 ; Vinogradov 1963, I : 14-15). Dès lors, le matériau de ce dernier incluait aussi bien la langue des brigands, celle des enfants des rues, celle des vendeurs ambulants, celle des pêcheurs, etc. (Baudouin de Courtenay 1963 [1871] : 63). Il écrivait en 1904 dans « Le langage et les langues » :
Les parlers ou les dialectes d’une communauté langagière considérée comme uniforme, en d’autres termes, d’une région langagière constituant une seule totalité par rapport à la langue, se divisent et se regroupent dans deux directions : 1) en direction « horizontale », géographiquement, comme parlers de deux régions différentes ; 2) en direction « verticale », sous forme de « couches », c’est-à-dire comme diverses modifications d’un même parler régional selon les classes de la société, selon les métiers et le mode de vie, selon les états de la société, etc. (Baudouin de Courtenay 1963 [1904] : 91).
33Leont’jev trouvait que l’approche de Baudouin de Courtenay se distinguait de celui de l’école sociologique française car chez ce dernier, la langue ne coïncide pas avec une forme linguistique idéale, qui s’impose à tous les individus d’un groupe social (Leont’jev 1960 : 11). De même, en 1966, Šklovskij (1893-1984) estimait que Baudouin de Courtenay avait rejeté l’approche philologique traditionnelle dans l’étude de la langue pour se consacrer à l’observation du milieu linguistique réel [jazykovaja sreda] (Šklovskij 1966 : 95).
34Néanmoins, force est de constater que la filiation d’idées est revendiquée par Baudouin de Courtenay lui-même qui rappelait, en 1908, dans la Préface au Dictionnaire de l’argot des prisonniers de Traxtenberg l’existence d’ouvrages décrivant les usages de la langue des classes basses et citait L’argot ancien (1455-1850) de L. Sainéan (Baudouin de Courtenay 1908 : III-XIX). On peut de notre côté trouver également des parallèles avec cette thèse chez P. Passy : « […] l’uniformité n’existe pas plus dans le langage que dans la nature : il serait tout aussi impossible de trouver deux personnes parlant de la même manière, que deux familles ou deux brins d’herbe pareils ». Un individu parle, selon Passy, plusieurs dialectes, voire même une infinité de dialectes dont pas un, cependant, n’est identique aux dialectes des autres individus (Passy 1890 : 9-11).
35Parmi les linguistes soviétiques de la génération de Polivanov, la piste occidentale fut également suggérée par Danilov, qui reconnaissait que c’étaient Bréal, Vendryes, Bally, Meillet, Jespersen, Kluge, Cohen, Dauzat, et Lafargue qui avaient mis en lumière le thème de la différentiation sociale de la langue, dans le domaine de la sémantique en particulier, en identifiant l’existence des dialectes sociaux (Danilov 1928 : 123-124 ; Brandist 2016 : 146-147). Desnickaja indique que durant les années 1920-1930 la Linguistique historique et linguistique générale de Meillet et Le langage de Vendryes étaient recommandés comme lectures obligatoires pour les linguistes débutants (Desnickaja 1991 : 474).
36Polivanov est persuadé sur que la hiérarchie sociale se reflète dans les emplois langagiers, d’où sa méthode consistant à appréhender le langage en fonction ses usages. C’est ainsi que le dialecte social devient le focus de ses descriptions. Pour dégager l’approche de Polivanov dont il émet plusieurs formulations, nous renverrons à un passage où il donne des pistes sur la méthode qu’il faut utiliser dans l’étude du langage.
Chaque individu fait partie de plusieurs groupes sociaux, et par conséquent, son langage ressent l’impact de plusieurs sous-langues [pod’’jazyk]. L’existence du langage individuel dépend de la position que l’individu occupe dans la collectivité, ainsi que par la place que cette collectivité occupe dans la « hiérarchie » sociale. […] Chaque individu fait partie de plusieurs groupes sociaux et, par conséquent, combine la maîtrise et l’emploi de plusieurs langues ou sociolectes. […] Il en découle que dans la réalité, le linguiste n’a jamais à faire avec « le langage abstrait », mais le langage d’un groupe social, et seule l’abstraction des caractéristiques concrètes de ce groupe permet au linguiste de généraliser concernant également les langages des autres groupes sociaux (Polivanov 1968 [1929] : 180).
37Il serait pertinent de s’interroger sur les dynamiques qui auraient pu unir Polivanov et quelques auteurs « formalistes », en premier lieu Jakobson. Ainsi, Jakobson écrivait en 1921 :
- 8 Nous nous restreignons ici à mentionner les linguistes ayant mené leurs travaux à Petrograd-Lening (...)
La linguistique se satisfait depuis longtemps de l’étude des langues mortes, des époques linguistiques dépassées. Nous interprétons les systèmes linguistiques du passé avec difficulté, nous ne les vivons pas, nous ne percevons que partiellement et très rationnellement leurs éléments. Les documents auxquels nous puisons nos renseignements sur le langage du passé ne sont jamais exacts (Jakobson 1969 [1921] : 18)8.
À la suite de cela, l’étude des parlers [govor] s’impose de façon plus insistante. La dialectologie devient l’impulsion principale pour comprendre les principales lois linguistiques, et seule l’étude des processus de la parole vivante permet de pénétrer dans les mystères de la structure pétrifiée de la langue des périodes précédentes. La méthode de la découpe temporelle dite synchronique n’est applicable qu’à la langue contemporaine, qui permet de détacher les processus vivants des formes pétrifiées, de séparer les systèmes productifs de la « poussière langagière » (terme de F. de Saussure), qui permet de déceler non seulement les lois linguistiques cristallisées, mais aussi les tendances naissantes. (C’est nous qui soulignons)
38Cette conception du langage implique la nécessité d’étudier les dialectes sociaux à l’échelle « moléculaire ». Notre thèse d’après laquelle le « tournant social » était une conséquence de la prise de conscience de la différentiation sociale dans le langage se trouverait ainsi corroborée.
39Le volume de notre article ne nous permet pas de nous arrêter en détail sur les analyses des dialectes des différents groupes sociaux que Polivanov résuma dans ses articles « La phonétique du parler de l’intelligentsia » et « Les caractéristiques phonétiques des dialectes de groupes sociaux et en particulier du russe standard ». Ce dernier article s’ouvre sur un exemple à la limite du fantastique : un petit-bourgeois russe qui s’est endormi en 1913 et se réveille en 1928, entend parler « russe » autour de lui, mais ne comprend plus cette langue russe de l’an 1928. Polivanov met l’accent sur les différences entre ce qu’il affirme être « deux langues russes distinctes ». C’est la ville qui devient une sorte de laboratoire à ciel ouvert pour ses recherches. Son matériau, son « corpus », c’est la langue ou plutôt les langues de la métropole : le parler de l’intelligentsia, celui des paysans venus en ville, celui des travailleurs soviétiques. Ils ont en commun un thème central, étudié à partir de faits langagiers variés, à savoir la différentiation sociale dans la langue, en particulier dans la phonétique, au point que des chercheurs parlent d’une « phonologie sociale » (Simonato 2008).
- 9 Il s’agit du Glavnoe upravlenie po delam nauki i muzeev, Direction générale des institutions scien (...)
40Nous nous appuyons sur la thèse formulée par Vinogradov, selon laquelle l’orientation sociologique de Polivanov se manifeste également dans sa conception du changement linguistique (Leont’jev 1963 : 15). Derrière l’appel à étudier les dialectes sociaux comme moyen de comprendre le fonctionnement du langage en société, que nous venons d’exposer, se dessine en filigrane une vision de la langue comme système au sein duquel le changement d’un élément induit le changement des autres. Selon Polivanov, le but de la linguistique consiste à étudier l’état présent d’une langue pour faire des pronostics sur son état futur (Tchougounnikov 2015 :186). Pour être en mesure de le faire, il faut disposer d’une « doctrine générale de l’évolution du langage »9.
41Sur la question du changement linguistique, Polivanov suit la piste suggérée par Baudouin de Courtenay en s’opposant ainsi à certains linguistes « occidentaux ». Selon Chtcherba, cette question constituait un important point de désaccord entre Baudouin de Courtenay aussi bien avec Schleicher et Schmidt qu’avec les néogrammairiens. Baudouin de Courtenay leur reprochait d’appréhender la langue comme étant indépendante de l’individu, et d’ignorer la multiplicité des facteurs en jeu lors du changement linguistique (Baudouin de Courtenay 1963 [1904] : 7 ; Ščerba 1974 [1929] : 389).
42Un concept auquel Polivanov est rattaché est « les liens de causalité ». A l’instar de toute science, la linguistique ne se limite pas à fixer ou constater la présence des phénomènes, mais montre leurs liens avec d’autres phénomènes (pas nécessairement langagiers) (Polivanov 2006 [1928] : 1). Dans son article « Où résident les causes de l’évolution langagière » (Gde ležat pričiny jazykovoj èvoljucii), la tâche que Polivanov assigne à la linguistique consiste à partir des faits pour en arriver à une thèse, à une conclusion sur la base de ces faits (Polivanov 1968 [1931] : 86).
Il ne suffit pas de constater un changement langagier, il faut déduire le caractère des changements à partir d’une multitude de faits liés entre eux, et ensuite, démontrer à quoi sont liés ces changements et par quoi ils sont conditionnés (et le faire d’une façon systématique, régulière, et non à partir de quelques exemples isolés [Polivanov 1968 [1931] : 86).
43Polivanov critique une idée « simplifiée à l’extrême » d’après laquelle le langage reflèterait des changements sociaux et culturels de manière directe. Il appelle les adeptes de cette idée « les alchimistes de la linguistique populaire » [alximiki ot narodnogo jazykoznanija]. Polivanov leur reproche de ne pas comprendre que c’est tout le système de la langue qui subit des changements, et non ses éléments individuels. « La langue change de manière systémique, mais ses sous-systèmes (allant de la phonétique à la phraséologie) changent selon des lois [zakonomernost’] qui leur sont propres, et le changement au sein d’un système induit le changement dans les autres ».
44De nouveau, un parallèle s’impose ici avec les thèses de Meillet, qui écrivait, dans ses articles « Comment les mots changent de sens » (1905-1906) et « Différentiation et unification dans les langues » (1911) :
[…] car la variation du vocabulaire ne se limite pas à ce qu’exige la nature même du groupe ; elle est grossie intentionnellement par suite de la tendance qu’à chaque groupe à marquer extérieurement son indépendance et son originalité ; tandis que l’action de la société générale tend à uniformiser la langue, l’action des groupements particuliers tend à différencier, sinon la prononciation et la grammaire, qui restent sensiblement unes, du moins le vocabulaire, des individus qui y prennent part. (Meillet 1982 [1911] : 246)
45Selon Meillet, le principe essentiel du changement de sens réside dans l’existence de groupements sociaux à l’intérieur du milieu où une langue est parlée, c’est-à-dire dans un fait de structure sociale. Ce type de différenciation s’oppose donc à celui qui résulte de l’emploi qui est fait du langage et de la suite des générations ; il se présente souvent à l’intérieur d’une même localité, et il atteint des éléments linguistiques tout autres. La citation suivante de Polivanov y fait écho : « Pour la même raison, les groupes sociaux liés par une intense communication, ont une langue plus ou moins uniforme, et plus intense est cette communication, plus la langue est uniforme (moins on observe de différences individuelles) » (Polivanov 2006 [1931] : 37-38).
46Polivanov va plus loin que Meillet en nuançant que les faits socio-économiques n’ont pas d’influence directe sur l’évolution langagière. Il ne voit ainsi pas de lien de cause à effet entre les phénomènes économiques, politiques, culturels, historiques et l’évolution du langage. Le ressort principal de celle-ci se trouve dans « les déplacements politico-économiques qui modifient le contingent des porteurs (le “substrat social”) d’une langue ou d’un dialecte donnés dont il découle une modification des points de départ de son évolution » (Polivanov 1931 : 124). Enfin, il met en avant cette différence entre génération « biologique » et « sociale » : « Si, admettons, votre père parle un des parlers territoriaux (admettons, du gouvernement d’Olonets), alors que vous parlez le russe standard contemporain, alors ce ne seront pas vos parents physiques qui seront vos “parents linguistiques”, ce seront des ancêtres différents du point de vue social » (Polivanov 1968 [1931] : 77).
47D’une part, la conception du langage que nous venons d’exposer ici doit beaucoup à Baudouin de Courtenay et à Chtcherba, auteurs que Polivanov lisait abondamment. D’autre part, nous avons mis en évidence certains parallèles avec les thèses des linguistes occidentaux, en premier lieu français, parmi lesquels Meillet. Des pistes fragmentaires, touchant les divers modes par lesquels ces idées pénètrent la linguistique (notamment les traductions en circulation en URSS), ont été évoquées à titre exploratoire. Car la lente maturation des idées communes semble être puissante à la lumière des développements ultérieurs du courant formaliste.
48La situation particulière des sciences humaines dans l’URSS des années 1920 a probablement joué un rôle dans l’évolution des idées autant de Polivanov que des autres collaborateurs de l’ILJAZV et du GIII. La citation suivante de Chtcherba nous semble particulièrement éclairante, en ce qu’elle met également en évidence la parenté d’intérêts qui liait les linguistes aux chercheurs en études littéraires, en particulier aux représentants du courant « formaliste » :
La société, du moins la société russe, a vu renaître l’intérêt pour la langue, indépendamment de la linguistique. Il s’agit avant tout des poètes, pour qui la langue est avant tout le matériau, qui ont eu envers la langue une attitude plus ou moins consciente ; suite à eux, les jeunes historiens de la littérature ont pris conscience de l’impossibilité de comprendre de nombreux phénomènes littéraires sans adopter une approche linguistique ; et enfin, les gens de la scène, pour qui la langue vivante déclamée constitue l’alpha et l’oméga de leur art, ont, probablement plus que les autres, contribué à éveiller l’intérêt pour la langue au sein de la société (Ščerba 1923 : 101-102).
49Ainsi la linguistique de Polivanov, visant l’étude des dialectes sociaux pour comprendre le fonctionnement du langage, se présenterait comme une sorte d’objectif idéologique, mais il s’agit d’une autre histoire et d’une autre clé de lecture que l’on n’abordera pas ici. C’est en ces termes que l’on pourrait parler d’un retour du matériau sur la théorie : la linguistique sociale de Polivanov serait en lien avec sa pratique de l’édification linguistique et l’idée d’une intervention consciente dans la langue présuppose avoir étudié les mécanismes du changement pour le diriger.