1Le premier Congrès international des linguistes de La Haye, en 1928, est retenu comme un évènement important dans l’histoire de la linguistique. Moment d’internationalisation et d’autonomisation de la discipline, ce congrès est aussi utilisé par deux groupes de chercheurs pour promouvoir leurs idées devant la communauté internationale. Des membres du Cercle linguistique de Prague (Jakobson, Karcevski, Mathesius, Troubetzkoy), d’un côté, et des linguistes de Genève (Bally et Sechehaye), de l’autre, se rejoignent pour défendre, sous la bannière du Cours de linguistique générale, des approches holistiques et synchroniques du langage qui mettent l’accent sur sa dimension systémique. Si le lancement du label structuraliste sur la scène internationale est retenu aujourd’hui comme l’évènement marquant de La Haye, telle n’est pas nécessairement la perception des contemporains ni des organisateurs du Congrès. Ceux-ci sont avant tout focalisés sur ce qu’ils présentent comme le principal acquis de La Haye : le lancement d’un projet d’enquête sur l’ensemble des langues du monde. Ce projet suscite à la charnière des années 1920-1930 des débats qui touchent aux méthodes d’enquête et à l’usage des enregistrements sonores. Ces débats sont aujourd’hui plus oubliés que ceux qui accompagnent de façon concomitante l’émergence de la phonologie. Ils témoignent des questionnements épistémologiques qui entourent l’usage des enregistrements dans la description des langues, et ce, près de trente ans après le développement des premières entreprises d’archives sonores au tout début du xxe siècle.
- 1 Les délégations les plus importantes sont celles des Néerlandais (73), des Allemands (32) et des F (...)
2Le premier Congrès international des linguistes se tient à La Haye, du 10 au 15 avril 1928. Sa convocation correspond à une volonté de dépasser les rivalités nationales au sortir de la Première Guerre mondiale en réunissant sur un terrain neutre — ni la France, ni l’Allemagne, mais les Pays-Bas — plus de trois cents participants. Plus d’une vingtaine de nationalités sont représentées, principalement européennes en plus de quelques participants venus des États-Unis, du Canada et de l’URSS1. L’organisation de ce congrès s’inscrit dans le mouvement d’internationalisation des sciences amorcé au xixe siècle, qui passe par la multiplication des sociétés savantes et de congrès internationaux réguliers. Le Congrès de La Haye est présenté par son principal organisateur comme un « acte d’émancipation » (Schrijnen 1928 : 259). Alors que, depuis la seconde moitié du xixe siècle, les linguistes participent à des sections consacrées aux langues dans des congrès aux thématiques plus vastes — comme les Congrès des orientalistes ou les Congrès des américanistes — La Haye marque une rupture en ce qu’il est le premier congrès entièrement consacré à la linguistique.
- 2 Sur la dimension programmatique et méthodologique du Congrès de La Haye, cf. Savatovsky 2024.
3La rencontre de La Haye est pensée par ses organisateurs comme un moment d’autonomisation des linguistes comme profession, et de la science linguistique comme discipline. Il s’agit d’un congrès, non pas « de linguistique », mais « de linguistes », dont l’objectif est de fournir des cadres de travail pour la communauté savante. L’accent y est donc mis sur les problèmes de méthode et sur la standardisation des pratiques en vue d’organiser le travail en commun2. Le congrès est sur invitation. Le comité d’organisation, composé de savants néerlandais, soumet aux savants invités une liste de questions d’ordre pratique ou théorique, à laquelle les participants sont invités à répondre en amont de la rencontre. Les réponses sont imprimées avant le congrès : elles font l’objet de discussions en séance plénière avant impression dans les actes.
4Le Congrès de La Haye est organisé autour de six grandes questions à caractère méthodologique et général. La troisième question envoyée aux participants concerne la géographie linguistique. Elle est libellée en ces termes :
Quelles sont les meilleures méthodes de recherche en géographie linguistique ?
1. Valeur des cartes, questionnaires, gramophones et des recherches sur place.
2. L’aspect géographique de la lexicographie et de la stylistique (Actes 1930 : 19).
5L’inscription de cette question tient au maître du comparatisme français, Antoine Meillet (1866-1936). Depuis ses positions institutionnelles, ce dernier organise alors le champ de la linguistique en France. Au faîte de sa puissance après la défaite allemande de la Grande Guerre, Meillet bénéficie d’une réputation mondiale. Il veut profiter du moment d’internationalisation et d’harmonisation des pratiques professionnelles des linguistes qu’est le congrès de La Haye pour porter un projet d’atlas linguistique à grande échelle. Ce projet s’inscrit dans la continuité de celui des Langues du monde, vaste ouvrage collectif paru en 1924, où la présence de nombreuses cartes couvrant diverses régions du monde est présentée comme une nouveauté. Dans son introduction, Meillet présente cet ouvrage comme un « programme de recherches plus qu’une somme de résultats » : « Le travail qui reste à faire est immense, et il ne pourra être fait que si des ressources considérables sont mises aux mains des linguistes » (Meillet 1924 : 17). L’idée est reprise dans La Méthode comparative en linguistique historique (1925) où Meillet affirme que « le moment est venu d’entreprendre de larges enquêtes systématiques ». La nécessité de telles enquêtes fournit même la conclusion du traité : « De ce genre d’enquête et de la rigueur avec laquelle elles seront menées dépend l’avenir de la linguistique » (Meillet 1925 : 116).
6Aussi, quand, au début de l’année 1927, la Société de linguistique de Paris est informée du projet de premier congrès international, le linguiste cherche à pousser son projet.
- 3 Bulletin de la Société de linguistique de Paris 28, 1928, séance du 26 février 1927, p. XXXIX.
M. A. Meillet exprime l’idée que ce devrait être un congrès non d’exposition de résultats partiels, mais d’organisation de travail commun. La tâche qu’il souhaite de voir entreprendre surtout est une carte linguistique du monde3.
7À La Haye, Meillet est nommé rapporteur pour la troisième question ; il lui revient d’animer la discussion sur le projet d’enquête linguistique. Il a présenté préalablement une résolution de documentation des langues du monde qui viserait l’exhaustivité :
Le moment est venu d’entreprendre une description systématique de l’état linguistique du monde entier. Sans faire une comparaison ambitieuse, les linguistes doivent reconnaître la nécessité de faire une description linguistique du monde de même que les astronomes font une carte du ciel.
Pareille œuvre ne peut être qu’internationale, et il appartient à un congrès international des linguistes d’en établir le projet et d’envisager les moyens matériels et scientifiques de les réaliser (Meillet 1930 : 28).
8Sur la question de la méthode pour une telle enquête, Meillet agit de concert avec Oscar Bloch, le successeur de Gilliéron à l’École pratique des hautes études. Ils défendent une même méthodologie dans deux contributions distinctes. Bloch fait une contribution sur les méthodes d’enquête linguistique, qu’il regroupe dans trois catégories :
Les méthodes d’enquête linguistique se ramènent à trois types :
1o l’enquête faite au moyen d’un questionnaire qu’un enquêteur fait traduire par un sujet précis ;
2o L’enquête par correspondance ;
3o La description d’un parler ou d’un groupe de parlers par un observateur qui les connaît ou qui s’est installé dans la région où ils se parlent pour apprendre (Bloch 1930 : 23).
9Tout l’objet de la contribution de Bloch est de démontrer la supériorité absolue du premier type d’enquête sur les deux autres. Il défend la méthode suivante : un seul sujet par parler décrit (dont Bloch reconnaît qu’il doit être bilingue), un enquêteur unique, un questionnaire identique et une division du travail entre l’enquêteur sur le terrain et le linguiste qui analyse les données, car « ses préoccupations [du linguiste] lui donnent des préjugés défavorables à un enregistrement exact » (ibid. : 26). L’objectif avec cette méthode est d’obtenir des données, supposées « objectives », « identiques » et « commensurables » pour établir un atlas. Dans cette perspective, tout ce qui est susceptible d’introduire de la variation dans le recueil des données est banni, à savoir l’interrogation de plusieurs témoins :
Dans les grandes enquêtes, un seul témoin par localité suffit. Il est même recommandable de n’en prendre qu’un seul ; les variations inévitables de deux ou de plusieurs témoins ne peuvent que compliquer sans utilité les données des cartes (ibid. : 25).
la collecte des textes spontanés :
On objecte que la spontanéité du parler est troublée, qu’il vaudrait mieux saisir le langage sur le vif, mais c’est interdire purement et simplement l’enquête car on ne peut espérer obtenir les mots qu’on recherche, en écoutant une conversation même dirigée, qu’au prix d’un temps extrêmement long (ibid. : 26).
ou le recours à des enregistrements :
Ces gramophones, pour précieux qu’ils soient, ne peuvent être considérés que comme des appoints. Ils ne peuvent pas dispenser de l’enquête par questionnaire, car ils n’enregistrent que des textes courts (Ibid. : 27).
- 4 Sur les conditions de l’enquête d’Edmont, cf. Simoni-Aurembou 2002 et Brun-Trigaud 2023.
10Multiplication des témoins, collecte de textes et enregistrements sont considérés au mieux comme des démarches auxiliaires, au pire comme des facteurs de confusion. En somme, Bloch propose d’étendre à l’ensemble des langues du monde la méthode adoptée par son maître Gilliéron pour l’Atlas linguistique de la France. Pour cet atlas, Gilliéron s’était adjoint la collaboration d’un enquêteur, Edmond Edmont, qui, de 1897 à 1901, avait parcouru la France pour consigner auprès de locuteurs patoisants des données dialectologiques. L’enquête s’était fondée sur un questionnaire unique composé de notions, soumis à plus de 700 informateurs, dont les réponses avaient été transcrites phonétiquement4. C’est cette démarche que Bloch propose de prendre pour modèle, même s’il reconnaît les problèmes de transposition de méthode que pose le changement d’échelle. Meillet est exactement sur la même position, comme l’illustre la conclusion de sa contribution au Congrès qui est soumise à la discussion générale :
Proposition 19. Une enquête par questionnaire est le seul moyen qu’on ait de dresser rapidement une description sommaire de l’état linguistique du monde à l’époque actuelle.
Cette enquête devrait être répartie entre les divers pays, et dirigée par une commission qui en assurerait l’unité.
Elle fournirait un matériel restreint, mais qui seul permettrait une étude comparative. Les simplifications brutales qu’elle exigerait assureraient l’utilisation.
Il va de soi qu’elle doit être complétée par des études approfondies d’un certain nombre de parlers. Pareilles études ne peuvent résulter que de recherches individuelles, et il serait malaisé de les organiser d’une manière internationale. On ne pourra qu’en provoquer la composition, en aider la réalisation, en assurer la publication (Meillet 1930 : 30).
- 5 Sur cette enquête, cf. Lange 2022. Les enregistrements réalisés dans le cadre de cette enquête son (...)
11La proposition de Meillet est mise en discussion lors de la session générale et elle suscite des débats, dont les actes rendent compte. Les savants hollandais et allemands qui travaillent sur des langues non indo-européennes, Hubert Grimme, Ferdinand Hestermann, Christiaan Cornelis Ulhenbeck, contestent la méthode et réclament des phonogrammes et des collectes de textes. L’orientaliste Hubert Grimme, qui a participé à l’enquête sur les prisonniers de guerre mise en place par la Commission phonographique prussienne pendant la Première Guerre mondiale5, s’oppose frontalement à Meillet sur ce point :
M. Grimme dit que la proposition de M. Meillet représente absolument un minimum : il insiste sur l’importance des phonogrammes.
M. Meillet répond à M. Grimme en faisant quelques objections sur l’utilité pratique et actuelle des phonogrammes. Il en reconnaît pourtant l’utilité pour l’avenir.
M. Ulhenbeck pense que les questionnaires ne peuvent être partout les mêmes.
M. Spitzer, bien qu’élève de Gilliéron, est un peu sceptique sur la question des atlas : il se demande s’il ne serait pas plus important de rassembler des grammaires et des dictionnaires.
M. Grimme insiste pour les dictionnaires et les phonogrammes.
M. van Ginneken voudrait avoir tant de cartes que des photographies et des phonogrammes.
M. Oscar Bloch n’a pas grande confiance dans les phonogrammes.
M. Debrunner a peu de confiance dans les résultats des demandes aux gouvernements.
M. Ulhenbeck insiste sur l’importance des textes originaux, spécialement pour les langues d’Amérique.
M. Hestermann parle des difficultés qu’il rencontre pour rassembler les matériaux pour les langues américaines.
M. Dillon dit que les langues ont des conditions différentes ; pour certaines le phonographe est plus nécessaire.
M. Spitzer parle de la diversité des réponses que l’on obtient dans les enquêtes et il se demande comment choisir la meilleure.
M. Schwyzer préfère les phonogrammes, car tout le monde peut les entendre (Actes 1930 : 82-83).
12En dépit du tir groupé des savants germanophones en faveur de l’usage des phonogrammes, le congrès valide le projet d’enquête par questionnaire. Il décide de créer une commission pour sa mise en œuvre dont la présidence est confiée à Meillet. La seule concession à la discussion est cet ajout dans le procès-verbal des décisions prises au Congrès :
Pour donner une idée complète du fonctionnement et de la nature intime des langues, il est nécessaire de recueillir en outre des textes originaux dans chacun des parlers en question et, dans la mesure du possible, d’obtenir des inscriptions phonographiques (ibid. : 95).
13La résistance de Meillet à l’usage systématique des phonogrammes s’éclaire à la lumière de ses écrits antérieurs. Sur le rôle des instruments dans la documentation des langues, la position du linguiste se dessine par petites touches, dans différents textes au moment du développement de la phonétique expérimentale et des premières enquêtes phonographiques. La discrétion de Meillet sur les projets contemporains d’archives de la parole s’explique par la configuration institutionnelle qui organise le champ de la linguistique française au début du xxe siècle. Celui-ci est, en effet, structuré par une partition implicite, qui est un héritage des deux chaires de linguistique créées au Collège de France dans le dernier tiers du xixe siècle. D’un côté, le champ de la grammaire comparée — héritage de la chaire de Michel Bréal (1832-1915) ; de l’autre, le champ de l’histoire des langues romanes et des études sur le français — héritage de la chaire de Gaston Paris (1839-1903). Chaque domaine a son chef de file, qui s’adosse à des institutions spécifiques. La grammaire comparée, sur laquelle Meillet règne sans partage, se transmet au Collège de France, à l’École pratique des hautes études (EPHE) et à la Société de linguistique de Paris, quand les patrons de la romanistique sont Mario Roques (1875-1961), à l’EPHE, et Ferdinand Brunot (1860-1938), à l’École normale supérieure de Sèvres et à la Sorbonne.
- 6 Sur les vies parallèles de Meillet et de Brunot, cf. Chevalier 2005.
- 7 On y trouve une unique allusion dans le compte rendu d’un livre de Charles Bruneau, disciple de Br (...)
- 8 Entre 1907 et 1932, Meillet fait paraître dix comptes rendus des différents tomes de l’Histoire de (...)
- 9 Les manuscrits de ce projet d’ouvrage ont été édités par Fiorenza Granucci 1992. Sur les études su (...)
- 10 La première collection institutionnelle d’enregistrements sonores est le Phonogrammarchiv de l’Aca (...)
- 11 Cet enregistrement, où Meillet défend l’urgence de dresser « la carte linguistique du monde », et (...)
14Entre Meillet et Brunot, les interactions sont rares. Les deux savants mènent des vies scientifiques parallèles : chacun règne sur son territoire6. À titre d’exemple, Brunot occupe une position marginale à la Société de linguistique de Paris, où l’on recense peu ses travaux — presque aucune mention du projet des « Archives de la Parole » n’est faite dans les Bulletin de la Société de linguistique de Paris (BSL) d’avant-guerre7. Et, quand on y rend compte de ses travaux, c’est le plus souvent de façon critique. Les comptes rendus que Meillet fait des différents tomes de l’Histoire de la langue française sont tout juste polis8. Quant à la La Pensée et la langue, elle fait l’objet, dans les BSL, d’un compte rendu sévère de Meillet (1922) et d’un article assassin de Charles Bally (1922). Meillet, qui de façon générale est extrêmement critique vis-à-vis des études sur le français de son temps, est le seul à empiéter sur le territoire de son collègue, puisqu’il travaille à la fin de sa vie à une histoire de la langue française qui formerait le troisième volet d’un triptyque avec son Aperçu d’une histoire de la langue grecque et son Esquisse d’une histoire de la langue latine9. Dans le domaine de la philologie et de la dialectologie romanes de son collègue, il souligne régulièrement l’importance de deux types de recherche : les enquêtes dialectologiques de Gilliéron et les travaux de phonétique de l’abbé Rousselot, en particulier sa thèse sur le dialecte d’un village de Charente (Rousselot 1892). Si Meillet manifeste jusqu’au bout son admiration pour le caractère novateur de cette thèse, son intérêt pour la phonétique expérimentale est plus temporaire. Elle est circonscrite à l’époque où il attend la succession de Bréal, dont Rousselot est le préparateur, au Collège de France. Meillet co-écrit ainsi avec Rousselot un article en 1901 et il contribue à sa revue La Parole avec trois autres petites études phonétiques (Meillet 1899, 1900, 1901), mais, une fois l’élection acquise, il s’éloigne de la phonétique. La dialectologie de Gilliéron et la phonétique de Rousselot constituent deux sources majeures pour les enquêtes phonographiques de Brunot, auxquelles Meillet, en revanche, ne fait jamais allusion. Il n’ignore pourtant pas l’existence de la constitution d’archives phonographiques à Vienne, Berlin, Paris et ailleurs, comme l’attestent ses divers textes et comptes rendus dans les BSL10. Lui-même fait partie des « voix illustres » enregistrées en 1927 par Hubert Pernot, le directeur des Archives de la parole qui a succédé à Brunot et Poirot11.
15Malgré le silence observé sur la première collection institutionnelle de phonogrammes en France, les idées de Meillet sur l’usage des instruments en linguistique émergent çà et là au fil de textes épars. À l’occasion d’un compte rendu de la Revue de phonétique publiée par Rousselot et Pernot, Meillet justifie ses réticences à parler de « phonétique expérimentale » :
- 12 Meillet fait allusion à l’article inaugural de la nouvelle revue lancée par Rousselot 1911a où cel (...)
Dans sa préface, M. Rousselot se plaint de ce que « des personnes graves et sensées » aient accepté le terme de phonétique instrumentale au lieu d’expérimentale12. Je soupçonne que c’est moi qui suis désigné par ce pluriel flatteur et majestueux. Quand récemment j’ai écrit dans un article de généralités « phonétique expérimentale, ou plutôt instrumentale », je ne croyais rien dire de désobligeant, je voulais seulement indiquer que le phonéticien qui se sert d’instruments n’a pas en général le moyen de faire varier l’objet de son enquête ; il se borne à des enregistrements. Sa supériorité sur celui qui observe par l’oreille consiste dans l’emploi d’appareils, et c’est ce que le nom de phonétique instrumentale mettrait bien évidence. Si M. Rousselot trouve le mot « expérimental » plus flatteur — et il est en effet plus juste en certains cas qu’il indique —, je ne lui en chicanerai pas l’emploi, pourvu qu’on veuille bien ne pas oublier que expérimenter est une chose et enregistrer une autre, et que le phonéticien enregistre plus souvent qu’il n’expérimente. En aucun cas, le terme employé par moi n’est malveillant, et M. Rousselot ne l’ignore pas. Il ne vise pas à rabaisser la valeur d’appareils, dont plusieurs ont du reste provoqué des critiques justifiées (Meillet 1911b).
16S’il conteste que l’usage des instruments fasse accéder la phonétique au statut de science expérimentale au sens de Claude Bernard, Meillet reconnaît aux appareils un mérite principal : celui d’« enregistrer » la voix et de permettre une meilleure observation que l’oreille. Or, dans le même numéro des BSL, ce mérite est jugé insuffisant quand il est question des Recherches expérimentales sur l’inscription de la voix parlée (1911) de l’élève de Brunot, Théodore Rosset :
Très convaincu de l’excellence de son appareil, M. Rosset semble faire un peu trop bon marché des recherches faites sur la production des sons ; s’il importe d’enregistrer les sons émis, le linguiste a un bien plus grand intérêt encore à examiner de près la façon dont ils sont émis. Au surplus, la reproduction des sons par le phonographe est imparfaite, surtout la reproduction des consonnes ; il est donc permis de croire que M. Rosset s’exagère l’excellence des résultats obtenus (Meillet 1911c : 123).
17Plus que des réserves sur la technologie, c’est leur finalité qui est interrogée. L’enregistrement de la voix dans une perspective d’archivage ne retient guère l’intérêt du linguiste. Seul compte l’outillage que l’enregistrement permet pour la phonétique articulatoire et acoustique.
18La position de Meillet est plus longuement développée dans un texte peu connu et peu cité, parce qu’il n’a pas été repris dans Linguistique générale et linguistique française. Ce texte figure dans un livre intitulé De la méthode dans les sciences (1911), qui est constitué de chapitres sur la méthodologie dans les sciences commandés à différents savants : la mécanique à Paul Painlevé, la psychologie à Théodule Ribot, la sociologie à Émile Durkheim… et la linguistique à Meillet. Ce chapitre contient un développement sur les mérites des enregistrements sonores, qui est exactement contemporain du discours de Brunot lors de l’inauguration des Archives de la parole :
L’enregistrement mécanique qu’on pratique depuis peu d’années rend de grands services ; il permet d’éviter les erreurs que l’on commet dans l’observation directe, soit par suite de l’émoussement de l’attention résultant de l’habitude s’il s’agit de la propre langue de l’observateur, soit par le fait de l’absence d’habitude, s’il s’agit d’un parler étranger ; il fournit des précisions très supérieures à ce qu’on peut atteindre par l’oreille seule, notamment quand il s’agit d’apprécier la durée ou la hauteur des sons ; enfin, c’est le seul moyen d’analyser d’une manière sûre les phonèmes, de les réduire à leurs éléments, et, par suite, d’en fournir une définition exacte en même temps qu’objective (Meillet 1911a : 269).
- 13 S’il s’inscrit dans le prolongement de l’outillage de la phonétique expérimentale, le projet d’arc (...)
19Meillet développe une conception purement instrumentale des enregistrements et des technologies de visualisation de la parole. Il les considère d’abord comme des outils auxiliaires à la description, qui servent à pallier les lacunes de l’oreille. Dans la division traditionnelle du travail en dialectologie entre le savant et l’enquêteur — celle par exemple entre Gilliéron dans son cabinet et Edmont sur le terrain — les enregistrements deviennent un instrument pour contrôler les données récoltées par l’enquêteur. D’autre part, Meillet juge les instruments utiles pour la discipline auxiliaire à la linguistique qu’est la phonétique expérimentale mais, contrairement à Brunot dans son discours d’inauguration des Archives de la Parole, il ne met pas en perspective les enregistrements dans la continuité des révolutions technologiques dans l’outillage des langues. À la différence de Brunot, il ne voit dans le recours aux phonogrammes ni un changement méthodologique dans la collecte des données, ni un outil capable d’objectiver de nouvelles problématiques linguistiques13.
20L’estompement de toute révolution technologique ou méthodologique introduite par les phonogrammes est à mettre en lien avec la réflexion épistémologique développée dans le même texte sur la manière dont le linguiste accède à la langue et par quelle voie il la décrit. Meillet commence par définir les langues comme des « normales linguistiques définies par les réactions d’un groupe » et par expliquer la diversité des langues en fonction des groupes sociaux. Il définit trois niveaux de langue sur la base de critères géographiques et sociaux : les « parlers locaux », les « dialectes », et les « langues communes ». Les trois catégories, qui se distinguent par un nombre de locuteurs et une amplitude géographique croissants, sont des manifestations de « la langue » qui est conçue, selon une conception classique, comme « une possibilité d’action, une puissance », ou encore comme « un ensemble de possibilités susceptibles de se réaliser le cas échéant » qui ne se limite pas à un ensemble de faits attestés (ibid. : 293). La démarche préconisée pour reconstituer cet objet idéal qu’est la langue est donc de partir des observations pour en déduire une norme : « on y parvient en fixant un plus ou moins grand nombre d’émissions linguistiques d’un plus ou moins grand nombre de sujets » (ibid. : 294). Or, comme beaucoup de descriptions reposent sur les productions d’un seul sujet — notamment en dialectologie, comme dans l’Atlas de Gilliéron — comment s’assurer que ces dernières soient le reflet d’une norme collective ? L’écueil est bien identifié et soulève des considérations sur les difficultés d’enquête des parlers locaux :
L’observation même des faits locaux est très difficile. Il est rare que l’observateur connaisse le parler local comme une langue maternelle. Il en est donc réduit à interroger le sujet. Or, de quelque manière qu’il s’y prenne en interrogeant, il risque de fausser la manière dont les personnes observées s’expriment dans des conditions ordinaires de leur vie. On sait à peu près comment doivent être faites les observations pour avoir une valeur certaine ; mais il est le plus souvent impossible d’observer avec cette précision et cette rigueur, et la plupart des faits locaux qui ont été recueillis l’ont été d’une manière qui provoque certaines critiques — ce qui ne leur enlève pas leur valeur et n’empêche pas de les utiliser correctement au point de vue historique, grâce aux avantages de la méthode comparative (ibid. : 295) .
- 14 La dimension idéologique de la notion de « civilisation » dans la linguistique de Meillet a fait l (...)
- 15 Sur le rejet l’écriture et la fascination pour les parlers de Brunot, cf. Siouffi (2017 : 154-158)
21Meillet en tire la conclusion qu’il convient d’étudier en priorité les « langues communes », car ce sont celles pour lesquelles les descriptions sont les plus fiables. En cela, il annonce les grands projets collectifs qu’il porte dans l’entre-deux-guerres, des Langues du monde à l’enquête linguistique des Congrès internationaux de linguistes. Dans l’axiologie défendue par Meillet qui donne le primat aux « langues communes », la part idéologique a été souvent pointée et critiquée. Les « langues communes » ne sont pas définies uniquement par leur grand nombre de locuteurs. Elles sont directement liées à des paramètres d’histoire externe et sont analysées comme un effet des progrès de la « civilisation »14. Mais cette priorité donnée aux langues communes repose aussi sur des considérations méthodologiques. Les langues communes sont, pour Meillet, celles dont la description est possible et fiable, celles qui font le quotidien du travail des comparatistes. Venant de la grammaire comparée, et non de la dialectologie, il n’y a chez lui ni le rejet violent de l’écriture ni la fascination pour les parlers que l’on rencontre chez Brunot15.
22Dans la foulée du Congrès de La Haye, l’un de ses participants, le philologue romaniste Leo Spitzer, publie un article dans la Revue internationale des études basques où il conteste la méthode préconisée par Meillet pour l’enquête sur les langues du monde et où il plaide pour la constitution de « dictionnaires, de grammaires de parlers faits par des indigènes » (Spitzer 1928). Les arguments avancés sont de trois ordres. En premier lieu, Spitzer dénonce l’« idéologie de la Révolution française » qui sous-tend la méthode d’enquête de Gilliéron et qui procède par réduction des données. Le triptyque élaboré à des fins comparatives — 1 enquêteur/1 un questionnaire unique/1 seul sujet interrogé par dialecte — aboutit à une standardisation des données que Spitzer compare au système métrique de la Révolution française. Il pointe l’« unification artificielle » des langues qu’opère ce jacobinisme linguistique où « l’enquêteur doit, d’après cette théorie, se boucher les oreilles pour ne pas entendre les voix des individus parlants qui pourraient déranger le système simplifié et pseudo-“unitaire” » (ibid. : 170).
- 16 Les Baedeker sont des guides touristiques et des manuels de conversation pour voyageur extrêmement (...)
- 17 Cf. « As we require a new point of view now, so future times will require new points of view and f (...)
23Un deuxième angle d’attaque adopté par Spitzer consiste à contester la supposée supériorité des « enquêteurs externes » par rapport aux « enquêteurs autochtones ». Il met en évidence les divers biais qui sapent leur prétendue « objectivité » dans la collecte des données : « Les siècles à venir verront dans cette forme de linguistique “opérant sur le terrain” des analogies frappantes avec le tourisme système Baedeker et ne comprendront pas cette manière simpliste et brutale de vouloir fixer les faits fuyants de la langue » (ibid. : 172)16. Enfin, Spitzer s’oppose à l’argument majeur avancé pour justifier l’enquête par questionnaire selon lequel on ne peut tout collecter. Il conteste que le questionnaire soit l’instrument qui permette de faire le tri entre ce qui est « accessoire » et « essentiel » dans la description linguistique. Il a recours à un argument similaire à celui qu’utilise l’anthropologue germano-américain Franz Boas pour défendre ses méthodes de collectes de textes autochtones : celui de l’avenir de la science dont dépend la documentation actuelle des langues. De même que Boas justifie la priorité donnée aux collectes de textes sur la constitution de grammaires ou de dictionnaires par le fait que « les temps futurs exigeront de nouveaux points de vue »17, Spitzer souligne qu’on ne sait ce qui dans l’avenir de la linguistique semblera accessoire ou essentiel, alors que les questionnaires appauvrissent les données d’un point de vue stylistique, syntaxique et expressif. Il faut donc, selon lui, opter pour des grammaires, des dictionnaires et des collectes de textes par des autochtones qui constituent des « descriptions […] ne portant aucun préjudice à l’avenir » (Spitzer 1928 : 172).
24L’attaque est jugée suffisamment sérieuse pour que Meillet se fende, l’année suivante, d’une réponse à l’article de Spitzer dans le Bulletin de la Société de linguistique de Paris. Son texte, intitulé « Une enquête linguistique universelle », est une défense de la méthode par questionnaire validée au Congrès de La Haye. Les résultats qu’elle a donnés pour les atlas linguistiques de la France de Gilliéron, de l’Italie et de la Suisse de Jaberg et Jud, et d’autres en préparation sont l’indice que cette méthode « est maintenant bien fixée » et qu’« il n’y a plus qu’à l’appliquer » (Meillet 1929a : 78). Comme le recours au questionnaire est dicté par l’objectif de la commensurabilité des données collectées, Meillet estime que « les critiques élevées par M. Spitzer contre le procédé du questionnaire sont au fond des critiques contre la méthode comparative » (ibid. : 80). Il concède que les questionnaires procèdent à une simplification de la description, mais celle-ci est jugée nécessaire, puisque c’est par une semblable restriction des données que la grammaire comparée a procédé. Meillet recourt à l’argument d’autorité de la distinction saussurienne langue/parole pour renvoyer la démarche proposée par Spitzer à l’étude de la parole, c’est-à-dire à l’empirisme de la philologie qui n’aurait pas accédé à la systématicité de l’étude de la langue :
Cette méthode exige, en fait, de fortes simplifications, par ceci même qu’elle a pour objet la « langue », et non la « parole », et, dans la langue, la structure, les mots généraux, et non les détails, les nuances, et les termes techniques ou particuliers à certains groupes d’hommes, à certaines attitudes mentales. […]
Les simplifications évidemment brutales qui sont obtenues par les méthodes de la géographie linguistique répondent donc aux besoins de la grammaire comparée à ses débuts (ibid. : 81).
- 18 Sur cette polémique, cf. Baggioni 1988, 1993.
25Que l’attaque de Spitzer paraisse dans la Revue internationale des études basques n’est pas anodin. Ce choix se lit comme la revendication d’une filiation avec le grand spécialiste de la langue basque, Hugo Schuchardt (1842-1927), qui vient de disparaître. Spitzer était un proche correspondant de Schuchardt dont il réédite un recueil de textes l’année même du Congrès de La Haye (Schuchardt 1928). Or, Schuchardt était un contestataire des méthodes de la grammaire comparée qui poursuivit quinze ans durant une polémique avec Meillet, lui reprochant une conception unitaire et exclusivement généalogique des langues18. La critique de Spitzer s’apparente, de ce point de vue, moins à un plaidoyer en faveur des phonogrammes qu’à un prolongement des objections schuchardtiennes sur les méthodes du comparatisme. C’est ainsi que le reçoit Meillet qui, comme il l’avait fait dans ses réponses à Schuchardt, repousse le type de recherche préconisée par Spitzer aux marges de la discipline : dans l’étude des faits de « parole ».
26L’attaque de Spitzer et les réserves exprimées par une part importante de la communauté scientifique au Congrès de La Haye sur la méthode d’enquête défendue par Meillet coïncident avec un raidissement, chez lui, sur la question de l’usage des phonogrammes qui sont perçus comme une menace pour les enquêtes linguistiques d’ampleur. En attestent les fortes réserves que le linguiste émet dans le compte rendu d’un livre consacré aux archives phonographiques de Vienne :
Des enregistrements phonographiques ne peuvent tenir la place d’une enquête linguistique, même sommaire, pour décrire une langue ou un parler. Même pour la phonétique pure, toute étude de détail requiert des enregistrements spéciaux propres à mettre en évidence les faits particuliers qu’on veut étudier. Mais, pour des parlers connus, ces enregistrements sont propres à donner une idée de l’aspect général, ce que ne fournissent ni les enquêtes linguistiques ordinaires, ni les enregistrements partiels. Il y a donc là des données qui permettent au linguiste de juger de l’aspect d’ensemble d’une langue qu’il n’a pas l’occasion d’observer directement et qui seront précieuses en permettant aux linguistes de l’avenir d’observer par l’oreille des états de langue abolis. Pourvu qu’on n’ait pas l’illusion que les phonogrammes suppléent, si peu que ce soit, aux enquêtes linguistiques nécessaires, il convient de développer largement les musées de la parole (Meillet 1929b).
- 19 Tous les détails sur cette réunion inaugurale du CEL sont disponibles dans Mohrmann 1949.
27En dépit des controverses méthodologiques, le projet d’enquête linguistique se met en place dans la foulée de La Haye. La Commission d’enquête linguistique (CEL) créée pour sa mise en œuvre se réunit, pour la première fois, les 14 et 15 juin 1929 au Collège de France. Elle compte 19 membres : Matteo Bartoli, Franz Boas, Marcel Cohen, Kai Donner, Theodor Frings, Karl Jaberg, Nikolaj Jacovlev, Bernhard Karlgren, Henri Labouret, Denis Lorimer, Carl Meinhof, Konrad Preuss, Paul Rivet, Philippus Samuel van Ronkel, Wilhelm Schmidt, Alf Sommerfelt et Vaclav Vášný, auxquels s’ajoutent Joseph Schrijnen, élu secrétaire de la commission, et la force invitante, Meillet, élu président. Aucun des contestataires de l’enquête par questionnaire du Congrès de La Haye n’est présent. Le choix s’est plutôt porté sur les savants qui mènent alors des projets d’atlas linguistique avec cette méthode, comme Jaberg en Suisse, Bartoli en Italie et Vášný en Slovaquie. L’influence de Meillet se reconnaît dans la place importante accordée aux ethnologues (Kai Donner, Denis Lorimer) qui viennent rejoindre ceux qui étaient déjà présents à La Haye (Henri Labouret et Paul Rivet). Un autre paramètre qui semble décisif dans la sélection des membres est la représentativité des différentes aires géographiques. La commission réunit des africanistes (Cohen, Labouret, Meinhof), des américanistes (Boas, Rivet) et des spécialistes de langues d’Asie et d’Océanie (Donner, Karlgren, Jacovlev, van Ronkel, Schmidt). La CEL organise ses travaux à Paris en trois sections pour discuter des enquêtes à faire 1) en Asie et Océanie, 2) en Afrique et 3) en Amérique. Les discussions sur les parlers d’Europe et les méthodes font l’objet de réunions plénières19. À l’issue de ces deux jours de travaux, la CEL s’accorde sur la liste des langues en voie d’extinction à documenter en priorité et elle affine son projet d’enquête en définissant trois degrés de granularité dans la description en fonction des langues étudiées. L’objectif d’une étude systématique des langues du monde sur la base de questionnaires standardisés est réaffirmé. Pour chaque langue, trois niveaux de description sont indiqués : le « phonétisme », « des faits morphologiques et syntaxiques », et « le vocabulaire et les variations de sens ». Les discussions sur les méthodes de description du phonétisme ont été animées, si l’on en juge par les résolutions de la commission :
On ne recommande spécialement aucun des procédés de transcription en usage mais ce qui importe c’est que la notation soit systématique et aussi complète que possible. L’observation peut être réalisée par tous les moyens : par l’oreille, par l’inspection directe, et, le cas échéant, à l’aide d’instruments (des différents types, largement discutés, aucun ne semble s’imposer) (Schrijnen 1933 : 6-7).
28Concernant les régions encore insuffisamment étudiées pour lesquelles une enquête systématique semble prématurée, la commission recommande de mener des enquêtes préliminaires (« enquête sondage ») avec les moyens de fortune et les personnes connaissant les régions, en attendant que des enquêteurs soient formés. Enfin, un troisième niveau de collecte de données est ajouté dans la lignée des discussions issues de La Haye :
Relevé de textes originaux recueillis de la bouche des indigènes. Quand on le pourra il sera bon de faire des enregistrements phonographiques afin de conserver la physionomie générale de la langue, la mélodie de la phrase etc. (ibid.).
29Même après l’adoption de ces résolutions, la méthode du questionnaire continue de faire débat. Boas, qui n’a pas pu être présent à la réunion de Paris, semble l’avoir contesté si l’on en croit une lettre de Marcel Cohen à Paul Rivet qui évoque la nécessité d’une « contre-expertise en face de l’attitude de Boas vis-à-vis du questionnaire ». La même lettre évoque l’organisation d’un référendum au sein de la commission pour trancher la méthode d’enquête :
- 20 Marcel Cohen, lettre à Paul Rivet du 24 octobre 1930 (Fonds Paul Rivet, 2 AP 1 C4e).
En attendant, comme il s’agit d’avoir, pour décider, un referendum de la « Commission d’enquête linguistique », il serait bon que vous envoyiez à Schrijnen votre avis motivé, en réponse à mon rapport de cet été, exprimant votre acquiescement ou vos réserves sur le questionnaire en lui-même comme instrument d’enquête — sondage (toute question de réalisation à part). Il m’a signalé que vous êtes jusqu’à présent dans les abstentionnistes, et je lui ai dit de patienter jusqu’à votre retour du Mexique.20
- 21 Dans les actes du congrès qui rendent compte de la discussion autour du projet d’enquête linguisti (...)
- 22 C’est Meillet qui charge Lucien Tesnière de présenter le projet d’atlas linguistique slave au Cong (...)
30Première sous-commission permanente créée par le Comité International Permanent des Linguistes, la CEL a pour principale mission de mettre en œuvre les résolutions finalement adoptées. Deux leviers d’action sont envisagés. Le premier consiste à solliciter les gouvernements pour qu’ils soutiennent financièrement et matériellement l’enquête dans les régions qui relèvent de leur colonie ou qui sont sous leur mandat. Le second porte sur la création d’outils pour la collecte des données et la constitution d’atlas. La priorité est donnée à la publication et à la diffusion d’un questionnaire linguistique général. La rédaction en est confiée à Marcel Cohen car il vient d’élaborer un manuel d’Instructions d’enquête linguistique (Cohen 1928a) et un questionnaire linguistique (Cohen 1928b), tous deux publiés par l’Institut d’ethnologie de l’Université de Paris, qu’il avait présentés au Congrès de La Haye21. En 1931, la CEL publie son propre Questionnaire linguistique (Cohen 1931). Celui-ci se présente sous forme de deux livrets d’une cinquantaine de pages qui reprennent la structure des carnets d’enquête produits par Cohen pour l’Institut d’ethnologie. On y trouve d’abord des pages pour noter des métadonnées (concernant les informateurs, les langues, la situation géographique, le système de notation utilisé), puis des listes de mots et de phrases à traduire, enfin quelques catégories grammaticales à obtenir de l’informateur (par ex. le verbe). Les dernières pages sont laissées libres pour collecter des textes — « traduire rigoureusement mot à mot », recommande le questionnaire. De façon concomitante, ce questionnaire est adopté par Lucien Tesnière pour le projet d’atlas linguistique slave que Meillet lui demande de coordonner et qui est lancé en octobre 1929, dans la foulée du Premier congrès des philologues slaves de Prague22.
- 23 Extrait de la première question adressée aux congressistes à Genève (Actes 1933 : 11).
31Ces outils sont présentés au deuxième Congrès international des linguistes, à Genève, en 1931. Deux ans plus tard, paraît la deuxième publication du CEL : Essai de bibliographie de géographie linguistique générale. Ce fascicule, coordonné par Joseph Schrijnen, a pour objectif de faire connaître l’avancement de travaux du CEL. Il contient un état des lieux bibliographiques sur les procédés de la géographie linguistique, la liste des atlas linguistiques existants et des rapports sur les projets en cours. Schrijnen annonce ensuite la préparation d’un Essai de bibliographie de géographie linguistique spéciale qui ne paraîtra pas. Deux autres publications du CEL centrées sur la description de langues spécifiques suivent en 1937 et 1939 : la première sur des langues parlées aux Philippines (Vanoverbergh 1937), la seconde sur des parlers du Pakistan (Lorimer 1939). Après l’effervescence qui suit le congrès de La Haye, la CEL rencontre des difficultés à mobiliser les gouvernements autour de la documentation des langues et à coordonner un projet d’enquête d’une telle ambition. Les Congrès internationaux de linguistes qui se succèdent dans l’entre-deux-guerres témoignent du progressif émoussement de l’intérêt pour le projet d’enquête linguistique, tandis qu’émergent d’autres problématiques comme la phonologie ou les contacts et alliances de langues. Si les questions adressées aux participants du congrès de Genève (1931) réservent une place aux méthodes d’enquête et à « la manière de recueillir, d’enregistrer et de classer les matériaux »23, tel n’est pas le cas des congrès suivants. Dans les rapports sur l’activité du Comité International Permanent des Linguistes que le secrétaire général présente à chaque congrès — Genève (1931), Rome (1933) et Copenhague (1936) — la place réservée au projet d’enquête décroît. Avec l’effacement de Meillet, le projet d’une documentation encyclopédique et standardisée des langues du monde s’enlise, de même que s’estompe le débat autour de la pertinence des enregistrements sonores. Malgré les progrès technologiques réalisés, les enregistrements n’ont pas apporté d’avancée scientifique majeure, au-delà de leur fonction d’archivage. L’innovation est venue d’ailleurs — les actes des congrès en sont le reflet : de la phonologie.
- 24 Le déclin de la géographie linguistique et la minorisation du terrain dans la linguistique françai (...)
- 25 Meillet prend le vieil irlandais comme exemple de « langues troubles, instables » (Meillet 1929a : (...)
32Les débats qui accompagnent le projet d’enquête linguistique à échelle internationale dans le sillage du Congrès de La Haye sont révélateurs des partitions qui traversent le champ de la linguistique dans l’entre-deux-guerres. Que le promoteur infatigable de ce projet soit Antoine Meillet n’est déjà pas sans paradoxe. Linguiste de cabinet, s’il en est, Meillet n’a ni d’un point de vue personnel, ni d’un point de vue théorique, d’expertise spécifique sur les questions d’enquête de terrain. Sa formation classique et ses contacts privilégiés avec des savants de formation philosophique, de Durkheim à Lévy-Bruhl, qui partagent sa prévention contre l’empirisme du terrain, ne l’ont pas amené à se confronter aux problématiques posées par la documentation des langues et la collecte des données24. Au-delà du seul cas de Meillet, le positionnement des savants sur la question des enquêtes et le recours ou non à la collecte par enregistrement est largement déterminé par leurs langues de travail. Dans les échanges à La Haye autour du projet d’enquête linguistique, un clivage s’observe entre les savants qui travaillent sur les langues indo-européennes et les spécialistes des autres langues. Les premiers, comme Bloch ou Meillet, ne semblent pas avoir idée des problèmes que pose le type d’enquête qu’ils préconisent pour d’autres langues. Leur position dominante les rend aveugles aux méthodologies alternatives qui ont pu se développer dans d’autres champs, comme celui de l’étude des langues américaines. Ce premier clivage entre indo-européanistes et non-indo-européanistes se cumule avec un autre : celui qui sépare les spécialistes des langues écrites, que sont nécessairement les historiens des langues, et des langues non écrites, que sont les dialectologues. Que Meillet ait travaillé toute sa carrière sur des langues indo-européennes documentées par des témoignages écrits n’est pas sans rapport avec le fait qu’il minore le recours aux phonogrammes. Le maître du comparatisme français conçoit l’enquête sur les langues du monde comme une extension 1) de la dialectologie de Gilliéron pour la méthode et 2) de la grammaire comparée pour ses finalités. Ainsi s’explique qu’il veuille concentrer le recueil des données sur le noyau dur de ce qui a fait le comparatisme linguistique : la morphologie, la morphosyntaxe et le lexique — autant de niveaux pour lesquels l’apport des phonogrammes reste limité. Enfin, les préventions contre les phonogrammes qui s’accentuent dans les textes de Meillet à la fin des années 1920 se font l’écho des reproches que le linguiste adresse à l’Histoire de la langue française de Brunot. C’est, dans les deux cas, un risque similaire qui est pointé : celui d’être noyé sous une abondance de faits non maîtrisés. Le souci de la rationalisation des données explique deux des principes défendus par Meillet : la priorité donnée aux « langues communes » ou aux langues qu’il dit « fixées » et non « instables »25 ; une méthode de collecte qui aboutisse à des données perçues comme objectives et organisées par un point de vue. Ces deux principes fondent son contournement des enregistrements sonores dans son projet d’enquête linguistique.