- 1 Les quatre premiers sont des versions modifiées d’articles parus en recueil entre 2012 et 2014, le (...)
1Le discours de la linguistique. Gestes et imaginaires du savoir est composé de six chapitres1 précédés d’une introduction dans laquelle les auteurs regroupés sous le nom Lttr13 annoncent qu’ils s’intéresseront au « discours de la linguistique » durant les deux premiers tiers du xxe siècle, en prenant comme terminus ad quem les années 1980, marquées selon eux par l’émergence de nouvelles manières de faire en linguistique, induites notamment par le traitement statistique de grands corpus.
- 2 Je souligne. Dans ce qui suit, sauf mention contraire, les soulignements dans les citations sont c (...)
2Cette introduction est pour eux l’occasion d’introduire trois notions qui seront convoquées dans l’ouvrage, celles d’énonciation, d’imaginaire et de geste discursif. Pour le lecteur, le sens de ces notions ne se précise vraiment qu’à mesure qu’il découvre les chapitres, mais les contours en sont du moins esquissés dans ce préliminaire. Énonciation est sans surprise opposé à énoncé, un mot auquel les auteurs donnent une acception large, en le définissant comme « corpus de traces textuelles dans lesquelles sont déposés les savoirs linguistiques ». Ces corpus, précisent-ils, fournissent des contenus épistémiques, mais sont aussi des objets pour l’histoire, la sociologie et l’analyse du discours. Et d’ajouter que la linguistique ne se compose pas seulement d’énoncés mais aussi d’énonciations « dont les caractéristiques ont quelque chose à voir avec les formes prises par ces savoirs »2. L’énonciation concerne « la pratique des linguistes », disent les auteurs (p. 8), qui n’envisageront ici les énoncés qu’en tant que « biais pour cerner les énonciations de la linguistique ». Le lecteur comprend que le travail portera sur l’élaboration du savoir et non sur des contenus déjà élaborés, mais le sens d’énonciation ne s’esquisse donc qu’en creux. On note toutefois que les auteurs se refusent explicitement à opposer les approches « internes » (en substance : épistémiques) et « externes » (sociologiques par exemple). L’idée suggérée dès l’introduction est précisément que l’ensemble de ces facteurs, y compris le métadiscours tenu par les linguistes eux-mêmes, sont constitutifs de la pratique.
La pratique énonciative n’a pas à être rapportée […] à des paramètres épistémiques, socio-historiques ou discursifs qui agiraient sur elle comme des déterminations extérieures ; ces paramètres la constituent directement en tant que pratique énonciative dans un champ scientifique (p. 9).
- 3 Ces thèses seront de nouveau exposées dans les pages conclusives de l’ouvrage, avec cette fois une (...)
3Le caractère constituant du métadiscours est clairement postulé dans le même passage : la linguistique, disent-ils, « a continûment mis en scène […] l’épistémologie sur laquelle s’appuie ses théories et descriptions. Cette épistémologie […] participe de la dynamique des médiations internes au travail des linguistes […] ». Il en va de même des formes « rhétoriques » (soit en bref la dispositio classique), qui ne sont pas une simple « résultante verbale de la pratique du savoir [mais] constituent cette pratique en tant que telle » (ibid.)3.
4Dire que les « énonciations » sont directement épistémiques, sociohistoriques, etc., au lieu d’être simplement déterminées de l’extérieur par ces facteurs ne définit pas ces énonciations, mais permet du moins de comprendre que, pour les auteurs, la manière dont les choses sont dites (soit la dispositio) et les façons dont elles sont imaginées (qu’on appellerait ailleurs des idéologies) sont centrales et même spécifiques ; « [qu’]indépendamment des choses dites par les linguistes, il y a des manières de dire en linguiste qui se distinguent des manières de dire en historien, etc. » (p. 11). L’apparente banalité de la définition de la notion d’énonciation esquissée dans l’introduction, comme ce qui « permet de mettre en corrélation un énoncé et un sujet qui pense et agit à travers une certaine pratique d’écriture » (p. 12), prend de la sorte une certaine épaisseur. Il y est bien question d’individus réels, des linguistes, et de leur manière de procéder.
- 4 « Positive », en ce sens qu’elle n’est pas uniquement établie par contraste, comme c’est fréquemme (...)
- 5 Ce qui fait écho aux « perspectives » mentionnées dès les premières pages par les auteurs : épisté (...)
- 6 Mention n’est plus faite de Bachelard en conclusion, mais de l’Essai sur l’imagination créatrice d (...)
5Dans cette introduction, malgré quelques références (Bachelard 1963 et Castoriadis 1975), la notion d’imaginaire est, tout comme celle d’énonciation, plutôt esquissée que véritablement explicitée. Elle reçoit du moins une caractérisation positive4 lorsque les auteurs l’associent à la métaphore, dont l’emploi permet, disent-ils, « de rattacher des assertions relativement abstraites à un monde concret et partageable » (p. 14). L’idée de « monde concret » est directement intuitive ; quant à celle de monde partageable, elle est illustrée par les métaphores naturalistes dont les auteurs estiment qu’elles ont permis au xixe siècle le rapprochement entre la linguistique et les sciences naturelles. En dépit des critiques régulièrement adressées au naturalisme en linguistique, c’est là reconnaître le rôle de passerelle technologique assuré en l’occurrence par cette métaphore, qui a de fait fourni un modèle taxinomique aux linguistes. Quoique les auteurs insistent surtout sur le positionnement de la linguistique au sein d’une « théorie générale de la connaissance », il suffit de poursuivre leur raisonnement ici esquissé pour constater que, lorsqu’il est question d’« imaginaires », il est d’abord question, tout comme pour « l’énonciation », du lien étroit existant entre contenus de connaissance, méthodologie, réalités institutionnelles et médiations rhétoriques5. Comme pour la notion de discours constituant, les pages finales du livre complètent en écho ces propos introductifs, en évoquant notamment « le poids de l’imaginaire sur la recherche et l’écriture scientifique » (p. 233), un imaginaire envisagé « comme le corrélat socioculturel de la faculté imaginative individuelle : l’imaginaire rattache les sujets cognitifs (en l’occurrence les linguistes) à des représentations collectives » (ibid.)6.
6Pas plus que les deux notions précédentes, la notion de geste, ou plus exactement de geste discursif, n’est directement explicitée par les auteurs, si ce n’est par une courte référence à Flusser (2016), qui définit le geste comme « un mouvement qui ne peut pas être expliqué par l’énumération de ses causes » (2016 : 69 ; p. 15). Rappeler, assez banalement, qu’un geste ne se réduit pas à ses déterminations externes fait sens au regard de ce que les auteurs ont esquissé concernant l’énonciation et la métaphore. Force est en revanche de constater que cette définition n’explicite pas la nature d’un geste discursif. Certains commentaires apportent néanmoins des éclaircissements : tout verbe marquant l’incidence de la pensée sur l’énonciation discursive, tel qu’expliquer, éclaircir, élucider, etc., peut être interprété comme un geste discursif, écrivent les auteurs (p. 15), qui précisent qu’il ne s’agit pas pour eux de les regrouper sous la rubrique des traits propres aux discours argumentatifs, mais de les différencier comme autant de manières particulières de dire et de penser. Dès lors que la dispositio n’est jamais simple manière de dire, le lecteur comprend du moins que ces gestes discursifs sont ceux, indissolublement mentaux et rhétoriques, d’un sujet bien concret, en l’occurrence un linguiste. Parvenu à l’issue de l’introduction, s’il peut regretter un peu qu’on ne lui ait pas balisé plus strictement l’itinéraire qu’il sera censé suivre, il ne sent pas pour autant désorienté.
7Intitulé le geste énonciatif d’Émile Benveniste, le premier chapitre porte moins sur Benveniste lui-même que sur l’installation de la notion d’énonciation dans le monde francophone, notion pour laquelle ce dernier aura fait office de point de référence partagé par-delà l’hétérogénéité des théories qui s’en sont réclamées. Les auteurs observent en effet (p. 24) que chez Benveniste lui-même, cette notion n’a ni épaisseur historique, ni finalité sociale, et ne correspond pas davantage à un projet disciplinaire. Ils considèrent donc que la notion comme telle et sa valeur de label disciplinaire ont été construites rétrospectivement par ses « successeurs » auto-désignés. Tout en soulignant la diversité des causes qui ont ensuite conduit, à partir des années 1980, au déclin du mot énonciation, ils en concluent à une corrélation probable entre ce retrait terminologique et l’effacement progressif de cette figure tutélaire dans les représentations collectives.
8Qu’apporte dans ce cas Benveniste ? demandent-ils. — Ni un mot, lequel était depuis longtemps disponible ; ni un concept, dès lors que chez lui cette notion n’en a pas la stabilité. Benveniste, écrivent-ils (p. 26) a fourni un terme. L’acception donnée ici à ce mot, un peu différente et surtout plus large de celle usuelle en terminologie, appelle quelques remarques.
- 7 Les auteurs mentionnent le cas de synapse.
- 8 Il faut sans doute entendre par là le « terme » dans son acception technique usuelle, wüstérienne (...)
9Premièrement, les auteurs tiennent à préciser que, selon eux, « chez Benveniste l’énonciation n’est pas encore un terme [mais seulement] un terme en devenir » (p. 28). Ce mot chez lui, disent-ils, n’est identifié par aucun élément de stabilisation, et il est en particulier dépourvu de définition, alors même que Benveniste n’en était pas avare lorsqu’il empruntait un mot ou une notion7. Autrement dit, il n’est encore que le support d’une potentialité conceptuelle, mais nous reviendrons dans un instant sur ce point. Les auteurs posent cependant une différence entre un « terme-outil »8 et un terme qui
[…] essaime dans le travail du linguiste comme s’il rencontrait à chaque fois des conceptualisations en cours, pas forcément abouties, non pour baliser fermement ces conceptions mais plutôt pour favoriser leur ouverture à des significations autres que conceptuelles (p. 35).
10Il s’agit là de la « fonction imaginaire » du terme, disent les auteurs (ibid.), qui en concluent que
[…] c’est précisément le déploiement d’un imaginaire problématisant et théorique autour du terme énonciation qui […] en a conditionné l’usage en tant que concept (p. 39).
- 9 Benveniste (1974 : 247 ; p. 26). En affirmant qu’une science ne commence d’exister ou ne peut s’im (...)
11Indépendamment d’éventuels emplois non techniques (lorsque terme désigne un mot du vocabulaire spécialisé, voire un lexème quelconque), les auteurs identifient donc deux types de « termes », qu’on pourrait le cas échéant positionner aux extrémités d’un même continuum historique et/ou conceptuel : un « terme-outil, strictement associé à un « concept », et un terme, ou un mot, support d’accrétion conceptuelle et disciplinaire. En fonction de cette position, énonciation sera ou ne sera pas considéré comme un terme chez Benveniste, mais dans tous les cas, la disponibilité d’un lexème apparaît donc centrale. Pour les auteurs, le mot fait ainsi figure d’emblème, contribuant à l’identification disciplinaire. Et de citer un passage de Benveniste consacré à la terminologie et à son rôle dans l’histoire des sciences9, dont ils proposent une lecture autant, voire davantage sociologique que proprement épistémique :
[…] l’énonciation est bien, pour une communauté de linguistes, un terme identifiant et promouvant, à partir de Benveniste, un courant disciplinaire dans les sciences du langage (p. 27).
12Ralliez-vous à mon panache énonciation ! Énonciation n’est pas un concept, mais ce n’est pas pour autant seulement un mot ordinaire. — Un terme donc ? Mais dans quel sens au juste ? — Dans ce cas, tout à la fois un point d’accrétion de notions et un emblème disciplinaire. Au bout du parcours, concluent les auteurs, l’institution terminologique est considérée comme acquise, associant terme et concept au prix de ce qui s’apparente à une illusion rétrospective (p. 30).
13Qu’ajouter à ces observations ? Au moins quelques hypothèses sur ces mécanismes d’accrétion. On suivra volontiers les auteurs qui nous suggèrent que l’accrétion se fait sur des emblèmes lexicaux et qu’elle est tout à la fois conceptuelle, disciplinaire et sociale. Et on est d’autant tenté de poursuivre le raisonnement que l’on constate au final que le sort du mot terme chez les auteurs ressemble peu ou prou à celui d’énonciation chez Benveniste. Chez eux en effet, terme n’est pas stricto sensu un « terme », puisqu’indépendamment d’emplois non réflexifs, même ses emplois thématisés sont polysémiques. Et on ne trouve guère plus de véritable définition du mot terme chez eux qu’on ne trouve de définition d’énonciation chez Benveniste. Est-ce un défaut ? Non, comme on pourra s’en convaincre, tout au plus une petite difficulté pour le lecteur.
- 10 Dans des travaux maintenant un peu anciens (Samain 2020), j’avais parlé de « béquille lexicale » p (...)
14L’exposé des auteurs montre qu’il est du moins possible de résoudre cette apparente incohérence en la situant sur un continuum historique. Mais il en ressort surtout avec d’autant plus d’évidence, et c’est plus original, que le facteur de permanence et de stabilité n’est pas ici à chercher dans le concept, ni même vraiment dans la notion, mais du côté du signifiant. Suivons l’intuition des auteurs. Assurément le panache énonciation est indispensable, il faut un emblème, un cri de ralliement. Mais s’agit-il seulement de regrouper les combattants autour d’un imaginaire disciplinaire ? Pas seulement, car c’est aussi un outil intellectuel. C’est aussi admettre qu’un tel « terme » n’est pas un désignateur biunivoque, considérer que la notion conserve un espace de liberté par rapport à la signification du terme-outil, en postulant cependant qu’un support lexical n’en est pas moins indispensable. Nous pourrions résumer les suggestions des auteurs en disant que Benveniste s’est appuyé sur le mot énonciation pour avancer10. La pensée progresse en s’aidant de supports lexicaux, qui agrègent des notions et des imaginaires. Cette fonction particulière du mot support apparaît à plusieurs reprises dans la terminologie des auteurs eux-mêmes. Terme est donc un support lexical. En voici un autre, parmi bien d’autres possibles. Les auteurs font référence à l’usage du mot fétiche par Barthes, qui qualifie ainsi un mot « suffisamment brillant […] pour se faire aimer, à la façon des fétiches » (Barthes 1984 : 282-283 ; p. 35). Dans son travail consacré à Benveniste, Barthes aurait donc rendu le mot énonciation brillant au point d’en faire un fétiche… Disons poliment que l’esthétique datée de ce vocabulaire, assortie d’approximations conceptuelles et anthropologiques, n’emporte pas nécessairement l’adhésion. Mais peu importe à vrai dire, car c’est le mécanisme intellectuel qui nous intéresse ici. Fétiche, l’appellation et non la chose, présente un caractère « auratique » (un autre mot emprunté à Barthes par les auteurs [ibid.], qui ressortit à la même analyse !). Traduit en termes moins impressionnistes : ces mots ne sont pas stricto sensu des termes, mais des supports lexicaux, soit, en recourant à une métaphore différente, des béquilles lexicales, supports souvent provisoires qui permettent malgré tout d’avancer. De quelque manière qu’on choisisse de les nommer, ces supports lexicaux, et le cas du mot énonciation chez Benveniste en fournit en effet une belle illustration, attestent de leur utilité épistémique et de leur efficacité sociologique. Si toutefois la première est accessible à tout un chacun, nul doute que l’efficacité sociologique ne soit concédée qu’à quelques élus, qu’ils s’appellent Benveniste, ou Chomsky comme nous le verrons dans le dernier chapitre du livre. On conviendra donc bien volontiers avec les auteurs que l’effacement concomitant du mot « énonciation » et du nom de Benveniste ne fut sans doute pas entièrement fortuit.
15Le lecteur retrouve certaines des suggestions de ce premier chapitre dans la section suivante, intitulée Dénommer en linguiste. Les fonctions rhétoriques d’un geste, notamment lorsque les auteurs évoquent (p. 58) « le caractère provisoire » de telle appellation, un concept restant « pour le moment non défini », « un déploiement de la pensée théorisante, dans lequel les occurrences terminologiques apparaissent comme autant de moments de cristallisation ». Mais le chapitre a cette fois pour objet l’acte de dénomination lui-même et sa rhétorique.
- 11 « Il y a structuration de la terminologie par une motivation définitionnelle qui rompt avec l’arbi (...)
16Les auteurs tiennent ici à distinguer entre la simple « désignation » d’un phénomène déjà pourvu d’une appellation stabilisée (p. ex. agrammatisme chez Jakobson) et la « dénomination », c’est-à-dire l’attribution nouvelle d’un nom, par néologie ou réattribution. « Par dénomination, écrivent-ils (p. 51), on entendra donc un geste discursif à visée de connaissance par laquelle un nom est attribué à quelque chose. » Il en résulte que ce distinguo n’est pas purement terminologique, même s’il s’accompagne de remarques relevant de la pratique terminologique ordinaire. Celles-ci portent sur la relation entre terme et définition : qu’il s’agisse de la dispositio ou de l’inventio, il arrive que la notion devance son appellation, et parfois c’est l’inverse ; elles portent également sur les opérations inhérentes à l’introduction d’une dénomination, qui sont aussi rhétoriques, typographiques, etc. ; sur le fait que le métalangage se construit ici en langue ordinaire, et sur la tension qui en résulte, puisque tout terminologue doit constamment composer avec une langue préexistante dont il s’efforce de limiter l’arbitraire11. Tout cela est trop banalisé pour que le lecteur y voie autre chose qu’une entrée en matière. Dans l’immédiat, ce dernier est par contre en droit de se demander en quoi ces stratégies seraient spécifiques à la linguistique ou aux linguistes. Les auteurs expliquent leur choix de les illustrer spécifiquement par des textes de ce champ disciplinaire par leur prégnance en linguistique, dont le vocabulaire commun serait selon eux sans cesse à réinstaurer.
Une des conditions fondamentales de la linguistique est le mouvement qui la porte sans cesse à réfléchir de manière critique sur ce qui est à la fois son objet et son instrument d’analyse, le langage (p. 72).
- 12 On peut regretter que les auteurs aient choisi de parler de la linguistique plutôt que des linguis (...)
- 13 Rien n’interdit de penser différemment le rapport langage/métalangage, mais l’argument de leur sup (...)
17Les esprits chagrins suspecteront peut-être là une façon élégante d’avouer que « la » linguistique ignore encore le statut de science normale, mais nul n’est obligé d’être kuhnien12. Il est généralement admis en revanche que la différence entre langage et métalangage est d’ordre logique et ne dépend pas de leur support matériel. En d’autres termes, c’est un fait que le métalangage des linguistes a été pour l’essentiel emprunté à la langue commune, mais parler de « consubstantialité du langage et du métalangage » tend à ignorer une hiérarchie des niveaux, qui est quant à elle constitutive13. D’autres questions viennent à l’esprit du lecteur, dont nous verrons in fine qu’elles aident à comprendre l’objectif des auteurs. La première de ces questions concerne la formulation elle-même. À de nombreuses reprises, le lecteur se demande : pourquoi dire ainsi ? Les exemples abondent, et on n’en prendra que quelques-uns.
18Tout le monde conviendra qu’une création terminologique peut correspondre à la définition d’un concept, à l’établissement d’un terme, ou à l’identification d’un référent. Et sans doute plus souvent à un mouvement dialectique entre ces trois opérations, ainsi que nous l’avons entrevu précédemment. Les auteurs expriment cette réalité en disant que « selon les cas la dénomination fait advenir un concept, sacralise un terme, ou révèle la chose même » (p. 56). De quoi impressionner le simple laïc, qui n’en demande pas tant.
19Tout le monde convient de même qu’une création terminologique doit aménager l’existant, en l’occurrence la langue telle qu’elle préexiste. Ce que les auteurs narrent comme « la rencontre, à la fois inévitable et a priori improbable, entre le libre arbitre du sujet dénommant et l’arbitraire de la langue » (p. 70). D’autres situations sont plus dramatisées encore. Ainsi lorsque Jakobson évoque la nécessité de trouver un terme qui ne prête pas à malentendu d’un pays à l’autre, les auteurs y voient la marque de son « pouvoir liturgique […] contrarié par sa réflexivité critique qui l’empêche de sacraliser le moment d’élection » (p. 64). Etc., etc. — Simple manière de dire ? Un choix de dire en langage religieux ce que les linguistes ordinaires et autres frères lais expriment en langue profane ? — Pourquoi pas ? Pourquoi en ferait-on grief aux auteurs après tout ? En revanche, dès lors qu’on prend au sérieux leurs propos mêmes, la réponse à la première question devrait en principe être négative. Si nous souscrivons à leur thèse inaugurale : Non, le choix des métaphores n’est pas indifférent. De fait, il semble bien que ce surplus ne soit pas seulement verbal, et qu’il est aussi interprétatif.
- 14 Ce n’est là qu’un exemple, auquel on pourrait ajouter l’interprétation existentielle et ontologiqu (...)
20En témoignent leurs analyses d’habitus discursifs courants dans la littérature académique. L’introduction par exemple d’un nouveau terme ou d’une nouvelle notion s’accompagne ordinairement de protocoles oratoires du type nous proposons d’appeler…, on peut appeler…, etc. Les analyses proposées sont fines, mais faut-il en l’occurrence, comme les auteurs sont enclins à le faire, traduire d’office pouvoir par avoir l’autorisation, à propos d’un fait « existant en dehors [du] libre arbitre » de notre linguiste onomaturge (p. 62)14 ? De nouveau un linguiste ordinaire se contenterait sans doute d’une interprétation plus prudente (« pouvoir » = « il est possible de » !), voire minimaliste, enclin qu’il sera de n’y plus percevoir qu’une stéréotypie discursive. Et cela pour cette raison très simple qu’il convient d’appliquer aux expressions le constat qui vaut pour les émotions et les sensations, dont des dispositifs — des filtres cognitifs, physiologiques, et sociaux s’agissant du langage, — atténuent heureusement la rudesse. Dans l’échange ordinaire, la couleur des mots s’efface en grisaille et nul ne songe à s’en plaindre. Nos auteurs ont visiblement emprunté un chemin différent, voire inverse, et cela doit être souligné.
21Nous en trouvons une illustration dans leur commentaire d’un des plus célèbres passages des Problèmes de linguistique générale, dans lequel Benveniste introduit une définition langagière de la « subjectivité » ou de « l’unité psychique » :
[…] nous tenons que cette « subjectivité », qu’on la pose en phénoménologie ou en psychologie, comme on voudra, n’est que l’émergence dans l’être d’une propriété fondamentale du langage. Est « ego » qui dit « ego ». Nous trouvons là le fondement de la « subjectivité », qui se détermine par le statut linguistique de la « personne » (Benveniste 1966 : 259-260 ; p. 69).
- 15 Les spécialistes de Benveniste me pardonneront ces remarques très élémentaires, nécessaires à la d (...)
- 16 « Une langue sans expression de la personne ne se conçoit pas » (Benveniste, ibid. : 261).
- 17 « Si l’on veut bien y réfléchir, on verra qu’il n’y a pas d’autre témoignage objectif de l’identit (...)
- 18 Ces deux derniers points correspondent aux citations fournies par les auteurs.
22Quelques rappels sont ici utiles15. Si « l’unité psychique qui transcende la totalité des expériences vécues qu’elle assemble, et qui assure la permanence de la conscience » (Benveniste, ibid.), tient à l’existence d’un mot et au fait de le dire, alors ces propos s’apparentent hors contexte à une profession de nominalisme radical, en rupture affichée avec la phénoménologie. Les arguments de Benveniste dans les pages concernées comprennent plus exactement quatre propositions, qu’il suffit de classer par ordre d’empiricité décroissante pour faire apparaître un hiatus logique : 1) sous des formes certes très variables, toutes les langues possèdent une expression de la personne16 ; 2) on ne peut inférer l’existence d’une subjectivité que par le fait qu’un individu dit je17 ; 3) c’est le langage qui assure l’identité psychique ; 4) l’identité du sujet est indissolublement liée au fait de dire « je »18. Alors que les deux premières propositions sont empiriques, les deux suivantes sont des hypothèses sur la subjectivité, sans que rien n’assure ni n’explique le passage d’un plan à l’autre. Sans doute peut-on espérer que l’auteur ne s’aventure pas à identifier sujet psychique et « personne » grammaticale, mais cette association entre permanence de la conscience et permanence langagière laisse dans un premier temps perplexe.
- 19 Benveniste (ibid. : 160. Ce passage n’est pas cité par les auteurs.) La proximité entre Benveniste (...)
23Tout cela s’éclaire heureusement si on se souvient des propos (non repris par les auteurs) qui suivent immédiatement, et qui s’apparentent à bien des égards à une reformulation techniciste — structuraliste si on préfère — des thèses de M. Buber. « La conscience de soi n’est possible que si elle s’éprouve par contraste [écrit en effet Benveniste]. Je n’emploie je qu’en m’adressant à quelqu’un, qui sera dans mon allocution un tu »19. C’est donc dans l’échange verbal que je m’éprouve comme sujet devant un tu susceptible à son tour de dire je et de me dire tu. En bref, l’articulation entre langage et psyché dans ce passage de Benveniste est assurée par sa conception dialogique de la personne.
24Mais voyons maintenant ce qu’en disent les auteurs, qui ne manquent pas de remarquer le hiatus. Ils commentent ce passage de la subjectivité psychologique au « sujet » langagier, observant que
[…] le terme subjectivité semble d’abord simplement repris, par nomination-citation, d’un autre espace discursif, et importé, « ici », dans le champ de la réflexion du linguiste. [En conséquence] C’est cela qui est dénommé dans le fragment « est “ego” qui dit “ego” » […] : non pas la subjectivité, mais la production langagière (p. 69).
25Nous voyons donc que ce qui intéresse les auteurs n’est donc pas tant la résolution de cette apparente incohérence que, très précisément, l’opération de « détour [ainsi réalisé] pour faire porter le geste d’énonciation sur autre chose » (ibid.) ; soit, si nous forçons un peu le trait, un artifice rhétorique qui tient de la technique du passager clandestin ou du cavalier législatif : se saisir d’une question philosophique classique pour introduire une proposition sur le langage. On comprend que les auteurs puissent en conclure à
[…] un enveloppement, presque [un] enfouissement de la dénomination portant sur le langage dans un propos portant sur la subjectivité […] un pouvoir de reconfiguration et de polarisation de l’espace disciplinaire (p. 70).
26Plutôt que sur l’argument, l’accent est donc porté sur le geste du linguiste, un linguiste qui assume ou non sa responsabilité, qui, selon les cas, « s’engage » ou « fait mine de n’y être pour rien » (p. 65), et cela en particulier lors d’un acte qu’ils jugent central, celui de la dénomination :
Le sujet dénommant rend explicite sa capacité de proposition, d’autorisation et de légitimation d’un terme, qu’il entend — in fine — imposer dans le métalangage (p. 59).
Le sujet se constitue comme sujet de connaissance. [Il] s’assume du même coup comme force agissante dans un champ de connaissances (p. 73).
27Du point de vue méthodologique, rien n’assure pourtant que la dénomination soit la meilleure entrée épistémique dans une discipline, et quand il s’agit de décrire des langues, c’est la taxinomie comme telle qui est centrale. Mais il est ici question d’autre chose : les auteurs voient dans le sujet dénommant un artifex, qui fait advenir un savoir neuf (p. 73). Voilà assurément un geste autrement plus majestueux, et visible, que le geste modeste et monotone du taxinomiste. De quoi est-il donc question dans ce chapitre ? Sans doute faut-il voir dans l’excès verbal et interprétatif, dont nos dernières citations offrent de nouvelles illustrations, des miroirs grossissants destinés à révéler des gestes du linguiste ordinairement peu visibles, qu’ils soient assumés (« nous proposons », etc.) ou plus ou moins dissimulés, comme les auteurs le supposent dans le cas de Benveniste. Des gestes rhétoriques ainsi grossis, rendus visibles et dramatisés, par les loupes de l’hyperbole.
- 20 L’article de Le Gall est une description du timbre et de la quantité des voyelles en breton dans u (...)
- 21 Le caractère corporel du geste a été suggéré en introduction et il faut garder cela à l’esprit. No (...)
28Le chapitre suivant : « Les gestes discursifs du savoir. À partir de trois études sur l’accent » s’appuie sur un corpus de trois textes, tous trois consacrés à l’accent et inscrits dans l’empan temporel annoncé dans l’introduction au volume, mais différents par les domaines abordés : Le Gall (1903), Tesnière (1929) et André (1957-1958)20. Précédée d’une longue exposition plus générale, leur analyse n’occupe toutefois que la moitié du chapitre et sa fonction est d’abord illustrative. L’ensemble permet au lecteur de mieux entrevoir ce que les auteurs entendent par énonciation et geste discursif, une expression qu’ils introduisent ici via la notion grecque de σχῆμα (« forme », « figure »). Les σχήματα des Grecs, tiennent-ils à préciser, sont paraphrasés par Cicéron comme quasi aliquos gestus orationi, « des sortes de gestes de discours » (p. 76). Les commentaires qui suivent cette remarque inaugurale suggèrent que ces « formes » ou « figures » sont tout à la fois des formes textuelles et des attitudes conceptuelles, voire qu’elles sont associées à des mouvements corporels21 :
Les schêmata peuvent être saisis selon les deux constituants de tout discours : le texte énoncé, où se repèrent les figures, et la pratique énonciative, dépendante d’une « attitude » générale, à la fois dessein et comportement, que l’on peut articuler en gestes discursifs (p. 76-77).
- 22 Une citation parmi bien d’autres possibles : « Parce qu’elle est action, l’énonciation implique [… (...)
29À défaut de définition, le lecteur comprend que les auteurs visent donc une interface entre forme et contenu, comme entre « énoncé » et « énonciation », ce que semble confirmer une citation (p. 78-79) de Maia (2014 : 86), qui affirme qu’un geste « est avant tout ce qui précède la différence entre un contenu et une forme. Un geste, essentiellement, donne forme à un sens qui émerge ». De manière plus nette encore que dans les chapitres précédents, l’accent est ainsi mis sur ce que les auteurs qualifient eux-mêmes de « processus ». L’énonciation est de même définie comme « une expérience dans laquelle se met en mouvement une pensée dans le même temps que s’invente une composition sémiotique » (p. 77). Ce qui est ici appelé énonciation n’est donc ni, trivialement, la profération d’un énoncé, ni sa prise en charge par un sujet, mais (cette désignation est récurrente tout au long du chapitre) un « processus », lequel, disent les auteurs, laisse dans l’énoncé22 des « traces » plus ou moins explicites, à partir desquelles il est possible de reconstituer les gestes qui en sont l’origine.
30Cette position d’interface attribuée à la figure par les auteurs les conduit à dénoncer ce qu’ils qualifient de « fausses alternatives » (p. 83) : entre rationalité scientifique et textualisation de la science, ou entre sociologie des sciences et linguistique du discours. « Les gestes discursifs sous-tendent nécessairement le logos dans toutes ses composantes » (p. 82) et il y a donc place, disent-ils,
pour une rhétorique de la science qui éclaire les conditions textuelles des vérités scientifiques, c’est-à-dire qui envisage les discours en prenant au sérieux leur projet de connaissance et en cherchant dans les formes textualisées les traces d’une pratique de l’avancement du savoir (p. 84).
31C’est donc cette étude des traces, jugée constitutive de la tâche de l’historien, qui nourrit l’analyse des trois exemples. Sans doute s’agit-il ici de textes de connaissance, mais les auteurs estiment que de tels « gestes » sont donc présents dans tout discours et que leur analyse est par conséquent transversale, voire conduirait in fine à l’établissement d’une typologie. Les trois cas étudiés présentent en l’occurrence ce qu’ils qualifient de grands gestes directeurs : la description, illustrée par l’article de Le Gall, la discussion, illustrée par celui de Tesnière, et l’élucidation avec celui d’André. Chacun de ces grands gestes est supposé induire une série de gestes plus ponctuels qui se manifestent dans des formes lexicales, syntaxiques, stylistiques, etc., particulières. Les auteurs se réfèrent ici explicitement à l’approche compositionnelle qui inspire la notion de séquence textuelle introduite par Adam (1990), mais dont il s’agirait cette fois d’appliquer le principe à l’énonciation. D’orientation plus proche de leur propre démarche est donc, selon eux, celle de F. Nef, dont un article ancien (1980) présentait un acte énonciatif (une invitation au cinéma) exprimé indirectement : « … il paraît qu’ils passent un bon film… » (Nef 1980 : 185 ; p. 81). L’ambition est par conséquent d’élargir à terme l’étude de tels actes à tout type de texte, et au-delà des seules marques verbales de l’illocution sur lesquelles s’était concentré le travail de Nef.
- 23 Dans le cadre, par exemple, de la progression d’une démonstration.
32Les analyses ainsi conduites s’appuient par ailleurs sur des concepts issus de la rhétorique classique. Selon les auteurs, le savoir-faire technique s’accompagne chez Le Gall de l’exhibition des difficultés rencontrées, ce qui instaure ainsi une continuité entre l’inventio et l’elocutio, c’est-à-dire sa mise en discours. Chez Tesnière, dont l’article se voulait « didactique », l’exposition de données déjà connues qu’il s’agit désormais de clarifier s’inscrirait dans la dispositio. Enfin le travail d’André serait dirigé par une gestualité plus centrale, celle de l’élucidation, imposant en conséquence « une inventio » accompagnée d’une « dispositio habile » (p. 100). Les auteurs n’assimilent donc pas les notions ainsi convoquées (inventio, dispositio, elocutio) à des « gestes », mais les considèrent comme des traces fonctionnelles, elles-mêmes révélées par des marques langagières — des adverbes : « sans doute » « maintenant »23, ou encore des verbes : « il nous faudra », etc.
- 24 Comme Benveniste « énonciation », se dit le lecteur.
33Le rôle attribué par les auteurs aux schêmata, justiciables selon eux d’une double saisie, par les figures du texte énoncé et par les « gestes » de la pratique énonciative, a été mentionné. Inventio, dispositio et elocutio ne sont pas des figures mais elles occupent donc une position analogue : elles sont du côté de ce que les auteurs appellent l’énoncé, mais portent les traces de l’énonciation. Dans ces conditions, qu’est-ce au juste qu’un geste discursif ? Ainsi que les auteurs le signalent eux-mêmes, l’expression, sinon le sens qu’ils lui attribuent, n’est pas de leur fait. Ils l’ont simplement empruntée et utilisée à leur profit24. En fournissent-ils dans ce cas une définition précise ? Pas vraiment. Tout au plus évoquent-ils « des processus par lesquels un discours est alimenté et ordonné, produisant le texte énoncé et permettant de l’interpréter » (p. 79), ce qui, on en conviendra, reste assez vague et programmatique. La littérature secondaire convoquée par les auteurs ne se limite pas, tant s’en faut, aux seuls Maia, Adam et Nef qu’on s’est contenté de mentionner ici, et fournit au lecteur des indices interprétatifs, mais en lui laissant le plus souvent le soin d’opérer lui-même inférences et triangulations.
- 25 Cet aspect est perceptible dans ce chapitre comme dans le précédent, illustré ici par le rôle attr (...)
34Force est de recourir à des mots pour dire ce qui est avant les mots, et les conditionne, tout en étant orienté par eux25. Qu’il s’agisse donc du lexique ou des références savantes, le lecteur est tenté d’en conclure qu’opère ici le mécanisme de béquillage déjà mentionné. Les auteurs achèvent le chapitre sur le constat que « les gestes ne sont pas nettement circonscriptibles ou localisables dans l’énoncé : relevant de l’énonciation, ils n’y laissent que des traces plus ou moins explicites » (p. 101). Ainsi utilisée, la notion de trace, et tout autant celle de geste discursif, sont d’abord elles aussi des métaphores, des figures donc, qui attribuent à l’historien un rôle d’archéologue. La méthode employée par les auteurs présente, on le voit, des similitudes avec l’objet un peu évanescent qu’ils tentent de définir. Mais personne ne songera à leur faire grief.
35Alors que les trois premiers chapitres précédents portaient sur « les gestes de la dénomination […] révélateurs des enjeux propres à l’énonciation d’un discours de savoir » (p. 107), les auteurs annoncent une seconde partie, centrée cette fois sur les « imaginaires » qui les accompagnent, respectivement dans la biolinguistique (chapitre 4), la typologie (chapitre 5) et enfin la grammaire générative.
36Le chapitre sur la biolinguistique avance la thèse d’une prégnance en linguistique d’un imaginaire du vivant, qui aurait persisté au-delà de la linguistique naturaliste du xixe siècle, et jusqu’à aujourd’hui. Les auteurs rappellent qu’un parallélisme entre l’évolution des langues et celle des espèces avait été esquissé par Darwin lui-même (Darwin 1872), et se réfèrent aux travaux consacrés au « paradigme naturaliste » par Claude Blanckaert (2004 et 2011), qui montrent que la vision organiciste n’était pas spécifiquement liée aux théories évolutionnistes, mais résultait bel et bien d’une communauté de culture, et aura constitué un « dispositif cognitif global », un horizon épistémique « fondé sur l’observation, le comparatisme, la classification, l’hypothèse synthétique et l’ambition nomologique » (Blanckaert 2011 : 26 ; p. 114).
37Dans quelle mesure faut-il parler d’un retour, d’une persistance, ou d’une nouvelle forme de linguistique naturaliste à date récente ? La réponse n’est pas simple et on peut hésiter à suivre les auteurs lorsqu’ils estiment (p. 136) que « la biolinguistique se connaît un ancêtre, la grammaire comparée avec lequel elle partage un même mode de représentation centré sur la vie ». D’une part en effet, tous les représentants de la « biolinguistique » ne se réfèrent pas à la grammaire comparée. D’autre part, les analyses conduites par les auteurs eux-mêmes montrent que l’appellation « biolinguistique » regroupe des stratégies fort différentes. Ces derniers estiment néanmoins, et c’est là le noyau du chapitre, que ces stratégies partagent des caractéristiques communes sur lesquelles nous reviendrons dans un instant. Rappelons cependant qu’évoquer sans plus « la » grammaire comparée est commode mais réducteur, et que la thèse, sinon d’une hégémonie, du moins d’une dominance du référentiel naturaliste dans la linguistique du xixe siècle, est inexacte. Il n’y a rien d’étonnant à ce qu’un modèle issu d’un champ disciplinaire prestigieux, capable d’articuler temporalité et taxinomie, ait exercé une réelle séduction, mais « la » grammaire comparée a aussi puisé à d’autres sources, telle la psychologie empirique. À quoi il faut ajouter que l’école néogrammairienne et la dialectologie, c’est-à-dire les deux courants qui ont dominé le dernier tiers de ce siècle et le premier tiers du siècle suivant, rejetaient explicitement les métaphores naturalistes.
- 26 Ces deux derniers qualificatifs n’ont pas ici le sens technique qu’ils ont en théorie de l’évoluti (...)
38Ce constat n’exclut pas l’éventualité qu’un imaginaire naturaliste aurait persisté de Schleicher et M. Müller jusqu’à aujourd’hui, mais sa démonstration conduirait sans aucun doute à la nuancer et réclamerait probablement un travail documentaire équivalent à celui mené par Blanckaert, exclu dans le cadre matériel d’un article ou d’un chapitre. Reste du moins la thèse, séduisante et plus restreinte, d’un imaginaire naturaliste, ici illustré par quatre linguistes contemporains, par-delà leurs usages très différents de ce référentiel : Chomsky, Givón, Mufwene et Croft. Selon les auteurs, le premier en incarne une interprétation « littérale », Givón, un usage « métaphorique », tandis que l’emploi qu’en fait Mufwene est « analogique » et celui de Croft « homologique »26. Les auteurs jugent cette interprétation « littérale » chez Chomsky (p. 126) « dans la mesure où elle annule précisément la tension conceptuelle entre les deux domaines et où elle reprend tel quel le rapport terminologique stabilisé dans le domaine source ». Un linguiste grincheux sera tenté d’ajouter que son rendement heuristique, c’est-à-dire son utilité pratique pour la description des langues, y est à peu près nul, ce qui n’est pas anodin si on le compare à l’usage qu’en font Croft et surtout Mufwene. Chez Givón, les auteurs estiment qu’il s’agit surtout d’une métaphore filée, légitimée par « la puissance des signifiants adaptation, variation, évolution dans le domaine de la biologie » (p. 122) et le recours verbal à la comparaison (« As in biology, etc. »). Ils en concluent que le signifiant « adaptation » légitime de la sorte un champ de recherche, une linguistique qualifiée de functional-adaptative, donnant une apparence d’évidence à la thèse que les changements linguistiques sont « fonctionnellement motivés dans un contexte donné ». En bref, la comparaison vaut argument, et
[…] nous observons une rhétorique du « c’est comme », sans que jamais cette mise en parallèle des domaines dépasse la comparaison de processus généraux au moyen de termes métaphoriques (p. 122).
39Aucun de ces deux usages ne correspond donc à une modélisation digne de ce nom. La situation est très différente chez Mufwene, qui, à l’opposé de l’universalisme anhistorique de Chomsky, défend une approche contextualisée de la diversité linguistique. C’est dans ce cadre technique que l’approche écologique des contacts entre espèces, et leur « sélection », sont censées fournir une analogie susceptible de rendre compte des contacts entre langues. « Dans cette perspective, observent les auteurs, le modèle de la biologie permet de remplir une fonction heuristique, dans la mesure où il permet d’éclairer des propriétés de l’objet […] » (p. 126). Cet usage a néanmoins fait l’objet des critiques de Croft, qui lui oppose « a generalized theory of evolutionary change, derived from Hull » (Croft, cité par les auteurs, p. 129). Croft emprunte en effet à Hull (1988) un modèle abstrait de la sélection constitué de fonctions générales abstraites (réplication, sélection, variation, etc.), censé rendre compte de l’évolution biologique. En d’autres termes, alors que chez Mufwene l’évolutionnisme fournit une heuristique dans un contexte local, chez Croft, il s’agit d’un métalangage global applicable à l’un et l’autre champ. (À moins, se dira-t-on, qu’il ne s’agisse que d’un vocabulaire). Comme le signalent les auteurs, Croft lui-même reconnaît au demeurant l’existence de différences significatives entre l’évolution des espèces et celle des faits culturels, et mentionne les mécanismes de la variation, laquelle est aléatoire en génétique, et essentiellement contextuelle dans les langues. De son côté, le lecteur ingénu se demandera peut-être ce qu’apporte au juste un vocabulaire nouveau pour désigner des réalités depuis longtemps connues, concernant par exemple les mécanismes de réplication de mots ou d’énoncés, le rôle de l’interaction, etc. Il n’a jamais suffi d’importer un lexique pour constituer une terminologie.
- 27 Titre d’un sous-chapitre, p. 135.
- 28 Je souligne.
40Les auteurs estiment donc, non sans raison, qu’on ne peut, dans le meilleur des cas, parler de modélisation qu’à propos de Mufwene et de Croft, et que « la production d’un modèle [est] loin d’être un aboutissement évident d’une pratique de modélisation » (p. 137). Ils maintiennent néanmoins la thèse d’une « unité programmatique de la biolinguistique »27, qui se révèlerait lorsqu’on prend en compte la rhétorique28 de ces discours, et serait caractérisée par « une même obsession globale par rapport à l’histoire de la discipline linguistique » (p. 135). Une obsession visible dans le paratexte et « nourrie d’un imaginaire, c’est-à-dire d’un ensemble de représentations plus ou moins fantasmées et implicites de la discipline linguistique » (p. 138). Ils en concluent que
[…] l’imaginaire qui nourrit le programme biolinguistique est imprégné d’une obsession pour l’explication, […] du rêve d’une origine fondatrice largement légitime, et enfin […] d’une croyance envers les vertus des forces vitales du monde humain (p. 138).
41Faut-il suivre les auteurs jusque-là ? L’évolutionnisme a fourni un lexique partagé, quand bien même ce lexique ne garantit pas d’office la constitution d’une terminologie et encore moins d’une modélisation. Aucun doute. On peut en revanche hésiter à attribuer un tel imaginaire à un linguiste comme Mufwene, lorsqu’il postule que ce que nous savons des mécanismes de contact entre les espèces peut éclairer ceux qui régissent le contact entre langues. En l’état, il s’agit d’une hypothèse de travail, critiquable si elle se fait thèse ; mais rien de plus. Plus généralement, quel imaginaire commun attribuer à ces différents acteurs, et peut-on parler d’un « programme » biolinguistique ? De quelle obsession de l’explication s’agit-il dans le cas d’usages essentiellement décoratifs, et précisément dépourvus d’efficacité explicative, comme c’est le cas chez Chomsky et Givón ?
- 29 Pour mémoire, le marketing étudie la composition des « cibles », à charge ensuite pour les publici (...)
- 30 Haspelmath 1999 : 192 ; p. 141.
42La référence à une « origine fondatrice » soulève quant à elle des questions intéressantes. Darwin fait-il office de source imaginaire ? Les auteurs constatent que cette référence récurrente à Darwin peut difficilement avoir des raisons purement scientifiques, et lui attribuent en conséquence un rôle plus rhétorique, dépassant le strict cadre académique, au point qu’ils n’hésitent pas à parler de « marketing scientifique » (p. 142). Mais si ce genre de référence relève de la « com »29, une question déjà posée se pose à nouveau : que devient la thèse inaugurale des auteurs, postulant qu’une rhétorique n’est jamais pur habillage ? Cette question reste ouverte. On pourrait au passage observer que tous les biolinguistes ne se réfèrent pas à Darwin, et que, quand bien même serait-ce le cas, un tel imaginaire n’est pas juste un petit travers propre à ces derniers. Il est au contraire banal de constater que les sciences humaines, ou plus exactement les gens qui prétendent parler en leur nom, affectionnent de telles filiations imaginaires, volontiers accompagnées de noms propres totems et d’invocations diverses : « science galiléenne », plus récemment : « théorie du chaos », et autres abracadabras. Tout cela prête plutôt à sourire et n’appelle en soi qu’un silence éditorial poli. Mais de quoi s’agit-il au juste ? Sans doute pas spécifiquement de fondateurs, ni même de fantasme de scientificité, mais, peut-être, est-on tenté de supposer, de références convenues, de topoï. Chez tel linguiste30, cette topique se manifestera par exemple par des remarques convenues sur la pertinence en linguistique d’une référence à Lamarck plutôt qu’à Darwin. La belle affaire ! Outre sa banalité, puisque le propos se limite en l’occurrence à reprendre un cliché sur l’opposition entre Darwin et Lamarck, son inutilité pratique apparaît frappante dans une discipline fondamentalement taxinomique comme la linguistique. Les historiens de la rhétorique trouveront peut-être un petit côté antique à ces itinéraires ainsi ponctués de lieux et figures obligés.
- 31 Cet aspect est thématisé par les auteurs. Un sous-titre de la conclusion du chapitre est d’ailleur (...)
43Ces figures sont constituées de noms propres et d’énoncés eux-mêmes composés d’invocations rituelles, de façons de dire, de sujets supposés d’actualité31, etc. Là git sans doute le principal intérêt du chapitre. Les auteurs mettent ainsi en évidence un répertoire, qui montre que sous le label « biolinguistique », à défaut de véritable programme, il y a bel et bien un lexique commun et des métaphores similaires, des gestes cognitifs partagés. On est tenté de les suivre lorsqu’ils tentent ainsi d’inventorier ce répertoire mental, qu’ils jugent caractéristique d’un « air du temps ».
- 32 « La typologie linguistique. Décrire, classer et généraliser l’hétérogénéité ».
44Consacré à la typologie, sa genèse et ses débats contemporains32, le chapitre suivant évoque en préambule une réalité qui peut paraître paradoxale, à savoir l’existence d’un champ disciplinaire reconnu comme tel et bénéficiant d’une incontestable assise institutionnelle, en l’absence de ce qu’on appellera par commodité un paradigme. (Les auteurs évoquent quant à eux « l’hétérogénéité » de ce champ.) Nul ne contestera en effet que ce qu’on est tenté de subsumer, de Humboldt à aujourd’hui, sous l’appellation de « typologie » regroupe des enjeux et des méthodes fort divers. Et ceci vaut aussi, dans une certaine mesure, pour la période contemporaine : les auteurs signalent le caractère « hybride » de son métalangage, essentiellement emprunté à des archives terminologiques, telles la grammaire et la philosophie, dont les préoccupations n’étaient pas directement la description des langues. Le chapitre se structure autour de l’exposition de ces deux perspectives, successivement longitudinale puis synchronique. Les auteurs avancent cependant une thèse analogue à celle du chapitre précédent : en dépit de « l’hétérogénéité des méthodes » et de « la labilité de la terminologie », « la typologie » présente selon eux une forme d’unité, une communauté de visée « imaginaire » :
Quand une historiographie traditionnelle de la linguistique ne pourrait que constater l’hétérogénéité des méthodes et la labilité de la terminologie, nous proposons donc [disent-ils] l’hypothèse suivante : l’unicité (sinon l’homogénéité) du champ se construit largement dans l’énonciation du discours typologique au sein duquel l’horizon épistémique partagé est l’universel (p. 148).
45Ils affichent donc explicitement leur ambition de résoudre le paradoxe posé en introduction. Le projet est séduisant, qui cherche à éviter l’émiettement historiographique sans céder aux facilités de l’histoire sociale, et plus généralement externe, des sciences. Il s’agit de montrer que la cohérence de la « typologie » tient aussi à cette communauté d’horizon.
- 33 Un exemple littéralement scolaire : jusqu’à une époque récente tous les lycéens en France étaient (...)
46Avant d’exposer les arguments avancés pour étayer cette thèse, on se permettra à nouveau une question : si les activités épistémiques regroupées sous le chapô « typologie » ont pour trait partagé cette volonté d’intégration, cela suffit-il à définir ce qui est ainsi appelé ? La réponse est bien évidemment négative. Pour ne citer qu’une référence emblématique, on songera ici aux thèses exposées successivement par Bühler dans La crise de la psychologie (1927) et dans la Théorie du langage (1934). Dans l’un et l’autre cas, Bühler définit la « crise » par l’émiettement des contenus et des méthodes, et sa résolution par une démarche d’intégration et une réflexion sur les métalangages. Rétrospectivement, les similitudes avec ce que suggèrent les auteurs sont perceptibles : on songera en particulier aux « concepts comparatifs » de la typologie contemporaine dont il sera question plus bas. De manière plus générale, on est par ailleurs enclin à penser que cette visée d’« universel » telle que la qualifient les auteurs, en comprenant sous cette formule l’intégration exponentielle des données et des métalangages, est, au moins tendanciellement, une visée constitutive de toute pratique scientifique33.
47D’orientation diachronique, la première partie du chapitre reprend, mais seulement en partie, les périodisations consacrées. Certaines figures canoniques (Humboldt, von der Gabelentz) sont évoquées, mais les auteurs ne s’attardent guère sur les grandes classifications du xixe siècle, jugées « simplistes » ou « inapplicables », et rapidement reléguées pour cette raison « aux marges spéculatives de la linguistique » (p. 158). Même un lecteur aussi attentif de Humboldt que Steinthal n’est que très brièvement mentionné, pour illustrer la réduction du Typus humboldtien au concept de classe par la génération suivante (p. 157). Le lecteur pressent donc rapidement que l’intérêt des auteurs porte, délibérément ou non, plutôt sur l’émergence du mot et de la notion de type, d’où allaient naître le mot et la notion de typologie. On peut supposer que cette orientation conditionne le choix des références, y compris la mention de Humboldt, qui avait été influencé par la théorie des « types organiques » de Goethe (1790) dont le Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklären, « Tentative d’expliquer les métamorphoses des plantes », se proposait de dégager le Bauplan, le plan de construction commun aux êtres vivants ou à des groupes d’êtres vivants. Ce principe, écrivent les auteurs (p. 156-157), est repris par Humboldt lorsqu’il cherche à identifier le « type » général des langues. Ils en tirent deux conclusions. D’une part, que l’ambition de ce savant fasciné par la diversité des langues n’est pas directement la classification des langues, mais de montrer comment ces dernières s’organisent en individualisant, chacune à sa manière, ce « type général » (Humboldt 1824-1826 : 373 ; p. 157). Ils y voient d’autre part un trait qu’ils jugent également central dans la typologie contemporaine, à savoir que
L’œuvre de Humboldt est […] tout entière inscrite dans une tension entre description de langues particulières (et exotiques) et généralisation sur le langage avec une place très limitée aux questions de classification (p. 157).
- 34 Dürfte man ein ungeborenes Kind taufen, ich würde den Namen Ty p o l o g i e wählen. « S’il était (...)
- 35 À ma connaissance, la phrase elle-même n’apparaît pas dans l’œuvre de von der Gabelentz, mais cett (...)
- 36 « Vue de l’extérieur, la langue ne nous offre pas l’image d’une unité fermée sur elle-même ; y com (...)
- 37 Sur la distinction individus/acteurs/figures, cf. Samain 2022.
48La seconde figure canonique présentée est celle de von der Gabelentz, à qui on doit le mot typologie34. Chez ce dernier, la typologie reste toutefois un simple horizon et, rétrospectivement, son œuvre apparaît tout à la fois en continuité et en rupture avec celle de ses prédécesseurs. — En continuité par le maintien d’un référentiel organiciste, justifiant la thèse d’une corrélation hiérarchisée de traits. Von der Gabelentz se prend ainsi à imaginer les linguistes en « audacieux botanistes » capables de reconstruire le tilleul à partir de ses feuilles (Gabelentz 2016 : 507 ; p. 159). Ex ungue leonem concluent les auteurs (p. 160)35. Permettons-nous à nouveau une remarque. Von der Gabelentz fait référence, à plusieurs reprises, et de façon positive, aux travaux de Schuchardt. Or ce dernier devait citer plus tard la célèbre formule attribuée à Cuvier, mais pour en rejeter catégoriquement la pertinence. Schuchardt voit en effet les langues comme des conjonctions de traits, qui ne constituent rien qui ressemblerait à un organisme, ni même à une structure organisée36. Sa position est donc sur ce point très différente de celle de von der Gabelentz, ou de Greenberg dont il sera question dans un instant. Ce n’est pas tout. Dans de nombreuses publications, Schuchardt exprime par ailleurs ses réserves sur la pertinence des regroupements généalogiques des langues, c’est-à-dire ni plus ni moins que sur les fondements taxinomiques de la grammaire comparée, auxquels il oppose une parenté « élémentaire » (elementar Verwandschaft), établie sur des similitudes locales (Schuchardt 1917). La conclusion historiographique s’impose : sur le chemin qui conduira à l’empirisme de la typologie contemporaine, l’œuvre du dialectologue et créoliste Schuchardt est incontournable. Cette remarque n’est pas une critique, trop facile, des choix documentaires des auteurs. Le nom de Schuchardt reste surtout associé aux études de créolistique et il reste peu lu dans les autres communautés de linguistes. Son absence ici tend à montrer que ces choix reposent moins sur les acteurs de la science que sur les figures rétrospectivement construites par la mémoire commune37. À nouveau : non sur l’histoire telle qu’elle fut, mais telle qu’elle se raconte. Mais poursuivons et revenons à von der Gabelentz.
49Ce dernier s’éloignait en revanche de ses prédécesseurs par son appel à des méthodes renouvelées qui, disent les auteurs, annonçaient déjà celles du siècle suivant : le recours à des questionnaires et surtout l’appel à une « statistique des conjonctures » (von der Gabelentz 1894 : 6 ; p. 161), permettant l’identification de corrélations de traits entre langues non apparentées. Selon les auteurs, ce programme, qui annonçait les universaux implicationnels, n’a cependant trouvé une première concrétisation qu’avec Greenberg, dont l’approche classificatoire est directement liée à l’étude des universaux. Selon Greenberg et al. en effet,
The mainstream of the contemporary interest in language is the conviction that linguistics as a science must develop broader goals than the description of structures of the thousands of individual languages which exist in the present or of which we have records from the past (Greenberg et al. 1978 : v ; p. 162, note 41).
50Il est tentant d’objecter à cette injonction déguisée en « conviction » que l’idée que la taxinomie pure ne serait pas une science est au mieux un simple postulat, mais plus intéressant pour les auteurs est sans doute le caractère œcuménique de la démarche de Greenberg, dont ils soulignent qu’il valorise les typologies disponibles, y compris anciennes, et en appelle à un dialogue avec les sciences connexes, à l’opposé du « splendide isolement » structuraliste. Greenberg fournissait donc une illustration de cette visée de « l’universel ». La suite de cette histoire n’en est pas moins connue : le travail de terrain n’a pas permis de valider la thèse des universaux implicationnels, conduisant à abandonner progressivement l’espoir d’identifier de tels universaux. Dès la fin du xxe siècle, il ne s’agit plus de définir des conditions de possibilité des langues, mais d’étudier « la distribution réelle des traits dans les systèmes linguistiques observés » (p. 165), « the principles governing the distribution of structural features among the world’s languages » (Nichols 1992 : 2 ; p. 165).
51Les auteurs observent que le développement des approches populationnistes et statistiques a donc entraîné un changement profond de l’horizon typologique. Le typologue s’est fait statisticien et géographe, et l’atlas, illustré notamment par WALS, a définitivement remplacé l’arbre généalogique. L’enjeu de taxinomie généralisée persiste, mais celle-ci est désormais dépourvue de principe organisateur, et on se dit qu’ils pouvaient poursuivre leur démonstration jusqu’à son terme : issue de la notion de type, la « typologie » a définitivement rompu avec cette filiation.
52La suite du chapitre, d’orientation synchronique, expose le résultat concret de cette évolution : sans principe organisateur, la typologie se cherche néanmoins une cohérence et un métalangage. Le débat qui en résulte est opportunément illustré par les discussions menées sur un forum de discussion (Lingtyp), où interviennent tant les chercheurs ordinaires que les représentants les plus connus de la discipline. Les auteurs montrent que des questions initialement ponctuelles y ont donné lieu, et sous forme souvent très libre, à des discussions théoriques générales. C’est donc l’occasion pour eux de mettre en évidence « la dynamique discursive par laquelle le champ de la typologie affronte sa propre hétérogénéité » (p. 168). Les intervenants au forum se montrent de fait conscients que le remplacement de la diachronie par la géographie favorise la multiplication des points de vue de comparaison ; et cela ouvre la boite de Pandore, car le nombre de « types » possibles devient dans ce cas virtuellement infini. Comme le fait remarquer Haspelmath, les catégories elles-mêmes sont identifiées de multiples façons. — Une notion aussi banale que celle d’adjectif désigne-t-elle la même articulation sémantico-formelle dans toutes les langues ? Impossible de le savoir.
I find it important to recognize that typology works with a heterogeneous class of comparative concepts, which may be defined in a variety of ways (formally, functionally, with respect to discourse, with respect to translation equivalence, etc.) Typology does not (necessary) work with terms of the descriptive categories that are the most useful in analyzing languages, and it need not [sic.] define its concepts in a uniform way (Haspelmath, cité p. 172).
53Le résultat, concluent les auteurs, est que les concepts comparatifs
[…] ne désignent ni des traits empiriques observables dans les langues particulières, ni des classes de langues regroupées, ni des universaux, mais des catégories abstraites dont on observe la distribution dans les langues particulières (p. 171).
- 38 Les auteurs mentionnent ainsi des élargissements de focale pour le moins improbables dans une publ (...)
- 39 À en juger par les citations fournies, ce déverrouillage conduit à des échanges qui, sans être ini (...)
54Le métalangage a changé de nature, et le lecteur comprend que ces outils font désormais figure de nouvel horizon de « l’universel ». C’est toutefois sur la suspension des formes classiques de l’argumentation scientifique que la fin du chapitre met l’accent38. Le format du forum a permis, disent les auteurs, d’accueillir une gamme élargie de gestes discursifs. Et ceux-ci d’évoquer un « idéal délibératif […] celui d’une appréhension collective et discursive d’une zone d’incertitude qui engage une communauté » (p. 175). Quelle que soit « l’hétérogénéité des points de vue », le forum témoignerait ainsi de la vitalité de cette communauté en faisant éprouver aux intéressés un véritable « sentiment d’appartenance » (p. 174). Les intervenants ne sont plus seulement des acteurs (des linguistes), mais des individus qui n’hésitent pas, le cas échéant, à introduire des éléments autobiographiques dans la discussion. En bref, le changement de cadre énonciatif et de format discursif modifie les postures tant langagières que conceptuelles des acteurs et des individus, et permet un déverrouillage des cadres disciplinaires39. L’idée bienvenue d’analyser un forum de discussion se montre ainsi propice à faire apparaître un contexte d’activité plutôt qu’une « pratique épistémique réduite aux énoncés les plus visibles » (p. 188), en l’occurrence les publications académiques. On partagera donc la conclusion des auteurs qui observent que
[…] ce n’est que récemment que les historiens et épistémologues ont à leur disposition des documents de cette sorte, lesquels viennent avantageusement apporter leur éclairage, ainsi que le font aussi les correspondances et les manuscrits, à l’étude des pratiques du savoir (p. 188).
55La mise en évidence d’une corrélation entre formes rhétoriques et contenus cognitifs apparaît de nouveau comme un axe central du livre. Cette corrélation est patente dans le cas du forum de discussion ou encore du remplacement de la figure de l’arbre (l’histoire) par le dispositif de l’atlas (la géographie). Et le lecteur est enclin à en accepter le principe général. Il hésitera par contre davantage lorsque cette hypothèse générale nourrit une interprétation quasi littérale du lexique. On se limitera à un exemple.
56Du remplacement du programme greenbergien par des approches populationnistes les auteurs concluent que
[…] l’imaginaire des sciences du vivant est à nouveau présent et impose cette fois un modèle épidémiologique (« population science »), plutôt qu’organiciste, remodelant sensiblement le projet typologique greenbergien (p. 165).
57Dans quel sens peut-on parler ici d’imaginaire ? Parler d’approche « populationniste », n’implique pas d’office un « imaginaire des sciences du vivant », c’est d’abord une manière de dire qu’on travaillera sur des distributions d’unités et non sur des structures. Quant à associer l’image de la « population » à un « modèle épidémiologique », le saut paraît encore plus aventuré. En revanche, et là est l’essentiel, indépendamment d’une métaphore héritée, parler de « population » modifie en profondeur, voire, on l’a vu, fait disparaître la notion traditionnelle de « type », auquel se substituent désormais des conjonctions de traits formels dont il s’agit de comprendre la distribution. Le choix des auteurs de faire porter l’accent sur les « gestes » discursifs est tout à la fois légitime et original, et le lecteur ne peut donc leur reprocher de n’avoir abordé qu’en passant cet effacement du sens initial du mot typologie. Cette concession faite, peuvent-ils faire semblant d’ignorer que les mots et les expressions se démotivent avec l’usage ? Il ne s’agit pas simplement de rappeler cette banalité qu’est l’arbitrarisation du sens, car la démarche adoptée touche à une question importante pour tout historien des sciences, contraint souvent de se débrouiller avec des traces langagières : comment et jusqu’où interpréter un lexique (y compris un lexique mental) ? C’est là une problématique centrale, qui court tout au long de l’ouvrage, sans jamais être explicitement formulée.
58Dans une perspective assez analogue, que dire par ailleurs des « passions épistémiques » qui, selon les auteurs, se sont manifestées dans le forum ? Comme on l’a vu, ce format révèle des individus et non seulement des acteurs. Donc ipso facto aussi des affects. — D’accord ! — Ajoutons qu’aucun individu sensé ne choisirait de consacrer son existence à la science sans un minimum de passion, ce que les auteurs ne rappellent pas, sans doute parce que cela va sans dire. Mais on songe plutôt ici à la vieille libido sciendi. Cette dernière pourrait-elle être glosée par « la dimension passionnelle qui anime l’imaginaire épistémique » (p. 188) ? La réponse n’est pas évidente car on voit bien que la difficulté tient à ce qui est entendu sous le mot passion, dont le lecteur pressent çà et là que les auteurs l’opposent à une forme ordinaire de rationalité. Or il est des passions rationnelles. Là gît sans doute le risque de la démarche adoptée : une hubris interprétative, excédant la légitime passion.
- 40 Cette auto-narration est annoncée explicitement ici, mais nous avons vu qu’elle guide implicitemen (...)
- 41 Le choix de quelques textes paradigmatiques peut en outre produire un effet inverse de nivellement (...)
59Consacré à « cinquante ans de grammaire générative », le sixième et dernier chapitre du volume n’est pas stricto sensu une rétrospective de ce courant, mais se propose « d’étudier le générativisme chomskyen tel qu’il se raconte » (p. 190-191, note 340) et porte, comme les chapitres précédents, sur la rhétorique développée par les acteurs. Les auteurs s’y proposent de « reconnaître le jeu permanent des formes rhétoriques dans la construction discursive des objets du savoir linguistique », assumant la sélection de certains types d’informations, tels les labels (« théorie standard », « programme minimaliste »…) et certains supports telles les préfaces. On pourrait de nouveau objecter à cette démarche qu’aucun historien, qu’il s’agisse de la « grande » histoire ou, comme dans le cas présent, d’histoire des sciences, ne la conçoit comme une suite de règnes et de révolutions et qu’en l’occurrence, entre des textes devenus emblématiques du générativisme, il y en a d’autres, nombreux, écrits de surcroît par une communauté d’acteurs. En bref, que la trame réelle de la science telle qu’elle se fait au quotidien est ignorée ici41. Mais peu importe, l’objectif des auteurs est différent : le chapitre portera sur des métadiscours, voire sur un type spécifique de métadiscours, puisqu’il n’y sera guère question de l’adéquation des outils à la description, mais des énoncés qui contribuent à la mise en récit du générativisme. Au fil du livre, le lecteur peut même éprouver le sentiment que cette position d’extériorité a tendu et tend encore ici à se renforcer. Alors que les premiers chapitres tentent de documenter la thèse d’une corrélation entre contenus épistémiques et dispositifs rhétoriques, entre le dit et le dire, les auteurs affirment cette fois que « la linguistique apparaît comme une discipline dont l’existence sociale dans le champ du savoir suppose tout particulièrement un jeu d’équilibre entre l’élaboration théorique et l’inscription historique » (p. 227). Comme nous allons le voir, ce propos est l’indice d’un glissement vers la sociologie des sciences.
- 42 Le qualificatif est employé par les auteurs eux-mêmes.
60L’ensemble du chapitre s’appuie néanmoins sur les thématiques qui ont sous-tendu les chapitres précédents, ici fédérées sous celle du métadiscours. Le choix de privilégier les préfaces se trouve ainsi justifié. « Ce corpus, écrivent les auteurs (p. 195), concentre l’essentiel des stratégies visant à conférer une durabilité historique à la théorie générative […] ». Lui sont associés « deux postulats »42, le premier, que « la définition même de la linguistique générative a varié au fil des cinq décennies envisagées », et le second, que « les procédés rhétoriques inhérents aux effets de cette diachronie témoignent de cette variation » (p. 196). Ce second « postulat » s’apparente à une formulation particulière de la thèse générale d’une corrélation entre contenus et rhétoriques qu’on vient de rappeler, à ceci près que ces contenus sont cette fois des métadiscours, par exemple des définitions, et non des données empiriques ou des heuristiques. Une question se pose au passage. Si on admet que « les linguistes » ne peuvent se dispenser d’historiciser leur théorie (ce qui reste à préciser : vraiment tous les linguistes ? En permanence ?), en quoi cette mise en diachronie leur est-elle spécifique ? La question se pose d’autant plus que des gestes de ce type sont fréquents, pour ne pas dire quasi rituels dans les sciences de l’homme et de la société. Peut-on enfin, comme les auteurs l’affirment en conclusion, considérer qu’il vient un moment où « il n’y a plus de différence de nature entre le discours linguistique proprement dit et ce [qu’ils ont] appelé […] son discours d’escorte » (c’est-à-dire l’ensemble des métadiscours de définition et de légitimation qui accompagnent le discours primaire), en alléguant que « tous deux sont aux prises avec les mêmes enjeux » sur un même « continuum rhétorique » (p. 227) ? Quelques précisions s’imposent à nouveau.
61On a rappelé plus haut le consensus concernant les métalangages, consistant à les concevoir comme des emboîtements hiérarchisés, ce qui implique l’existence d’une différence non réductible entre dire ce qu’on dit et dire le sens que ce qu’on dit. Ce consensus n’est pas un dogme et peut être discuté, à condition toutefois de répondre à au moins deux questions. Premièrement, ainsi qu’on vient de le rappeler, il y a plusieurs types de métadiscours. De quel métalangage s’agit-il en l’occurrence ? Deuxièmement, de quel continuum parle-t-on ici ? Car du continuum social et institutionnel qui relie, presque par définition, discours primaire et discours d’escorte on ne peut rien inférer d’office sur le lien entre les contenus épistémiques et les différents métadiscours qu’ils génèrent. Comme dans les chapitres précédents, les auteurs sollicitent ici la notion d’imaginaire, qu’ils définissent comme un « espace cognitif individualisé non moins que partageable, dans lequel l’énonciateur trouve un soutien vague, mais solide, souvent d’autant plus solide qu’il est vague, pour sa pratique discursive » (p. 197-198). Ce qui leur permet de conclure que
Le discours d’escorte inscrit l’énonciation savante dans un horizon infiniment plus large que celui que circonscrit l’objet du discours. […] On appellera imaginaire épistémique l’ensemble des liens qu’un texte savant entretient interdiscursivement, à travers son énonciation, avec des enjeux généraux soit propres au savoir, soit plus larges encore quoique abordés depuis la position épistémique propre à cette énonciation (p. 199).
62On peut dans ces conditions soupçonner l’imaginaire d’être le deus ex machina qui dispense les auteurs de se poser ces questions, et on voit du moins clairement les mérites et les risques de la position d’extériorité adoptée. Dans son principe, elle est intéressante par son syncrétisme, qui renonce à l’idée facile que certains facteurs ou discours seraient périphériques. Dans la pratique, elle est risquée à proportion qu’elle incite (une autre facilité !) à s’affranchir du pas-à-pas exigeant de l’argumentation.
63Compte tenu l’importance accordée par les auteurs à leurs propres discours d’escorte, lesquels sont de surcroît souvent placés, d’un chapitre à l’autre, en préambule ou en préface à l’analyse, ces remarques s’imposaient. Mais dès lors que la règle du jeu lui est d’emblée fournie, rien n’empêche à nouveau le lecteur de les accompagner sur le chemin où ils souhaitent le conduire.
- 43 Hartog (2003) parle de « régime d’historicité » pour désigner la manière dont une communauté se po (...)
- 44 Le titre du chapitre (« la linguistique durable ») est repris en écho, sous forme cette fois subst (...)
64À l’hypothèse initiale d’une « pluralité des régimes d’historicité43 activés au sein du paradigme générativiste [car] l’histoire de la linguistique générative ne s’est pas toujours racontée selon les mêmes présupposés historiographiques » (p. 190), répond en miroir la conclusion que « les manières de raconter l’histoire du générativisme […] épousaient les contours épistémologiques dudit paradigme et contribuaient à l’inscrire dans l’imaginaire des savoirs du demi-siècle précédent » (p. 226). En d’autres termes, la thèse spécifique du chapitre est que la « durabilité44 » de la grammaire générative aura tenu, au moins en partie, à sa capacité à se raconter et à construire une narration en phase avec des imaginaires d’époque. On comprend donc à nouveau le choix de la raconter, non telle qu’elle fut, mais selon le rythme de doxas successives. Sans prétention à l’originalité, les auteurs en divisent l’histoire en quatre périodes : la première, qualifiée de « mathématique », se situe dans le prolongement des travaux de Harris. La seconde, « formelle et cognitive », est initiée par Aspects… et conduit dans les années 1970 à la « théorie standard étendue ». Cette dernière prétend cette fois à l’adéquation explicative et notamment à rendre compte de l’apprentissage chez l’enfant et de la phylogenèse. Une troisième période, « modulaire et paramétrique », débute en 1981 avec Lectures on Government and Biding et introduit notamment la distinction entre grammaire universelle et paramètres. Enfin le programme minimaliste débute à la fin des années 1980 et, écrivent les auteurs, Chomsky met cette fois en avant « la nécessité d’une simplicité de la théorie et s’intéresse à la question de savoir pourquoi la faculté du langage est ce qu’elle est et comment elle a pu advenir ». Ils en concluent qu’on « est [ainsi] passé d’un modèle intéressé à la formulation et la caractérisation de règles […] à un autre fondé sur la découverte et la définition de principes universaux […] puis à un troisième mettant au premier plan la recherche des raisons générales qui fournissent à ces principes leur motivation première » (p. 194-195). Ainsi racontée, observent-ils, l’histoire est « parfaitement lisible dans l’encyclopédie du linguiste » (p. 195) grâce à ces techniques rhétoriques éprouvées que sont la labellisation, la périodisation, la doxification. Cette auto-narration, effectuée dans une large mesure par Chomsky lui-même, contribue à installer la grammaire générative dans un imaginaire collectif. Cette mise en doxa a pris selon eux trois formes distinctes au fil des publications.
- 45 Les dates fournies par les auteurs montrent que ces trois « régimes d’historicité » sont apparus s (...)
65La première inscrit, de manière assez convenue, la science nouvelle dans une grande histoire de la linguistique, par l’appel aux mânes de Panini, Humboldt, ou à la grammaire de Port-Royal, même si cette narration est devenue rapidement interne, à mesure que Chomsky a situé ses écrits dans la chronologie de ses propres travaux. À ce récit qualifié de « chronologique » par les auteurs s’est ensuite superposée45 une perspective plus programmatique, introduisant, pour autant qu’on reprenne la terminologie d’Hartog, un changement dans son régime d’historicité. Citation de Chomsky (1995) :
The field is changing rapidly under the impact of new empirical materials and theoretical ideas. What looks reasonably today is likely to take a different form tomorrow […] (Chomsky 1995 : 10 ; p. 208).
- 46 La formule est mienne, mais rejoint certaines des remarques conclusives du livre, à l’occasion des (...)
- 47 Je reformule de manière un peu différente le propos des auteurs, qui ne font pas appel, du moins à (...)
66On voit donc, disent les auteurs, disparaître le récit linéaire. « Il ne s’agit plus tant de faire reconnaître le générativisme dans une série chronologique que d’en stimuler la croissance dans plusieurs directions simultanées » (p. 208), et cette rhétorique s’accompagne d’un changement de positionnement mental46 à l’égard de l’objet. Les auteurs relèvent en effet le recours à un procédé inhabituel, du moins en linguistique. Tout en assumant la paternité de la grammaire générative, Chomsky vient à en parler, disent-ils, comme si elle appartenait « plutôt à un monde théorique transcendant » (p. 209), évoquant par exemple au cours d’une conférence une « théorie de la structure linguistique » ordinairement appelée « théorie standard ». La dépersonnalisation « atteint la théorie jusque dans sa désignation, laquelle demeure singulièrement anonyme » (p. 211). La similitude, au moins verbale, avec des usages observables dans une discipline comme la physique est visible — indice probable qu’aux yeux de l’intéressé, et sans doute aussi en partie dans le réel, un paradigme au sens kuhnien s’est constitué, dans lequel il est donc acté qu’on travaille désormais47. Invité au Texas, Chomsky peut donc évoquer « la grammaire générative », au lieu de dire quelque chose comme « ma théorie » ; et ce n’est pas par modestie.
- 48 C’est du reste ce que suggèrent les commentaires de Smith (2000 : xi) mentionnés par les auteurs e (...)
- 49 Peu de linguistes, aucun peut-être, n’ont poussé la volonté hégémonique jusqu’à prétendre incarner (...)
67Les auteurs en concluent quant à eux qu’une fois la grammaire générative ainsi « détachée des contingences de son invention et répondant déjà aux formes de nécessité d’un algorithme » (p. 212), « la théorie est donc vouée à se développer selon un programme » (p. 210). On peut ici craindre à nouveau un risque de surinterprétation, car quelle que soit la place, réelle ou fantasmée, du formalisme en grammaire générative, rien n’assure que le mot programme tel qu’il est employé par Chomsky possède le sens technique étroit que les auteurs semblent lui attribuer. On peut tout aussi bien comprendre qu’il désigne simplement un nouveau cadre de travail48. Les observations consacrées par les auteurs à l’appellation théorie standard sont plus convaincantes. « The theory of linguistic structures that incorporate these related modifications is now often referred to as the “Standard Theory” », écrit par exemple Chomsky (1975 : 17 ; p. 211). Comme ils l’exposent à juste titre dans une longue note de bas de page, ce dernier pouvait difficilement ignorer le sens, pour le coup réellement paradigmatique, de cette expression dans les sciences dites « dures » (p. 214, note 22). Chomsky n’évoque même pas, comme précédemment, ce qu’il aurait pu appeler « la version standard de grammaire générative », mais tout simplement la « théorie standard ». Traduisons : le paradigme en vigueur, celui qui a éliminé ses concurrents49. Un savoir collectif désormais naturalisé dans l’espace discursif.
- 50 À tort, donc, à mon avis.
68À ce régime d’historicité dit « logique »50 succède, selon les auteurs, le dernier avatar de l’auto-narration générativiste, un métadiscours qui cette fois ne serait plus ni logique, ni chronologique, mais « biologique », car coïncidant « avec les formes qui organisent l’évolution du vivant ». Dans The Generative Enterprise Revisited (Chomsky et al. 2004), l’intéressé convoque à nouveau les étapes antérieures de la grammaire générative, mais essentiellement pour les qualifier à l’aune de développements ultérieurs.
The ideas were reformulated and sharpened in terms of new understanding that had been achieved in the formal sciences, and within what later came to be called “the biolinguistic perspective” (2004 : xi ; p. 219).
- 51 Si les métaphores ne sont jamais démotivées, la mécanique interprétative ne peut que s’affoler, ce (...)
69Les auteurs en concluent qu’il ne s’agit plus d’une logique de dépassement, mais d’un complet changement d’échelle, qui en appelle à « des motifs épistémologiques fondamentaux transhistoriques et transculturels » et que ce changement d’échelle est solidaire, non seulement de la biologisation de l’objet de la linguistique générative, mais aussi d’une biologisation de la discipline linguistique elle-même et des principes guidant son évolution théorique (p. 220-221). Le chomskysme se raconterait lui-même selon une rhétorique évolutionniste, fournissant à la théorie un nouveau paravent discursif : celui de la nécessité naturelle (p. 226). Les auteurs commentent l’usage du mot sélection par l’intéressé, observant qu’un imaginaire darwinien ou pseudo-darwinien a certes fréquemment servi par le passé à figurer la concurrence entre des systèmes linguistiques ou entre des mots au sein d’une langue donnée, mais qu’il est ici question de « sélectionner » la meilleure théorie entre plusieurs théories adéquates du point de vue descriptif (p. 221). Assurément la différence n’est pas mince et témoigne d’un imaginaire de la science aussi convenu que désinhibé, mais faut-il en conclure, comme ils le suggèrent, qu’un imaginaire évolutionniste a désormais atteint l’histoire des disciplines scientifiques elle-même ? Les innombrables lectures fautives et intéressées de Darwin, nullement spécifiques aux sciences du langage, ne nous importent pas ici. La question est plus basique : de quelle « sélection » s’agit-il ici ? Faut-il d’office attribuer à ce mot ou cette notion une connotation biologique ? La consultation d’un dictionnaire élémentaire suffirait si nécessaire à confirmer que ce n’est bien évidemment pas le cas. Des remarques similaires s’appliquent à d’autres formules relevées par les auteurs : growing scientific community (p. 223) est-il une métaphore évolutionnaire ? La réponse est non. Sans doute un historien des sciences qualifierait-il de prématurée l’affirmation que « minimalism indicates the possibility of transforming the nature of the field of linguistics » (Fukui & Zushi 2004 : 24 ; p. 224). Mais faut-il y déceler, comme les auteurs le suggèrent, un autre indice que le savoir linguistique est donc conçu comme un organisme vivant, amené à se « transformer » ? Nul ne songe à récuser les analyses des réseaux métaphoriques. Elles sont tout à la fois légitimes et instructives, mais il n’est d’exégèse sans méthodologie rigoureuse. Les auteurs se livrent à des analyses fines et fouillées de la phraséologie générativiste telle qu’elle se développe sur la durée, et ces analyses révèlent à tout le moins la progressive naturalisation d’un discours51 qui se transforme, ou prétend se transformer, en paradigme dominant. Nous avons affaire, de ce point de vue, à une seule et même stratégie de légitimation, à l’œuvre depuis l’époque où la grammaire générative naissante s’inventait une filiation imaginaire, de Panini à Port-Royal, jusqu’au moment où elle est devenue la « théorie standard », puis, plus abruptement encore, « la linguistique ». Une seule et constante volonté de la grammaire générative d’assurer, comme disent avec raison les auteurs, « sa domination sur le paysage intellectuel » (p. 223). Ne chicanons pas : cette école a exercé une réelle violence institutionnelle à l’égard de ses concurrentes. Et c’est cette histoire-là que manifeste la naturalisation de son discours. Mais c’est ici affaire de sociologie des sciences. Parler dans ce cas précis d’« eschatologie » (p. 223) est inutilement hyperbolique.
- 52 En admettant que les citations fournies sont statistiquement représentatives, les qualificatifs at (...)
70Compte tenu de la place exceptionnelle du personnage « Chomsky » dans le paysage linguistique mondial, il était normal que les auteurs se penchassent sur sa rhétorique de légitimation. L’effacement du sujet d’énonciation dans les propos de l’intéressé a été mentionné. Les auteurs signalent également la fascination que semblent susciter les entretiens accordés par le Maître à ses épigones. Chomsky est un genius, son discours est « overwhelmingly powerful ». Son propos « still has the power to surprise » (citations p. 225). Lisant ces qualificatifs et d’autres, le lecteur éprouve le sentiment que « Chomsky » est devenu une sorte d’objet culturel ou cultuel, situé quelque part entre un chef-d’œuvre de littérature et un texte sacré52. De quoi « Chomsky » est-il donc le nom ? D’une trinité en fait. De trois personnes en un seul nom : l’individu concret localisé dans l’espace-temps physique, l’acteur, en l’occurrence un chercheur de tout premier plan, à l’origine de la théorie linguistique qui aura dominé la deuxième moitié du xxe siècle, et une figure mythique au même titre que « Panini » ou « Humboldt ». En principe, nul n’est tout cela simultanément. Même lorsqu’on se prénomme Ferdinand : personne ne confond le Saussure figure et le Saussure individu, pour la simple raison que ces deux personnes sont temporellement disjointes. C’est sans doute aussi la constitution de cette bizarrerie, trois personnes simultanées en un seul Nom, que nous raconte à sa manière ce dernier chapitre. Un Apocalypse Noam.