1L’Ars qui circule sous le nom de Julien, évêque de Tolède dans la seconde moitié du viie siècle, est la dernière grande grammaire produite dans l’Espagne wisigothique. Elle est maintenant éditée dans la collection Corpus Christianorum, Series Latina, par José Carracedo Fraga (dorénavant JCF), spécialiste de cet auteur (Carracedo Fraga 2005, 2006, 2013, 2014, 2015, 2016, 2021).
2Tous les indices conduisent à envisager ce traité comme une production de l’Espagne wisigothique et plus précisément de Tolède (p. viii-x). Sa provenance est attestée par des noms propres, anthroponymes comme toponymes, par des sources hispaniques, par des exemples spécifiquement tirés de la poésie hispano-wisigothique (Juvencus, Prudence et surtout Eugène de Tolède, cf. Alberto 2016) ou d’hymnes particulières à la liturgie wisigothique, et par des variantes de la Vetus Latina caractéristiques de l’Espagne wisigothique. La datation est fixée par les mentions de souverains wisigoths (qui ne figurent que dans la recension β, voir infra), les rois Ervigius (680-687, cité p. 35, 346 et p. 63, 155) et Egica (687-701, cité p. 447, 21). Julien lui-même étant mort en 690, la recension β serait à situer vers la fin de sa vie, entre 687 et 690. Appuyé sur une tradition ibérique de l’Ars Donati, le traité de Julien adopte le plan décrit comme typiquement espagnol par Louis Holtz (1981, p. 453-474).
3L’épineuse question de l’auteur est traitée aux pages v-xii. Dans la tradition manuscrite (voir infra), un seul témoin donne le nom de Julien. Il s’agit du manuscrit Vatican, BAV, Pal. Lat. 1746, de la fin du viiie siècle, découvert par le jésuite Faustino Arévalo vers la fin du xviiie siècle, lors de ses recherches sur Isidore de Séville. L’absence d’attribution dans le reste de la tradition manuscrite a cependant suscité des doutes sur la paternité de l’œuvre (Maestre Yenes 1973), tout comme le fait que cette grammaire ne soit pas mentionnée dans la liste des œuvres de Julien établie par son successeur Félix de Tolède (693-c. 702) — mais celle-ci n’est de toute façon pas exhaustive. À l’appui de l’attribution de l’œuvre à Julien, viennent en revanche des notices de catalogues médiévaux qui citent effectivement une Ars Iuliani, en l’espèce les catalogues de Saint-Riquier et Fulda (dont émane significativement d’ailleurs le témoin G — voir infra), ainsi que de fortes ressemblances avec d’autres œuvres de Julien, touchant au style et aux sources mises en œuvre.
4Les sources du traité (2.2, p. xxvi-xxxv) sont la grammaire de Donat, dans sa version hispanique, son commentaire par Pompée, les Explanationes in Donatum I et II, Audax, Mallius Theodorus pour la métrique, Isidore de Séville, le De uitiis, ainsi que la source du De accentibus d’un Ps. Priscien. Nous nous arrêterons plus particulièrement ici sur le De uitiis : il s’agit d’un traité formé de trois sections, consacrées aux vices du discours, aux schemata et aux tropes, qui est conservé dans un unique manuscrit de Bâle (Universitätsbibliothek, F III 15 d, f. 1ra-9rb ; éd. Schindel 1975). La datation qu’en a proposée Ulrich Schindel, ve ou vie siècle, est fondée sur les sources les plus récentes, notamment le De ciuitate dei d’Augustin (413-426). Olga Spevak (2017, 2020) a récemment affiné ce positionnement par rapport aux Étymologies d’Isidore de Séville : le De uitiis serait donc à situer quelque part entre l’achèvement du De ciuitate dei et l’utilisation par Isidore, mort en 636. Ce qui pose difficulté à JCF est la différence des emprunts entre Isidore et Julien, brefs pour le premier, longs pour second. L’auteur suppose donc que le De uitiis tel que nous le lisons aujourd’hui est le produit d’une réélaboration de l’Espagne wisigothique effectuée au vie siècle, et souligne que la version originelle pouvait aussi contenir des sections consacrées au barbarisme, au solécisme et au métaplasme. Cette hypothèse est toutefois peu tenable au vu des analyses d’Olga Spevak qui souligne que, si Isidore avait eu à sa disposition un De uitiis pourvu de ces sections, son traitement du métaplasme n’aurait pas été, originellement, aussi déficitaire. L’hypothèse d’une réfection est en revanche tout à fait admissible si on ne la situe pas au vie siècle, comme le fait JCF, mais au viie siècle, entre la rédaction des Étymologies et celle de l’Ars Iuliani.
5Les notices des manuscrits révèlent une situation d’une complexité peu ordinaire (p. xli-lxxiii). Le manuscrit L de Vatican est le seul à attribuer le texte à Julien. Le témoin N de Naples ne comporte que le De uitiis et uirtutibus, les manuscrits R et V (du Vatican et de Valenciennes) ne contiennent que la Conlatio de generibus metrorum. Le témoin Bern 207 (siglé F) est le seul à posséder l’intégralité de ce qui est attribué à Julien de Tolède, et correspond à l’édition de JCF : I. De partibus orationis ; II. De littera, De syllaba, De finalibus syllabis, De pedibus, De accentibus, De posituris ; III. De uitiis et uirtutibus ; IV. Conlatio de generibus metrorum ; V. (Un second) De partibus orationis. Ce dernier texte avait été écarté par la précédente éditrice (Maestre Yenes 1973), mais est considéré comme authentique par Louis Holtz (1974) et par Luigi Munzi, qui en a donné une première édition (Munzi 1980-1981), ainsi que par Paulo Alberto (2018) ; il comporte de fait des renvois internes au « primus tractatus ». Le témoin d’Erfurt omet le traitement du barbarisme et du solécisme, et introduit les figures par la mention : Incipit tractatus de uitiis a diuersis tractatibus collectus (que JCF ne commente pas), comme si le copiste n’avait pas eu conscience que cette partie faisait partie du traité de Julien. Du reste, beaucoup de manuscrits fragmentent le texte en plusieurs sections parfois éloignées : dans le manuscrit d’Erfurt, II et III sont séparés par des extraits cassiodoriens et par la Grammaire Quod (Barbero 1993), précisément conclue par un traitement du barbarisme et du solécisme, qui rendait peut-être superflu celui de Julien. Vu la complexité de la tradition manuscrite, un tableau comme celui-ci aurait été appréciable :
|
B
|
Bern 123
|
I (fin manquante par perte de feuillets)
|
|
E
|
Erfurt 2o 10
|
I, II, III (sauf barbarisme et solécisme), IV
|
|
F
|
Bern 207
|
I, II, III, IV ; Servius, Centimetrum ; V
|
|
G
|
Gotha II 193
|
(bifolio contenant la fin du De uirtutibus)
|
|
L
|
Pal. Lat. 1746
|
L1 = I, III, IV, modèle α ; L2 = II, modèle β ; attribution de l’Ars à Julien
|
|
N
|
Naples IV.A.34
|
De uitiis et uirtutibus
|
|
P
|
Paris 18520
|
II (De littera, De accentibus, De posituris), III (De barbarismo, De soloecismo, De ceteris uitiis) (fin manquante par perte de feuillets)
|
|
R
|
Reg. Lat. 1586
|
Conlatio de generibus metrorum
|
|
T
|
Paris 7540
|
(bifolio inséré contenant des extraits sur l’adverbe)
|
|
V
|
Valenciennes 393
|
Conlatio de generibus metrorum
|
6L’édition s’appuie donc, selon les sections, sur une base manuscrite nécessairement disparate, d’autant que l’Ars Iuliani existe en deux recensions (p. xii-xx, « 1.2. La doble redacción del tratado » et p. lxxxvi « Stemma testium »), dénommées par JCF α et β. Elles sont séparées par des variantes textuelles mais aussi par des éléments rédactionnels bien distincts. JCF a pris le parti intéressant de les éditer en parallèle, la recension α sur les pages paires, la recension β en regard sur les pages impaires, les caractères étendus permettant en outre de repérer facilement les éléments propres à l’une ou l’autre des deux rédactions. Le manuscrit L présente la particularité de comporter les sections I, III, IV copiées sur un manuscrit de la recension α, et ensuite la section II copiée sur un témoin de la recension β. Les témoins se répartissent donc de la manière suivante : FNV, PRT, GL1 appartiennent à α, BEL2 à β
7La relation des deux rédactions est incertaine. Selon JCF (p. xvi), cette situation est due au caractère typiquement fluide des textes scolaires : « Ya en un momento muy proximo en lugar y tiempo al propio Julian algun alumno o maestro de su ambito escolar procedió a introducir elementos reelaborados en algunas partes del manual primigenio ». Les deux recensions sont unies par leur style, l’usage des mêmes sources, des exemples. Les deux rédactions seraient donc le produit d’une seule et même école placée sous l’influence de Julien, sans que l’on puisse déterminer laquelle est la plus proche du projet initial de Julien.
8À ce point, il nous semble que deux éléments sont susceptibles d’apporter quelque lumière à cette question. Le premier est l’intuition, qui reste à notre sens absolument fondamentale, de Cécile Conduché (2016), car l’Ars Iuliani procède nécessairement de matériaux hérités de ses prédécesseurs, en particulier d’Eugène de Tolède : « Il se pourrait que la bibliothèque de la cathédrale de Tolède ait renfermé non seulement le cours de Julien qui nous est parvenu, mais aussi, à côté, le cours de son prédécesseur Ildephonse, un cours d’Eugène (qui, dans cette hypothèse, aurait, comme Servius, illustré sa métrique avec ses propres poèmes), ou d’un maître de leur entourage, tous très proches et construits sur les mêmes sources, mais chacun personnel et légèrement différent ». À cet égard, l’article de C. Conduché, pourtant cité dans la bibliographie, nous paraît avoir été sous-exploité. Si l’on tient en effet à maintenir l’autorité de Julien sur cette grammaire, on pourrait en effet par exemple supposer que l’on ait affaire à deux cours de Julien, donnés à des époques distinctes, élaborés sur une base plus ancienne, et brassant les mêmes matériaux disponibles sur place. Le second élément est le lien avec le Liber glossarum (p. lxxii-lxxiv), qui utilise les mêmes matériaux que l’Ars Iuliani (p. lxxii) et est traité comme un représentant éminent de la tradition indirecte de l’Ars. Selon JCF, les compilateurs du Liber glossarum ont utilisé un manuscrit de la recension β. Cependant, plusieurs éléments viennent contredire cette affirmation. Il y a tout d’abord la définition des modes verbaux, empruntée à Priscien (Ars VIII.63, 421.17), qui ne figure que dans la recension α ; elle se trouve aussi dans le Liber glossarum, et sous une forme plus complète — mais également dans la Grammaire Quod, contemporaine (conservée dans un des manuscrits de l’Ars Iuliani, elle est évoquée par JCF p. xxxiv) :
|
Ivlian. Tolet., Ars I 3, α175
|
Lib. gloss. MO76
|
Gramm. Quod (Erfurt 2o 10 f. 53r)
|
|
Quid sunt modi ? Diuersae inclinationes animae uarios eius affectus demonstrantes.
|
|
Modi autem sunt diuersae inclinationes animi, uarios eius affectus demonstrantes.
|
|
Modi sunt diuerse inclinationes animi uarios eius affectus demonstrantes. Sunt autem quinque, indicatiuus, imperatiuus, obtatibus, subiunctiuus, infinitus.
|
(suivi de) De modis Modi sunt diuersae inclinationes animi, uarios eius affectus demonstrantes. Sunt autem quinque, indicatiuus, imperatiuus, optatiuus, coniunctiuus, infinitus.
|
9Une série de termes avec leur définition, émanant du traitement du barbarisme par Donat, offrent les mêmes caractéristiques :
|
Ivlian. Tolet., Ars
|
Lib. gloss.
|
Gramm. Quod (Erfurt 2o 10, f. 60v)
|
|
III 1, α17 : ʻMastrucaʼ enim barbarum nomen est Latinis eloquiis insertum.
|
MA865 : De glosis : Mastruga, barbarorum nomen est Latinis loquellis insertum.
|
‘Mastruga’ barbarum nomen est Latinis loquellis insertum.
|
|
III 1, α18 : ‘cateiae’ hastae dicuntur in lingua Gallica ; V 1, 5, α517 : ʻTeutonico ritu soliti torquere cateiasʼ. Quid est ʻcateiasʼ ? Hastas lancearum. Quali lingua ? Gallica.
|
CA989 : Cateiae, Gallica lingua aste dicuntur. Cum enim carmen totum loquella Romana composuisset Virgilius, hic tamen dixit (Aen. 7, 741) ʻTeutonico ritus soliti torquere cateias’, id est astas mittere consueti.
|
‘Cateiae’ autem Gallica lingua ‘hastae’ dicuntur. Cum enim carmen totum loquella Romana conposuisset Vergilius, hic tamen dixit ʻTeutonico ritu soliti torquere cateias’, id est ʻhastas mittere consueti’.
|
|
III 1, α18 : ‘magalia’ uero lingua Punica casae pastorales dicuntur.
|
MA162 : Esidori : Magalia, lingua Punica dicuntur case pastorales ; ut Virgilius (Aen. 1, 421) magalia condam ; de Cartagine ubi aliquando magalia fuerunt.
|
‘Magalia’ lingua Punica casae pastorales dicuntur.
|
|
1, α49 : ‘Leucaten’ uero montem dicit Apuliae, ubi bellum gessit Augustus cum Antonio et Cleopatra.
|
LE335 : Leucaten mons est in Arabia.
|
ʻLeucaten’ mons est in Arabia.
|
10On voit au passage que la définition de ce dernier terme a occasionné des mélectures, Quod et le Liber glossarum situant « Leucaten » en Arabie, alors que Julien le place dans les Pouilles, tout en l’identifiant avec le site de la bataille d’Actium. Ces entrées parallèles suggèrent un accès aux mêmes matériaux de la Grammaire Quod, du Liber glossarum, mais aussi de Julien de Tolède, ce qui place Quod et le Liber glossarum dans la même position par rapport à l’Ars Iuliani. On se reportera également aux entrées AN467 et AN468 qui donnent la même variante antismos que les manuscrits FL2 de Julien, qui appartiennent à la famille α, en notant que cette leçon correspond d’ailleurs à celle de l’unique manuscrit du De uitiis (non relevé par Schindel 1975, 706 p. 240, mais cf. Basel, f. 9ra). Le Liber glossarum et Quod ont donc pu emprunter au même matériel commun, bien en amont de la fixation des deux recensions.
11Pour nous conformer à l’usage qui veut qu’une recension formule quelques réserves, nous allons nous prêter à cet exercice ingrat. Une première remarque pourrait ainsi concerner les graphies. JCF déclare avoir choisi de « adoptar en el texto editado la ortografía que de forma unitaria o mayoritariamente coincidente apararece en los manuscritos ». Il précise cependant faire « excepcíon a la norma cuando se trata de nombres propios y de términos gramaticales técnicos, sobre todo los derivados de la lengua griega ». Le résultat est une édition semi diplomatique, où sont reproduites des formes comme accidentias (propre à la recension β), catacrisis, metonomia, sinecdoke, yperbole etc., ce qui pourrait compliquer la recherche des occurrences de catachresis, metonymia, synecdoche, hyperbole et autres chez Julien de Tolède dans la base LLT. Heureusement, comme nous l’indique aimablement l’éditeur Brepols, ces graphies seront reliées, dans la base de lemmes, aux entrées normalisées. Renoncer à la normalisation de la terminologie technique aboutit en outre à une distorsion graphique entre la graphie metafora, qui prévaut pour la figure, et la forme metaphora, adoptée ici (nous reproduisons l’apparat des variantes de JCF) :
II.1, 2-4/2-4 : Quot sunt partes artis grammaticae ? Duae. Quae ? Prima est quae scribitur per metaphorama et antiphoramb, id est per interrogationem et responsionem.
a moforam F P + E, metaforam L P² ; b anteforam F P + E, antiforam L, an antiphonam legend. ?
12Nous sommes en réalité face au couple rhétorique hypophora — anthypophora (Fortvn., Rhet. 2, 27 : « Hypophora est intentio aduersae partis, anthypophora responsio eius » ; et Mart. Cap. 5, 563). On rencontre d’ailleurs des dégradations apparentées dans les Grammaticae artis nomina (Cinato 2019), dont toute la tradition manuscrite donne la forme *Prophora ; la forme *Mofora figure aussi dans le Liber glossarum (MO109), ce qui n’est pas signalé. La présence de ce couple, typique des listes savantes de l’Espagne wisigothique, aurait peut-être pu être relevée et commentée.
13Comme on l’aura compris, ces bien modestes commentaires pointilleux ne retranchent rien à la l’avancée majeure que procure la parution de cet ouvrage monumental, qui fournit (enfin) une édition fiable et complète, appuyée à la fois sur une base manuscrite solide et bien maîtrisée, et sur une introduction d’une très grande érudition.