- 1 Le Cours de linguistique générale de Saussure est traduit en anglais sous le titre Course in gener (...)
- 2 La date exacte du premier cours est inconnue, mais le deuxième a eu lieu le 4 mars 1942. Par aille (...)
- 3 Lorenzo Cigana donne la période du 22 février au 22 mars (p. 7), mais la vingt-septième séance est (...)
- 4 Ce point n’est pas très clair dans l’introduction. Lorenzo Cigana parle de « first lecture » d’une (...)
1Dans les Essais et communications sur le langage de Hjelmslev dont il a procuré une édition il y a trois ans (Hjelmslev 2022), Lorenzo Cigana rassemblait des contributions de nature diverse, dans le but déclaré de permettre aux lecteurs de Hjelmslev de reconstruire la complexité de la figure et de l’œuvre du linguiste danois, bien plutôt que de fournir une « introduction aux enjeux fondamentaux de la théorie du langage de Louis Hjelmslev » (Hjelmslev 2022 : 25). Ce sont au contraire ces enjeux fondamentaux que donne à lire cette nouvelle publication, que, dans son introduction, Lorenzo Cigana qualifie de Course in general glossematics1. Les Lectures on Language Theory 1942-1943 sont en effet d’après ce dernier la première série de cours de portée générale de la carrière de Hjelmslev et la seule à traiter des fondements de la théorie hjelmslevienne du langage (p. 2). Ces cours ont été donnés en danois à l’université de Copenhague, entre la fin du mois de février 19422 et le 20 décembre 1943. Treize séances ont eu lieu au semestre de printemps 1942 (de février à mai), treize autres au semestre d’automne suivant (d’octobre à décembre), quatre au semestre de printemps 1943 (de janvier à mars3), et seize enfin au semestre d’automne 1943 (d’octobre à décembre), soit une série de quarante-cinq cours, donnés les lundi et mercredi (p. 7), avec des interruptions dues à des problèmes de santé de Hjelmslev (p. 7-8). Ces cours étaient initialement suivis par une trentaine d’étudiants et auditeurs, parmi lesquels Harry Wett Frederiksen (1916-1974), dont les notes sténographiées, transcrites par son épouse, Ulla Wett Frederiksen, sont une des sources de cette publication (p. 7 et 5). La transcription originale est perdue, mais une des copies distribuées aux membres du comité glossématique du Cercle linguistique de Copenhague — ayant probablement appartenu à Eli Fischer-Jørgensen (1911-2010) — a été traduite en anglais par Francis James Whitfield (1916-1996), lorsqu’il travaillait à l’édition du Résumé of a Theory of Language (Hjelmslev 1975). C’est cette traduction, revue et complétée avec l’aide d’Una Canger et d’Heidi McGhee, que publie ici Lorenzo Cigana, qui s’est également appuyé pour ce travail, en plus de l’original danois, sur les notes de Hjelmslev lui-même : un manuscrit complet correspondant parfaitement aux notes de Wett Frederiksen pour le premier cours, et des notes fragmentaires pour les autres séances (p. 5)4. Elle a paru simultanément à l’original danois (Hjelmslev 2024) (p. 1).
- 5 En danois, « Kaerestefolkene » (« The Sweethearts »), ou « Toppen og bolden » (« The Top and the B (...)
2Comme en 2022, Lorenzo Cigana a fait le choix d’une « philologically light approach » (p. 6). L’ouvrage est en effet dépourvu d’apparat critique, et précédé d’une très courte introduction, intitulée « A “Course in general glossematics” ». Après avoir présenté le document, Lorenzo Cigana souligne l’intérêt de sa publication, en insistant notamment sur l’apport qu’il constitue dans un contexte où, en dépit de l’importance de cette théorie, l’influence théorique directe de la glossématique est demeurée limitée. Selon Lorenzo Cigana, cette absence d’influence directe est liée au faible nombre de textes de Hjelmslev accessibles en anglais à la mort de ce dernier, à l’absence d’applications concrètes de la théorie, et au contraste entre l’épistémologie constitutive de la glossématique, appelant des collaborations interdisciplinaires, et le peu de développement de celles-ci par Hjelmslev, qui s’est concentré sur les fondations de la théorie. Or, à ces trois égards, les Lectures on Language Theory constituent un apport important au corpus hjelmslevien, étant publiées en anglais, proposant une application concrète de la procédure glossématique à l’analyse d’un conte d’Andersen, « Les fiancés »5, et exposant avec quelque détail la hiérarchie des sémiotiques (métasémiotiques, métasémiologies et sémiotiques connotatives) corrélative du projet épistémologique de Hjelmslev. Lorenzo Cigana situe ensuite le texte dans l’œuvre et dans la carrière de Hjelmslev : le début des années 40, moment d’intense élaboration théorique, avec la rédaction ou le remaniement de trois textes majeurs, les Prolégomènes à une théorie du langage (Hjelmslev 1943 ; 1971a), Le langage (Hjelmslev 1973 ; 1966) et le Résumé of a Theory of Language. Il en précise le contenu, avant de le caractériser et d’en donner un résumé, très utile étant donné le caractère parfois décousu de ces leçons de Hjelmslev. La troisième et dernière section de l’introduction concerne les principes éditoriaux, communs avec l’édition danoise, et les choix de traduction. Les précisions relatives à ces derniers sont d’autant plus utiles et nécessaires que le corpus hjelmslevien est polyglotte, et que la terminologie hjelmslevienne est spécifique. Sont également présentés à cet endroit les trois appendices, qui donnent le texte du conte « Les fiancés », dans une traduction anglaise (appendice 3), et dans les deux versions utilisées par Hjelmslev, une version « mécaniquement divisée » (appendice 1), et une version analysée (appendice 2), toutes deux en danois. Enfin, l’ouvrage est doté d’un utile index rerum et nominum.
3Lorenzo Cigana caractérise la posture de Hjelmslev dans ces Lectures on Language Theory comme intermédiaire entre la visée vulgarisatrice des Prolégomènes à une théorie du langage et l’exposé aride du Résumé of a Theory of Language (p. 9). Les premières leçons sont consacrées à la présentation de la théorie, avant l’exposé de la procédure d’analyse, puis son application. L’exposé demeure aride, et, comme indiqué plus haut, il n’est pas toujours aisé d’en suivre le fil. Néanmoins, il présente l’intérêt majeur de redéployer de manière didactique et illustrée la théorie de Hjelmslev, dans sa complexité, et avec l’élargissement d’objet (de la linguistique en sémiotique) qu’elle implique. Comme tel, il témoigne d’un moment de l’élaboration de la théorie de Hjelmslev, et constitue un pendant instructif aux autres textes du corpus, et c’est sur cet intérêt historique et épistémologique que je me concentrerai dans ce qui suit, en signalant quelques singularités du texte, sans aucune prétention à l’exhaustivité, et en laissant de côté tout ce qui concerne la théorie des corrélations, pour l’élaboration de laquelle, comme le souligne Lorenzo Cigana dans son introduction, ce texte est un document important, venant faire pendant, notamment, à la Catégorie des cas et aux conférences de 1934 (Hjelmslev 1972 ; 2016).
4Dans les Prolégomènes à une théorie du langage, la place conférée par la glossématique à la typologie linguistique et aux relations génétiques entre les langues n’est que brièvement indiquée, dans le dernier chapitre intitulé « Perspective finale » (Hjelmslev 1971a : 159), au profit de développements relatifs aux sémiotiques connotatives et aux métasémiotiques et métasémiologies. Ces deux branches de la linguistique constituent au contraire l’objet central du Langage, qui en précise par ailleurs, dans le chapitre « Degrés linguistiques », l’inscription dans la hiérarchie des sémiotiques. Dans ces Lectures on Language Theory, comme dans le Résumé of a Theory of Language, quelques développements leur sont également consacrés, dans un exposé qui fait par ailleurs une large place aux sémiotiques dénotatives et aux métasémiotiques et métasémiologies (voir p. 129 sqq.). On trouve à cette occasion un commentaire jusqu’alors inédit de la distinction saussurienne entre synchronie et diachronie, qui aboutit à un rejet du terme de synchronie, encore utilisé en 1939 dans « La structure morphologique » et même en 1957 dans « Pour une sémantique structurale » (voir respectivement Hjelmslev 1971b : 146 et 106), mais absent du Résumé of a Theory of Language (voir pour une comparaison Hjelmslev 1975 : 124-125), et à la substitution d’une tripartition entre langue individuelle, type linguistique et famille linguistique à la bipartition synchronie/diachronie (voir p. 132-133) — par ailleurs dans la lignée de la panchronie des Principes de grammaire générale (Hjelmslev 1928), auxquels Hjelmslev renvoie à cet endroit. On comparera également avec profit la notation relative à la linguistique externe de Saussure dans ces Lectures on Language Theory (p. 138-139), explicitant ses liens avec la génétique, à celle que l’on trouve dans les Prolégomènes à une théorie du langage (Hjelmslev 1971a : 156), qui la situe seulement dans la hiérarchie des sémiotiques.
5Les développements relatifs aux sémiotiques connotatives donnent pour leur part lieu à une définition commentée du terme de traduction (p. 145-147), notion absente, sauf erreur, des Prolégomènes à une théorie du langage, et seulement définie dans le Résumé of a Theory of Language (Hjelmslev 1975 : 116).
6Enfin, on retrouve dans ces Lectures on Language Theory la proposition « On peut penser sans parler et parler sans penser », énoncée dans « Et sprogvidenskabeligt causeri » (1941 ; « Entretien sur la théorie du langage » ; voir Hjelmslev 1985 : 77) mais qui donne ici lieu à un remarquable développement, et vient justifier le rejet de la psychologie (p. 29 puis 40-42).
- 6 Voir aussi la note 12 p. 9.
- 7 Voir par exemple Toutain 2015.
7Ce développement, ainsi qu’en général toute la première partie du texte, montrent l’importance de la dimension épistémologique dans la réflexion de Hjelmslev, sur laquelle Lorenzo Cigana insiste à juste titre dans son introduction. Les Lectures on Language Theory montrent cependant avant tout à quel point, pour Hjelmslev, l’objet est donné, et non construit, et à quel point, corrélativement, chez lui, la formalisation se substitue à la rupture avec l’empirique. Signalons en particulier à cet égard la comparaison à l’orange et au mécanicien (p. 30-31), qui n’est pas sans évoquer, mutatis mutandis, le développement de « La théorie saussurienne en rétrospection » (1942 ; voir Jakobson 1988 : 398-400) où la langue est comparée à un autobus, et qui se présente comme un réexamen des réflexions saussuriennes sur le mot nu (voir Saussure 1972 : 23, et Saussure 2002 : 198-199). On ne peut dès lors laisser d’être surpris de lire dans l’introduction que Hjelmslev est « one of the most radical continuers of Ferdinand de Saussure’s thought in language sciences » (p. 1), et que « glossematics appropriates Saussure’s task of showing linguists what they are doing when they do what they do » (p. 2)6, affirmations qui accréditent une doxa dès longtemps réfutée7, et qui mériterait, à tout le moins, d’être présentée comme problématique. Une telle absence de problématisation est d’autant plus dommageable qu’un enjeu majeur de la linguistique d’aujourd’hui est justement l’interdisciplinarité promue par ce texte de Hjelmslev.
8Ces remarques critiques d’ordre épistémologique ne doivent cependant pas faire oublier l’importance de cette publication des Lectures on Language Theory, dont on doit à présent souhaiter la traduction en français.