La sécurité en marchant : les pionniers de l’atome et la sécurité

1La sécurité a, depuis longtemps, été au cœur des préoccupations des ingénieurs et scientifiques qui ont développé l’énergie nucléaire, ce qui n’empêchera pas des remises en cause profondes. Les brevets Joliot avant-guerre décrivent ainsi les principes de fonctionnement d’un réacteur nucléaire et s’interrogent déjà sur les moyens de prévention des accidents.

2L’expertise nucléaire, ses méthodes, ses concepts, ses structures, sont l’œuvre en France du Commissariat à l’énergie atomique. Créé en octobre 1945, le CEA est l’acteur exclusif des recherches et du développement des applications nucléaires pendant plus de dix ans. Au cours de cette phase, un nombre réduit de spécialistes a la charge à la fois du développement et de la sécurité de leurs projets.

La professionnalisation de l’expert

4Fin 1957, le responsable scientifique du CEA, le haut-commissaire Francis Perrin, initie une réflexion sur l’organisation de la sûreté nucléaire. Alimentée par les exemples américain, britannique et canadien, elle aboutit à la création, en janvier 1960, d’une Commission de sûreté des installations atomiques (CSIA), chargée d’examiner la sûreté des installations en cours et à venir du Commissariat. Toute construction, mise en fonctionnement ou modification des conditions de fonctionnement d’installations doit désormais être soumise à l’approbation de la CSIA.

6La distinction des rôles est amorcée, sans être totale. Ceci est conforme à la conception CEA de l’expertise : l’expert en sûreté ne doit pas être un gendarme ou un législateur lointain, qui entraverait le développement par l’application de règles trop formelles. Il doit au contraire apporter une aide, collaborer de manière constante et confiante avec les projeteurs. D’ailleurs, le chef du département des études de piles, le département qui conçoit tous les projets de réacteurs au CEA, sera au cours des années soixante en même temps le chef du groupe de sûreté des piles.

Des pratiques prohibées, constitution d’un corpus de méthodes

7Avec cette spécialisation des experts et la formalisation du processus d’expertise, certaines pratiques tolérées jusque-là sont désormais prohibées : les sécurités manuelles sont remplacées par des sécurités automatiques, des détecteurs de fuites plus efficaces sont installés, les enceintes et leur étanchéité sont renforcées, des filtres sont rajoutés, les responsabilités entre constructeurs, opérateurs sont mieux définies… Ces modifications ne vont pas sans difficultés car elles nécessitent également des changements d’habitude face aux modes de pensée tenaces des scientifiques et techniciens, celui notamment consistant à considérer que, parce qu’ils sont les plus compétents en tant que développeurs, ils doivent d’évidence conserver la haute main sur la sécurité.

8Une innovation majeure voit également le jour : à l’instar des pratiques américaines, il est désormais fait obligation aux concepteurs de rédiger un « rapport de sûreté » pour obtenir l’autorisation de construction puis de mise en fonctionnement des installations. Ce rapport doit passer en revue toutes les mesures mises en œuvre dans les projets pour parer à tous les scenarii d’accidents envisageables, même les pires. Les arguments et les démonstrations développés par les projeteurs sont alors analysés par les experts de sûreté.

9L’expertise, ou l’analyse de sûreté est une activité fondamentalement technique. Un accident pouvant provenir d’un défaut de maîtrise de la réaction en chaîne ou d’un défaut de refroidissement du réacteur, divers paramètres et leur influence au cours des scenarii accidentels doivent être examinés : coefficients de température du combustible et du modérateur, excédents de réactivité, durées de vie des neutrons, section de capture du fluide de refroidissement, capacité calorifique et conductibilité thermique du modérateur, tenue des gaines à la température et à l’irradiation, processus de rupture des enceintes, capacités de rétention des produits radioactifs par les structures…

10Un consensus s’établit à l’échelle internationale autour d’une méthode dite déterministe de prévention et d’analyse des accidents, baptisée « défense en profondeur » ou méthode « des barrières » en France, qui examine la tenue de barrières successives entre les poisons radioactifs contenus dans le cœur du réacteur et l’environnement dans diverses situations accidentelles. Mais d’autres questions préoccupent les experts de sûreté : considérant que le risque nul n’existe pas, jusqu’où est-il raisonnable de prendre en compte les accidents ? Après un consensus autour de la définition de l’accident maximum crédible, ces réflexions débouchent à la fin des années soixante sur l’approche dite probabiliste du risque…

L’administration des Mines et l’expertise institutionnalisée

14Si l’autorité en matière de sûreté est désormais aux mains du Service central, le rôle d’expertise technique du CEA est conforté. En effet, le Service central n’est pas doté de moyens propres d’expertise. Il doit faire appel au CEA où un Département de sûreté nucléaire a été créé en 1970 sous la direction de Jean Bourgeois. Le DSN regroupe les compétences du CEA en matière de sûreté : experts en neutronique, thermo hydraulique, mécanique, combustible… soit 300 personnes environ en 1970.

15Il est chargé d’analyser les dossiers des industriels, de mener les études et les recherches de sûreté qui permettent d’étayer les recommandations pour le service central. Le schéma de contrôle de la sûreté nucléaire en France est en place en 1976, avec la création d’un institut d’expertise nucléaire qui regroupe à la fois les experts de sûreté et de radioprotection du CEA : l’Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN), qui reste administrativement au sein du CEA. L’IPSN comptera jusqu’à 1500 personnes. La stratégie du CEA et de son administrateur général André Giraud a payé. Le scenario américain qui a vu en 1975, au nom de la séparation contrôleur/contrôlé, le démantèlement de l’Atomic Energy Commission en deux entités - l’une chargée du développement (le Department of Energy) et l’autre du contrôle (la Nuclear Regulatory Commission) -, n’aura pas lieu en France. L’argument qui a prévalu est la nécessaire compétence technique des experts, qui ne peut se maintenir qu’au contact des avancées les plus récentes des sciences et techniques nucléaires, c’est-à-dire au sein du CEA.

17Fort d’un corpus de doctrines, d’un vivier d’experts parmi les plus compétents et d’une assise organisationnelle, il sera bien difficile aux opposants au programme électronucléaire d’EDF de contester la pertinence des décisions de l’administration en matière de sûreté, d’autant que les rapports de ses experts – parfois fort critiques à l’encontre d’EDF - ne sont pas rendus publics.

Encadré

18Le rôle du CNRS dans l’histoire de l’expertise nucléaire apparaît à travers la réaction suscitée en 1974 parmi les chercheurs en physique nucléaire et corpusculaire (la commission 06 du CNRS) par le rapport Klapisch (IN2P3 Orsay) et Ripka (CEA). Ce rapport prospectif, dans sa dernière partie consacrée à l’énergie nucléaire*, approuvait le vaste programme électronucléaire lancé en 1974 par le gouvernement, ce qui choqua puisque le CNRS n’avait jamais pris de position officielle sur cette question.

19La Commission 06 mit sur pied un groupe de travail sur l’énergie nucléaire à l’automne 1974. Un rapport de ce groupe, adopté à l’unanimité par la commission, souligna un « nombre important de problèmes qui restent à résoudre, et notamment du point de vue de la recherche fondamentale »**, comme la pollution thermique et radioactive, la sûreté, les déchets. Cette revue des problèmes conduisait le groupe à conseiller « la plus grande prudence » dans le développement de l’industrie nucléaire.

20Ce sera le début de l’implication d’un certain nombre de scientifiques dans le débat nucléaire, dont certains constitueront le GSIEN (Groupement de scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire). Alors que la contre-expertise dans le domaine nucléaire s’est surtout développée dans les aspects liés à la radioprotection, ce sera l’une des rares et persistantes voix critiques abordant également les questions de sûreté nucléaire.

21* DGRST, « Rapport de prospective – Physique corpusculaire, vol.1, Physique nucléaire », Numéro spécial du Progrès scientifique, 1975, pp. 135-140.

22** Groupe de travail de la commission 06, « Le Point. L’énergie nucléaire », Courrier du CNRS, N°19, janvier 1976, pp. 25-29, cit. p. 25.