2Ce dernier facteur, davantage conjoncturel, est pourtant crucial. On perçoit mieux aujourd’hui l’importance du contexte militaire dans la reconfiguration des communautés scientifiques sous la bannière des nations. Pour certains savants, la rupture de l’ordre international provoquée par la mobilisation scientifique fournissait l’occasion de décloisonner leurs pratiques en les alignant sur des objectifs militaro-industriels précis, un horizon radicalement éloigné des valeurs universalistes traditionnellement associées à l’éthos 1 des milieux scientifiques 2. Le modèle de référence incarné jusque-là par la science allemande n’a fait qu’exacerber ce recentrage politique fondé, en une alchimie inédite, sur la culture du ressentiment et celle de l’application des découvertes scientifiques.

3Ces deux tendances sont spécialement décelables dans les prises de position des délégués français et belges lors des conférences préliminaires qui ont amorcé, au lendemain de la guerre, la création d’un Conseil international de la recherche 3. Censé combler le vide associatif depuis la dissolution des conventions scientifiques internationales, le Conseil international consistait en une fédération des différents conseils nationaux constitués pour la plupart durant le conflit. Du côté belge, où une telle structure faisait défaut du fait de l’occupation, la pression s’exerça auprès des pouvoirs publics pour mettre sur pied un Conseil national belge de recherches, à l’image du National Research Council fondé en 1916 aux États-Unis sous l’impulsion du physicien George Hale. Mais le gouvernement, acculé par le fardeau des enjeux immédiats et quelque peu réticent à l’idée de suivre le projet des académiciens, ne jugea pas utile de donner suite.

4Cette décision eut des retombées déterminantes ; elle allait priver les pouvoirs publics belges du pouvoir d’initiative dans le processus d’organisation des activités scientifiques. Contrairement au cas français, où l’administration de la Guerre et les relais publics en général ont joué un rôle décisif dans le démarrage des premières formes de coordination scientifique – pensons à la genèse de l’Office national des recherches scientifiques, industrielles et des inventions dirigé par Jules-Louis Breton 4 –, le cas belge se singularise par une sous-représentation des élites politiques et parlementaires au détriment d’un groupe d’acteurs issus pour la plupart des milieux privés et investis cependant d’un idéal patriotique de modernisation des structures économiques.

5On retrouve, au centre de ce groupe, un personnage pour le moins atypique et controversé, Émile Francqui. Nommé à la direction du premier holding financier du pays, la Société générale de Belgique, il décide de s’impliquer dans l’organisation du Comité national de secours et d’alimentation (CNSA), créé pour assurer le ravitaillement de la population civile. Du fait de l’enlisement du conflit, le Comité sera perçu comme le « second gouvernement » de la Belgique en guerre 5. Francqui occupe, à ce titre, une position de choix dans l’establishment belge. Mobilisant ses réseaux privés et professionnels, il parvient à doter le CNSA d’un budget important, auquel s’associe bientôt une nouvelle structure américaine, le Committee for Relief in Belgium (CRB). Son initiateur n’est autre que Herbert Hoover, futur président des États-Unis, que Francqui avait croisé en Chine au début du siècle lors de négociations relatives à la construction et la concession de plusieurs lignes de chemin de fer. La coopération perdurera entre les deux institutions jusqu’à la signature de l’Armistice, non sans certaines difficultés liées principalement aux contraintes de la guerre et à la personnalité de chacun de leurs « patrons » 6.

6Or, dès 1915, Francqui songeait à l’après-guerre et à la manière dont on allait pouvoir affecter, en Belgique, le reliquat financier présumé du CNSA. Il convoqua en toute discrétion une série de responsables universitaires et leur fit part de la somme – impressionnante pour l’époque – de 50 millions de francs belges. Pourquoi avoir convié à ce stade les responsables des universités ? Premièrement, il faut savoir que, pour des motifs variables, les quatre universités du pays n’ont pas ouvert leur porte à la rentrée académique de 1914. Aussi bien à Liège et Gand (universités d’État) qu’à Bruxelles et Louvain (universités « libres »), les autorités académiques 7 étaient relativement disponibles. Par ailleurs, les destructions commises par les Allemands lors de l’invasion du territoire ont contribué à accroître le capital de sympathie de l’opinion publique vis-à-vis des universités et, en particulier, à l’égard de l’Université catholique de Louvain dont la bibliothèque fut ravagée par un incendie. Enfin, sur un plan plus personnel, Francqui côtoyait plusieurs universitaires de grand calibre (dont Félicien Cattier, docteur en droit et ancien professeur à l’Université libre de Bruxelles) et était sensible au relatif cloisonnement social et scientifique des universités belges. Ces raisons cumulées font que Francqui connaissait parfaitement la situation précaire de l’enseignement supérieur en Belgique et qu’il souhaitait y remédier d’une façon ou d’une autre.

10La conception retenue dans le discours est celle d’une « science utile, patriotique, sociale et pacifique 8 » ; elle est explicitement destinée aux bailleurs de fonds potentiels – industriels, commerçants et financiers. L’orientation qui s’en dégage reflète les positions défendues par Armand Solvay 9, Dannie Heineman 10 et Émile Francqui que le roi avait pris soin de consulter au préalable. Si l’on ajoute à cela le fait que la conjoncture politique et économique s’était provisoirement stabilisée, on peut dire que le contexte était particulièrement indiqué pour effectuer une transition qualitative dans le domaine de la recherche scientifique.

12Quoi qu’il en soit, le FNRS est constitué dès le mois de février 1928, à la veille du centenaire de l’indépendance de la Belgique. Organisé en vingt-quatre commissions scientifiques, chargées de l’évaluation et de la recommandation des dossiers auprès du conseil d’administration, le Fonds devient rapidement une courroie de transmission privilégiée de la recherche universitaire et constitue, à ce titre, un maillon essentiel de la chaîne institutionnelle esquissée par Francqui douze ans plus tôt 11. À vrai dire, celui-ci s’appuyait sur un antécédent étranger, le National Research Fund américain, dont le concepteur était sa vieille connaissance, Herbert Hoover, alors secrétaire d’État au Commerce.

14Ce n’est pas un hasard si le successeur et « fils spirituel » de Francqui, Jean Willems, directeur du FNRS et des organismes associés pendant près de quarante ans (1930-1970), se définissait fièrement comme un « agent libre » de toute ingérence de l’État12.