1Le point de départ, un état des lieux au milieu du siècle : une discipline bien installée à l’université, mais très dispersée dans tout le territoire ; une tradition de recherche associée à une réputation d’excellence individuelle garantie par la thèse d’État ; une science attractive et reconnue internationalement1. Face à cet émiettement, à cet individualisme et à l’autosatisfaction disciplinaire, la création du CNRS a-t-elle favorisé une concentration de la recherche, a-t-elle suscité le développement d’un travail collectif, a-t-elle offert des conditions pour une ouverture interdisciplinaire ? A-t-elle permis à la géographie de trouver une dynamique moins liée au système de l’enseignement et des disciplines universitaires dans lequel elle s’était inscrite au début du XX^e siècle ?

2C’est à ces questions que les divers articles de ce dossier tentent de répondre. Ils interrogent la période centrale où, de la fin des années 1960 aux années 1990, le CNRS a soutenu une recherche collective en sciences humaines et sociales appuyée sur des réseaux et programmes ciblés et sur un début de formalisation des liens CNRS/universités2.

5Cette dispersion géographique se retrouve bien évidemment à la Libération. La géographie a alors gagné sa totale autonomie par rapport à l’histoire en obtenant, sous le gouvernement de Vichy, une agrégation particulière. Si elle favorise une certaine confiance en soi, cette reconnaissance institutionnelle a des effets contradictoires. D’abord, par l’agrégation, elle lie la formation des géographes à un rôle de reproduction plutôt que de production de savoirs, alors même qu’une priorité nationale est accordée à la science à la Libération. Elle lie aussi la discipline à sa fonction scolaire traditionnelle alors même que s’ouvrent, avec la politique d’aménagement du territoire notamment, des opportunités de professions et de carrières nouvelles. Or, d’une part, le besoin d’enseignants du secondaire est fort, en réponse à la démocratisation de l’enseignement puis au boom démographique. D’autre part, des concurrences telles celles des grands corps de l’État et de nouvelles institutions comme l’INSEE ou l’INED viennent vite contrarier les ambitions de la « géographie appliquée » naissante. Un certain repli sur la discipline classique résulte de ces processus d’immédiat après-guerre3.

8Bien que représentée dès l’immédiat après-guerre par une section particulière du CNRS5, bien que dotée d’emblée d’un laboratoire parisien (le Centre de documentation cartographique et géographique dirigé d’abord par A. Cholley puis par Jean Dresch), la recherche géographique est restée longtemps dominée par un type de formation, par des intérêts et par un personnel universitaires6. Le doctorat d’État est longtemps resté le modèle par excellence de la recherche, au point que le Comité national de géographie (CNG), représentant officiel de la géographie depuis les années 1920 auprès de l’Académie des sciences et de l’Union géographique internationale (UGI), n’a admis en son sein que les seuls docteurs d’État jusqu’au début des années 1980.

9Avec ce choix (tempéré par d’éventuelles cooptations), la corporation manifestait son adhésion à une recherche individuelle, longue, très faiblement concertée, évaluée sur un critère d’excellence personnelle, peu cumulative et conçue de manière artisanale comme le « chef d’œuvre » d’une vie. Des formes d’organisation de la recherche existaient toutefois. Elles relevaient d’incitations externes, comme celles des « commissions » de travail de l’UGI, et du patronage par le CNG de programmes spécifiques. Face à l’accroissement des effectifs, une organisation autour des grandes branches de la discipline s’est confortée à partir de 1962, année où Georges Chabot, alors président du CNG, créa des « Journées géographiques » destinées à faire se rencontrer l’ensemble de ces universitaires très dispersés sur le territoire. Mais la recherche collective n’y a trouvé qu’une impulsion mineure.

10Deux laboratoires propres du CNRS ont toutefois été créés durant la décennie 1960, qui traduisent les pressions des principaux lobbies de l’époque : le Laboratoire de géographie physique de Caen, créé en 1964 sous la direction d’André Journaux, et qui s’est surtout préoccupé de géomorphologie — selon une tradition bien établie depuis le début du siècle —, et le Centre d’études de géographie tropicale (CEGET), ouvert en 1968 à Bordeaux sous la direction de Guy Lasserre, qui a notamment concentré la documentation, les chercheurs et les missions sur les tropiques humides7.

11Au total, le CNRS a été considéré jusqu’au début des années 1970 comme une sorte de ressource d’appoint pour les universitaires8. Toutefois, il créait aussi un nombre notable de postes de techniciens ou ingénieurs destinés aux programmes d’atlas régionaux qui ont été l’une des grandes activités des instituts de géographie à partir de la fin des années cinquante, avec le soutien de la Datar.

12Face à une demande pressante de coordination9, les tâches de communication entre géographes ont finalement justifié la spécialisation des fonctions au sein du Centre de recherches et de documentation cartographiques et géographiques (CRDCG) de Paris et son dédoublement. Avec le lancement par J. Dresch du « Bulletin de liaison des instituts et centres de recherches de géographie » du CRDCG, intitulé Intergéo10, les géographes ont eu le privilège à partir de 1966 de bénéficier d’une publication nationale consacrée à la documentation et à l’information interne11.

14On peut penser que la période initiale d’accumulation a été, pour l’essentiel, la décennie 1970. Alors, dans un contexte bouleversé (avec un effectif de géographes gonflé par les forts recrutements de la fin des années 1960, le système mandarinal et le système des disciplines secoués par le mouvement soixante-huitard, l’ouverture aux sciences sociales, la découverte vers 1970-71 du retard accumulé par la géographie française par rapport à la science anglo-saxonne), la simple reproduction n’était plus possible. Sous le signe d’une « crise de la géographie » qui était un motif à renouvellement radical plutôt qu’à des lamentations, c’est durant cette période que plusieurs formes de relèves se sont esquissées12. L’effervescence épistémologique qui a atteint une partie de la profession est signe d’une mobilisation des esprits vers des horizons nouveaux, mobilisation souvent moins critique que dans les sciences voisines comme la sociologie, mais de portée interne considérable.

15Avec les « Assises nationales de la géographie » réunies en octobre 1981 à Lyon, avec le rapport Godelier sur les sciences de l’homme et de la société (1982)13, un nouveau souffle a porté une discipline qui venait d’être éreintée par le Rapport Aigrain14. Par son projet « Géographie et localisations ou programme RECLUS » (1983), Roger Brunet15 a alors su mobiliser plusieurs groupes de géographes. Ses trois programmes : Atlas de France, Géographie universelle et Observatoire de la dynamique des localisations, cristallisaient les compétences et aspirations de personnes et d’équipes engagées depuis plusieurs années dans la vaste maison de la « nouvelle géographie ». Ils étaient structurés dans un GIP, premier groupement d’intérêt public en sciences humaines (1983)16. Ce GIP RECLUS, « Réseau d’étude des changements dans les localisations et les unités spatiales », rassemblait à sa fondation vingt-trois membres : organismes de recherche comme le CNRS et l’Orstom, universités, collectivités locales, ministères... Au départ aussi, vingt-et-une personnes étaient mises à sa disposition, dont seize du CNRS17. Montpellier devenait l’un des centres de réseau de la recherche française en géographie.

16D’autres groupes plus ou moins formalisés relèvent aussi de ce souci de la production coopérative de savoirs. Il s’agit parfois de réseaux techniques, tel celui des spécialistes de télédétection, structurés grâce à une ATP. Ils peuvent aussi viser un sous-champ disciplinaire, comme le vaste réseau de chercheurs et d’enseignants-chercheurs de l’ouest de la France, esquissé par la Recherche coopérative sur programme dirigée par Armand Frémont au début des années 1970, et qui se reconnaît depuis le début des années 1980 dans la « géographie sociale »18. Ils peuvent aussi relever des programmes interdisciplinaires tels le PIR Villes et le PIREN. Dans ce dernier, créé en septembre 1978, les participants d’origine très variée ont tenté de construire l’objet « environnement » comme objet complexe interdisciplinaire ; ils en débattent encore dans la revue Natures Sciences Sociétés créée dans le cadre du programme, malgré la trop faible représentation accordée aux sciences sociales dans le nouveau département du CNRS « Environnement et développement durable »19.

19En outre, la section « Espaces, territoires, sociétés » a, de sa propre initiative cette fois, invité à plusieurs reprises les laboratoires à débattre du devenir de la recherche, voire de l’éthique de la recherche, dans des journées d’études nationales20.