1En 1999, le laboratoire est devenu une unité mixte CNRS/École normale supérieure (UMR 8066). L’équipe s’est notoirement étoffée (plus de trente personnes en comptant les associés et les post-docs) et diversifiée en termes de catégories (chercheurs, enseignants chercheurs, enseignants chercheurs associés, chercheurs associés, doctorants et post doctorants) et de types de travaux. Surtout, le personnel s’est presque entièrement renouvelé au fil du temps si bien qu’aucun des chercheurs « fondateurs » ne se retrouve dans les listes actuelles. L’auteur de ces lignes est le dernier survivant de la première époque : même s’il n’a pas été rattaché dès 1979, première année d’activité effective, il est arrivé volontairement en 1980 et a donc connu les générations successives ce qui justifie l’entreprise de cette histoire du temps présent qui n’est pas sa spécialité officielle1. Avec cet exemple, nous voudrions aussi réagir contre une certaine sinistrose qui caractérise les tableaux récents de la recherche française. La crise de l’année 2003-2004 a attiré l’attention sur un certain nombre de dysfonctionnements de la recherche publique, mais a finalement abouti à négliger certaines des évolutions positives qui sont intervenues malgré ces problèmes.

2Les modes scientifiques contemporaines sont plutôt hostiles à la notion de laboratoire propre sauf lorsqu’il existe de grands projets pluriannuels et de gros équipements à faire tourner indépendamment des contraintes de l’enseignement supérieur. On peut donc s’étonner que l’idée de laboratoire propre ait pu s’appliquer en histoire où le mode de travail individualiste et la légèreté de l’appareillage technique ont très longtemps caractérisé le « métier » d’historien. Les projets initiaux de l’IHMC ont reposé sur des enquêtes de longue durée et la constitution de banques de données informatisées impliquant donc des personnels à temps plein. Tous les chercheurs présents dans cette phase inséraient leur projet individuel dans une enquête collective du laboratoire : la prosopographie des élites avait été sélectionnée comme l’un des thèmes fédérateurs de l’unité. En ont résulté l’implication de Denis Woronoff, plus tard de Dominique Barjot, dans l’enquête sur le patronat du Second Empire, en parallèle de leurs propres travaux sur l’histoire de deux branches industrielles, respectivement la sidérurgie à l’époque de la Révolution et de l’Empire, les entreprises de travaux publics à l’époque contemporaine. De même, un autre chercheur de la première génération, Michel-Edmond Richard, travaillait à la fois à sa thèse sur les notables protestants du premier XIX^e siècle sous la direction de Jean-Marie Mayeur et à l’enquête sur le personnel parlementaire menée en coopération avec le Centre de recherches en histoire du XIX^e siècle des universités Paris I et Paris IV2. L’auteur de ces lignes préparait conjointement sa thèse d’État sur les Intellectuels et élites de 1880 à 1900 et produisait, seul, puis en collaboration avec un ingénieur du laboratoire, Eva Telkes, sa prosopographie des universitaires français donnant lieu à quatre dictionnaires et à deux colloques. Ces prosopographies n’étaient pas conçues comme des enquêtes isolées mais comme les têtes de réseau à maillage national voire international : les travaux sur le patronat faisaient coopérer des chercheurs du laboratoire et des équipes universitaires en province (Caen, Marseille, Dijon, Lille, etc.) pour confectionner un certain nombre de volumes régionaux et des synthèses fondées sur des colloques rassemblant les diverses équipes. Il en allait de même pour le projet sur le Refuge huguenot animé par Michèle Magdelaine, recrutée au laboratoire en 1985 et dont la banque de données était enrichie par des correspondants en Angleterre, en Allemagne, en Hollande et en Suisse.

3Cet engagement lourd, individuel et collectif, contraste avec les obligations assez légères des attachés ou chargés de recherche dans la période précédente. Recrutés trois ou quatre ans pour avancer leur thèse d’État, ils étaient censés repartir assez vite à l’Université comme assistant, maître assistant ou chargé de cours. L’autre originalité de cette première génération est d’avoir effectué un parcours relativement long au sein du laboratoire comme le permettait dorénavant le vote du nouveau statut des chercheurs introduisant la titularisation comme fonctionnaires3. L’on ne compte plus les textes, officiels ou non, déplorant le « manque de mobilité »des chercheurs du CNRS pendant cette période. Effectivement, l’incitation à déposer des candidatures auprès des universités a beaucoup baissé dans les années 1980 dans la mesure où, dans le même temps, les conditions de travail s’y dégradaient du fait de la seconde vague de massification de la fin des années 1980.

4Pourtant près de la moitié des chercheurs de l’IHMC restent mobiles au long de la période d’observation (1978-1999)4. Cette mobilité est indépendante du grade atteint : les directeurs de recherche et les chargés de recherche de première classe y figurent. Le même mouvement touche les directeurs de l’IHMC : un seul (Daniel Roche) reste plus de cinq ans en fonction.

5Conformément là aussi à un discours qu’on entend beaucoup au CNRS, une première hypothèse simple d’explication pourrait être la lenteur des promotions en sciences humaines et sociales comparée aux carrières universitaires. Ce blocage inciterait certains chercheurs docteurs ès lettres ou habilités à sauter le pas plus facilement. Or, parmi les sortants, tous docteurs d’État il est vrai, on trouve aussi bien des chargés de recherche de 1^re classe, qui conquièrent ainsi une promotion en devenant professeur, que des directeurs de recherche de deuxième classe qui, dans un premier temps, n’en tirent pas d’avantage financier particulier : face à quatre chargés de recherche5, on trouve trois directeurs de recherche6. On peut ajouter à cette seconde cohorte Frédéric Barbier qui a effectué, en tant que directeur de recherche, deux mobilités hors laboratoire : l’une à Goettingen (deux ans) à la Mission historique française en Allemagne, l’autre (quatre ans) comme professeur à l’ENSSIB. En outre, ces partants vers l’Université se sont fait élire au moment précis où la surcharge des effectifs et l’obligation pour la plupart de quitter Paris (pour Caen, Bordeaux, Lille, Lyon) ajoutaient des charges de travail et financières (pour ceux qui continuaient d’habiter la capitale) non négligeables. L’ambition (légitime) ne rend donc compte que partiellement de l’appel vers l’extérieur. Il serait tentant alors de recourir à une explication de type caractérologique opposant chercheurs devenus universitaires et chercheurs restés chercheurs : les uns, plus généralistes, auraient le goût du monde extérieur, les autres, plus spécialistes, se replieraient dans leur tour d’ivoire. En fait, modernistes et contemporanéistes sont également présents chez les mobiles (quatre contemporanéistes pour trois modernistes). En revanche l’une des caractéristiques communes aux chercheurs fidèles à l’IHMC est leur entrée relativement tardive dans les cadres de la recherche (au-delà de 40 ans), après parfois de longues carrières dans l’enseignement secondaire, l’administration ou à l’étranger. Pour eux, l’accès au CNRS prend de ce point de vue une autre signification : ce n’est pas un stage dans un parcours mais le couronnement d’une trajectoire attirée par la recherche mais longtemps frustrée de ne pas s’y adonner du fait de charges familiales ou professionnelles. On compte en particulier dans ce groupe, ce n’est pas un hasard, deux femmes mariées et mères de famille élues au CNRS nettement plus tard que leurs homologues masculins, à 48 et 42 ans.