1L’Israélien moyen – appelons-le l’homme de la rue à Tel Aviv – plutôt laïc, votant au centre gauche travailliste ou au centre droit Likoud selon les circonstances, mais en tout cas attaché au concept de « pureté des armes » (toar haneshek), distingue très nettement son compatriote installé sur le plateau du Golan de celui implanté en Judée-Samarie (Cisjordanie) centrale ou (jusqu’au retrait de 2005) à Gaza. Un différentiel de représentation qui commence par une distinction sémantique : les mityashvim, littéralement les installés, désignent les Israéliens du Golan et – dans une moindre mesure – ceux de la vallée du Jourdain et du Goush Etzion. Ces deux dernières zones se situent certes en Cisjordanie, mais hors des fortes densités de population arabes. Ainsi, la variable principale de désignation positive ne correspond pas au degré de sacralité de la terre, mais bien à l’absence de problème moral lié à l’absence de représentation visuelle d’une occupation. Tandis que les mitnakhalim1, kippa vissée sur le crâne et revolver au ceinturon, patrouillent aux abords de camps de réfugiés palestiniens en ébullition, les mityashvim en short et bob cultivent des fruits et des fleurs. Pendant que les premiers prient et profèrent des harangues messianistes, les seconds chantent des chants folkloriques et abreuvent le pays des bienfaits de leurs produits naturels.

2C’est schématiquement ainsi que depuis les années 1970, le mabat, populaire journal télévisé de 20 heures – ainsi que de multiples émissions – présentent deux réalités dissemblables2. Et lorsque l’israélien se fait touriste, la télévision comme viatique est même dépassée par l’expérience du terrain : terrain inquiétant voire dangereux sur les routes de la dorsale cisjordanienne qu’on emprunte pour aller visiter des parents, terrain absolument sécurisé sur un Golan seulement peuplé de compatriotes juifs ; en outre, même demeurés syriens, les Druzes des quatre bourgs accrochés aux pentes du Hermon ne suscitent aucune crainte3. Quant au juif israélien plus conservateur voire religieux, il trouve dans le Golan un territoire biblique (le Bashan fertile) serti de vestiges de synagogues antiques, de pièces de monnaie battues à l’effigie de rois juifs, de traces de luttes héroïques contre l’envahisseur romain (Gamla), etc.4 Il n’est pas jusqu’au socle commun du recueillement sur les mémoriaux de la guerre du Kippour qui ne joue en faveur de l’engouement national ; sauf les ultra-orthodoxes, chaque juif israélien connaît un proche qui y a combattu s’il n’a combattu lui-même, et tout homme y a au moins crapahuté pendant son long et éprouvant service national et/ou durant ses périodes de réserve.

3Enfin, la représentation de l’ennemi achève le tableau : par rapport aux autres voisins arabes, les Syriens pâtissent en Israël d’une réputation de cruauté, d’intransigeance et d’animosité antisémite sans égale 5. Et les Israéliens d’accorder ainsi avec d’autant plus de sincérité un rôle stratégique à leurs compatriotes implantés face à ce péril permanent. Pour une majorité d’entre eux, ceux ne se reconnaissant pas dans le mouvement sioniste-religieux d’essence nationaliste, les mitnakhalim ne défendent Israël – à l’extrême limite – que contre les terroristes, en période d’Intifada. Bien souvent, lorsque la région connaît une baisse de tension, cette perception en mi-teinte laisse place à celle des mitnakhalim exaspérant les Palestiniens. Les mityashvim du Golan bénéficient en revanche d’une image de sentinelles courageuses face au plus implacable des ennemis étatiques d’Israël, la Syrie. C’est manifestement là que les réalités objectives s’écartent le plus des représentations : les guerres modernes rendent en effet tout à fait dérisoires l’intérêt stratégique de quelques points de peuplement civils ; en octobre 1973 déjà, ceux-ci avaient dû être évacués en hâte devant la déferlante des blindés syriens6.

4De fait, si la bande de Gaza et quatre implantations de Cisjordanie ont été évacuées, en 2005, avec l’approbation d’une opinion publique soutenant par ailleurs, sondage après sondage, l’évacuation d’autres implantations de mitnakhalim, le Golan recueille un plébiscite permanent. Depuis la conquête du plateau par Tsahal le 10 juin 1967, jamais un scrutin, une enquête d’opinion, un vote parlementaire ou une manifestation de rue n’a traduit le souhait de sa rétrocession par une majorité d’Israéliens, même relative7. En 1994-95 et 1999-2000, quand les gouvernements Rabin puis Barak tentèrent de négocier le Golan avec le régime damascène, des manifestations monstre ainsi qu’une scission au parti travailliste (la Troisième voie, du héros de la guerre du Kippour Avigdor Kahalani) réaffirmèrent de façon spectaculaire cet engouement8. La loi d’annexion du 14 décembre 1981 fut du reste renforcée le 26 janvier 1999 par une loi sans précédent ; tout gouvernement décidant de compromis sur le plateau devra dorénavant réunir une majorité qualifiée de 70 députés à la Knesset ou de 65 % des suffrages lors d’un référendum.

12Organisé à la manière d’une forteresse, le Golan syrien tombe pourtant les 8 et 9 juin 1967 aux mains de Tsahal, suite à une série d’opérations excessivement audacieuses ; les blindés israéliens attaquent là où l’escarpement est le plus fort (nord du plateau) et donc la percée la plus improbable. Depuis, le contrôle du plateau par Tsahal permet non seulement d’observer ce qui se passe en contrebas, dans la plaine du Hauran syrien menant à Damas (40 km), et d’éviter ainsi tout effet de surprise en cas d’attaque terrestre ou aérienne9 ; ainsi le 6 octobre 1973, l’effet surprise de l’attaque blindée syrienne est considérablement atténué par le temps perdu à gravir les côtes orientales et à franchir les obstacles naturels de l’est du plateau.

13Même en admettant que Damas souhaite réellement recouvrer sa souveraineté sur le plateau – ce dont nous doutons au vu de l’intérêt politique intérieur que cette « Alsace-Lorraine » représente pour le pouvoir alaouite minoritaire – qu’en sera-t-il du côté israélien ?10 À l’heure où s’inscrivent ces lignes, la Knesset ne compte pas une quarantaine de voix favorables à des concessions territoriales sur le Golan, parlementaires arabes compris. Certes, les rapports de force politiques évoluent, et la situation diplomatique pourrait se débloquer en cas de rupture d’alliance entre Damas et Téhéran par exemple. Mais à deux reprises déjà, dans des contextes pourtant objectivement favorables, les Israéliens ont démontré leur attachement à la possession du plateau et, depuis les années 1990, la population juive implantée y a accru au point d’atteindre celle des Druzes : en 2007, on dénombrait ainsi environ 20 000 juifs implantés sur 31 villages et une ville, Katzrin. Psychologiquement, cette nouvelle réalité démographique ajoutée à celle de la longévité – Israël contrôle le plateau depuis quarante et un ans tandis qu’il ne fut syrien que 22 années durant ! – devrait renforcer encore le sentiment d’un droit multiple au maintien du statu quo ; ce sentiment transcende toutes les formations sionistes jusqu’à la gauche radicale du parti Meretz, et il apparaît peu vraisemblable qu’on assiste à court ou moyen terme à un retournement d’opinion sur cette question.