Navigation – Plan du site

AccueilNuméros164Comptes rendus et notes critiquesDESVIGNES (Arnaud), L’université ...

Comptes rendus et notes critiques

DESVIGNES (Arnaud), L’université française entre autonomie et centralisme (des années 1950 aux années 1970)

Paris, Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques, 2022, 336 p.
Étienne Bordes
p. 220-223
Référence(s) :

DESVIGNES (Arnaud), L’université française entre autonomie et centralisme (des années 1950 aux années 1970), Paris, Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques, 2022, 336 p.

Texte intégral

  • 1 Emmanuelle Picard, « L’histoire de l’enseignement supérieur français. Pour une approche globale », (...)

1En 2010 dans Histoire de l’éducation, Emmanuelle Picard dressait un état des lieux en demi-teinte de la recherche portant sur l’enseignement supérieur français. En conclusion, elle exprimait sa volonté d’accélérer le développement d’un champ trop peu défriché et de voir fleurir des travaux porteurs d’une « approche globale » qui associent profession universitaire et étude d’établissements, d’organisations ou de structures de pilotage national. Elle souhaitait voir les temporalités se mêler davantage, et que soit mieux articulée l’étude de transformations récentes avec celle des mouvements de plus longue durée1. Elle pointait enfin du doigt de surprenants « déserts historiographiques » comme la loi d’orientation de l’enseignement supérieur du 12 novembre 1968 dite loi Edgar Faure, un vide d’autant plus surprenant que les archives abondent pour nourrir des travaux d’historiens sur ce sujet. L’ouvrage d’Arnaud Desvignes, L’université française entre autonomie et centralisme, comble pour partie les lacunes que sa codirectrice de thèse pouvait pointer douze ans auparavant.

  • 2 Arnaud Desvignes, Vers l’autonomie des universités. Les acteurs universitaires, politiques et syndi (...)
  • 3 Charles Mercier, Autonomie, autonomies. René Rémond et la politique universitaire aux lendemains de (...)

2L’ouvrage, préfacé par cette même Emmanuelle Picard, est une version profondément remaniée de la thèse soutenue par son auteur en 20162. Arnaud Desvignes a resserré son propos autour de la seule mise en œuvre de la loi Faure dans les nouveaux établissements au cours des années 1970 (abandonnant un pan entier de sa thèse consacrée à la loi Savary de 1984). Son enquête ainsi recentrée constitue sans doute avec celle de Charles Mercier sur René Rémond et l’université de Paris 10-Nanterre3, l’une des plus approfondies menées à ce jour sur le monde universitaire français des années 1970. L’auteur cherche ainsi à mieux comprendre l’articulation des mouvements réformateurs universitaires, des attentes politiques et des événements de mai-juin 1968, et à saisir cet amont qui a mené à une transformation législative profonde de l’enseignement supérieur français. Il veille également à prendre en compte ses suites et en particulier le processus d’installation des établissements qui essuient les plâtres des implications institutionnelles et pédagogiques de la loi Faure.

  • 4 L’auteur veille justement à ne pas redoubler les actes publiés d’un colloque qui a exploré bon nomb (...)
  • 5 Habiba S. Cohen, Elusive Reform. The French Universities (1968-1978), Boulder, Westview Press, 1978

3Enjambant ainsi 1968, l’étude permet de saisir toutes les nuances et tensions d’une période de transformation qui fait jonction entre un monde centralisé encore imprégné de la logique napoléonienne et le nôtre, davantage marqué par l’autonomie des universités. Le contenu du texte législatif n’est pas l’objet de l’ouvrage4, il s’intéresse davantage aux mouvements, aux origines mais surtout aux conséquences d’une loi qui a marqué durablement l’enseignement supérieur. Pour l’auteur, à rebours des intentions réformatrices du législateur et de sa volonté de créer pour la France des établissements autonomes, pluridisciplinaires et démocratiques, le pouvoir des disciplines et l’habitus centralisateur des gouvernants se révèlent et contribuent à une mise en place des dispositifs de la loi dans un sens plus restrictif. Les nouveaux horizons d’autonomie ouverts pour les universités sont vite refermés par leur fonctionnement ordinaire. Cette thèse classique au fond, issue des travaux de Habiba Cohen, est toutefois mieux étayée empiriquement et surtout constamment discutée par l’auteur5. Dans ce mouvement, les nouveaux établissements se sont battus pour la mise en application de la loi Faure. Ils ont même tenté de faire corps pour l’autonomie, de partager leurs expériences, leurs innovations pédagogiques ou autres au sein des organisations nouvelles comme la Conférence des présidents d’université (CPU). Autrement dit, la tension entre ces notions si complexes d’autonomie et de centralisme est au cœur de l’architecture de l’ouvrage. En dialoguant avec les paradigmes d’interprétation de l’évolution récente de l’enseignement supérieur (en particulier ceux de Christine Musselin), il apporte par le jeu de l’enquête archivistique nuances et approfondissements révélant souvent le foisonnement idéologique et politique de cette riche période de l’histoire du monde universitaire.

4En revenant sur des aspects plus méthodologiques, l’approche globale de la loi est approfondie par celle des différentes échelles qui interagissent dans le gouvernement de l’université. Arnaud Desvignes prend en effet appui non seulement sur de foisonnantes archives centrales (Élysée, ministère, inspections générales, CPU, Parlement, rapports, textes législatifs, etc.), mais également sur la mise en perspective de trois monographies choisies pour incarner des points dissemblables du champ des établissements. Il a en effet épluché les fonds documentaires et mené une campagne de collecte de sources orales auprès des acteurs d’une petite université née dans les années 1960 (Amiens), d’un établissement d’une métropole régionale étudiante (Rennes 1) et d’une université pluridisciplinaire parisienne (Paris 7). Autre parti pris salutaire, Arnaud Desvignes a cherché à prendre de front différents domaines du fonctionnement de l’université (relations entre composantes, missions, questions budgétaires, rapports aux partenaires) pour mieux restituer au lecteur la vie ordinaire d’un établissement. L’adoption par l’auteur d’une trame chronologique dans l’économie générale du livre permet de mettre en contact ces différents éléments dont les problématiques apparaissent en permanence comme étonnamment actuelles.

5Dans son premier chapitre, Arnaud Desvignes dresse un « tableau du système universitaire français à la veille de 1968 » (p. 36) confronté aux enjeux d’expansion démographiques. Incapable d’adapter un système facultaire centralisé, strictement cloisonné, fondé sur des locaux exigus et une administration obsolète, bloqué par la domination des seuls professeurs titulaires, le gouvernement en est réduit à une politique de l’urgence comme le recrutement massif de personnels non titulaires. Il semble prendre avec la loi Fouchet de 1966 la voie de la réforme a minima par le maintien d’une centralisation y compris pédagogique et d’une régulation par la fermeture de l’accès étudiant à l’université.

6La multiplication des contestations de certains enseignants qui luttent pour la création d’universités pluridisciplinaires et autonomes (lors des colloques de Caen ou d’Amiens par exemple) et surtout Mai-Juin 1968 balaient cet ordre ancien. Le chapitre 2 rappelle ainsi le cadre pensé par la loi nouvelle (p. 65), et surtout les difficultés que posent, pour la profession universitaire, les anciennes structures ou le ministère, la construction d’universités pluridisciplinaires et autonomes de taille « raisonnable ». Débutant dès la fin 1968 par la création des structures fondamentales des nouveaux établissements, les unités d’enseignement et de recherche (UER), le processus voit se heurter cadre national et logiques locales dans une grande diversité de situations. Elles peuvent être conflictuelles comme pour les universités parisiennes (p. 107-125), plus fidèles à la loi (comme le chemin pluridisciplinaire pris par Paris 7 sous la présidence de Michel Alliot) et plus traditionalistes dans la préservation d’un cadre disciplinaire de fonctionnement. L’organisation des statuts qui suit cette phase génétique (chapitre 3) est un nouveau moment de révélation des limites de l’autonomie : les relations entre les conseils et la commission chargée de valider les nouveaux statuts, présidée par le conseiller d’État François Gazier, sont loin d’être bonnes et le tournant présidentialiste pris par les institutions sous sa houlette a du mal à être accepté par les conseils.

7Les nouvelles universités constituées, les institutions se mettent peu à peu en fonctionnement, inventant des cadres et des métiers nouveaux (comme celui de secrétaire général). Mais dans ce cas comme dans d’autres, l’autonomie affichée trouve rapidement des limites et la bonne marche des universités se heurte en interne à plusieurs écueils (chapitre 4). La baisse de la participation électorale affaiblit la légitimité des présidences à mesure que s’affirme un pouvoir syndical dans les établissements. Surtout les organes centraux des universités sont rapidement confrontés aux tentations centrifuges des UER disciplinaires dotées d’une légitimité concurrente (p. 181). Pour maintenir la cohésion interne, les équipes présidentielles comme celles de Claude Champaud à Rennes 1 tentent difficilement de monter des projets collectifs à même de réunir les composantes. Esseulés dans leurs universités, les présidents trouvent dans la constitution de la CPU en 1971 un lieu d’échange, d’élaboration d’idées et de défense collective de leur vision de l’enseignement supérieur.

8Les deux derniers chapitres s’intéressent davantage aux aspects concrets du fonctionnement des établissements : la pédagogie et les enjeux budgétaires. Le chapitre 5 fait un rappel salutaire des travaux de Charles Mercier et évoque le cas d’école des diplômes. Laissée à l’écart du cadre législatif, la question ressurgit dès 1971 face à l’obsolescence du système Fouchet. Le maintien du cadre national des diplômes et d’un contrôle central, qui conduit au moment de tension de la réforme des diplômes d’études universitaires générales (DEUG) du printemps 1973 et au premier mouvement étudiant national d’ampleur post-68, ne doit pas dissimuler certaines innovations. L’introduction de la pluridisciplinarité dans les formations d’histoire (p. 205-206) à Paris 7 ou à Amiens, si elle reste non représentative du cas général des nouvelles universités, montre bien comment le recours fréquent à l’échelle locale complexifie le portrait d’ensemble. Il rend ainsi compte des transformations et des innovations pédagogiques qui s’inventent dans les établissements. Là réside sans doute l’un des grands apports de sa démarche.

9Le dernier chapitre parcourt les pages des livres de comptes des établissements. Les nouvelles universités en dépit de l’autonomie budgétaire dont elles disposent se heurtent en effet au « mur de l’argent ». Dans un contexte de forte inflation (en particulier après le choc pétrolier) et d’expansion numérique, les crédits liés au fonctionnement (20 % des fonds globaux) diminuent tout au long des années 1970 (voir graphique p. 253). La situation de certains établissements comme Paris 7 est critique (p. 274). Cet état est l’objet de tensions récurrentes entre les organisations nationales représentatives (CNESER et CPU en particulier) et le ministère. Il entraîne des contestations, parfois fortes, de la centralisation maintenue par la tutelle sur les établissements autonomes. Dans les universités étudiées, des « bras de fer » s’installent (p. 259) avec la rue de Grenelle qui aboutissent parfois à des grèves de vote par les conseils. Certes, les universités ne sont pas exemptes de tout reproche et l’amateurisme d’une gestion assurée par des équipes présidentielles encore peu aguerries peut être incriminé. La complexité comptable des établissements entre également en jeu : la forte autonomie des UER et leur possibilité de traiter en direct avec les bureaux ministériels vont créer un véritable maquis des dépenses. Plus largement, cette situation mobilise les universités qui appellent à une réforme générale des critères de dotation et des pratiques. Le mouvement lancé par le colloque de Villard-de-Lans de la CPU et la commission dirigée par Alain Bienaymé tente en 1975 d’apporter quelques solutions au problème, sans au bout du compte remettre en cause le contrôle du centre.

  • 6 Nous reprenons des titres des chapitres de Christine Musselin, La longue marche des universités fra (...)

10L’université française entre autonomie et centralisme est une contribution importante à une histoire de l’enseignement supérieur français contemporain. Un seul regret surgit au terme de sa lecture : l’introduction ne rend pas suffisamment grâce aux qualités générales du livre. Elle ne fait qu’effleurer les notions clés, ouvre des directions parfois non suivies et cherche à légitimer une démarche que le corps des chapitres permet de suffisamment justifier. Son ouvrage, par le travail archivistique qu’il a nécessité, fonde clairement une vision tout en nuances du monde universitaire des années 1970 et manifeste les chemins que la réforme Faure a ouverts pour lui, en approfondissant la thèse d’Habiba Cohen. Certes, après que le feu du mouvement étudiant s’est éteint, le pouvoir ministériel, de concert avec celui des disciplines, a poussé dans un sens réactionnaire, en limitant l’autonomie accordée hier. Néanmoins, dans son étude l’auteur montre la complexité de ce mouvement. La notion si labile et polysémique d’autonomie nourrissait des interprétations divergentes alimentant des débats à toutes les échelles du gouvernement. Surtout, au sein même des universités, le consensus n’était en rien acquis aux avancées d’une loi Faure qui reste, au bout du compte, au milieu du gué. Oui, après 1968 « la République des facultés s’éteint », mais les universités expérimentent une autonomie placée « sous la tutelle des disciplines »6.

Haut de page

Notes

1 Emmanuelle Picard, « L’histoire de l’enseignement supérieur français. Pour une approche globale », Histoire de l’éducation, no 122, 2009, p. 11-33.

2 Arnaud Desvignes, Vers l’autonomie des universités. Les acteurs universitaires, politiques et syndicaux face à la réforme (1968-1984), thèse, histoire, université Paris-Sorbonne, 2016.

3 Charles Mercier, Autonomie, autonomies. René Rémond et la politique universitaire aux lendemains de Mai 1968, Paris, Publications de la Sorbonne, 2015.

4 L’auteur veille justement à ne pas redoubler les actes publiés d’un colloque qui a exploré bon nombre de dimensions de l’objet : Bruno Poucet, David Valence (dir.), La loi Edgar Faure. Réformer l’université après 1968, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.

5 Habiba S. Cohen, Elusive Reform. The French Universities (1968-1978), Boulder, Westview Press, 1978.

6 Nous reprenons des titres des chapitres de Christine Musselin, La longue marche des universités françaises, Paris, Presses universitaires de France, 2001.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Étienne Bordes, « DESVIGNES (Arnaud), L’université française entre autonomie et centralisme (des années 1950 aux années 1970) »Histoire de l’éducation, 164 | 2025, 220-223.

Référence électronique

Étienne Bordes, « DESVIGNES (Arnaud), L’université française entre autonomie et centralisme (des années 1950 aux années 1970) »Histoire de l’éducation [En ligne], 164 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025, consulté le 14 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/histoire-education/12105 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1594a

Haut de page

Auteur

Étienne Bordes

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search