1« Savoir mesurer les choses, c’est savoir les comprendre »1. Cette phrase de l’historien de l’art H. Wölfflin pose avec une simple évidence le problème complexe auquel se trouve confronté l’historien dans l’approche de ses sources écrites ou archéologiques. La clé, ou plutôt l’une des clés, permettant d’approcher la société étudiée, semble être à portée de main. « Savoir mesurer » ce peut-être, tout d’abord, connaître ou reconnaître l’unité de mesure utilisée. C’est la démarche, notamment, d’un Philibert De l’Orme qui, « mesurant divers édifices et antiquitez » de Rome, se vit conseiller de ne plus mesurer « lesdistes antiquitez selon le pied de France qui estoit le pied de Roy, pour autant qu’il ne se trouveroit si à propos que le palme Romain, suyvant lequel on pouvoit fort bien juger des anciens édifices qui avoient esté conduits avec iceluy »2. Depuis les manuels des marchands italiens de la fin du Moyen Âge, tels la Pratique de la Marchandise du Toscan Francesco di Balduccio Pegolotti3, jusqu’aux travaux de métrologie historique4 publiés depuis la fin du xix^e siècle, en passant par la rédaction, au début du xix^e siècle, de multiples tables de conversion5, nous disposons d’un nombre important, et croissant, de publications proposant conversions et/ou équivalences.

2« Savoir mesurer » c’est également pouvoir interpréter des mesures, des dimensions6. Pour A. Guerreau7, cet objectif, dans le cadre de l’analyse architecturale, se subdivise en deux niveaux : celui de la détermination des segments mesurés et celui « de la reconstitution des méthodes d’implantation et, au-delà, de la représentation de l’espace sous-jacente ». Travaillant sur des sources postérieures (prix-faits, rapports d’estime, toisés, expertises…) nous ajouterions un troisième « niveau » : celui de l’interprétation des mesures d’évaluation exprimées (prix unitaires, surfaces totales…).

3Il n’est pas dans notre propos d’établir ici une hiérarchie entre des approches pour le moins complémentaires, qui poursuivent toutes deux le même but : « éclairer le fonctionnement de sociétés disparues avec la révolution industrielle »8. Force est toutefois de constater qu’elles n’ont pas suscité le même engouement de la part des chercheurs, et si, par exemple, nous connaissons — avec plus ou moins de précision, il est vrai — la valeur d’un grand nombre d’unités de longueur médiévales ou modernes, nous sommes bien en peine de savoir à quoi correspondent les x cannes carrées, toises carrées ou autres, auxquelles se résume parfois le « métré » d’un bâtiment.

4Ce constat nous a semblé justifier la préparation d’un volume consacré entièrement à la question de l’interprétation des mesures. Un numéro de revue ne saurait toutefois prétendre couvrir entièrement un champ de recherche aussi vaste. À tout le moins, avons-nous essayé de présenter une approche relativement homogène en limitant les contributions sollicitées au seul domaine de la construction et, plus étroitement encore, à celui de la maçonnerie. Il nous paraissait, en effet, souhaitable, dans le cadre d’une « recherche balbutiante » aux « connaissances très limitées »9, de travailler sur des objets a priori comparables, et de privilégier, ce faisant, la diversité des points de vue plutôt que celle des domaines d’application. Cette diversité des angles d’approche a été recherchée à travers, tout d’abord, l’étendue de l’aire géographique couverte, puisque les études réunies envisagent aussi bien la Catalogne que la Ligurie, la Normandie, le Poitou, la région parisienne, la Provence ou la Toscane. À la multiplicité des situations historiques ou économiques rencontrées, sont venues se combiner des différences notables dans la nature des sources archivistiques disponibles qui posent clairement la question des limites imposées par la documentation. Les échanges suscités entre chercheurs par la préparation de ce volume, loin de déboucher sur le constat d’une plus ou moins grande richesse, ont montré combien les problématiques de recherche gagnent à être croisées, chacun s’ingéniant à appliquer à ses sources des questionnements nés d’expériences parallèles. Car l’un des axes majeurs de la recherche présentée est d’ordre méthodologique ; les données proposées ne provenant pas de la mise au jour de documents exceptionnels, de « trouvailles » archivistiques, mais de la sollicitation dans une nouvelle optique de sources pour partie éditées ou, tout au moins, connues. Si toutes les contributions présentées reposent sur une étude des sources écrites, nous avons cherché à ne pas enfermer notre propos dans une analyse philologique qui aurait pu nous éloigner de la réalité matérielle à laquelle renvoie la mesure. Plusieurs d’entre nous ont donc choisi de combiner autant que possible approches archivistique et archéologique, joignant l’observation du « bâti historique » à la lecture des textes.

6Si l’étude a été volontairement restreinte à la maçonnerie, le travail sur une durée relativement longue s’est imposé dans de nombreux cas. Les recherches, centrées sur les xiv^e-xvi^e siècles, ont ainsi largement débordé jusque sur le xviii^e siècle, pour ne pas se priver de l’apport d’ouvrages théoriques bien postérieurs aux problèmes soulevés par nos sources. Voyez, par exemple, l’utilisation faite par Ph. Cailleux et Ph. Lardin10 de l’ouvrage de L. Savot, ou celle faite par Cl. Pribetich du traité de Fr. Legendre11.