1L’archéologie vise à éclaircir les comportements humains du passé. Par l’analyse de la culture matérielle et de l’environnement à une échelle « micro » spatiale et sur la longue durée, les archéologues essayent de comprendre le caractère, les significations et les effets des activités des hommes. Ainsi, des paysages anthropisés du passé ont-ils été reconstitués, qui trouvent leur explication1 dans différentes théories archéologiques. Ce n’est pourtant que récemment que la relation complexe et réciproque entre les hommes et leur milieu physique a été considérée comme déterminante dans la manière dont les hommes construisent leur environnement social et culturel.

2Durant la dernière décennie, les SIG* ont été de plus en plus utilisés pour interpréter les aspects spatiaux de l’activité humaine2. Cet article3 présente un projet d’étude de l’utilisation du sol en Calabre méridionale pendant la période néolithique, grâce à la mise en œuvre d’un SIG. Il vise à montrer comment un milieu socio-culturel se construit à partir de l’adoption d’une gamme de choix économiques, en présentant l’homme en relation avec son environnement.

4La Figure 1 montre la relation dynamique entre hommes et paysages – le cadre théorique – et sa traduction selon une méthodologie SIG. Dans cette dynamique, le contexte socio-culturel et le milieu naturel influencent l’action des acteurs et les choix humains. Même si les concepts de perception et d’affordance4 impliquent une relation entre l’homme et son environnement, ce sont plutôt les actions humaines (human agency5) qui sont cruciales et qui définissent un espace véritablement anthropisé.

6Le taskscape a été défini comme étant « la perception du paysage à travers la pratique d’activités répétitives, qui conditionne les activités futures »6. Il est construit sur les actions de l’acteur social et donc perçu comme un domaine de compréhension des activités de cet acteur. Le taskscape est incarné dans les paysages archéologiques, mais il est difficilement observable. De même que les pratiques humaines d’utilisation des paysages sont décrites par des points de vue sociaux et culturels, à partir d’une tradition de comportements, de même il faut considérer les taskscapes dans l’approche explicative des contextes d’action. Ils sont produits par l’activité, l’expérience et la fréquentation des paysages. On peut souligner le lien très fort entre les activités quotidiennes et les interprétations des paysages sociaux.

8Dans les analyses SIG, le modèle synchronique exprime les besoins concrets des hommes autour du site. Ils traduisent un choix économique et de là les conséquences des décisions humaines dans un paysage particulier, en tenant compte du rendement relatif du terrain. Le potentiel de chaque lieu d’implantation de la zone d’étude est évalué par des valeurs de coût 7 attribuées en fonction de la qualité des conditions de vie offertes et des chances de survie des communautés de taille spécifique. L’accent est mis sur la dimension spatiale des comportements économiques au Néolithique, sans se préoccuper d’une chronologie précise.

12La période considérée correspond au Néolithique, entre le sixième millénaire environ et le milieu du quatrième millénaire avant J-C (dates calibrées8). L’objectif est de rechercher le caractère, la signification et le développement de l’utilisation du territoire pendant le Néolithique en raison du caractère dynamique des activités économiques pendant cette période.

13La méthode a été conçue pour utiliser une base de données constituée d’informations environnementales et archéologiques. L’étude du paysage économique s’appuie sur les données des cartes topographiques et géologiques actuelles de l’Istituto Geografico Militare (IGM) et des analyses de terrain du Bova Marina Archaeological Project (BMAP, Dr John Robb, Université de Cambridge). Les critères environnementaux ont été modélisés en utilisant l’information géographique concernant la Méditerranée, les données écologiques et les études comparées sur la préhistoire méditerranéenne9. Les paramètres de rendement et de coût reposent sur des études de l’utilisation du sol en Europe10 et sur la bibliographie ethnographique11. Des travaux de terrain, effectués au cours des étés 1999 à 2003, ont permis une meilleure compréhension de l’environnement étudié pour l’évaluation des zones environnementales, des paramètres de rendement et de coût.

17Une valeur de rendement propre à chaque activité (culture, élevage et chasse-cueillette) a été attribuée aux zones environnementales. Le nombre le plus élevé montre un environnement de qualité optimale et le plus faible un environnement de qualité minimale voire nulle pour une activité considérée (Tableau 1). Dans la mesure où les informations nécessaires pour définir des valeurs absolues plus précises n’étaient pas disponibles, des valeurs relatives et plus grossières ont été choisies pour justifier certains choix d’utilisation d’un paysage et visualiser la structure générique des comportements. Elles sont fondées sur les besoins humains nécessaires pour exécuter chaque activité et les éléments fournis par l’environnement pour ces mêmes activités12. Elles sont valables pour le Néolithique parce qu’elles ont été attribuées en tenant compte des conditions économiques et des données spécifiquement néolithiques (1 = faible, 2 = moyen, 3 = élevé).

18– l’insertion des sites connus dans le paysage. Les informations archéologiques issues des fouilles et de la bibliographie permettent d’évaluer la superficie des sites néolithiques et leur importance, le nombre de maisons et de cabanes en Italie méridionale, et ainsi d’estimer la population de chaque site à 50 personnes13. Même si la recherche concerne des données principalement ‘hors site’ sur des terrains plus vastes, les données de ces sites connus sont indispensables pour mesurer la présence de l’homme dans le paysage et l’habitat des différentes zones environnementales. Dans la zone d’étude, on s’est limité aux neuf sites caractérisés par la céramique typique du Néolithique14 : Bova Marina (Umbro, Penitenzeria), Bova Superiore (Castello), Melito di Porto Salvo (Ville moderne, Cufolito, Salto La Vecchia), Saline (Prastara, Molaro) et Condofuri (Saraceni) (Figure 5).

19– la prise en compte du coût des activités économiques. À partir de ces sites, le coût des déplacements humains dans le paysage a été calculé par des analyses distance-coût. Comme pour le rendement, le coût de l’utilisation du sol est établi d’après la nature du terrain et d’après la façon dont l’homme l’utilise. Les méthodes d’analyses distance-coût exigent la création d’un indice (une surface de friction) qui reflète le coût probable pour parcourir un terrain spécifique15. L’équation utilisée pour ce calcul est la suivante16 :

20Les valeurs constantes utilisées pour W (70 kg) et V (4,8 km/h)17 sont fondées sur des moyennes acceptables au niveau biologique. G provient de la carte de pente (en pourcentages) et n de la classification de la carte des zones environnementales18. L a été calculé à partir de la bibliographie ethnographique et a été fixé à 10 kg.

21– l’application d’une série de quinze modèles de stratégies économiques appliquées aux habitants des sites. Les modèles prennent en compte la culture, l’élevage et la chasse-cueillette, chaque composante étant calculée en pourcentages (Figure 6). À chaque stratégie correspond une quantité de terres avec un rendement supposé élevé. Les besoins spatiaux ont été calculés d’après une étude relative à ceux des agriculteurs dans le nord-ouest de l’Europe, tenant compte des interactions entre les agriculteurs, les chasseurs-cueilleurs et les éleveurs19. Bien qu’il y ait des différences entre les pratiques économiques et les situations environnementales du nord-ouest de l’Europe et de l’Europe méridionale, l’évaluation peut être considérée comme une référence pertinente quant aux exigences alimentaires et territoriales dans les stratégies de subsistance néolithique. Il s’agit d’une estimation de la quantité de calories et de l’espace nécessaire fondée sur la biologie des hommes néolithiques, identique à toute l’Europe. Le volume des récoltes et les surfaces qui leur sont nécessaires reposent sur une série de simulations à partir du système économique néolithique au sens large et couvrent une grande variété de besoins territoriaux. Les estimations de Gregg ont été utilisées pour l’analyse, car des données relatives à des espaces plus proches géographiquement n’étaient pas disponibles.

23Pour une génération, on se réfère à la fréquentation du paysage, à l’intensité de son utilisation sur la longue durée et aux taskscapes. Dans une simulation diachronique, on introduit les effets des habitudes d’utilisation du paysage à partir des décisions consciemment prises dans une succession cumulative d’exploitation, d’épuisement et de récupération du sol (Figure 8). Pour la réalisation des cartes issues de cette analyse, on a utilisé un calcul algébrique des cartes synchroniques21.

27La localisation des zones cultivées est circonscrite parce qu’elles semblent être le résultat d’une pratique horticole, qui mobilisait des surfaces réduites. Au niveau environnemental, Sherratt22 indique que les premiers agriculteurs étaient très dépendants des réserves en eau et que les premières activités agricoles étaient probablement à caractère horticole. Les zones cultivées étaient donc localisées à proximité des points d’eau.

28Pour la période néolithique, on parle de tribus plutôt égalitaires23. Sur le plan social, l’horticulture pourrait donc correspondre à l’utilisation de jardins plus petits organisés autour de la famille. Les terrains plus vastes et regroupés seraient plutôt liés à une concentration de capital et à la production d’un surplus, ce qui n’est pas envisageable au Néolithique. Dans l’horticulture, l’utilisation du sol reste parcimonieuse et flexible, par crainte d’épuisement trop rapide, afin de cultiver le même terrain pendant plusieurs années. Ce type d’utilisation du sol approprié à la culture traditionnelle serait ainsi plutôt expérimental qu’épuisant et contraignant.

30D’après Mithen24 l’étude de la subsistance préhistorique est indispensable pour comprendre la relation entre les sociétés et leur environnement, et pour la construction des paysages sociaux. Il faut également savoir qu’actuellement, des activités différentes produisent des domaines sociaux différents et des valeurs distinctes de la société25. Les activités économiques ont aussi dû produire, dans le passé, leurs propres domaines sociaux et leurs propres paysages sociaux. Ils sont des contextes d’action, au niveau spatial et temporel, qui peuvent être manipulés et qui produisent une certaine expérience. Ces contextes influencent la fréquentation humaine de l’espace. L’utilisation d’un territoire peut avoir des répercussions sur la manière dont les hommes appréhendent les éléments de leurs paysages. D’après les résultats des analyses, on peut dire que, même si la culture et l’élevage sont les activités les plus importantes sur le plan économique, secrétant une grande quantité d’activités sédentaires, la connaissance du terrain ne diminue pas pour autant nécessairement. En revanche, la localisation de petites poches de culture dans les paysages plus vastes consacrés à l’élevage et à la chasse-cueillette autorise peut-être une meilleure compréhension environnementale de la part des groupes qui parcourent et travaillent sur ces territoires très divers et plus étendus.

33Ce point de vue est défendable au regard de la situation écologique. La dispersion des ressources de chasse et de cueillette exige un territoire plus vaste et il faut en tenir compte dans la réalisation d’un choix économique. Plus tard, s’organisent des poches de culture qui seront localisées dans un espace plus petit. Ces propos sur l’importance des ressources disponibles pour la définition de l’activité économique au Néolithique et sur le comportement plus ou moins sédentaire qui en découle, contredisent les théories traditionnelles attestant et argumentant que, dans les économies néolithiques, la culture est l’activité la plus importante26.

34Cette position est également logique sur le plan social, car elle se fonde sur l’argument de la sécurité ontologique de Giddens27. La structure d’une société est fonction de l’engagement social sur les plans spatiaux et temporels. Cet engagement est fondé sur et transformé par l’action humaine. Habituellement, l’engagement social est le résultat d’actions routinières, « des actions habituelles qui sont répétées durant la vie quotidienne »28. Ces pratiques routinières sont vitales pour la sécurité ontologique. Pour soutenir l’identité sociale d’une société, des éléments de changement doivent toujours être accompagnés par des éléments de continuité. Dans des périodes de bouleversement, les hommes ont besoin d’habitus29. « Abattre toute la pratique habituelle casserait la sécurité ontologique » et les gens perdraient leur identité.

35Avec cet argument de la sécurité ontologique, on peut émettre l’hypothèse que, au cours des périodes où les gens commençaient à utiliser le sol avec différentes méthodes, comme au début du Néolithique, ils avaient aussi besoin d’habitudes préexistantes. Cette perspective est acceptable si on imagine qu’on se concentrait encore fondamentalement sur les ressources « sauvages » et seulement ensuite sur la culture30. Cela permettait aux gens de garder des habitudes, et en même temps d’en ajouter de nouvelles, mais plus lentement. Dans le même temps, des valeurs et des identités culturelles pouvaient être entretenues et transformées lentement, en ajoutant des valeurs au lieu de les remplacer directement et cela sans créer de danger pour la sécurité ontologique. Donc la présence de poches cultivées dans les paysages d’élevage et de chasse-cueillette pouvait soutenir un comportement préexistant en même temps qu’instaurer un comportement modifié.

36L’analyse diachronique s’appuie sur les résultats d’analyse synchronique puis les étend au niveau d’une génération de population. Les questions qui se posent sont les suivantes : Comment les tendances d’utilisation du sol changent-elles ? Y a-t-il des accumulations d’activités dans des zones spécifiques ? Quelles cartes de fréquentation humaine sont produites pendant une génération ? Quels taskscapes31 peut-on imaginer en incluant les expériences accumulées et les domaines dynamiques d’action ?

42Ainsi, nous sommes en présence d’une carte d’utilisation d’un paysage néolithique sur la longue durée avec des couches d’utilisation différentes, avec des taskscapes différents, des champs d’expériences, de perception et des modes de compréhension différents (Figure 8). Les zones régulièrement visitées sont importantes parce qu’elles forment un espace fondamental pour le groupe au niveau matériel, social et culturel ; celles, visitées irrégulièrement sont aussi importantes parce qu’elles permettent de dépasser le comportement normatif du groupe, ce sont des zones qui offrent des potentialités et qui ne sont pas l’apanage de groupes particuliers32.

44Les contraintes techniques du logiciel ont influencé les résultats, notamment la construction de modèles fondés sur des territoires quasi-circulaires qui ne sont pas nécessairement le reflet de la réalité. Les conditions topographiques ont eu une grande importance et ont pu structurer l’espace et les modes d’utilisation du sol33. Il conviendrait également d’explorer la démarche fondée sur des scénarii avec des logiciels conçus pour la simulation du comportement humain d’une façon concrète.

45En revanche, l’intention du projet n’était pas de créer une nouvelle méthodologie de simulation ou de présenter une seule interprétation concernant le Néolithique calabrais. On a seulement utilisé les débats théoriques et les critiques relatives à la modélisation pour mettre à l’épreuve un SIG, pour une lecture qualitative et herméneutique des résultats. L’objectif était de contester la tension implicite entre la construction d’un modèle numérique de comportements humains et son interprétation contextuelle34. La vision différente qui découle de l’usage des SIG a permis un degré supérieur de modélisation et une compréhension des ressources dynamiques et des changements dans l’utilisation du paysage, auparavant plus qu’inconcevables. La prise en compte de données diversifiées à différentes échelles a autorisé une interprétation du comportement humain au niveau spatial de façon plus systématique35, afin de présenter des scénarii hypothétiques et des perspectives alternatives en ce qui concerne la relation économique entre les hommes et leur milieu en Calabre. De plus, l’utilisation des simulations (même simples) par les SIG a permis de concrétiser les résultats d’une action hypothétique du comportement humain, impossible à étudier de manière traditionnelle. Le caractère itératif des simulations conduit également à identifier certains effets des actions individuelles sur les aides à la décision et à définir des paramètres intégrés dans un comportement humain particulier.

46La démarche initiée dans cet article a servi de point de départ pour imaginer des explications contextuelles et socioculturelles sur l’utilisation du sol. Elle a produit de nouvelles hypothèses à propos de la relation entre la société néolithique et son environnement, qui comble en partie la lacune entre modèles fonctionnalistes et socioculturels, les uns et les autres présents dans l’archéologie italienne36.