• 1 Les archives militaires tchèques conservent soixante cartons relatifs aux unités constituées en Fra (...)
• 2 Fonds conservés aux Archives nationales tchèques, de même que d’autres archives relatives aux ancie (...)
• 3 Voir en particulier les travaux en cours et publiés de Kevin J. Hoeper et Václav Šmidrkal (voir plu (...)

3Dans l’histoire franco-allemande, les Tchécoslovaques apportent un regard décalé, comme acteurs issus d’un territoire dépendant (de l’Autriche, de l’Allemagne, ou de ses alliés), et comme appui militaire dans le cadre de guerres toutes menées en coalition. En 1914-1918, la guerre est d’un côté germano-austro-hongroise avec des soldats tchèques ou slovaques en masse, de l’autre franco-russo-britannique avec des volontaires tchéco-slovaques ; en 1939-1945, des coalitions opposent Allemands et leurs subordonnés (dont les Slovaques et un certain nombre de Tchèques) aux « grands Alliés » franco-britanniques, soviétiques puis anglo-américains, qui tous commandent des troupes tchécoslovaques reconstituées. Comprendre les contextes de défaite, de crise militaire ou d’effondrement prend encore plus de sens si ces épisodes sont lus à l’aune de participants-tiers, qui ont moins de prise sur les processus décisionnaires, mais une acuité très aiguisée quant à la politique menée par leur(s) tutelle(s), ces puissances dominantes auxquelles leur destin est lié. Il s’agit en particulier de se pencher sur les acteurs originaires de Bohême, Moravie, Silésie tchèque, Slovaquie et Ruthénie subcarpatique engagés dans des unités militaires, qu’ils soient chefs ou subalternes. Cette étude s’appuie principalement sur des sources tchèques et slovaques ou produites par les partenaires de ces combattants – notamment les archives des unités tchécoslovaques en France en 1939-1940 (fonds assez complets du commandement et des unités, parfois jusqu’au niveau de la compagnie, rapatriés de Londres en 1945 et conservés à Prague, ainsi que des documents français1), mais aussi sur certaines archives d’anciens combattants tchèques de l’armée austro-hongroise (Union des vétérans tchèques et son périodique2), ainsi que sur des mémoires publiés. Certains aspects traités dans l’article ont été par ailleurs étudiés en détail (en s’appuyant sur des sources tchèques et slovaques) par d’autres chercheurs et chercheuses, comme les associations régimentaires tchécoslovaques non légionnaires, ou encore les politiques publiques à l’encontre des anciens combattants, ainsi que le monde associatif post-19183.

• 4 Claire Morelon, Streetscapes of War and Revolution. Prague, 1914-1920, Cambridge, Cambridge Univers (...)
• 5 Alan Sked, « Austria-Hungary and the First World War », Histoire@Politique, vol. 22, n° 1, 2014, pp (...)

6Bien que la Tchécoslovaquie apparaisse rétrospectivement comme un État-successeur victorieux de la Grande Guerre, la société impériale est, pour sa part, confrontée à une défaite irrémédiable, elle qui a soutenu l’effort de guerre, souffert des restrictions et mobilisé ses hommes pour le front. Les cadres politiques et sociaux qui fondaient sa vie et son horizon d’attente sont démantelés ou nationalisés après 1918. La plupart des habitants de ce qui composera la Tchécoslovaquie furent pendant quatre années des sujets majoritairement loyaux à l’Empire4. Parmi les contributions de ces acteurs, il faut insister sur la large mobilisation militaire, considérée comme réussie et relativement consensuelle : entre 1914 et 1918, plus d’un million de soldats de ce qui constituera la Tchécoslovaquie servirent dans l’armée austro-hongroise5.

• 6 Étienne Boisserie, Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre : "Nous ne croyons plus aucune pr (...)
• 7 Wolfgang Schievelbusch, The Culture of Defeat: On National Trauma, Mourning, and Recovery, New York (...)

7Cette loyauté n’était pas sans contrepartie et visait précisément à obtenir une double victoire : militaire, pour l’Empire, et nationale, pour les Tchèques (comme pour d’autres populations slaves – les Polonais en particulier). Ce patriotisme hybride, impérial et national, permit d’obtenir une forme de reconnaissance du rôle des différentes nationalités dans la gouvernance de l’État, surtout après l’accession au trône de Charles, à la politique plus slavophile, mais trop tardive pour faire effet dans un contexte de défaite de plus en plus certaine. Les leaders loyalistes slaves recherchèrent alors, presque en urgence, des alternatives strictement nationales à la dynastie autrichienne6. En effet, à leurs yeux, les autorités impériales risquaient de les entraîner dans leur chute. Pour les Allemands, comme pour les « Autrichiens » (surtout germanophones) et les « Hongrois » (surtout magyarophones), l’effondrement de 1918 représentait une catastrophe nationale et souvent intime. Une « culture de la défaite » mêlait la perte (humaine et matérielle) et le deuil (réel ou symbolique) à une insécurité bientôt structurelle (politique ou économique) et à des émotions contradictoires, pacifistes mais aussi souvent revanchardes, faites d’amertume et de colère ne demandant qu’à être canalisées contre des cibles, par exemples les minorités ethniques ou religieuses, ou les États voisins. Perdre la guerre et subir la paix des vainqueurs devaient produire un répertoire de discours et d’expériences transitionnelles souvent violentes, disponibles et remobilisables dans les années futures7. Les « vaincus » (États ou nationalités) désignés par l’Entente étaient les premiers concernés.

• 8 John Paul Newman, « Post-imperial and Post-war Violence in the South Slav Lands, 1917-1923 », Conte (...)

8Pourtant, il serait simpliste de considérer les anciennes minorités accédant à l’État-nation en 1918-1921 comme nécessairement victorieuses dans leur ensemble, selon le récit que mirent en avant les nouveaux États et leurs dirigeants. Comme l’ont montré différents travaux, les sujets de l’Empire, qui pour la plupart avaient conservé jusqu’au bout leur loyauté d’« Ancien Régime », furent aussi confrontés à une période d’incertitude, de violence et de renversement des hiérarchies : Tchèques, Polonais, Croates, Roumains, notamment, furent des bénéficiaires ambivalents de la défaite de leurs anciens « maîtres » allemands et hongrois8.

• 9 Jan Hálek Boris Mosković, Fenomén Maffie: Český (domácí) protirakouský odboj v proměnách 20. stolet (...)
• 10 Antoine Marès, Edvard Beneš : Un drame entre Hitler et Staline, Paris, Perrin, 2015.
• 11 Jonathan D. Smele, Civil War in Siberia: The Anti-Bolshevik Government of Admiral Kolchak, 1918-192 (...)

9Le revers de la défaite était, pour les Tchèques et les Slovaques du moins, représenté par une petite minorité victorieuse, celle des membres de la « résistance ». Plus que les nationalistes radicaux restés dans l’Empire et souvent incapables d’exercer une influence majeure (pour les Tchèques, il s’agissait de la Maffie, un mouvement élitiste assez réduit9), ce sont les communautés d’émigrés, les exilés politiques et les soldats recrutés parmi les déserteurs ou les prisonniers de guerre austro-hongrois qui incarnent le Tchèque victorieux. Ces volontaires formèrent des légions actives contre les empires centraux entre 1914 et 1918. Les chefs anti-Habsbourg des Tchèques et Slovaques, dans l’exil, Tomáš Garrigue Masaryk, Edvard Beneš et Milan Rastislav Štefánik, parvinrent à convaincre l’Entente d’apporter un soutien considérable à leur cause, pendant la guerre et durant la négociation des traités10. En échange, les légionnaires servirent contre les forces impériales allemandes comme austro-hongroises, puis contre les Bolcheviques en Sibérie durant la guerre civile russe11. Ces mêmes légionnaires tchécoslovaques de Russie durent attendre deux années après la fin de la guerre pour retourner en Europe centrale, tandis que ceux de France et d’Italie participèrent pour beaucoup aux affrontements en Bohême (contre les germanophones), en Slovaquie et Ruthénie (contre la Hongrie) et en Silésie (contre la Pologne) entre 1918 et 1920, contribuant à enrichir leur expérience combattante et à accroître la dette symbolique que le nouvel État aurait contracté à leur égard. Ces combats de sortie de guerre, toutefois, amalgamèrent également des « vaincus », Tchèques ou Slovaques (voire d’autres nationalités) n’ayant pas combattu contre les Habsbourg, mais disposés à prendre leur place dans l’exercice de la violence sanctionné par le nouvel État tchécoslovaque, et susceptible de transmuter leur expérience de vaincu en statut de patriote, sinon de vainqueur.

• 12 Jochen Böhler, Ota Konrád, Rudolf Kučera, In the Shadow of the Great War: Physical Violence in East (...)

10La transition de l’Empire vers la République tchécoslovaque, dont la Constitution est adoptée en 1920, une fois les principales menaces extérieures et intérieures contenues, semble clore un cycle de violence et d’instabilité qualifié de « révolution » par les nationalistes tchèques12. Pour autant, solder la guerre exigeait de construire un récit et une mémoire publique du conflit. Cela était particulièrement vrai des anciens combattants dont les souffrances physiques et psychiques – et celles de leurs familles – ne pouvaient être laissées sans paradigme explicatif, sans réponse politique. Or, de ce point de vue, les expériences de guerre étaient très hétérogènes et la République tchécoslovaque n’allait pas réserver le même traitement à toutes les catégories de vétérans.

• 13 Morts selon la base de données du service historique de l’armée tchèque, https://www.vuapraha.cz/da (...)
• 14 Antoine Marès, « Les légions tchécoslovaques, 1914-1919 », Encyclopédie d’histoire numérique de l’E (...)
• 15 Pour une synthèse des estimations sur les pertes austro-hongroises, voir Anatol Schmied-Kowarzik, « (...)

11Pour commencer, les soldats de l’Empire étaient bien plus nombreux que les légionnaires : plus d’un million de mobilisés survivants contre moins de 90 000 légionnaires. Les pertes au combat étaient à peu près du même ordre, avec un total recensé d’environ 180 000 morts pour les seuls Tchèques et Slovaques13 (sur 1 million à 1,5 million de morts austro-hongrois, prisonniers de guerre décédés en captivité inclus), d’autres sources faisant état d’un peu plus de 140 000 morts, dont « seulement » 5 000 légionnaires, tous les autres étant tombés au service de l’Empire14. Plus largement, les territoires qui ensemble constitueront la Tchécoslovaquie représentaient environ 30 % des pertes impériales (toutes nationalités confondues)15.

• 16 Pour une étude du fonctionnement de l’armée impériale et royale, voir István Deák, Beyond Nationali (...)
• 17 Jan Michl, Legionáři a Československo, Praha, Naše Vojsko, 2009.

12Le degré de reconnaissance des anciens combattants de la Grande Guerre par l’État tchécoslovaque entre 1918 et 1939 correspondait à cette distinction entre une minorité de légionnaires favorisés et célébrés, et une majorité de « vaincus » dont l’expérience était reléguée au niveau d’un sacrifice inutile, ou du moins d’une trajectoire indigne d’être mise en avant. En outre, les légionnaires, soit tout au plus quelques dizaines de milliers de personnes, profitèrent d’un accès privilégié aux responsabilités, et notamment dans l’armée. Pour eux, la défaite autrichienne était doublement victoire politique et promotion sociale. Des hommes comme Sergěj Ingr ou Rudolf Viest profitèrent ainsi d’une carrière accélérée (commandants à la sortie de la guerre, ils étaient officiers généraux dans la première moitié des années 1930), qui aurait été très improbable sous tutelle autrichienne ou plus encore, hongroise16. Les lois relatives aux pensions de guerre les avantageaient et leur association d’anciens combattants, le Cercle légionnaire tchécoslovaque (ČsOL), jouissait d’une influence considérable17.

• 18 Pour les anciens marins, voir Paul Lenormand, « En cale sèche : les "marins-révolutionnaires" Tch (...)
• 19 Kevin J. Hoeper, « Nationalizing Habsburg Regimental Tradition in Interwar Czechoslovakia », Hungar (...)
• 20 Voir notamment l’évolution de la revue tchécophone d’anciens combattants habsbourgeois Kamarádství (...)
• 21 Václav Šmidrkal, « The Defeated in a Victorious State: Veterans of the Austro-Hungarian Army in the (...)

13Tous les autres vétérans se voyaient réduits à un statut subalterne. C’était d’abord le cas des soldats de l’armée austro-hongroise n’ayant pas rejoint les légions (la grande majorité), mais aussi de groupes plus marginaux ayant rejeté la tutelle habsbourgeoise d’une autre façon : marins de la flotte impériale (dont une partie s’était mutinée en février 1918 à Kotor), réfractaires ruraux ou Tchèques et Slovaques ayant soutenu la révolution bolchevique, et parfois ayant combattu dans les rangs de l’Armée rouge18. Tous ces hommes – et leurs familles – formèrent une galaxie d’associations, certaines clairement tournées vers des revendications politiques ou sociales, d’autres davantage vouées à entretenir des liens entre les membres de régiments habsbourgeois majoritairement dissous mais composés, pour beaucoup, de Tchèques. Dans une large mesure, ces anciens combattants adhéraient à un discours nationaliste modéré, et considéraient leur action comme patriotique, ayant contribué à nationaliser les régiments « autrichiens » de l’intérieur. En revendiquant une tradition régimentaire tchèque remontant parfois au XVII^e siècle, les vétérans de l’armée des Habsbourg conjuraient partiellement la défaite de leurs dynastes, obtenant même une forme de timide reconnaissance de l’État tchécoslovaque et de son armée (surtout à l’échelle locale) dans les années 193019. Pourtant, une certaine défiance, voire une jalousie irrépressible, demeurait bien vivante à l’encontre des légionnaires dans ces cercles de vétérans habsbourgeois – les comportements sous l’Occupation (en 1939-1945) révélèrent la persistance, chez certains Tchèques exclus du discours mémoriel majoritaire, d’une défaite qui ne passe pas20. Enfin, les vétérans germanophones et magyarophones, malgré l’acceptation par certains du nouvel État, notamment parmi les forces allemandes modérées, demeuraient écartés du récit victorieux, et vulnérables à des tentations radicales – pas tant monarchistes que fascistes – dans les années 193021.

• 22 Sur les débats juridiques autour de la validité des traités, voir René Cassin, « Les traités d’assi (...)

15La sortie de guerre de la Tchécoslovaquie l’inséra dans un nouveau réseau d’alliances, dont le pilier principal était la France (traité de 1924, suivi d’un pacte de garantie mutuelle en 192522), mais qui s’appuyait aussi sur une variante régionale contre la Hongrie (la Petite Entente, avec la Roumanie et la Yougoslavie, dès 1920) et sur un traité d’assistance mutuelle avec l’Union soviétique signé en 1935. La France s’affirma dès la Grande Guerre puis dans les années 1920 comme un appui essentiel à la jeune République. Les deux premiers chefs d’état-major général de l’armée tchécoslovaque étaient des généraux français (Maurice Pellé et Eugène Mittelhausser), tandis que la Mission militaire française dirigée par le général Louis-Eugène Faucher à partir de 1926 – et jusqu’en 1938 – demeura un intercesseur important pour l’armée tchécoslovaque. Les fortifications construites le long de la frontière allemande furent, elles aussi, en partie inspirées par la Ligne Maginot et les conceptions défensives françaises.

• 23 Cité par Jean-Paul Bled, « Le Maréchal Foch et le système militaire français en Europe centrale (19 (...)
• 24 Isabelle Davion, « Une faille dans le système d’alliance en Europe centre-orientale : l’opposition (...)

16Toutefois, malgré cette dynamique de dépendance, les dirigeants tchécoslovaques cherchèrent à s’émanciper de la tutelle française, développant leur puissante industrie d’armement et les exportations d’armes partout dans le monde. Son armée fut ainsi dotée d’un équipement autochtone moderne et performant, sur lequel militaires de carrière et réservistes pouvaient s’entraîner. Dès 1924, Ferdinand Foch avait cru bon de « mettre en garde » les Tchécoslovaques « contre la vie facile, [qui n’était] pas de [leur] temps encore », les encourageant à nationaliser leur défense23. Ces dispositions étaient jugées d’autant plus nécessaires que la « soudure polono-tchécoslovaque » ne fut jamais réalisée, des conflits opposant Prague à Varsovie (et à Budapest)24. Par ailleurs, le redressement allemand – expansion économique puis remilitarisation – et la moindre présence française en Europe centrale cristallisaient les craintes tchécoslovaques.

• 25 Pavel Šrámek, « Září 1938 ve svědectvích armádních špiček », dans Josef Tomeš, Richard Vašek (ed.), (...)
• 26 Vojtech Mastny, Czechs Under Nazi Rule: The Failure of National Resistance, 1939-42, New York, Colu (...)
• 27 VÚA, KV, Dossier Moravec, Procédure disciplinaire contre František Moravec, 25 juin 1946.

18Entre septembre 1938 et septembre 1939, la Tchécoslovaquie oscille entre perte d’une tutelle stratégique majeure et recherche (en exil) d’une nouvelle forme de soutien et de protection. Les accords de Munich, qui sanctionnent la perte des fortifications frontalières et le primat allemand sur l’Europe centrale, délient en quelque sorte les Français – à leurs yeux du moins – de leur engagement à défendre les acquis des traités de 1919-1920. De surcroît, un rapprochement avec la Grande-Bretagne de Chamberlain apparaît très compromis. Rien ne semble pouvoir préserver l’indépendance tchéco-slovaque, définitivement abolie par l’occupation allemande du 15 mars 1939. Cette défaite, après Munich, est double, car elle prive les Tchécoslovaques – à commencer par les Tchèques, soit environ la moitié de la population totale de l’État – de leur souveraineté nationale, mais aussi de la possibilité de combattre pour celle-ci25. Seule une petite garnison, à Místek en Silésie, résiste à l’arrivée des troupes allemandes, mais cet épisode est presque anecdotique26. La plupart des chefs militaires tchécoslovaques se voyaient plutôt « pendus aux lampadaires » par les fascistes, sans avoir le privilège de se battre27.

• 28 Sur la campagne de Pologne elle-même, voir Jochen Böhler, Der Überfall. Deutschlands Krieg gegen Po (...)

19Cependant, au plus profond de cette catastrophe diplomatique, militaire par défaut de combat, et presque existentielle, les partisans de la Tchécoslovaquie pouvaient voir dans l’occupation de mars 1939 une rupture, avec pour la première fois la conquête par l’Allemagne nazie d’un territoire très majoritairement peuplé de non-germanophones. Celle-ci eut pour conséquence d’invalider, du moins sur le principe, les concessions faites aux occupants, et d’ouvrir la possibilité de renouer avec des partenaires puissants, désormais menacés par l’expansion allemande. Bien que la France comme la Grande-Bretagne aient été réticentes à revenir sur leurs positions munichoises, la Pologne – qui avait tiré parti de l’affaiblissement tchécoslovaque pour s’emparer de quelques modestes territoires frontaliers – accepta à partir de l’été 1939 d’accueillir des volontaires tchécoslovaques, qui poursuivirent leur voyage vers la France ou furent rassemblés dans une petite « Légion des Tchèques et des Slovaques ». Elle ne put se battre en septembre 1939, et ses 800 membres durent fuir et furent internés en URSS28. Une partie d’entre eux constituera le noyau de l’exil combattant oriental après l’entrée en guerre de l’Union soviétique. Les défaites successives face à l’Allemagne, entre Munich et la campagne de Pologne, jouèrent donc un rôle important dans la manière dont certains acteurs tchécoslovaques allaient saisir l’opportunité de se réinsérer dans une logique de coalition.

• 29 VÚA, ČsVj 1.
• 30 VÚA, ČsVj 8, Tableau d’instruction du sous-lieutenant Gorčica.
• 31 VÚA, KL, Dossiers individuels.

20En effet, la Pologne écrasée, c’est vers la France que se tournent – à nouveau – les Tchécoslovaques désireux de combattre pour la restauration de leur État. Dès le mois de septembre 1939, des volontaires commencent à être rassemblés, et les chefs politiques et militaires tchécoslovaques entament des négociations avec les autorités françaises pour pouvoir mobiliser leurs anciens ressortissants vivant en France. Celles-ci aboutissent le 2 octobre 1939, avec la création d’une « armée » tchécoslovaque, multinationale (à l’encadrement tchèque et aux effectifs surtout slaves et juifs, mais avec une présence non négligeable de germanophones), qui devait atteindre près de 12 000 hommes, y compris de précieux aviateurs bien formés par la Tchécoslovaquie disparue. On compte parmi les volontaires et les mobilisés – immigrants des années 1920 et 1930 ou exilés très récents – peu d’hommes ayant directement connu le front de la Grande Guerre (moins de 10 % des sous-officiers et soldats sont âgés de 40 ans ou plus au 23 février 194029), mais plus de la moitié d’entre eux était en âge de comprendre qu’il se jouait un changement majeur durant la sortie de guerre de 1918-1920. Les soldats plus jeunes devaient avoir au moins une expérience partagée de la mémoire déformée et héroïque de la défaite austro-hongroise (devenue victoire tchécoslovaque), que ce soit par le service militaire au pays ou à travers l’encadrement prodigué par les officiers tchécoslovaques en France30. Les chefs, justement, sont pour la plupart des Tchèques (ou de rares Slovaques comme Rudolf Viest) sortis « vainqueurs » de la défaite austro-allemande de 1918, des légionnaires ayant pour certains servi en France ou en Russie sous commandement français (intervention de Sibérie), ou encore ayant été formés en France après la guerre, à commencer par Sergěj Ingr, Bedřich Neumann et František Moravec31. Ces hommes avaient affronté la captivité et perdu des batailles, mais n’avaient pas vraiment connu la défaite. La France représentait leur chance de triompher à nouveau. Ils pouvaient incarner des modèles combattants pour la classe plus jeune d’officiers (d’active ou de réserve) qui encadrait directement la troupe. Si des centaines de milliers de Tchèques et de Slovaques avaient combattu pour un empire défait en 1918, si la souveraineté tchécoslovaque avait été bafouée en 1938, conduisant à une défaite sans combattre, l’expérience des officiers et soldats français de 1940, à la veille de l’offensive allemande, était paradoxalement celle d’une victoire (des légionnaires, en 1918) et du déni d’une défaite (celle de Munich, en 1938) dans la perspective d’une revanche victorieuse, à portée de main si la guerre était conduite dans un cadre interallié susceptible d’abattre le Reich nazi comme l’avait été l’Autriche-Hongrie.

• 32 Paul Lenormand, « Les aviateurs tchécoslovaques dans la bataille de France (1939-1940) », Nacelles. (...)
• 33 Úřední Věstník Československý – Journal officiel tchécoslovaque, n° 1, 1^er janvier 1940.
• 34 VÚA, ČsVj 24, JMO du 2^e bataillon du 1^er régiment.
• 35 VÚA, ČsVj 19 ; SHD, GR, 34 N 830.
• 36 Historique de l’armée tchécoslovaque dans la guerre mondiale 1939-1945, Paris, Association des Volo (...)

22Malgré toutes les divergences, les unités tchécoslovaques regroupées et entraînées (partiellement) au printemps 1940 purent prendre place dans le dispositif français. Les aviateurs rejoignirent directement des formations de l’Armée de l’Air, pour environ cent-vingt-cinq pilotes de chasse tchécoslovaques au total (plus quelques pilotes de bombardier et de reconnaissance). Plus du tiers d’entre eux volait sur les meilleurs chasseurs à disposition des Français, H-75 et D-520, et certains devinrent des as, comme Alois Vašátko et František Peřina, comptabilisant respectivement douze et onze victoires– tandis que dix-huit pilotes tombèrent au combat32. Les fantassins et artilleurs, pour leur part, étaient supposés former une division employée en « groupement autonome », ce qui présentait des avantages pratiques (pour la communication notamment) et politiques (pour revendiquer une participation exploitable dans la campagne à venir)33. Or, faute d’effectifs et de matériel suffisants, seuls deux régiments d’infanterie (plus deux compagnies de soutien, génie et transmissions) furent envoyés en Bourgogne, soit environ 5 000 hommes, intégrant séparément la 23^e division d’infanterie (DI) du général Jeannel le 13 juin pour le 1^er régiment, et la 239^e division légère d’infanterie (DLI) du général Dunoyer le 10 juin pour le 2^e régiment. Le combat mené par ces deux régiments fut éprouvant, car ponctué de marches et d’établissement de positions défensives tenues à la mitrailleuse lourde ou légère, seule arme collective dont disposaient les Tchécoslovaques, en dehors de quelques mortiers vite abandonnés faute de munitions34. La logique de retraite s’imposa et conduisit les troupes alliées à se retirer souvent prématurément, faute de soutien logistique et tactique – et cela malgré quelques épisodes qualifiés d’héroïques, comme la défense d’une position conduite par le lieutenant Courrière (officier de liaison) avec 22 volontaires tchécoslovaques35. Bien encadrées, avec une forte proportion de volontaires, les unités tchécoslovaques et leurs chefs furent considérées comme très valables par le commandement français, qui distribua croix de guerre et citations en reconnaissance de leurs mérites36.

• 37 Sur la reddition et ses conséquences, voir Holger Afflerbach, Hew Strachan (dir.), How Fighting End (...)

24En effet, perdre la bataille de France était paradoxalement plus lourd de risques pour les volontaires tchécoslovaques que pour les soldats français : le Reich allemand avait intégré la Bohême-Moravie (et ses habitants majoritairement tchèques, plus quelques Allemands antifascistes et une population juive) en son sein avant la guerre, et pouvait donc considérer de jure que les combattants tchécoslovaques de France étaient ses ressortissants, coupables de trahison et ne pouvant bénéficier de la protection accordée aux prisonniers de guerre. La défaite, pour les Français, faisait d’eux des vaincus plus conventionnels dont le sort pouvait être réglé par les termes de l’armistice demandé par Philippe Pétain, entre gouvernements qui se reconnaissent mutuellement. Être un partenaire subalterne, c’est donc être dispensable et sacrifiable37.

• 38 Rudolf Viest, Zápisky generála Rudolfa Viesta, Bratislava, Ministerstvo obrany Slovenskej Republiky (...)

25Dès lors, l’évacuation devenait l’enjeu principal de cette dernière phase de la bataille. Les préparatifs tchécoslovaques dans les cantonnements de l’arrière, dès le 17 ou le 18 juin, rencontrent la méfiance des autorités locales françaises, qui considèrent leurs petits alliés comme astreints au respect des ordres du commandement français. En outre, le spectre de la défaite imminente réveille la crainte d’une reprise en main du gouvernement par les « Munichois » et d’un abandon des Tchécoslovaques aux Allemands, si ceux-ci les réclamaient38. Au front, c’est au contraire la combativité des chefs français qui rend le repli vers les ports improbable, comme l’indique par exemple l’adresse du général Dunoyer à ses chefs de corps, le 22 juin au matin :

• 40 VÚA, ČsVj 1, JMO de la compagnie de transmissions.

26Or, Dunoyer commande le 2^e régiment tchécoslovaque et ses quelque 2 000 hommes. Ailleurs, ce sont les deux compagnies indépendantes qui se retrouvent internées par les Français près de Bordeaux, là aussi avant signature de l’armistice car suspectées de désertion, faisant craindre aux Tchécoslovaques concernés d’être ensuite livrés aux Allemands. Les internés refusèrent d’être désarmés et « [avaient] déjà tout préparé plusieurs fois / les voitures étaient prêtes pour [se mettre] en route pour Béziers ou pour la frontière espagnole40 ». Néanmoins, l’armistice signé, les Français permirent à leurs alliés de prendre les dispositions nécessaires pour évacuer leurs régiments encore au front, leurs aviateurs basés partout en France, et les hommes (les plus nombreux) cantonnés dans le Sud du pays.

• 41 Gustav Svoboda, Armádní generál Sergěj Jan Ingr 1894-1956, Prague, Impuls, 1998, p. 49.
• 42 Zdenko Maršálek, Česká, nebo československá armáda? Národnostní složení československých vojenských (...)

29La défaite de la France était, pour les Tchécoslovaques, synonyme de pertes définitives dont l’exil combattant occidental ne se remettra jamais. En tant que partenaire stratégique principal, les Français avaient permis un recrutement significatif par mobilisation de plus de 7 000 hommes, sans compter les volontaires venus pour l’essentiel de l’étranger (environ 5 000). Or, l’armée française démobilisant en juin 1940, la très grande majorité des mobilisés tchécoslovaques, principalement des Slovaques installés en France et des travailleurs saisonniers désireux de rejoindre la Slovaquie nominalement indépendante et non occupée, choisirent de ne pas embarquer pour la Grande-Bretagne41. Si l’on ajoute plusieurs centaines de volontaires incapables d’atteindre les ports, les Tchécoslovaques perdirent les deux tiers de leurs effectifs, surtout des soldats du rang. C’est là le premier sens de la défaite française. Par ailleurs, la concentration en Grande-Bretagne de volontaires souvent issus de l’armée d’avant-guerre ou de milieux sociaux aisés contribua à faire de l’exil combattant un réservoir d’officiers et de sous-officiers en attente de troupes à commander. À l’été 1940, sur environ 3 300 hommes stationnés en Grande-Bretagne, il y avait 44 % de cadres (fin 1943, ce taux s’éleva à 66 %)42. Seuls 300 officiers (sur près de 800) purent obtenir un commandement, même mineur. Regroupés dans un « bataillon d’officiers », les autres rongèrent leur frein, certains signant une pétition conduisant à leur exclusion des unités tchécoslovaques. De même, nombre de soldats – souvent issus des rangs des brigadistes d’Espagne, proches du Parti communiste ou appartenant à des minorités nationales – contestèrent l’autorité de Beneš et de ses proches, conduisant à des exclusions et à des internements.

• 43 Alan Clifford Brown, The Czechoslovak Air Force in Britain, 1940-1945, thèse de doctorat, Universit (...)

30Conséquence de ces nombreux conflits internes, d’ailleurs assez mal contenus par un gouvernement en exil désemparé et sans doute trop raide, un certain nombre de volontaires tchécoslovaques ou de recrues potentielles échappèrent à son contrôle (certains avec l’accord des autorités tchécoslovaques toutefois) : rebelles de l’été 1940 enrôlés dans le Pioneer Corps britannique et le Royal Army Service Corps, médecins excédentaires versés dans le Royal Army Medical Corps ou la marine marchande, officiers francophones recrutés par les Forces françaises libres (FFL), et plus marginalement volontaires motivés attirés par la réputation des unités polonaises ou australiennes. Enfin, même si des Squadrons ou groupes nationaux furent constitués au sein de la Royal Air Force, les aviateurs tchécoslovaques échappaient partiellement à l’autorité de leur commandement, opérant au profit direct de la défense aérienne britannique43. Il restait moins de 3 000 hommes au sein d’une brigade temporaire qui dépendait du gouvernement en exil.

• 44 Voir Antoine Marès, « La France libre et l’Europe centrale et orientale (1940-1944) », Revue des ét (...)

32Contraints d’opérer un renversement de leurs priorités en matière d’alliance, les chefs tchécoslovaques se placent entre l’été 1940 et l’été 1941 sous une double tutelle, celle de la Grande-Bretagne churchillienne, qui les accueille, et celle, plus contraignante, de l’URSS de Staline, qui leur concède le droit de constituer une première unité militaire – un bataillon formé à Buzuluk en février 1942. Dans le même temps, des liens de solidarité diplomatique et de soutien mutuel avec la France libre du général de Gaulle s’établissent rapidement, mais les hommes du 18 juin, encore peu nombreux et très démunis, n’ont alors que peu à offrir à leurs camarades d’exil – et réciproquement44.

• 46 František Mastný-Štefan, Probijte se !, Prague, Rok, 1945 ; Jiří Hronek, Když se hroutil svět, Prag (...)

37Quant à l’attitude française lors des combats et surtout de la retraite, elle se résuma parfois au « débrouillez-vous ! » adressé à leurs alliés ou au gallicisme « panika »46. Les faits d’armes des fantassins de juin 1940 furent difficile à faire valoir, car ils n’étaient pas véritablement identifiés à l’époque. En revanche, les pilotes de chasse se taillèrent la part du lion (tchèque) en matière de reconnaissance, avec médailles et citations à l’appui. Toutefois, les exploits du ciel français s’effacèrent quelque peu quand l’épisode britannique s’imposa comme segment mémoriel principal, avec effectifs engagés, scores et pertes bien supérieurs. Dès lors, Munich et la défaite française trouvèrent presque toujours leur place ensemble dans les chapitres consacrés à la guerre, laissant aux Tchécoslovaques un souvenir assez amer de la France désormais vaincue.

• 47 VÚA, Čs.MiseBBSV, carton 25, dossier 76/1/25, Lettre du lieutenant Vacek à la mission militaire tch (...)

38En réalité, si la défaite affecta évidemment les Français et conduisit à des engagements antagonistes de leur part, l’effondrement militaire et moral alimenta également les discordes internes aux Tchécoslovaques : les chefs furent accusés – par malice politique ou par indignation sincère – d’avoir abandonné des troupes en France et d’éviter les engagements militaires par peur d’une autre défaite, sans retour cette fois-ci. Le commandant Otto Wagner, protégé par son ralliement à la France libre, clamait ainsi en 1941 que les soldats exilés « [étaient] devenus des femmes » dans cette « fucking army [sic] » tchécoslovaque. Des bruits désagréables circulaient d’ailleurs, contre les officiers « rampants » (parmi les aviateurs) ou contre des cadres jugés corrompus, lâches ou alcooliques ‑ vávrovat, signifie, d’après le lieutenant Vávra, moucharder ; navovsit se, d’après le capitaine Voves, s’enivrer jusqu’à ne plus pouvoir parler ; nafanfulit si, d’après le lieutenant Famfule, voler ; et rajšit si, d’après un certain Rajš (ou Reich), signifie fuir la ligne de front47. Ces dissensions participaient d’une économie générale de l’autorité très perturbée par les épreuves traversées en France.

• 48 Ivo Pejčoch, « Český svaz válečníků », Historie a Vojenství, n° 56, 2007, pp. 16-28. Voir aussi le (...)

39Enfin, c’est loin du front que la défaite française et le triomphe de l’Allemagne nazie furent, pour les Tchèques surtout, durement ressentis. Partir en exil pour se battre devenait bien plus difficile, puisque la Roumanie francophile bascula dans le camp allemand à l’été 1940 et que la route des Balkans se ferma en avril 1941. Les projets d’insurrection à l’approche des forces alliées semblaient caducs pour des mois qui allaient devenir des années. Au contraire, une certaine résignation gagnait la société tchèque, écartelée entre une politique sociale relativement généreuse pour les travailleurs – si bien que la production militaire au profit des Allemands augmenta fortement après 1940, avec par exemple plus de 1 000 chars légers livrés jusqu’en 1942, et ensuite près de 1 500 chasseurs de char – et une répression féroce, dont les Juifs furent les premières victimes. De surcroît, collaborer paraissait moins risqué, et pouvait même faire office de revanche. D’ailleurs, la défaite précédente avait si peu disparue du répertoire politique qu’à la faveur de l’occupation, une partie des anciens combattants de l’armée impériale décida de réactiver les fidélités rompues en 1918, créant une Union des vétérans tchèques (Tschechischer Kriegerbund – Český Svaz Válečniků), dont l’un des objectifs était de dépouiller les légionnaires de leurs privilèges, tout en mettant en avant leurs propres mérites guerriers et leur loyauté politique48.