• 1 Pierre Salmon, « Le trafic d’armes, en France, à destination de la guerre civile espagnole (juillet (...)
• 2 Les principales sources qui servent à la rédaction de cet article sont les suivantes : les fonds di (...)
• 3 Une partie des fonds est concernée par les délais habituels de communicabilité, c’est-à-dire 60 ans (...)

2Cet article fait suite à la rédaction d’un travail de recherche en master 21 et confronte la production historiographique française – elle-même tributaire de la mémoire politique des événements – à une documentation riche2 mais peu exploitée en raison de la récente ouverture de fonds d’archives dont elle est issue3. Ces fonds, essentiellement composés de dossiers de renseignement et de correspondances bureaucratiques et ministérielles, nous permettent de mettre en lumière les préoccupations quotidiennes liées à la prohibition du trafic d’armes durant la période. La lecture des événements change de celle proposée – durant le conflit espagnol et l’après-guerre – par les acteurs politiques français ayant été en poste durant la période. Cet article propose de changer la compréhension de l’intervention de l’État français : grâce à de nouvelles sources, l’impuissance de l’appareil d’État à l’égard de ce phénomène illégal transparaît plus que les initiatives politiques destinées à le favoriser.

• 4 Renaud Meltz, Alexis Léger, dit Saint-John Perse, Paris, Flammarion, 2008, p. 455-489.

3Afin d’empêcher toute généralisation du conflit espagnol, un plan de non-intervention – plus tard organisé au sein d’un comité dit « de Londres » – fut mis en place dès le mois d’août 1936. Le Quai d’Orsay et son secrétaire général Alexis Léger eurent un rôle décisif dans cette « abstention » vis-à-vis de la République espagnole4, et Léon Blum s’en fit le chantre malgré ses convictions personnelles. La politique de non-intervention dans la guerre d’Espagne tomba cependant en ruines à la mi-mai 1937 lorsque la participation de l’Allemagne et de l’Italie à un plan de contrôle international aboutit à des incidents militaires avec l’Espagne républicaine. Le comité de Londres fut néanmoins maintenu, mais n’avait plus aucune crédibilité : le double jeu de l’Allemagne et de l’Italie – qui envoyaient hommes et armes en Espagne – était un secret de polichinelle.

• 5 Léon Blum, « Petite histoire de la non-intervention. L’alternative », Le Populaire, n° 5610, 25 jui (...)

4En France, Léon Blum semble avoir infléchi sa politique vis-à-vis de l’Espagne à partir de cette date. Le 25 juin 1938, soit près d’un an après les événements, il fit savoir qu’il avait « refusé de remplacer le contrôle international supprimé du fait des dictatures totalitaires par un contrôle national5 ». Il complète ses propos quelques jours plus tard et évoque pour la première fois l’idée de « relâchement » :

• 8 Dominique-Antoine Grisoni, Gilles Hertzog, Les Brigades de la Mer, Paris, Grasset, 1979, p. 102-112 (...)
• 9 D.-A. Grisoni, G. Hertzog, Les Brigades…, op. cit., p. 105.
• 10 Ibid., p. 102-112 ; Daniel Blumé, « Contribution à l’histoire de la politique de la non-interventio (...)

6Le trafic d’armes aurait donc véritablement pris racine en France après ce changement officieux de politique, méconnu à l’époque de l’opinion publique. À partir du printemps 1937, il aurait été entrepris par une minorité d’éléments communistes plongés dans le secret, dont ceux qui composent la compagnie française France-Navigation affectée au trafic d’armes de provenance soviétique8. Le cégétiste et douanier de profession Gaston Cusin – le « Monsieur Intervention9 » – aurait officieusement supervisé le trafic, profitant par la même occasion de nombreuses complicités sur les points névralgiques du trafic comme au sommet de l’État10. En 1947, devant la commission parlementaire chargée d’enquêter sur les événements politiques et diplomatiques de 1933 à 1945, Léon Blum associe explicitement l’aide soviétique à la période dite de « non-intervention relâchée » :

• 12 Assemblée nationale, Les évènements survenus en France…, op. cit., p. 219.
• 13 Ibid.
• 14 René Quatrefages, « La politique française de non-intervention et le soutien matériel à la Républiq (...)
• 15 La plus grande partie du matériel fut envoyée en 1936. Jésus Salas Larrazabal, « La aportación aére (...)
• 16 René Quatrefages, « La politique française de non-intervention… », op. cit., p. 40.

7En somme, deux grandes périodes pourraient être discernées d’après l’ancien dirigeant du Front populaire. D’abord « une période d’un certain nombre de mois, pendant laquelle nous, nous sommes restés scrupuleusement fidèles aux engagements que nous avions contractés12 ». Et une seconde, lors de laquelle l’État français a « volontairement et systématiquement fermé les yeux sur la contrebande des armes et même, à partir d’un certain moment, nous l’avons presque organisée13 ». Cette thèse, dans les grandes lignes, est reprise par l’historiographie française. René Quatrefages explique par exemple que « ce transit par le territoire français n’a pas pu se faire sans l’accord tacite ou tout au moins la négligence volontaire des autorités compétentes, et était en contradiction évidente avec l’esprit de la politique de "non-intervention"14 ». Encore faut-il rappeler que des envois de matériel aéronautique eurent lieu en marge15, même si d’après René Quatrefages « ce geste n’a eu qu’une portée limitée dans l’effort de guerre républicain et que son caractère symbolique a surtout contribué à donner bonne conscience aux tenants de l’aide au Frente popular16 ».

• 17 Daniel Blumé, « Contribution à l’histoire de la politique de la non-intervention… », op. cit., p. 8 (...)
• 18 Gerald Howson, Arms for Spain, The Untold Story of the Spanish Civil War, Londres, John Murray, 199 (...)

8Ainsi, si l’on s’en tient à ces témoignages et aux rares études françaises sur le sujet, le trafic d’armes en France durant la guerre d’Espagne aurait été essentiellement d’origine soviétique. La « non-intervention relâchée » aurait pris ses racines durant le printemps 1937 et c’est à partir de celle-ci qu’un trafic d’armes se serait développé efficacement sur le sol français. Celui-ci se serait caractérisé par des détournements légaux qui auraient toujours été d’« apparence légale17 » d’après Gaston Cusin. Au demeurant, cela n’aurait pas laissé de matériaux suffisants dans les archives pour que les historiens puissent faire l’histoire d’un phénomène sur lequel l’État aurait « fermé les yeux ». À l’exception notable de l’ouvrage de Gerald Howson18, non traduit en langue française, peu d’études contredisent fondamentalement l’hypothèse selon laquelle la « non-intervention relâchée » serait une date charnière du trafic d’apparence légale.

• 19 On peut citer plusieurs études pionnières par ordre de parution : Michael Alpert, A New Internation (...)
• 20 Malgré son succès à l’étranger, une trilogie récente d’Ángel Viñas semble par exemple peu connue en (...)
• 21 Voir notamment : Renaud Meltz, Alexis Léger dit Saint-John Perse, Paris, Flammarion, 2008 ; Anne-Au (...)
• 22 Essentiellement composées de témoignages pour les événements nous concernant, ces biographies mérit (...)

9L’intérêt pour les relations franco-espagnoles durant la guerre civile, qui a fait l’objet de nombreuses recherches scientifiques depuis les années 1990, a perdu en vitalité dans les milieux académiques français. Les recherches menées à l’étranger ont pourtant été prolifiques depuis cette date19 et elles continuent de l’être, mais celles-ci semblent avoir un faible écho en France20. Finalement, seule l’approche biographique a permis un renouvellement de l’historiographie française sur cette thématique. Ainsi, une place plus importante est accordée à certains acteurs méconnus des relations franco-espagnoles21, ce que ne faisaient pas de nombreuses études de relations internationales. Il en va de même pour les biographies consacrées aux responsables politiques ayant pris part à l’aide à l’Espagne républicaine. Celles-ci nous apportent notamment de précieuses indications concernant le dilemme moral représenté par le cas espagnol auprès de la classe politique française22. En définitive, il ressort de ces travaux que l’ouverture ou la fermeture de la frontière pyrénéenne fut un enjeu central des négociations franco-espagnoles durant tout le conflit.

• 23 Ángel Viñas, « Armas y hombres para España. Los apoyos exteriores en la guerra civil », dans Enriqu (...)
• 24 Gerald Howson, Arms for Spain…, op. cit., p. 136-152.

10Grâce aux nombreuses études sur le sujet, il est aujourd’hui possible de rattacher la non-intervention et son relâchement à un contexte européen qui fut nettement défavorable aux républicains. Alors que les insurgés franquistes ont pu compter rapidement sur un soutien matériel et humain conséquent de la part de l’Allemagne et de l’Italie, les républicains espagnols ont essuyé un refus pour une telle requête de la part de la France et de l’Angleterre. De ce fait, les insurgés ont bénéficié d’un avantage matériel considérable qui a pesé pour l’issue de la guerre23. De leur côté, les républicains ont dû s’en remettre à l’aide soviétique, qui s’est révélée très irrégulière dans les livraisons et parfois même spoliatrice24.

• 25 Ricardo Miralles, « El duro forcejeo de la diplomacia republicana en París. Francia y la Guerra Civ (...)
• 26 Carlos Serrano, L’enjeu espagnol. Le PCF et la guerre d’Espagne, Paris, Messidor/Éditions sociales, (...)

11Dans ce contexte, la France accorde une aide relativement faible. En 1937, en raison des piratages italiens qui gênent l’approvisionnement soviétique par la mer Méditerranée, les livraisons doivent être effectuées depuis la mer du Nord. De plus, le pays basque républicain est tombé aux mains des insurgés et ces derniers bloquent l’accès par Gibraltar. C’est pourquoi le territoire français devient la porte d’entrée du matériel militaire destiné au Levant espagnol. La France accepte alors de laisser transiter des approvisionnements de Russie soviétique qui gagnent en importance à compter de la moitié de l’année 1938, leur passage étant toujours l’objet d’âpres négociations entre la France et l’Espagne républicaine25. Cette aide, voulue par le Komintern, encadrée par cette dernière à l’échelle européenne, est accordée par l’URSS. Elle est prise en charge par le PCF26.

• 27 Robert Mencherini, Midi rouge, ombres et lumières : une histoire politique et sociale de Marseille (...)
• 28 Citons l’exemple de Raoul Didkowski, préfet des Pyrénées-Orientales durant la période qui nous inté (...)

12Concrètement, les flux d’armement traversant la France ont une matérialisation spatiale qui s’explique en partie par l’attitude des autorités et des éventuels soutiens sur place. Certains ports comme Le Havre ou Bordeaux sont privilégiés comme porte d’entrée, tout comme des ports de refuge plus à l’abri des regards comme Honfleur ou le Verdon, l’avant-port de Bordeaux. Pour la sortie du matériel, le port de Marseille est emprunté en raison du soutien des dockers sur place27. Lorsque les nécessités en armes sont fortes, certains convois sont même directement transportés par voie ferrée ou terrestre à la frontière catalane. Localement, c’est l’attitude des autorités qui décide de la polarisation ou de la déroute du trafic d’armes clandestin. Mais celles-ci ont parfois eu une conduite moins complaisante que certains témoignages ont bien voulu le laisser entendre28.

• 29 En septembre 1936, un « avis aux exportateurs » rend le transit et le transbordement de matériel de (...)
• 30 Rapport du ministre des Finances adressé au ministre des Affaires étrangères, à Paris le 9 juin 193 (...)

15L’« apparence légale » du trafic repose sur une couverture légale qui n’existe que grâce aux failles du système de non-intervention. En l’absence de précédent juridique comparable en Europe, le choix a été fait de se reposer sur un décret français du 3 septembre 1935 relatif aux exportations29. Mais celui-ci comportait certaines limites. En effet, l’article 4 du décret stipulait que tout matériel exporté n’était pas destiné à être réexporté, ce qui faisait de la bonne foi des exportateurs une garantie fragile. De plus, l’article 5 devait assurer la non-réexpédition du matériel de guerre par un pays importateur. Pour cela, un acquit-à-caution de la valeur du chargement devait être déposé et n’était récupéré que lorsqu’un consul du pays importateur délivrait un certificat de réception. Ce dernier avait un délai de trois mois pour délivrer ce certificat. Des pays officiellement importateurs d’armes pouvaient falsifier ce document ou livrer un chargement à un pays tiers pendant ou après ledit délai. La constatation d’une fraude ne devait déboucher que sur une saisie de l’acquit-à-caution – de la valeur du chargement – et une amende. Enfin, étant signataire de la convention de Barcelone de 1921 sur le commerce international, l’État français ne pouvait pas empêcher un transit international de marchandise sur son territoire si celui-ci était effectué dans un respect apparent des règles énoncées ci-dessus30.

• 31 Bartolomé Benassar, La Guerre d’Espagne et ses lendemains, Paris, Perrin, 2006, p. 131. Une grande (...)
• 32 Rapport du ministre des Affaires étrangères adressé à la présidence du Conseil et au cabinet du min (...)
• 33 Copie d’un rapport du ministre des Finances adressé au ministre des Affaires étrangères daté du 23  (...)

16La République espagnole, qui détenait la quatrième réserve d’or mondiale au début du conflit31, pouvait encourir le risque de se faire saisir des sommes déposées en acquit-à-caution. Au début de l’année 1937, le ministre des Affaires étrangères rappela d’ailleurs la fragilité d’un système qui ne permettait que la saisie de l’acquit-à-caution après la constatation d’une fraude et qui ne permettait en rien d’empêcher le trafic d’armes32. Deux affaires internationales ayant démontré l’impuissance de l’État français en la matière, le Quai d’Orsay avait souhaité renforcer les dispositifs légaux déjà en place. Cependant, le ministre des Finances avait fait savoir en retour qu’il était très difficile de mettre en place un tel renforcement, tant au niveau pratique qu’au niveau légal : les douanes n’avaient ni les moyens ni le pouvoir pour exercer un contrôle supplémentaire ; des vérifications supplémentaires entreraient en conflit avec les conventions internationales sur le transit – notamment celle de Barcelone – et risqueraient de rendre les délais de livraison trop importants pour l’ensemble du marché33.

• 34 Rapport de la préfecture de police de Paris transmis le 12 octobre 1937 au ministre de l’Intérieur. (...)
• 35 Rapport n° 1083 du ministre des Affaires étrangères adressé au ministre de l’Intérieur et à la dire (...)
• 36 Rapport du ministre de l’Intérieur (Direction générale de la Sûreté nationale) adressé au ministre (...)
• 37 Ce dernier aurait mis sa démission en jeu avec plusieurs ministres radicaux afin d’infléchir la pos (...)
• 38 Rapport n° 379 du ministre des Affaires étrangères adressé au ministre de l’Intérieur, à la directi (...)

18En France, une majorité des représentants des grands producteurs d’armes sont en relation avec une commission d’achat qui dépend de l’ambassade espagnole à Paris. Celle-ci semble polariser le trafic d’armes puisqu’un rapport de la préfecture de police de Paris insiste pour faire savoir que « l’activité de tous [les trafiquants] se concentre à la Commission technique d’acquisitions spéciales, 61 avenue Victor Emmanuel III qui achète toutes les marchandises destinées au gouvernement de Valence34 ». En tout état de cause, cette affiliation à l’ambassade républicaine offre une couverture aux activités extralégales de la commission d’achat, d’autant plus que cette dernière « centraliserait tous les achats [sur le territoire français]35 ». En février 1937, plusieurs affaires avaient fait remonter les enquêteurs jusqu’à une commission d’achat plus ancienne – qui fut dissoute et qui donna lieu à la création de la commission technique d’acquisitions spéciales. La Direction générale de la Sûreté nationale, qui tient à interroger des membres de la commission et procéder à une perquisition, tenait à savoir « si les fonctionnaires précités et les locaux qu’ils occupent sont couverts par l’immunité diplomatique36 ». Yvon Delbos, pourtant opposé au trafic d’armes37, fit savoir qu’il ne serait pas opportun de poursuivre les investigations38. Le procureur de la République de Perpignan conclut :

• 40 G. Howson, Arms for Spain…, op. cit., p. 206-207.

19Apparemment impuissant sur le plan juridique face au trafic, l’État français l’est aussi vis-à-vis des opérations d’achats menées sur son territoire, là encore avant la période dite de « non-intervention relâchée ». Cette commission d’achat eut beau rencontrer des obstacles face à des communistes désireux de monopoliser les fournitures d’armes40, elle n’en reste pas moins une organisation a priori efficace sur le territoire français. Dans ce contexte, il semblerait surtout que ce soit les « affairistes » qui aient pu représenter le plus grand embarras pour une République espagnole poursuivant ses achats en Europe.

• 42 G. Howson, Arms for Spain…, op. cit., p. 110-111.
• 43 Note de renseignement n° 9343 transmise par l’inspection générale des services de police criminelle (...)

21Ce sont souvent les indiscrétions de ces derniers qui mènent à différentes escroqueries, saisies d’armes ou à leur destruction en mer. Mais ces alliances a priori contre nature ne firent pas toujours mauvaise fortune. Alexandre Klaguine était par exemple un émigré tsariste et ancien membre de l’Armée impériale russe. Il traita avec la République espagnole depuis ses établissements de Paris et de Liège même s’il n’avait aucune sympathie pour les idées républicaines42. D’après les autorités françaises, « il semble que chez lui le point de vue financier prime sur le point de vue politique. Il est fournisseur aussi bien pour les États totalitaires que ceux à tendance démocratique43 ».

• 44 Éric Lobjeois, Le Mexique et l’Espagne, 1936-1952 : la guerre civile, l’exil, la République et Fran (...)
• 45 Ibid., p. 49-51.
• 46 Ibid., p. 55.

23Le Mexique s’engagea dans la mesure de ses moyens dans la guerre civile espagnole, notamment car le président Lázaro Cárdenas estimait, en tant que chef de la diplomatie mexicaine, qu’aider l’Espagne moralement, diplomatiquement et militairement représentait une « solidarité à son idéologie44 ». Le Mexique plaida la cause de la République espagnole auprès de la Société des Nations et envoya ouvertement du matériel de guerre vers l’Espagne républicaine dès le mois d’août 193645. En parallèle de ces envois, qui continuent de manière ponctuelle, le pays offrait de réelles garanties au gouvernement espagnol pour la couverture du trafic. Faute de moyens, le gouvernement mexicain a consenti à une aide discrète mais décisive en endossant le rôle de destinataire officiel d’armes et de matériel de guerre, notamment dans des achats effectués par les ambassadeurs espagnols à Paris46.

• 47 Rapport n° 2043 du préfet du Bas-Rhin adressé au ministre de l’Intérieur, le 15 décembre 1936. ANP, (...)
• 48 Rapport du préfet des Bouches-du-Rhône adressé au ministre de l’Intérieur, direction générale de la (...)
• 49 Rapport n° 210 du commissaire spécial aux ports Letort adressé au commissaire divisionnaire, à Mars (...)

24Ainsi, d’une manière générale, le pays d’Amérique du Nord semble avoir représenté une des destinations officielles les plus empruntées par les navires qui prenaient clandestinement la route de l’Espagne républicaine avec des armes à leur bord. S’il ne convient pas de revenir de manière exhaustive sur tous ces convois, et si le Mexique n’a pas été le seul pays officiellement destinataire d’armes pour la République espagnole, la description d’un exemple précis peut montrer le rôle concret des couvertures légales dans le trafic d’armes à destination de l’Espagne républicaine. En décembre 1936, une commande fut passée en Autriche au sein d’une usine autrichienne Hirtenberg appartenant à Fritz Mandl47. Le rôle de l’ambassade espagnole reste assez flou, mais on sait en revanche qu’une première partie du chargement – soit 9 000 caisses de munitions – fut achetée par une société pour le compte de l’ambassade du Mexique à Paris48, sans avoir la certitude que toute la commande ait été achetée de la même manière. Un premier chargement fut effectué sur le navire hollandais Dobesa qui partit de Marseille le 14 février 1937 à destination officielle du ministère de la Guerre à Veracruz, mais il toucha en réalité le port de Valence49. Le commissaire spécial Letort, très averti des événements, fit savoir à son commissaire divisionnaire que :

• 51 Rapport du commissaire spécial aux ports Letort adressé au secrétaire général du Quai d’Orsay Alexi (...)
• 52 Ibid.
• 53 Rapport du commissaire spécial aux ports Letort adressé au commissaire divisionnaire chef des servi (...)

25Par la suite, deux autres navires prirent en charge le reste des munitions. Le navire panaméen Bolivar partit le 12 mars avec trente-trois wagons de munitions51. Pour le commissaire Letort, « il paraît vraisemblable que ces munitions étaient destinées à l’Espagne comme les précédentes officiellement à destination de Vera-Cruz (sic)52 ». Enfin, la dernière partie de la commande – soit quarante-deux wagons – fut embarquée sur le navire grec Leonia le 13 avril toujours à destination officielle du Mexique53.

• 54 Rapport n°60 du commissaire spécial aux ports Letort adressé au commissaire divisionnaire chef des (...)
• 55 Rapport du commissaire spécial aux ports Letort adressé au secrétaire général du Quai d’Orsay Alexi (...)

26Pour ces trois convois, on pourrait signaler le rôle décisif joué par le transitaire Ginesta et son directeur Jean Bonnet. Ce dernier était, en plus de ce poste, à la fois consul du Mexique et consignataire des navires républicains espagnols à Marseille54. Alors que les transits d’armes à destination du Mexique effectués par la société Ginesta suscitent des interrogations de la part du Quai d’Orsay et de son directeur général Alexis Léger55, un document d’espionnage franquiste témoigne des facilités supposément accordées à la maison transitaire. En effet, le rapport explique :

• 57 Rapport n° 1251 du ministre de la Marine adressé au ministre des Affaires étrangères, à Paris le 20 (...)

27Ce type de montage juridique, ici dénoncé par les services franquistes, mêle différents acteurs qui peuvent entrer en collusion afin de rendre le trafic d’armes efficace. Si les services insurgés espagnols mettent en avant un certain laxisme de la part des services français, un cas plus ancien montre que les autorités françaises ne pouvaient s’opposer à ce type d’opérations, et ceci dès le début du conflit. En effet, le 18 octobre 1936, le vapeur mexicain Jalisco, parti de Marseille trois jours auparavant à destination officielle du Mexique, avait été observé par la marine française dans l’avant-port d’Alicante57. Cependant, le ministre de la Marine ne manquait pas de faire remarquer à son homologue du Quai d’Orsay que :

• 59 G. Howson, Arms for Spain…, op. cit., p. 136-152.
• 60 Sur les différents convois, voir notamment G. Howson, Arms for Spain…, op. cit., p. 278-303.

29Le trafic d’armes à destination de la guerre d’Espagne sur le sol français mérite d’être réinterrogé à l’aide de nouvelles archives. On sait dorénavant grâce à Gerald Howson que les fournitures soviétiques, qui dépassent les autres quantitativement, ont souvent été d’une médiocre qualité et surfacturées par Moscou59. Une grande partie d’entre elles a bien transité sur le sol français durant la « non-intervention relâchée » grâce au rôle déterminant de la compagnie France-Navigation60. Cependant, en France, le trafic d’armes d’apparence légale n’attend pas un quelconque « relâchement » de la politique de non-intervention ni l’aide des communistes pour exister. Il prend racine dès le début du conflit et sans que l’appareil d’État français ait pu l’entraver. Il semble donc difficile de faire du « relâchement » du printemps 1937 une étape charnière décisive dans l’histoire du trafic sous couverture légale, ne serait-ce que pour son invention. Le système juridique français avait prouvé sa fragilité dès les premières semaines du conflit, malgré un Quai d’Orsay insistant pour s’en tenir à la politique de non-intervention et sans attendre de « relâchement ».

• 61 Béatrice Hibou, « La "décharge", nouvel interventionnisme », Politique africaine, vol. 73, n° 1, 19 (...)
• 62 Jean-François Bayart, Le gouvernement du monde : une critique politique de la globalisation, Paris, (...)

30Un changement de paradigme peut nous aider pour analyser ces événements. À cette fin, les travaux de Béatrice Hibou et Jean-François Bayart sur l’Afrique contemporaine sont d’un grand secours. Ces derniers revisitent notamment la notion de « décharge » abordée par Max Weber pour établir que toutes les interventions étatiques ne s’inscrivent pas forcément dans le cadre institutionnel61. Aussi, les limites entre ce qui est légal et ce qui ne l’est pas ne sont pas toujours claires. Cette zone grise permet ainsi à certains États d’agir hors du cadre institutionnel, ce qui fait par conséquent du crime transnational un élément constitutif de leur sphère d’intervention62.

• 63 Témoignage cité dans Jean Lacouture, Léon Blum, Paris, Seuil, 1977, p. 359.

31C’est dans cette logique de décharge qu’il faut considérer l’aide apportée par le gouvernement à titre officieux. À ce propos, nous pouvons revenir sur les propos d’André Blumel, ancien directeur de cabinet de Léon Blum, pour qui la non-intervention « fut essentiellement une tentative pour empêcher les autres de faire ce que nous étions incapables d’accomplir63 » pour nous demander s’il en va de même pour son relâchement ? C’est peu dire que l’incertitude reste forte concernant ce que l’on peut imputer, ou non, au gouvernement français en matière de trafic illégal. En France, le relâchement de la « non-intervention » et l’aide communiste de provenance soviétique n’ont pas amorcé le trafic d’armes d’« apparence légale ». Sûrement l’ont-ils accéléré.