Bibliography
Abbott - Johnson 1926: F.F. Abbott - A.C. Johnson, Municipal Administration in the Roman Empire, Princeton.
Adams 2003: J.N. Adams, Bilingualism and the Latin Language, Cambridge.
Armstrong - Walsh 1986: D. Armstrong - J.J. Walsh, SIG3 593: The Letter of Flamininus to Chyretiae, «CPh» 81, 32-46.
Battistoni 2010: F. Battistoni, Parenti dei Romani. Mito troiano e diplomazia, Bari.
Bérenger 2010: A. Bérenger, Ambassades et ambassadeurs à Rome aux deux derniers siècle de la République, in État et société aux deux derniers siècles de la République romaine. Hommage à François Hinard, éd. par Y. Le Bohec [et al.], Paris, 65-76.
Boffo 1985: L. Boffo, I re ellenistici e i centri religiosi dell’Asia Minore, Firenze.
Bouchon 2014: R. Bouchon, Démophilos de Doliché, Paul-Émile et les conséquences de la troisième guerre de Macédoine à Gonnoi, «TOPOI» 19, 483-513.
Bowersock 1970: G.W. Bowersock, Rec. a Robert K. SHERK. Roman Documents from the Greek East. Senatus Consulta and Epistulae to the Age of Augustus. Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1969, «AJPH» 91, 223-228.
Boyancé 1956: P. Boyancé, La connaissance du grec a Rome, «REL» 34, 111-131.
Brizzi 1928: G. Brizzi, I sistemi informativi dei Romani. Principi e realtà nell’età delle conquiste oltremare (218-168 a.C.), Wiesbaden.
Calderone 1964: S. Calderone, Πίστις - Fides. Ricerche di storia e diritto internazionale nell’antichità, Roma.
Campanile 1996: M.D. Campanile, Città d’Asia Minore tra Mitridate e Roma, «Studi Ellenistici» 8, 145-173.
Campanile 2012: M.D. Campanile, Il latino e le lingue degli altri, in Roma caput mundi. Una città tra dominio e integrazione, a c. di A. Giardina - F. Pesando, Milano, 254-256, 273-275.
Ceccarelli 2013: P. Ceccarelli, Ancient Greek Letter Writing. A Cultural History (600-150 BC), Oxford.
Chaniotis 1999: A. Chaniotis, Empfängerformular und Urkundenfälschung: Bemerkungen zum Urkunden dossier von Magnesia am Maeander, in Urkunden und Urkundenformulare im Klassischen Altertum und in den orientalischen Kulturen, hrsg. von R.G. Khoury, Heidelberg, 51-69.
Chaniotis 2012: A. Chaniotis, Listening to Stones: Orality and Emotions in Ancient Inscriptions, in Epigraphy and the Historical Sciences, ed. by J. Davies - J. Wilkes, Oxford, 299-328.
Chaniotis 2015: A. Chaniotis, Affective Diplomacy: Emotional Scripts between Greek Communities and Roman Authorities during the Republic, in Emotions Between Greece and Rome, ed. by D. Cairns - L. Fulkerson, London, 87-103.
Chishull 1728: E. Chishull, Antiquitates asiaticae Christianam aeram antecedentes, Londini.
Dmitriev 2011: S. Dmitriev, The Greek Slogan of Freedom and Early Roman Politics in Greece, New York.
Ferrary 1988: J.-L. Ferrary, Philhellénisme et impérialisme. Aspects idéologiques de la conquête romaine du monde hellénistique, de la seconde guerre de Macédoine à la guerre contre Mithridate, Rome.
Fioravanti 2012: L. Fioravanti, Alla ricerca di una lingua greca per i documenti latini. La testimonianza dei senatoconsulti di età sillana, in Forme della memoria e dinamiche identitarie nell’antichità greco-romana, a c. di E. Franchi - G. Proietti, Trento, 147-160.
Freyburger 1982: G. Freyburger, Fides et potestas, πίστις et ἐπιτροπή, «Ktema» 7, 177-185.
Gazzano 2005: F. Gazzano, Senza frode e senza inganno: formule "precauzionali" e rapporti interstatali nel mondo greco, in Dalle parole ai fatti. Relazioni interstatali e comunicazione politica nel mondo antico, a c. di L. Santi Amantini, Roma, 1-33.
Gowing 2002: A.M. Gowing, Pirates, Witches and Slaves: The Imperial Afterlife of Sextus Pompeius, in Sextus Pompeius, ed. by A. Powell - K. Welch, London, 187-211.
Gruen 1982: E.S. Gruen, Greek Πίστις and Roman Fides, «Athenaeum» 60, 50-68.
Herrmann 1989: P. Herrmann, Rom und Asylie griechischer Heiligtümer: Eine Urkunde des Dictators Caesar aus Sardeis, «Chiron» 19, 127-164.
Hiller - Mommsen 1891: F. Hiller - Th. Mommsen, Das Denkmal Chäremon’s von Nysa, «MDAI(A)» 16, 94-105, 441.
Hofmann 2014: V. Hofmann, Mimesis vel aemulatio? Die hellenistischen Anfäge der offiziellen römischen Epistolographie und ihre machtpolitischen Implikationen, «ZRG» 131, 177-215.
IAph2007: J. Reynolds - C. Roueché - G. Bodard, Inscriptions of Aphrodisias (2007), <http://insaph.kcl.ac.uk/iaph2007/>.
Jones 2016: C.P. Jones, The Greek Letters ascribed to Brutus, «HSPh» 108, 195-244.
Kaimio 1979: J. Kaimio, The Romans and the Greek Language, Helsinki.
Laffi 2013: U. Laffi, In greco per i Greci. Ricerche sul lessico greco del processo civile e criminale romano nelle attestazioni di fonti documentarie romane, Pavia.
Ma 1999: J. Ma, Antiochos III and the cities of Western Asia Minor, Oxford.
Ma 2000: J. Ma, Seleukids and Speech-Acts: Performative Utterances, Legitimacy and Negotiation in the World of the Maccabees, «SCI» 19, 71-112.
Masi Doria 2012: C. Masi Doria, Modelli giuridici, prassi di scambio e medium linguistico. Un itinerario dell’espansionismo romano, Napoli.
Merola 2001: G.D. Merola, Autonomia locale, governo imperiale. Fiscalità e amministrazione nelle province asiane, Bari.
Merola 2013: G.D. Merola, Il greco come medium linguistico nei documenti provinciali, in Modelli di un multiculturalismo giuridico. Il bilinguismo nel mondo antico: diritto, prassi, insegnamento, II, a c. di C. Cascione - C. Masi Doria - G.D. Merola, Napoli, 631-648.
Merola 2016: G.D. Merola, Traduzioni in greco di leggi romane, «Index» 44, 100-112.
Millar 1973: F. Millar, Triumvirate and Principate, «JRS» 63, 50-67.
Millar 1977: F. Millar, The Emperor in the Roman World, London.
Moreno Leoni 2014: Á. Moreno Leoni, The Failure of the Aetolian Deditio as a Didactic Cultural Clash in the Histories of Polybius (20.9-10), «Histos» 8, 146-179.
Morgan 2015: T. Morgan, Roman Faith and Christian Faith. Pistis and Fides in the Early Roman Empire and Early Churches, Oxford.
Musti 1978: D. Musti, Polibio e l’imperialismo romano, Napoli.
Pfeilschifter 2005: R. Pfeilschifter, Titus Quinctius Flamininus. Untersuchungen zur römischen Greichenlandpolitik, Göttingen.
Pucci Ben Zeev 1998: M. Pucci Ben Zeev, Jewish Rights in the Roman World, Tübingen.
Raggi 2006: A. Raggi, Seleuco di Rhosos. Cittadinanza e privilegi nell'Oriente greco in età tardo-repubblicana, Pisa.
RC: Royal Correspondence in the Hellenistic Period. A Study in Greek Epigraphy, ed. by C.B. Welles, New Haven 1934.
RDGE: Roman Documents from the Greek East. Senatus consulta and Epistulae to the Age of Augustus, ed. by. R.K. Sherk, Baltimore 1969.
Rousset 2002: D. Rousset, Le territoire de Delphes et la terre d’Apollon, Athènes.
Schubart 1920: W. Schubart, Bemerkungen zum Stile hellenistischer Königsbriefe, «APF» 6, 324-347.
Scuderi 1996: R. Scuderi, L’incontro fra Grecia e Roma nelle biografie plutarchee di Filopemene e Flaminino in Italia sul Baetis. Studi di storia romana in memoria di Fernando Gascó, a c. di E. Gabba - P. Desideri - S. Roda, Torino, 65-89.
Stouder 2015: G. Stouder, Négocier au nom de Rome, in La diplomatie romaine sous la République: réflexions sur une pratique. Actes des rencontres de Paris (21-22 juin 2013) et Genève (31 octobre-1er novembre 2013), éd. par B. Grass - G. Stouder, 43-63.
Swain 1988: S. Swain, Plutarch’s "Philopoemen and Flamininus", «ICS» 13, 335-347.
Taeuber 2015: H. Taeuber, Die Korrespondenz hellenistischer und römischer Herrscher aus der Perspektive modernen Managements in Official Epistolography and the Language(s) of Power. Proceedings of the First International Conference of the Research Network Imperium & Officium. Comparative Studies in Ancient Bureaucracy and Officialdom. University of Vienna, 10-12 November 2010, ed. by S. Procházka - L. Reinfandt - S. Tost, Wien, 153-161.
Thornton 1998: J. Thornton, Misos Rhomaion o phobos Mithridatou? Echi storiografici di un dibattito diplomatico, «MedAnt» 1, 271-309.
Thornton 2014: J. Thornton, Le guerre macedoniche, Roma.
Torregaray Pagola 2013: E. Torregaray Pagola, The Roman Ambassador’s Speech: Public Oratory on the Diplomatic Stage, in Community and Communication. Oratory and Politics in Republican Rome, ed. by C. Steel - H. van der Blom, Oxford, 229-245.
Van Effenterre 1942: H. Van Effenterre, Querelles crétoises, «REA» 44, 31-51.
Veyne 1984: P. Veyne, Il pane e il circo, Bologna (trad. it. di Le pain et le cirque. Sociologie historique d’un pluralisme politique, Paris 1976).
Virgilio 2009: B. Virgilio, Aspetti e prospettive della corrispondenza reale ellenistica, in Dallo Stirone al Tigri, dal Tevere all’Eufrate. Studi in onore di Claudio Saporetti, a c. di P. Negri Scafa - S. Viaggio, Roma, 391-408.
Virgilio 2011: B. Virgilio, Le roi écrit. Le correspondance du souverain hellénistique, suivie de deux lettres d’Antiochos III à partir de Louis Robert et d’Adolf Wilhelm, Pisa-Roma.
Volterra 2017: E. Volterra, Senatus consulta, a c. di P. Buongiorno - A. Gallo - S. Marino, Stuttgart (= Senatus consulta, in Novissimo Digesto Italiano, 16, Torino 1969, 1047-1078).
Walbank 1979: F.W. Walbank, A Historical Commentary on Polybius, Vol. III: Commentary on Books XIX-XL, Oxford.
Ward - Eilers 2012: G. Ward - C.F. Eilers 2012, An Embedded Fragment in Josephus’ "Caeasrian Acta" (AJ 14-196-212), «Phoenix» 66, 414-427.
Wood 1939: F.M. Wood, The Tradition of Flamininus’ "Selfish Ambition" in Polybius and Later Historians, «TAPhA» 70, 93-103.
Top of page
Notes
Suet. Claud. 25, 3 (epistula Graeca del Senato e del popolo romano al re Seleuco, forse il Callinico; sulla sua probabile autenticità vd. Battistoni 2010, 86-87); Memn. FGrHist 434 F 18, 8 = Phot. Bibl. 224, p. 404 Bianchi - Schiano (prescritto di un’epistola di Scipione ad Eraclea Pontica); Plb. XXI 11, 3, Liv. XXXVII 25, 8, App. Syr. 23 (lettere degli Scipioni a Prusa di Bitinia).
Vd. la sezione Ios. Ant. XIV, 185-267 e in particolare le sette epistole in 190-195, 213-216, 225-227, 230, 233, 235, 244-246; vd. anche le lettere imperiali in XVI 166-173. Vd. Pucci Ben Zeev 1998, 15-377; Ward - Eilers 2012, passim. Un ulteriore corpus di trentacinque lettere greche attribuite a Bruto e risalente all’età dei Cesaricidi, note attraverso un manoscritto e considerate, almeno parzialmente, autentiche, è stato recentemente riedito in Jones 2016, part. 204-231 ("Text, Translation, and Commentary"). Per l’elenco completo delle epistole romane conservate in forma epigrafica vd. infra, Appendici 1-2; i numeri riportati in grassetto nel presente contributo rinviano direttamente ai testi citati in quella lista. Tale riepilogo presenta qualche differenza rispetto all’elenco fornito in Ceccarelli 2013, App. 3, 379-383, nrr. R1-R71, che in ogni caso include i testi datati fino alla fine del I sec. a.C.
Pina Polo 2013, 252. Riguardo all’uso frequente di interpreti in Senato vd. Cic. Div. II 131; Fin. V 89: ita quemadmodum in senatu semper est aliquis qui interpretem postulet. Kaimio 1979, 105-106 argomentava che l’uso di interpreti era stabilito di volta in volta a seconda dell’occasione e che poteva essere qualcuno degli stessi senatori a richiedere l’intervento di un intermediario per comprendere le orazioni degli emissari greci.
Nel 155 il senatore Caio Acilio si offrì come interprete per la celebre delegazione ateniese composta dai filosofi Carneade, Diogene e Critolao (Plut. Cato ma. 14, 5; Gell. VI 14, 9; vd. Macr. Sat. I 5, 16).
Val. Max. II 2, 2: Magistratus vero prisci quantopere suam populique Romani maiestatem retinentes se gesserint hinc cognosci potest, quod inter cetera obtinendae gravitatis indicia illud quoque magna cum perseverantia custodiebant, ne Graecis umquam nisi latine responsa darent. Quin etiam ipsos linguae volubilitate, qua plurimum valent, excussa per interpretem loqui cogebant non in urbe tantum nostra, sed etiam in Graecia et Asia, quo scilicet Latinae vocis honos per omnes gentes venerabilior diffunderetur. Nec illis deerant studia doctrinae, sed nulla non in re pallium togae subici debere arbitrabantur, indignum esse existimantes inlecebris et suavitati litterarum imperii pondus et auctoritatem donari. Vd. Bérenger 2010, 71-72. Tale scelta potrebbe essere stata determinata dall’episodio avvenuto a Taranto nel 282, quando il discorso di Postumio Megello in greco suscitò l’irrisione dei Tarentini (D. Hal. XIX 5; App. Samn. 7, 2; vd. Stouder 2015, 59). Per considerazioni sull’uso degli interpreti da parte dei Romani nel corso delle ambascerie vd. Torregaray Pagola 2013, 232. Sull’ambiguità della comunicazione diplomatica nelle relazioni interstatali tra i Greci vd. Gazzano 2005, 7-11. Tale aspetto della lingua greca emerse anche e soprattutto nel corso dell’ambasceria dei filosofi del 155, quando le contraddittorie lezioni impartite da Carneade insospettirono Catone, il quale insistette in Senato per accelerare la partenza dei filosofi da Roma; vd. Campanile 2012, 273.
Cf. Boyancé 1956, 113: «les Pères auraient parfaitement compris les envoyés dans leur langue d’origine».
Alla luce della marcata attitudine egemonica manifestata dai Romani nell’età repubblicana non stupisce che tale prescrizione fosse fatta rispettare principalmente nell’Urbe al cospetto dei membri del consesso responsabile della politica di espansione e dominio condotta dai Romani in Oriente. Soltanto in casi del tutto eccezionali i senatori potevano concedere agli ospiti di rivolgersi all’assemblea in lingua greca: questa pratica fu inaugurata dal rappresentante di Rodi Apollonio Molone, al quale intorno all’81 fu conferito l’honos, probabilmente per volontà di Silla, di esprimersi nella curia sine interprete per i suoi meriti nell’arte dell’eloquenza romana (Val. Max. II 2, 3). L’amara constatazione di Valerio Massimo indica che evidentemente in età giulio-claudia la tendenza degli ambasciatori stranieri a comunicare in greco al cospetto dei senatori era ormai piuttosto frequente. La prassi secondo cui i magistrati e gli ambasciatori avrebbero dovuto esprimersi in latino nell’esercizio delle loro funzioni fu comunque apparentemente rispettata almeno fino alla prima metà del V sec. d.C., quando il prefetto urbano di Costantinopoli, Ciro di Panopoli, decise di violare apertamente l’antico costume e di emanare i suoi editti in greco, avendo il linguaggio dei Romani, così come il loro potere, perso significato (Lyd. Mag. II 12). Si veda inoltre il precetto espresso dal giurista di età severiana Trifonino sulla necessità che i magistrati romani emanassero atti ufficiali in lingua latina (Dig. XLII 2, 48: decreta a praetoribus Latine interponi debent), seguito nel 397 d.C. dal permesso imperiale agli iudices di emettere sentenze in entrambe le lingue (Cod. Theod. VII 45, 12: iudices tam Latina quam Graeca lingua sententias proferre possunt); vd. Masi Doria 2012, 77-79.
Plut. Cato ma. 12, 5. Il biografo (2, 5) riporta inoltre una tradizione, in parte smentita dall’episodio appena citato, secondo cui Catone avrebbe accettato di prendere in mano libri greci e di apprenderne la letteratura soltanto in età avanzata; sulle ambiguità dell’atteggiamento di Catone verso la cultura greca, il quale, «piuttosto che antigreco, sembra essere genericamente xenofobo», vd. Brizzi 1982, 116-123. Un atteggiamento sprezzante verso la cultura greca si ritroverà anche in Mario, il quale rifiutava di apprendere la letteratura ellenica e di utilizzare la lingua greca in contesti ufficiali (Sall. Iug. 63, 3; 85, 32; Val. Max. II 2, 3; Plut. Mar. 2, 2); vd. Adams 2003, 10-13.
È da attribuire alla rivalità politica tra Cicerone e Verre – non a un presunto atteggiamento conservatore – la critica mossa dal governatore della Sicilia, L. Cecilio Metello, successore e amico di Verre, a Cicerone (indignum facinus esse), il quale non solo aveva preso la parola pubblicamente in un consesso di Greci a Siracusa, ma aveva persino parlato in greco (Cic. Verr. 2 IV 147). Tuttavia, si deve rilevare che in età repubblicana si verificarono altri episodi di resistenza, motivati da diversi fattori, alle aperture di alcuni romani nei confronti della cultura e della lingua greca: oltre al caso di Mario e all’episodio di Metello, si veda anche la disapprovazione espressa da Q. Mucio Scevola Augure nei confronti dell’oratore T. Albucio, il quale amava ostentare la propria cultura greca (la sua padronanza della lingua ellenica lo faceva apparire paene Graecus; Cic. Brut. 131); non sopportando tale ostentazione l’Augure, anch’egli grecoloquente, lo salutò ironicamente con χαῖρε quando lo incontrò ad Atene, provocando il risentimento di Albucio (Lucil. vv. 88-94, p. 8 Marx = Cic. Fin. I 8). Sono i segni della permanenza di un forte orgoglio linguistico-culturale di stampo esclusivista nella classe politica romana, destinato – a dispetto delle numerose aperture verso la cultura ellenica – a permanere a lungo anche in età imperiale, come attestano la testimonianza stessa di Valerio Massimo, nonché alcuni atteggiamenti pubblici di Tiberio e di Tito (Suet. Tib. 71; Suid. T 691 Adler).
Per una critica ragionata al passo di Valerio Massimo vd. Kaimio 1979, 95ss.
Vd. Campanile 2012, 254-256 sul rapporto tra la lingua latina e gli altri idiomi nei territori conquistati dai Romani, in particolare le lingue italiche e il punico; 274 per il greco come "lingua franca" in tutto il Mediterraneo orientale.
Vd. Laffi 2013, 3; Masi Doria 2012, 77-81, part. 77: «i suoi atti [scil. del principe], come già alcune leggi e senatusconsulta, saranno normalmente tradotti: siamo in pieno bilinguismo giuridico (non perfetto)».
Vd. Kaimio 1979, 115-116; Merola 2013, 632-640 per la Giudea, e 640-648 per la zona del Medio Eufrate. Ciò può essere illustrato molto chiaramente anche dall’atteggiamento tenuto da Emilio Paolo ad Anfipoli nel 167, quando la lettura pubblica del testo originale di una delibera senatoria anticipò l’interpretatio del testo in lingua greca (Liv. XLV 29, 3), la quale con ogni probabilità produsse la versione definitiva del documento, poi consegnata nelle mani degli emissari delle città macedoni e da queste iscritta.
28, ll. 54-57.
RDGE, 203-204; Kaimio 1979, 115; Fioravanti 2012, 149-150; Laffi 2013, 1: «scrivere in greco per i Greci era una necessità che i Romani consideravano ovvia se volevano farsi intendere correttamente». A questo proposito occorre accennare brevemente all’apokrima inviato da una legazione romana nel 113 alle comunità cretesi di Lato e Olunte (h), redatta in forma epistolare in greco a partire da una bozza in latino e poi iscritta nella versione greca dalle comunità riceventi, le quali intervennero direttamente sul testo rimuovendo la formula salutationis degli scriventi e riportando nell’intestazione la formula benaugurale tipica dei decreti, il titolo del documento e i nomi degli autori, ma mantenendo nell’argomento il discorso diretto dell’originaria epistola romana (ἡμεῖς … ἀποκατεστήσαμεν; ἵνα … διακούσωμεν). Il testo conserva numerosi latinismi nella parte centrale della lettera romana (Van Effenterre 1942, 41) e presenta invece alcuni elementi tipicamente cretesi – ἀγαθᾶι τύχαι, i genitivi singolari con desinenza in -ω e il plurale πρειγευτᾶν o il dativo ἱαρεῖ – nella parte iniziale, assenti invece nell’epistola. Ciò indurrebbe a pensare che anche in questo caso l’epistola romana fosse stata trasmessa alle comunità interessate già tradotta in greco, probabilmente con la collaborazione di un traduttore non cretese, mentre la prima parte del documento sarebbe da attribuire a redattori cretesi intervenuti al momento della pubblicazione epigrafica del documento.
Kaimio 1979, 115.
Abbott - Johnson 1926, 287; vd. Merola 2001, 148-149.
Bowersock 1970, 226.
Si veda a questo proposito Merola 2016, passim.
Vd. I.Priene (2014) I, 37.
RDGE, 204.
Gli esempi di età repubblicana che riportano una clausola di esposizione pubblica sono soltanto tre, i nrr. 3, 22 e 28. Nel primo caso (ll. 1-2) Glabrione ordinò agli abitanti di Delfi di incidere il suo testo epistolare su una stele lapidea da apporre nel tempio di Apollo, ma le autorità locali, in segno di omaggio, stabilirono poi di collocare la stele sulla base della statua equestre da loro dedicata allo stesso Glabrione, destinata a ospitare altri documenti legati alla figura del liberatore romano. Questo esempio dimostra l’autonomia di cui potevano ancora godere le comunità greche nella scelta dei luoghi in cui far iscrivere i testi ufficiali emanati da un’autorità superiore. Nel secondo caso (ll. 13-15) Silla pretese che i magistrati di Cos affiggessero la stele recante le sue epistole sui privilegi dei Technitai d’Asia in un τόπος ἐπισημότατος della città. Infine nel testo nr. 28, la già citata epistola ai conventus d’Asia, il mittente rivolse indicazioni molto precise ai destinatari sull’aspetto che il testo avrebbe dovuto assumere nella forma iscritta, una στυλοπαραστάς (colonna, pilastro o anta) in pietra bianca, rimanendo invece generico sul luogo visibile in cui collocare tale supporto (ἔν τῶι ἐπιφανεστάτωι τόπωι).
Sulla traduzione dei documenti ufficiali romani in lingua greca ripropongo le argomentazioni che ho esposto nel corso del seminario organizzato per il Dottorato in Scienze archeologiche, storiche e storico-artistiche dell’Università di Torino in data 25 maggio 2017, durante il quale ho presentato una relazione dal titolo L’epistolografia diplomatica romana in età repubblicana: paternità, composizione e traduzione dei testi. In quella sede ho tentato di dimostrare come il grado di personalizzazione di alcune parti delle epistole redatte in lingua greca dai magistrati romani di età repubblicana, in particolare la formula salutationis (denominazione personale e titolatura) e l’argomento, nonché la conoscenza della lingua greca da parte di molti ufficiali romani impegnati in Oriente, cui va aggiunta l’assenza in provincia di adeguati uffici di cancelleria al seguito dei governatori, lascino intendere che nei processi di stesura e traduzione dei testi si verificasse una stretta compartecipazione tra lo scrivente e gli scribi che ne coadiuvavano l’operato diplomatico e amministrativo. Rispetto all’età ellenistica e poi all’età imperiale si deve dunque considerare che il coinvolgimento del rappresentante dell’autorità romana nell’espletamento della corrispondenza ufficiale fosse maggiore e che vi fosse dunque una più evidente identificazione tra il mittente putativo e il reale autore delle epistole ufficiali romane in greco. Ad esempio, sul testo nr. 1, di cui si parlerà in questo contributo, cf. Armstrong - Walsh 1986, 36: «Flamininus must have written it himself. […] One could maintain that a Greek adviser assisted the proconsul in drafting this letter. […] But there is no need to imagine such an adviser, as a careful study of the evidence for Flamininus’ command of Greek will show».
Vd. RC, xlii-xliii; Ceccarelli 2013, 298-300, 329-330. Il Demetrio autore, forse nel I sec. a.C., del Peri hermeneias riteneva che lo stile delle epistole private dovesse essere generalmente "piano" (χαρακτὴρ ἰσχνός), ma riconosceva che le epistole destinate a poleis e sovrani avrebbero dovuto riprodurre uno stile leggermente più elevato (ἔστωσαν τοιαῦται αἱ ἐπιστολαὶ μικρὸν ἐξηρμέναι πως); Ps.-Demetr. Eloc. 223-235, part. 234.
Ma 1999, part. 144-145, 156-157, 172-173; 2000, passim, part. 75-85.
Vd. Hofmann 2014, 213.
Si tratta di un uso linguistico tipico delle lettere regie di età ellenistica, nelle quali tuttavia è frequente anche l’uso della prima persona singolare o un’alternanza, all’interno dello stesso documento, del singolare e del plurale. Vd. Virgilio 2009, 402-404, part. 404: «si può dire che l’uso del plurale assuma generalmente una valenza istituzionale e rappresentativa in quanto il basileus parla a nome di tutto ciò che rappresenta: la dinastia, se stesso e la famiglia, il regno e lo stato, l’esercito e i philoi, ecc.». Argomentazioni analoghe sono riportate anche in Virgilio 2011, 224-230.
Epicur. Sent.Vat. 43, p. 194 Wotke - Usener; Set. 2 Macc. 10, 20; Phld. Herc. 1457, col. xii, l. 22; Sext. Emp. Math. XI 122, p. 570 Bekker; Alciphr. I 40, l. 4 (IV 15, p. 134 Schepers). La tendenza a creare vocaboli combinati con φιλο- è tuttavia comune nella koiné ellenistica. Vd. RC, 374, s.v. φιλοδοξία; Armstrong - Walsh 1986, 34.
Schubart 1920, 341.
Un errore del lapicida o la mancata revisione del testo da parte dei segretari di Cassio sono forse all’origine dell’attestazione del pronome riflessivo nella forma ἐματόν alla l. 12. Wilamowitz e Hiller (vd. Hiller - Mommsen 1891, 99; Syll.3 741, n. 12) riconoscevano tale forma come tipicamente romana, in quanto in questo caso il greco avrebbe richiesto un più semplice αὐτός, e rilevavano che la chiusura del dittongo αυ in ᾱ appare piuttosto frequente nelle iscrizioni greche a partire dal I sec. come diretta conseguenza dell’influsso del latino sulla lingua ellenica. Tuttavia, è possibile che Cassio con la forma ἐματόν abbia voluto rendere l’espressione "me stesso" non accorgendosi di aver utilizzato la grafia propria del pronome riflessivo greco al posto dei ἐγώ + αὐτός, quest’ultimo con valore rafforzativo. Non è un caso che l’espressione "me stesso" sia attestata nella forma ἐματόν anche in alcuni papiri egizi, in cui è consueto ritrovare forme greche non ortodosse (BGU IV 1141, l. 25; W.Chr. 200A l. 7, B l. 6; O.Claud. II 386, l. 10; O.Did. 393, ll. 36-37; P.Oxy. XVI 1873, l. 16; P.Oxy. XL 2893, col. i, l. 8; P.Oxy. XLI 2983, l. 24; P.Polit.Iud. 5, l. 15).
Vd. Syll.3 741, n. 11. Privo di preposizioni, il vocabolo richiama l’ablativo latino ordine con valore temporale ("successivamente") o modale ("punto per punto", ma anche "come conviene"). Il testo presenta un altro calco latino nell’attestazione del raro καταλογῆς nel senso di gratia (seguito dal genitivo); vd. Syll.3 741, n. 9.
Vd. principalmente Ma 1999, 179-242, sul rapporto tra Antioco III e le città dell’Asia Minore occidentale, in particolare Teo e Iaso. Questo schema sarebbe alla base del modello di governo "petition and response" concepito da Millar 1977, 537-549, per illustrare la natura del potere romano in Oriente in epoca imperiale, fondato sulla circolazione di libelli e subscriptiones. Ma 1999, 182, utilizza infatti la stessa espressione in relazione ad Antioco. In merito al dialogo tra poleis e sovrani ellenistici Virgilio 2011, 37-40, part. 40, parla di una "hypocrisie évidente".
Veyne 1984, 197-198; 226-228. Aristotele riconosceva che l’onore era la giusta ricompensa per la virtù e l’evergesia, rappresentandone il principale segno di distinzione (Nic. 1163b, ll. 3-4; Rhet. 1361a). Particolarmente efficace in questo senso la riflessione di Boffo 1985, 186-187 sul decreto di Teo che sancisce il conferimento di alcuni importanti privilegi ai Technitai locali, come la concessione di un appezzamento di terra del valore di seimila dracme o l’esenzione dai τέλη imposti dalla polis (SEG II 580, ca. 210). La studiosa afferma che in quell’epoca i rapporti tra il demos di Teo e i Technitai dionisiaci sembravano reggersi su una relazione di "εὔνοια reciprocamente obbligante", come si evince dalle ll. 30-32.
La dichiarazione di libertà riprendeva intelligentemente un antico leitmotiv della politica greca, riesumando un tema in grado di generare grande emozione tra i popoli ellenici, estremamente gelosi della propria autonomia e delle proprie prerogative. A proposito della proclamazione del proconsole molti autori moderni asseriscono che la paternità di quella linea politica spetterebbe in realtà ai senatori e non al solo Flaminino, che si sarebbe appropriato al cospetto dei Greci di un concetto già presente nel senatoconsulto portato in Grecia dai decemviri senatorî; vd. Pfeilschifter 2005, 281-287; Dmitriev 2011, passim, part. 153-181 e n. 66 (chap. V).
Su questo tipo di enunciati vd. Ma 1999, 183, 215.
Ἐπεὶ καὶ ἐν τοῖς λοιποῖς πᾶσιν φανερὰν πεποήκαμεν τήν τε ἰδίαν καὶ τοῦ δήμου τοῦ Ῥωμαίων προαίρεσιν ἣν ἔχομεν εἰς ὑμᾶς ὁλοσχερῶς (...).
(…) ἵνα μηδʼ ἐν τούτοις ἔχωσιν ἡμᾶς καταλαλεῖν οἱ οὐκ ἀπὸ τοῦ βελτίστου εἰωθότες ἀναστρέφεσθαι. Vd. Ferrary 1988, 114.
Plb. XVIII 45, 1: μόνοι δ’ Αἰτωλοί […] κατελάλουν τὸ δόγμα. Vd. anche su questo punto Ferrary 1988, 114.R vd. inoltre XXXIV 49, 6zata a fare dei Romani i signori della Grecialessico utilizzato da Polibio di scarsa avvedutezza nelle
Plb. XVIII 45, 1: φάσκοντες οὐ πραγμάτων, ἀλλὰ γραμμάτων μόνον ἔχειν αὐτὸ διάθεσιν. Liv. XXXIII 31, 1-2: soli Aetoli decretum decem legatorum clam mussantes carpebant: litteras inanes vana specie libertatis adumbratas esse; vd. inoltre XXXIV 49, 6. Flaminino considerava dunque la concessione della libertà generale a tutti i Greci l’unico modo efficace di ridurre al silenzio le maldicenze etoliche (31, 8: identidem Quinctius liberandam omnem Graeciam, si Aetolorum linguas retundere); vd. Plb. XVIII 45, 7-9.
Liv. XXXI 41, 5: Chyretias ibi capiunt foedeque diripiunt.
Liv. XXXIV 49, 4-6: subiecit proficisci sibi in Italiam atque omnem exercitum deportare in animo esse […] ut omnes scirent utrum Romanis an Aetolis mentiri mos esset, qui male commissam libertatem populo Romano sermonibus distulerint et mutatos pro Macedonibus Romanos dominos.
Liv. XXXIV 49, 7. Vd. anche Plut. Flam. 10, 2: ἐνταῦθα δὴ κατηγορίαις λαμπροί (...) Αἰτωλοί.
In Livio i capitoli successivi erano riservati alle tappe percorse da Flaminino verso l’Adriatico in vista dell’imbarco per l’Italia: durante la marcia egli sostò per un periodo in Tessaglia, dove riordinò l’assetto politico della regione, che versava in una condizione di estrema confusione e di incertezza (XXXIV 51, 3-52, 1). Anche alla luce del lessico delle ll. 6-8 dell’epistola Armstrong e Walsh 1986, 42-43 inquadravano in quel contesto la composizione della lettera ai Cirezî, datandola senza dubbio al 194. Ferrary 1988, 112-113 la poneva nell’inverno 195/4.
Ὅσαι γάρ ποτε ἀπολείπονται κτήσεις ἔγγειοι καὶ οἰκίαι τῶν καθηκουσῶν εἰς τὸ δημόσιον τὸ Ῥωμαίων, πάσας δίδομεν τῆι ὑμετέραι πόλει, ὅπως καὶ ἐν τούτοις μάθητε τὴν καλοκαγαθίαν ἡμῶν καὶ ὅτι τελέως ἐν οὐθενὶ φιλαργυρῆσ[α]ι βεβουλήμεθα, περὶ πλείστου ποιούμενοι χάριτα καὶ φιλοδοξίαν.
Ferrary 1988, 113-114 sostiene che, non trattandosi di una restituzione da parte dei Romani ma di una vera e propria donazione di beni di cui essi potevano disporre liberamente a seguito della conquista (le proprietà dei residenti macedoni nella polis perrebica), Flaminino mise in atto nei confronti dei Cirezî «un acte non pas de clémence mais de pure munificence». Contro questa interpretazione vd. Pfeilschifter 2005, 159-160 e n. 75; vd. anche Armstrong - Walsh 1986, 44.
Vd. gli esempi ellenistici citati in Ma 1999, 101 e n. 178, 179 e nn. 4-5, il quale parla di queste clausole come di autentiche espressioni di "imperial power" (178, 185-186), in particolare in relazione alle lettere dell’ufficiale seleucide Zeuxi ad Amyzon (Ma 1999, nr. 5) e ad Eralcea (nr. 31B, IV). Vd. anche Hofman 2014, 189-190.
RDGE, 213; vd. Thornton 2014, 92.
Armstrong - Walsh 1986, 36: «Its astute manipulation of conventional diplomatic and legal language to achieve a complicated purpose without offense to either side, under a smoke screen of encomiastic language about Rome and sharp (if implied) criticism of the Aetolians, is […] the work of a subtle and sophisticated politician, Flamininus». Vd. anche Ferrary 1988, 114-116; Hofmann 2014, 187-188.
Armstrong e Walsh 1986, 34-35 misero a confronto le ll. 2-4 dell’epistola di Flaminino con un’espressione attestata nel 193 in una lettera di Antioco a un suo ufficiale sul culto della moglie Laodice (Ma 1999, nr. 37, ll. 35-37: ὅπως νῦν τε καὶ εἰς τὸ λοιπὸν φανερὰ γένηται ἡ ἡμετέρα καὶ ἐν τού [τοῖς] π[ρ]ὸς τὴν ἀδελφὴν π[ρ]οαίρεσις) e poi nel 189 in un’epistola relativa a una nomina sacerdotale (RC nr. 44, ll. 16-18: θέλοντες καὶ ἐν [τ]ούτοις φανερὰν ποιεῖν ἧν ἔχομεν πρὸ[ς α]ὐτὸν αἵρεσιν).
RC, 310, s.v. αἵρεσις; Armstrong - Walsh 1986, 35; Ma 1999, 189. Vd. Arist. Nic. 1111b-1112a.
Nel testo nr. 14 il magistrato scrivente dichiara pubblicamente l’azione eversiva di un cittadino di Dima incompatibile sia con la libertà restituita dai Romani ai Greci sia con i ummio - Q. Fabio MassimoCesare et alii ?)dagli alleati,sivoviano alla numerazione'enistici. principi politici dei Romani stessi (ll. 15-16: καὶ [τ]ῆς ἀποδεδομένης κατὰ [κ]οινὸν τοῖς Ἕλ̣λ̣η[σιν ἐ]λευθερίας ἀλλότρια καὶ τῆ[ς] ἡμετέ[ρα]ς προαιρέσεως). ummio - Q. Fabio MassimoCesare et alii ?)dagli alleati,sivoviano alla numerazione'enistici. ummio - Q. Fabio MassimoCesare et alii ?)dagli alleati,sivoviano alla numerazione'enistici. ummio - Q. Fabio MassimoCesare et alii ?)dagli alleati,sivoviano alla numerazione'enistici. ummio - Q. Fabio MassimoCesare et alii ?)dagli alleati,sivoviano alla numerazione'enistici. ummio - Q. Fabio MassimoCesare et alii ?)dagli alleati,sivoviano alla numerazione'enistici. ummio - Q. Fabio MassimoCesare et alii ?)dagli alleati,sivoviano alla numerazione'enistici.
Ci troviamo qui in una tappa preliminare, ma non troppo lontana nel tempo, di quel più deciso e spregiudicato percorso romano – avviato a partire dalla sconfitta di Annibale a Zama e di Filippo a Cinoscefale – verso la philarchia (il "desiderio ardente di dominio") e la conquista di un dominio universale (epibolé ton holon), di cui Polibio individuò i momenti essenziali nella sconfitta di Perseo e poi nella distruzione di Cartagine e Corinto (XXXVI 9, 5-8); vd. Musti 1978, 54-57, 103-124. Vd. tuttavia anche Brizzi 1982, 161-175, part. 174-175 sul manifestarsi nella classe dirigente romana, a seguito della vittoria su Antioco presso Magnesia al Sipilo, delle «prime spinte in senso imperialistico, orientate all’allargamento e all’inasprimento del dominio».
La philotimia/philodoxia che caratterizzava la condotta politica di Flaminino era un aspetto ampiamente noto ai suoi contemporanei e di cui lo stesso Flaminino non faceva alcun mistero, ma che, al contrario, rivendicava con orgoglio (Ferrary 1988, 115). Sono numerosi i brani letterari che parlano di questo tratto del suo carattere, descritto ampiamente soprattutto da Plutarco nella Vita che lo riguarda e nella Synkrisis tra lui e Filopemene, il cui segno distintivo era invece la philonikia (per i riferimenti precisi vd. Swain 1988, 340, nn. 17-18; vd. part. Plut. Flam. 1, 3, φιλοτιμότατος δὲ καὶ φιλοδοξότατος ὤν; 7, 2, φιλότιμος γὰρ ὢν ἰσχυρῶς; Synkr. 22, 1, 4, τὰ τοίνυν ἁμαρτήματα τοῦ μὲν φιλοτιμίας [...]. Vd. inoltre Scuderi 1996, part. 77-89). Questa smania di gloria e onori di Flaminino si espresse in particolar modo in Oriente e nei rapporti che egli intrattenne con i Greci. Ad esempio, in merito ai colloqui tenuti con Filippo dopo la vittoria di Cinoscefale del 197, Polibio (XVIII 39, 4) sospetta che Flaminino intendesse concludere al più presto una pace con il re macedone per timore che il merito di successive imprese militari e diplomatiche potesse andare al console che lo avrebbe succeduto nel mandato; tuttavia, Wood 1939, 98-99 ha criticato duramente questo giudizio di Polibio. Secondo un altro aneddoto tramandato da Livio (XXXIX 51, 9-10) e ripreso dallo stesso Plutarco (Flam. 20, 10-11), anche Annibale nel 183 avrebbe biasimato la bramosia di gloria che Flaminino mostrava nel voler ottenere da Prusia la consegna di Annibale ai Romani, inducendo quest’ultimo al suicidio e ottenenendo una vittoria tutt’altro che gloriosa («nec magnam nec memorabilem ex inermi proditoque Flamininus victoriam feret»). Come illustra ancora Ferrary 1988, 115 e nn., l’amore per la gloria era un valore molto sentito tra i membri dell’aristocrazia romana (pur in assenza nella lingua latina di un contrappunto preciso ai termini greci philotimia e philodoxia), ma nel dialogare con i popoli ellenici Flaminino poteva attingere a questo riguardo dall’esempio di illustri modelli ellenistici ancora molto apprezzati tra i Greci, tra cui Tolemeo I, Demetrio Poliorcete e Pirro.
Ferrary 1988, 116-117. La charis intesa come "riconoscenza" allude d’altronde a quella vera caritas che, secondo la narrazione liviana, Flaminino considerava come il principale risultato conseguibile dai Romani, insieme alla maiestas, da parte dei Greci attraverso la liberazione di tutti i popoli ellenici (Liv. XXXIII 31, 8). A proposito della medesima situazione, la consultazione avvenuta tra Flaminino e i dieci legati romani nel 196 sul modo di procedere nei confronti dei Greci, Polibio XVIII 45, 9 aveva parlato invece semplicemente del conseguimento della fama generale tra i Greci (τὴν τῶν Ἑλλήνων εὔκλειαν) e di un sentimento di fiducia per l’agire disinteressato dei Romani (καθόλου πιστευθῆναι παρὰ πᾶσι διότι καὶ τὴν ἐξ ἀρχῆς ἐποιήσαντο διάβασιν οὐ τοῦ συμφέροντος ἕνεκεν, ἀλλὰ τῆς τῶν Ἑλλήνων ἐλευθερίας), riconosciuto come tale anche dai Rodii dopo la vittoria di Magnesia al Sipilo del 190 (XXI 23, 1-6: οὐ γάρ ἐστιν ὑμῖν καὶ τοῖς ἄλλοις ἀνθρώποις ταὐτὸν τέλος τῶν ἔργων, ἀλλ’ ἕτερον (...) δῆλον ὡς ἐπαίνου καὶ δόξης παρ’ ἀνθρώποις). Sulla reciproca benevolenza dei rapporti instauratisi tra i Cirezî e i Romani a partire da Cinoscefale si veda anche il decreto onorario emanato dal koinon perrebico e iscritto a Cirezie sulla stessa stele dell’epistola di Flaminino (ISE II 95): databile probabilmente al 191/0 o a un momento successivo alla sconfitta di Antioco III in Grecia, il decreto onora il romano Sesto Ofidieno, forse un negotiator italico, per essersi comportato da aner kaloskagathos nei confronti dei Cirezî e aver protetto la loro città dai soldati e beneficia lui e i suoi eredi con la prossenia, l’epinomia, l’enktesis, l’asphaleia e tutti gli altri diritti dei prosseni (ll. 10-20).
L’identificazione dell’autore dell’epistola, di cui manca completamente la formula salutationis, è confermata dal fatto che alcune proprietà menzionate tra quelle assegnate a favore della città e del tempio si trovavano nel distretto di Nateia (RDGE nr. 37B, ll. 29-32), a proposito del quale nel dossier relativo agli eventi degli ultimi decenni del II sec. gli Anfizioni, delimitando i confini della hiera chora di Apollo, dichiararono che tale regione era stata concessa al dio da Manio Acilio (FD ΙΙΙ.4, 280, ll. 37-38: ἐντὸς το[ύτων ὁρίω]ν χώρα [ἐστὶν ἣ] καλεῖται Νάτεια γ̣εωργουμένη, ἣν Μάνιος Ἀκίλιος τῶι θεῶι δέδωκε). Vd. anche Rousset 2002, 264-269. Anche la seconda parte del dossier che include l’epistola 3, proveniente da un altro frammento dello stesso monumento, certifica l’identificazione dell’autore della missiva con Glabrione (vd. Rousset 2002, Inscr. 41B).
3, ll. 7-10: [(...) περὶ δὲ τ]ῶν κατὰ τὸ ἱερόν, ἐάν τε Θεσσαλοί, ἐάν τε ἄλλοι τινὲς πρεσβεύωσι, πειρασό[μεθα ἐν Ῥώμῃ (?) κατὰ τ]ὰ ἐμ[α]υτοῦ φροντίσαι ἵνα ὑμῖν κατάμονα ἦι τὰ ἐξ ἀρχῆς ὑπάρχοντα πάτ[ρια, σωζομένης (?) τῆς] τῆς πόλεως καὶ τοῦ ἱεροῦ αὐτονομίας. Per altre attestazioni di promesse benevolenti nelle lettere romane di lingua greca, introdotte da πειράομαι alla prima persona – singolare o plurale – del futuro, vd. 2, ll. 21-23; 4, ll. 8-10, 13-14; 7, ll. 22-23; [29b, ll. 10-11], 35-35a; Raggi 2006, III, ll. 80-81. Vd. per l’ellenismo i dieci esempi indicati in RC, 396, s.v. πειράομαι; vd. inoltre Ma 1999, 186-187.
In RDGE nr. 37B, ll. 3-34 sono elencati i nomi dei ventiquattro privati colpiti dalle requisizioni in merito ai choria distribuiti in sette distretti del territorio delfico; alle ll. 35-80 sono elencati invece i nomi dei quarantasei individui espropriati delle oikiai. L’elenco delle oikiai confiscate continuava tuttavia su altre due colonne, vd. Rousset 2002, 252-253, Inscr. 41B.
Vd. Taeuber 2015, 156, il quale legge in questa frase "eine kaum verhüllte Drohung" di Glabrione.
Su Demofilo di Doliche, philos di Emilio Paolo, vd. Bouchon 2014, 497-499.
Φαίνεσθε τε̣λέως ὄντες ἀγ̣νώμονες μ̣[ή] τι πεφρο̣[ντι]κένα̣ι διὰ τὸ ἐνπ[ο]δοστατν ἐν ΤΟΥΤΟ̣[. Φ]ι̣λ̣ινίαν τε [καὶ] Αἴσχυλον.
Ἔδει μὲν οὖν καὶ μείζονι ἐπιτ̣[ι]μ̣[ί]ω̣ι ΠΕΡΙΠΕΠ̣[- 3-4 -]. ΛΙ πάντας ὑμᾶς οὐ στοχαζομένους τοῦ καλῶς ἔχον[τος] [καὶ το]ύ̣τ̣οις μοχθήρους̣ συνεπακολουθοῦντας.
Bouchon 2014, 499-508.
Cf. il titolo della presentazione tenuta lo scorso 19 ottobre 2015 dal Dr. Supratik Baralay nell’ambito degli "Epigraphy Workshops, Michaelmas Term 2015" (Ioannou Centre, Oxford): Aggressive Correspondence: The New Letters of Lu losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi cius Aemilius Paullus to Gonnoi. losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi losteggiato da due invidivui di nome Filinia e Eschiloemilius Paullus to Gonnoi.a vicenda di Demofile teche alle città cretesi
Recentemente sulla fides romana in ambito internazionale vd. Morgan 2015, 95-104.
Calderone 1964, 45-57; Freyburger 1982, 180-181; vd. anche Gazzano 2005, 11-13, 29-33. Si veda, ad esempio, il decreto di Oropo in onore dell’acheo Ierone di Egira, in cui la polis, pur indipendente, dichiarava nella metà del II sec. di trovarsi ancora ἐν τεῖ Ῥωμαίων φιλίαι καὶ πίστει (IG VII 411 = I.Oropos 307, ll. 11-12), non volendo alludere così a una deditio, ma affermando di essere in rapporti di buona lealtà con Roma; vd. Moreno Leoni 2014, 151.
In generale nel contesto ellenistico la πίστις che le città attribuivano al sovrano rimandava a un rapporto fiduciario reciproco proprio delle interazioni sociali interne alla polis tra individui più potenti e più deboli, che in alcuni decreti ufficiali veniva applicato a uno scenario politico più ampio ed elevato a bene comune generosamente dispensato dal re a tutti gli uomini; vd. Ma 1999, 186-188, 199-200, 215-216.
Vd. Brizzi 1982, 22-24, n. 111. Cf. Calderone 1964, 38, n. 7, sul fatto che il rapporto fides-πίστις possa essere inteso «solo a patto che si distingua nettamente il carattere unilaterale di fides da quello bilaterale di πίστις». In generale sulla relazione tra fides e πίστις e sull’evoluzione semantica della prima vd. Calderone 1964, 69-98.
Plb. XX 9, 9: διόπερ ἀφεμένους τοῦ δικαιολογεῖσθαι συνεβούλευε τρέπεσθαι πρὸς τὸν ἀξιωματικὸν λόγον καὶ δεῖσθαι τοῦ στρατηγοῦ συγγνώμης τυχεῖν ἐπὶ τοῖς ἡμαρτημένοις.
Plb. XX 9, 11: […] οὐκ εἰδότες τίνα δύναμιν ἔχει τοῦτο, τῷ δὲ τῆς πίστεως ὀνόματι πλανηθέντες […]. Come rilevava Gruen 1982, 55, nella narrazione liviana (Liv. XXXVI 27, 8) gli Etoli scelsero coscientemente di se permittere in fidem contando sul senso di verecundia di Glabrione, che gli avrebbe impedito moralmente di infierire sui supplici.
Plb. XX 10, 1-12.
Plb. XX 9, 12: παρὰ Ῥωμαίοις ἰσοδυναμεῖ τό τ’ εἰς τῆν πίστιν αὑτὸν ἐγχειρίσαι καὶ τὸ τὴν ἐπιτροπὴν δοῦναι αὑτοῦ τῷ κρατοῦντι. Questa prima sintetica definizione fornita da Polibio sul reale significato che i Romani attribuivano alla deditio in fidem è completata dall’illustrazione più dettagliata che ne dava l’autore in XXXVI 4, 1-3: οἱ γὰρ διδόντες αὑτοὺς εἰς τὴν Ῥωμαίων ἐπιτροπὴν διδόασι πρῶτον μὲν χώραν τὴν ὑπάρχουσαν αὐτοῖς καὶ πόλεις τὰς ἐν ταύτῃ, σὺν δὲ τούτοις ἄνδρας καὶ γυναῖκας τοὺς ὑπάρχοντας ἐν τῇ χώρᾳ καὶ ταῖς πόλεσιν ἅπαντας, ὁμοίως ποταμούς, λιμένας, ἱερά, τάφους, συλλήβδην ὥστε πάντων εἶναι κυρίους Ῥωμαίους, αὐτοὺς δὲ τοὺς διδόντας ἁπλῶς μηκέτι μηδενός. Vd. Calderone 1964, 63-65 e Freyburger 1982, 181-182 sull’equivalenza proposta nel passo polibiano tra le espressioni latine in fidem se dedere/tradere e in potestatem (dicionem) se dedere/tradere, che non corrisponde tuttavia a un’equivalenza generale tra πίστις ed ἐπιτροπή se non nel caso della deditio in fidem; contra, Gruen 1982, 61-63 riteneva che l’uso dei due termini greci in modo equivalente da parte di Polibio – ed equivalente anche alla deditio – costituisse soltanto una scelta stilistica volta alla variazione lessicale e non producesse sul piano pratico alcuna conseguenza giuridica rilevante. Musti 1978, 72-74 e n. 7 legge nell’illustrazione polibiana della deditio romana a proposito degli Etoli una "malcelata Schadenfreude" dello storico nei confronti di coloro che avevano prima attirato Roma negli affari dei Greci e si erano poi a lei ribellati, sperimentando direttamente le conseguenze della loro incauta azione politica.
Plb. XX 10, 6: «ἀλλ’ οὔτε δίκαιον οὔθ’ Ἑλληνικόν ἐστιν, ὦ στρατηγέ, τὸ παρακαλούμενον». La stessa frase è resa in Liv. XXXVI 28, 4 con: «non in servitutem, sed in fidem tuam nos tradidimus, et certum habeo te imprudentia labi qui nobis imperes quae moris Graecorum non sint». Vd. Calderone 1964, 66, 92-93.
Nella risposta di Glabrione tramandata in Liv. XXXVI 28, 5 («nec hercule magnopere nunc curo quid Aetoli satis ex more Graecorum factum esse censeant, dum ego more Romano imperium inhibeam in deditos modo decreto suo, ante armis victos; itaque, ni propere fit, quod impero, vinciri vos iam iubebo») risulta molto più netta la distinzione tra il mos Graecorum, quello cui si appella Fenea, e il mos Romanus che intende applicare il console, il quale gli consente di esercitare imperium sui dediti.
IG IX.12, 241; Liv., XXVI 24.
Plb. XVIII 38, 8: «τήν τε γὰρ συμμαχίαν λελύσθαι, καθ’ ὃν καιρὸν τὰς διαλύσεις ἐποιήσαντο πρὸς Φίλιππον ἐγκαταλείποντες Ῥωμαίους». Liv. XXXIII 13, 11: «Vos ipsi […] societatis iustius leges rupistis, quo tempore relictis nobis cum Philippo pacem fecistis». Vd. Calderone 1964, 17-22, 51-57; Moreno Leoni 2014, 158-170. Contra, Gruen 1982, 58-59, 63-68 non ammetteva alcun fraintendimento di pistis da parte di Fenea e respingeva anche l’idea dell’ingenuità degli Etoli mettendo in dubbio la storicità della versione polibiana e fornendo differenti argomentazioni sull’esperienza greca nella pratica del rimettersi εἰς τὴν πίστιν, che egli riteneva praticamente analoga alla consegna in fidem ai Romani.
In Liv. XXXIV 31, 4 Nabide afferma: «Nunc cum vos intueor, Romanos esse video, qui rerum divinarum foedera, humanarum fidem socialem sanctissimam habeatis»; vd. Freyburger 1982, 183-185; Moreno Leoni 2014, 152. A Calcide un peana per Flaminino poneva la fides al centro dei rapporti instauratisi tra le autorità romane e i locali, i quali dichiaravano che la Fides dei Romani, da loro venerata, si fondava sull’ὅρκοις φυλάσσειν. I Calcidesi consideravano quel nume al pari di Zeus, di Roma e dello stesso Flaminino; vd. Plut. Flam. 16, 7.
Plb. XX 10, 6: ὁ δὲ Φαινέας μεσολαβήσας [...] ἔφησεν. Vd. Liv., XXXVI, 28, 4: prope dicentem interfatus Romanum [...] inquit [...]. Gruen 1982, 66-68 attribuiva a Glabrione un carattere particolarmente iracondo, già rivelatosi precedentemente, quando soltanto l’intercessione di Flaminino poté salvare dalla rappresaglia del console la città di Calcide, che aveva appoggiato con grande zelo la causa seleucide (Plut. Flam. 16).
Il confronto tra la deditio degli Etoli, l’epistola degli Scipioni e altri luoghi polibiani (e.g. II 11, 5-12; X 40, 2) era già stato proposto da Walbank 1979, 79 per sottolineare anche i risvolti positivi della deditio romana.
Benché il vocabolo πίστις appaia interamente in lacuna, la sua restituzione è ormai accolta unanimemente dagli studiosi anche in ragione del numero di lettere restituibili nello spazio della lacuna, troppo breve per contenere ἐπιτροπήν o αἵρεσιν; vd. RDGE, 201.
La testimonianza epigrafica dell’epistola agli Eracleoti avvalora ancor di più, soprattutto in quanto traduzione di un testo composto da romani, l’analogia istituita da Polibio tra πίστις ed ἐπιτροπή (fides/potestas), aspetti fondamentali della deditio in fidem.
Ἀποδεχόμεθα δὲ καὶ τὰ παρ’ ὑμῶμ φιλάνθρωπα καὶ τὰς [πίστεις, κ]αὶ αὐτοὶ δὲ πειρασόμεθα μηδενὸς λείπεσθαι ἐγ χάριτος ἀποδόσει· [ἀπεστά]λκαμεν δὲ πρὸς ὑμᾶς Λεύκιον Ὄρβιον τὸν ἐπιμελησόμενον τῆς [πόλεως κ]α[ὶ] τῆς χώρας ὅπως μηδεὶς ὑμᾶς παρενοχλῆι.
Sul rapporto istituito tra gli ultimi anni del III sec. e l’inizio del II sec. tra Antioco e poleis come Teo, Iaso e Amyzon si vedano i decreti poleici e le epistole della casa seleucide in Ma 1999, nrr. 17-19, 26-28 o anche l’epistola di Zeuxi agli Amizoniti (nr. 5). Ricorrono in questi testi i temi della lealtà universale del re verso tutti gli uomini, della grata benevolenza che egli esprimeva verso i suoi sostenitori, paradigmatica della sua generosità nei confronti di tutti i Greci (nr. 17, ll. 24-27: ἀπόδιξιν ποιούμενος μεγίστην τῆς προϋπαρχούσης αὐτῶι πίστεως πρὸς ἄπαντας ἀνθρώπους, καὶ μετὰ ταῦτα πολλῶν ἀγαθῶν πα<ρ>αίτιος δ[ι]ατελεῖ γινόμενος ἡμῖν παράδειγμα πᾶσιν ἐκτιθεὶς τοῖς Ἕλλη[σι]ν ὃν τρόπον προσφέρεται πρὸς τοὺς εὐεργέτας καὶ εὔνους ὑπάρχοντας αὐτῶι), della promessa di accrescere i benefici delle città e dei privati (nr. 19A, ll. 13-15: μὴ μόνον συντηρε[ῖν τὰ ὑπο]κείμενα ἀλλὰ καὶ ὅσ’ ἂν ἀνήκῃ πρὸς τιμὴν καὶ δόξαν σ[υναύξε]ιν ὑμῖν κα[ὶ κοινῆι] καὶ ἰδίαι ἑκάστου ποιεῖσθαι τὴμ προσήκουσαν πολυ̣[ωρίαν …]), nonché della garanzia dell’impegno regio a salvaguardare il benessere e la prosperità delle città che si erano poste sotto il suo protettorato (nr. 5, ll. 1-4: ἡμεῖς καὶ τοὺς ἄλλους μὲν πάντας [- - - α]ὑτοὺς πιστεύσαντες ἡμῖν ἐνεχείρισαν […] καὶ ὑπὲρ ὑμῶν φροντίζειν […])..olo a patto che si distingua nettamente il carattere unilaterale di fides da quello bilaterale di ente romana le prime spinte i
Vd. Chaniotis 2015, 90-91.
Vd. Chaniotis 1999, 51-52.
24A, col. i, ll. c 2-8; 25, ll. 19-23; 29, col. b, ll. 16-19. Un caso del tutto particolare è rappresentato dalla relatio degli Ierapitnî conservata in 17, ll. 1-55, in cui le parole degli ambasciatori sono riportate integralmente, in modo letterale e in forma di discorso diretto. Volterra 2017, 106 (= Volterra 1969): il thema di un senatus consultum «può essere espresso brevemente de re quadam: in greco, περὶ πράγματος τινος, oppure con un’esposizione più o meno lunga in forma indiretta, oppure con la combinazione di entrambe le forme». Il silenzio di Volterra sulla resa del thema in forma esclusivamente diretta rivela implicitamente l’eccezionalità del caso rappresentato dalla relatio degli Ierapitnî nel testo 17. Vd. tuttavia Chaniotis 2012, 304-307, il quale in riferimento a documenti tipologicamente diversi dai testi deliberativi romani afferma: «inscriptions record direct speech far more often than one might think». Nel caso del senatoconsulto del 112 la presenza dell’argomentazione in forma diretta non sembra riflettere un atteggiamento particolarmente favorevole dei senatori verso le istanze presentate dagli ambasciatori della polis cretese, che risultò poi penalizzata dalla decisione del Senato e degli arbitri magneti, ma sarebbe la conseguenza di una libera scelta dei redattori del testo finale della delibera senatoria..]-14: i delicialmenteiconosce la condotta filoromana degli Stratonicesi, è quello di Chio, i cui abitanti dichiararono di fron
Chaniotis 1999, 54, interpreta così il frasario impiegato in un decreto di Xanto del 206/5 (SEG XXXVIII 1476, ll. 1-73), ispirato a un precedente decreto – oggi perduto – della polis di Citenio, nella Doride: «Das „wir“ des Psephisma von Kytenion wird natürlich zum „sie“ im xantischen Dekret, und darüber hinaus ist der dorische Dialekt der Vorlage durch die in Xanthos gebräuchliche attische Koine ersetzt».
Chaniotis 2015, 99.
Vd. Campanile 1996, 156, che – pur non parlando ancora di Empfängerformular – rilevò la grande somiglianza, nei contenuti e nella fraseologia, tra 24A, 25 e il sc de Tabenis (RDGE nr. 17), giungendo a ipotizzare che senatus consulta di questo tipo «seguissero un formulario base, una sorta di bozza, da completare con i dati distintivi, datazione del s.c., nomi delle città, specifiche concessioni etc.».
In un senatoconsulto risalente al secondo consolato di Silla (80 a.C.) si riferisce che i Chioti avevano illustrato in Senato le azioni da loro coraggiosamente intraprese in favore dei Romani contro Mitridate e i patimenti subiti per mano del re pontico, ottenendone in cambio concessioni e privilegi (RDGE nr. 70, ll. 13-18). Tale attitudine delle compagini elleniche si ritrovava già nel decreto di Elea risalente alla guerra contro Aristonico (An.Ép. 1913, nr. 185).
Vd. Chaniotis 2015, 97.
Cf. An.Ép. 1913, nr. 185, ll. 15-18: [ὁμ]οίως δὲ καὶ ἐν τ[ῶι πολέ]μωι τῶι π[ρὸς Ἀρ]ιστόνικον τὴ[ν πᾶσα]ν εἰσφερό[μενος σ]πουδὴν μεγάλο[υς ὑπέ]στη κινδύ[νους κ]αὶ κατὰ γῆν καὶ κ[ατὰ θ]άλασσαν.
Cf. An.Ép. 1913, nr. 185, ll. 11-14: [ἐπεὶ ὁ δῆ]μος ἡμῶν [φυλάσσ]ων ἀπ’ ἀρ[χῆς τὴν πρὸς Ῥ]ωμαίους εὔν[οιαν κα]ὶ φιλίαν π[ολλὰς] [καὶ ἄ]λλας ἐν τοῖς [ἀναγκα]ιο[τά]τοις κ[αιροῖς τῆς] προαιρέσεως [ἀποδε]ίξεις πεπό[ηται].
I.Ephesos 8; vd. Campanile 1996, 163, n. 62.
I.Ephesos 8, ll. 0-3: [- - - τοῦ δήμου φυλάσσον]τος τὴν πρὸς Ῥωμαίους τοὺς κο[ινοὺς σωτῆρας παλαιὰν εὔν]οιαν καὶ ἐν πᾶσιν τοῖς ἐπιτασσομέ[νοις προθύμως πειθαρχ]οῦντος. Ll. 9-10: [ὁ] δὲ δῆμος ἡμῶν ἀπὸ τῆς ἀρχῆς συνφυλάσσων τὴν πρὸς Ῥωμαίους εὔνοιαν.
Ll. 3-8: Μιθραδάτης Καππαδοκί[ας βασιλεὺς (…)] (…) προκαταλαβόμενος τὰς προκειμένας ἡμῶν πό[λεις ἀπάτ]ῃ, ἐκράτησεν καὶ τῆς ἡμετέρας πόλεως καταπληξάμενος [τῶι] τε πλήθει τῶν δυνάμεων καὶ τῶι ἀπροσδοκήτωι τῆς ἐπιβολῆς. Ll. 9-12: [ὁ] δὲ δῆμος ἡμῶν […] ἐσχηκὼς καιρὸν πρὸς τὸ βοηθεῖν τοῖς κοινοῖς πράγμασιν, κέκρικεν ἀναδεῖξαι τὸν πρὸς Μιθραδάτην πόλεμον ὑπέρ τε τῆς Ῥωμαίων ἡγεμονίας καὶ τῆς κοινῆς ἐλευθερίας. Vd. sulle ll. 8-9 Thornton 1998, 276.
Vd. ll. 4-6: [(...) παραβὰς τὰς π]ρὸς Ῥωμαίους συνθήκας καὶ συναγαγὼ[ν τὰς δυνάμεις ἐπεχείρη]σεν κύριος γενέσθαι τῆς μηθὲν ἑαυτῶι προ[σηκούσης χώρα]ς. Ll. 9-12: [ὁ] δὲ δῆμος ἡμῶν (…) κέκρικεν ἀναδεῖξαι τὸν πρὸς Μιθραδάτην πόλεμον ὑπέρ τε τῆς Ῥωμαίων ἡγεμονίας καὶ τῆς κοινῆς ἐλευθερίας.
Ll. 12-14: ὁμοθυμαδὸν πάντων τῶν πολιτῶν ἐπιδεδωκότων ἑαυτοὺς εἰς τοὺ[ς π]ερὶ τούτων ἀγῶνας.
Sui principi di questa forma del dialogo evergetico in età ellenistica vd. Ma 1999, 201-206.
App. Mithr. 61 (252): οἵ τε καππαδοκίσαντες ἄνδρες ἢ πόλεις ἐκολάζοντο πικρῶς, καὶ μάλιστα αὐτῶν Ἐφέσιοι σὺν αἰσχρᾷ κολακείᾳ ἐς τὰ Ῥωμαίων ἀναθήματα ὑβρίσαντες. Gran. Licin. XXXV 82, p. 22 Criniti: Ephesi causa cognitis principes belli securi necat; civitates pecunia multat […]. Vd. ancora Campanile 1996, 163, n. 62; Thornton 1998, 276-277.
App. Mithr. 62 (256): οἳ μὲν ἐπηγάγεσθε Μιθριδάτην, οἳ δ᾽ ἐλθόντι συνέθεσθε. Ὃ δ᾽ ἐστὶ πάντων μιαρώτατον, ὑπέστητε αὐτῷ μιᾶς ἡμέρας τοὺς Ἰταλιώτας ἅπαντας αὐτοῖς παιςὶ καὶ μητράσιν ἀναιρήσιν καὶ οὐδὲ τῶν ἐς τὰ ἱερὰ συμφυγόντων διὰ τοὺς ὑμετέρους θεοὺς ἐφείσασθε.
Alle epistole cesariane qui considerate, di numero incerto per la dubbia paternità di 32C, si aggiungano le due lettere riportate da Flavio Giuseppe in merito alla politica filogiudaica di Cesare (Ios. Ant. XIV 190-195, 213-216).
Vd. nr. 20 per l’unica epistola di Lucullo finora venuta alla luce.
Per le epistole di Ottaviano Augusto vd. IAph2007, 8.25 (agli Afrodisî); 8.31 (agli Efesini); RDGE nr. 58 = Raggi 2006, I, III, IV (tre lettere a Roso); RDGE nrr. 60 (ai Milasei), 62 (ai Samî, incerta attribuzione), 64 (agli Eresî), 67 (agli Cnidî), 68 (ai Sardiani); IG XII.6.1, 161 (ai Sami). Vd. inoltre IAph2007, 8.29 (lettera di Ottaviano al privato Stefano).
Vd. Plut. Pomp. 31, 1-3.
Hiller - Mommsen 1891, 104: «Der voraufgehende Name macht grosse Schwierigkeit; aber was mein Freund Otto Hirschfeld schon auf dem ersten mir zugesandten mangelhaften Abklatsch erkannte, ΓΑΙΟΣΚΑΣΙΟΣ haben die nachher eingeschickten beiden der schwierigen Stelle vollständig bestätigt». In effetti ancora oggi nel calco berlinese dell’iscrizione la lettura risulta praticamente impossibile soprattutto per le prime lettere del nome, mentre nel calco viennese, quello che Hirschfeld poté consultare durante il suo periodo di docenza in quella città, si individuano più facilmente i nomina di Cassio. Ringrazio sentitamente Klaus Hallof e Daniela Summa (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Archiv der IG) per avermi permesso di consultare il calco berlinese realizzato da Hiller, che copre le ll. 1-27 del testo, e Thomas Corsten (Österreichische Akademie der Wissenschaften, Institut für Kulturgeschichte der Antike) per avermi concesso di esaminare il calco integrale dell’iscrizione e le schede a Vienna. L’aiuto del dott. Christoph Samitz (ÖAW), che anche qui ringrazio, è stato per me molto prezioso nella lettura della scheda viennese.
Nell’archivio viennese della ÖAW le schede relative all’epigrafe da Nisa sono consultabili nel catalogo Karien XIII (Nalbantlar-Z), Nysa, nr. 4.
IG XII.2, 41 = RDGE nr. 78.
Una vera e propria damnatio ufficiale per Sesto Pompeo non sembra trovare riscontro nelle testimonianze antiche, benché non siano mancate alcune forme di "erasure" di questo personaggio nella propaganda augustea e nella letteratura del periodo; vd. Gowing 2002, part. 188-190.
Lettere di Pompeo al Senato sono riportate in Sall. Hist. II 98 e in Plut. Sert. 21, 5-6; altre testimonianze di epistole da lui trasmesse ai senatori si trovano in Plut. Pomp. 16, 7 e 21, 3. Esempi della corrispondenza privata di Pompeo con individui romani sono le epistole che egli frequentemente scambiò con Cicerone nel 62 (Cic. Epist. V 7; cf. anche Sull. 24, 67) e nel 49 (Att. VIII 11a-d) o le missive indirizzate nel 49 ai consoli Marcello e Lentulo (Att. VIII 12a; cf. VIII 6, 1) o al proconsole L. Domizio (12b-d). Vd. anche l’aneddoto secondo cui Pompeo, all’epoca del proconsolato in Spagna contro Sertorio (77 a.C.), iniziò a siglare le lettere e le disposizioni ufficiali con l’epiteto "Magno" (Plut. Pomp. 13, 9: ἤρξατο γράφειν ἑαυτὸν ἐν ταῖς ἐπιστολαῖς καὶ διατάγμασι Μᾶγνον Πομπήιον).
In Plut. Pomp. 29, 3-4 Pompeo, impegnato nella guerra ai corsari cilici, riceve l’appello dei pirati cretesi assediati dal pretore Metello e scrive sia a Metello per impedirgli di continuare la guerra sia poi anche alle città cretesi per intimare loro di non obbedire al pretore (ἔγραφε τῷ Μετέλλῳ ... ἔγραφε δὲ καὶ ταῖς πόλεσι); al tempo della guerra civile, dopo lo scontro di Durazzo, Pompeo scrisse poi anche a sovrani, comandanti e città greche annunciando il proprio trionfo (Pomp. 66, 1: Πομπήιος δὲ τοῖς μὲν ἔξω βασιλεῦσι καὶ στρατηγοῖς καὶ πόλεσιν ὡς νενικηκὼς ἔγραφε).
Chishull 1728, 150-151 = OGIS 453 = RDGE nr. 28A.
Millar 1973, 57, nr. 13; vd. le edizioni in Aphrodisias and Rome 6 = IAph2007, 8.25. Millar giustificava tale attribuzione, accolta anche nelle edizioni più recenti, attraverso il confronto con l’epistola ottavianea a Roso (RDGE nr. 58 I = Raggi 2006, I), che introduce un dossier più articolato, composto da copie di decreti romani sui privilegi del navarco Seleuco. Per l’epistola di Antonio vd. RDGE nr. 57. Nel caso di Antonio è accertato che la vittoria di Ottaviano nella guerra civile diede origine a una più o meno sistematica distruzione o rimozione dei suoi testi ufficiali, come osserviamo chiaramente nella scalpellatura – con ogni probabilità decretata dalle istituzioni locali per lealtà verso Ottaviano – di una lettera di accompagnamento antoniana ai Sardiani (Herrmann 1989, 138 e 133, ll. 11-30; alla l. 11 si distingue il genitivo ⟦(…) Ἀ̣ν̣τ̣ωνίου⟧).
Top of page