Bibliographie
Bauman 1990: R.A. Bauman, Political Trials in Ancient Greece, London New York.
Beck 2007: M. Beck, The story of Damon and the ideology of euergetism in the “Lives of Cimon and Lucullus”, «Hermathena» 182, 53-69.
Bettalli 2017: M. Bettalli, Ricchezza, corruzione, incompetenza: il mestiere di stratego nell’Atene del IV secolo a.C., in Dono, Controdono e corruzione. Ricerche storiche e dialogo interdisciplinare, a c. di G. Cuniberti, Alessandria.
Blamire 1989: A. Blamire, Plutarch Life of Kimon with Translation and Commentary («BICS» Suppl., 56), London.
Brenne 2002: S. Brenne, Die Ostraka (487-ca. 416 v. Chr.) als Testimonien (T 1), in Ostrakismos - Testimonien I, hrsg. von P. Siewert et alii, Stuttgart, 36-106.
Bultrighini 2014: U. Bultrighini, Cimone, sua sorella, in Donne che contano nella storia greca, a c. di U. Bultrighini - E. Dimauro, Lanciano, 445-519.
Carawan 1987: E.M. Carawan, Eisanghelia and euthyna: the trials of Miltiades, Themistocles and Cimon, «GRBS» 28, 167-208.
Carawan 1990: E.M. Carawan, The five talents Cleon coughed up (Schol. Ar. Ach. 6), «CQ» 40, 137-147.
Cobetto Ghiggia 2017: P. Cobetto Ghiggia, La corruzione come ‘reato pretestuoso’ nell’Atene di età classica, in Dono, Controdono e corruzione. Ricerche storiche e dialogo interdisciplinare, a c. di G. Cuniberti, Alessandria.
Connor 1963: W.R. Connor, Theopompos’ treatment of Cimon, «GRBS» 4, 107-114.
Connor 1968: W.R. Connor, Theopompus and Fifth-Century Athens, Washington.
Connor 1971: W.R. Connor, The New Politicians of Fifth-Century Athens, Princeton.
Cuniberti 2014: G. Cuniberti, Doni e favori illeciti: percezione e codificazione del reato di corruzione in Atene antica, «Hormos» 6, 21-34.
Cuniberti 2017: G. Cuniberti, Il dono, la persuasione, la democrazia: percezione e negazione della dorodokia, in Dono, controdono e corruzione. Ricerche storiche e dialogo interdisciplinare, a c. di G. Cuniberti, Alessandria.
Ferretto 1984: C. Ferretto, La città dissipatrice. Studi sull’excursus del libro decimo dei Philippika di Teopompo, Genova.
Flower 1994: M.A. Flower, Theopompus of Chios, History and Rhetoric in the Fourth Century BC, Oxford.
Fuscagni 1989: Plutarco Vite parallele Cimone, Introduzione, traduzione e note, a c. di S. Fuscagni, Milano, 35-155.
Goušchin 2019: V. Goušchin, Plutarch on Cimon, Athenian expeditions, and Ephialtes’ reform (Plut. Cim. 14-17), «GRBS» 59, 38-56.
Grenfell - Hunt 1909: B.P. Grenfell - A.S. Hunt, Hellenica Oxyrynchia cum Theopompi et Cratippi fragmenta, Oxonii.
Hansen 1975: M.H. Hansen, Eisangelia: the Sovereignty of the Peopleʼs Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Impeachment of Generals and Politicians, Odense.
Harvey 1985: F.D. Harvey, Dona ferentes. Some aspects of bribery in Greek politics, in Crux. Essays in Greek History Presented to G.E.M de Ste. Croix, ed. by P. Cartledge - F.D. Harvey, London 76-117.
Hornblower 2003: A Commentary on Thucydides Volume I: Books I-III, Oxford (= A Commentary on Thucydides Volume I: Books I-III, Oxford 1991).
Lafargue 2013: P. Lafargue, Cléon: Le guerrier d’Athéna, Bordeaux.
Lenfant 2016: D. Lenfant, Anytos et la corruption massive de juges dans l’Athènes démocratique, «Historia», 65, 258-274.
Loddo 2016 = L. Loddo, Cambiamenti costituzionali nei Philippika di Teopompo di Chio, «IncidAntico» 14, 175-206.
Lombardo 1934: G. Lombardo, Cimone. Ricostruzione della biografia e discussioni storiografiche, Roma.
Meyer 1899: Ε. Meyer, Forschungen zur alten Geschichte, II, Halle.
Momigliano 1931: A. Momigliano, Teopompo, «RFIC» 59, 230-242; 335-353.
Morison 2014: W.S. Morison, Theopompos of Chios (115), in Brill’s New Jacoby, General Editor: I. Worthington = https://referenceworks.brillonline.com/entries/brill-s-new-jacoby/theopompos-of-chios-115-a115.
Musti 1984: D. Musti, Il giudizio di Gorgia su Cimone in tema di χρήματα «RFIC» 12, 129-153.
Musti 1985: D. Musti, Pubblico e privato nella democrazia periclea, «QUCC» 20, 7-17.
Oranges 2013: A. Oranges, Eythyna e/o Eisanghelia: il processo di Cimone, «Aevum» 87, 13-21.
Oranges 2016: A. Oranges, L’accusa di corruzione nel contesto di euthyna: verifica delle finanze e della fedeltà democratica dei magistrati, «Antesteria» 5, 81-97.
Ottone 2018: Teopompo di Chio Filippiche (Fozio, Biblioteca, cod. 176), a c. di G. Ottone, Tivoli (Roma).
Petrocelli 1980: D. Petrocelli, Un nuovo dato per la biografia cimoniana, «QS» 6, 383-392.
Piccirilli 1987: L. Piccirilli, Temistocle Aristide Cimone Tucidide di Melesia fra politica e propaganda, Genova.
Piccirilli 1990: Plutarco, Le vite di Cimone e di Lucullo, a c. di M. Manfredini e L. Piccirilli, Milano.
Piccirilli 2000: L. Piccirilli, Opposizione e intese politiche in Atene: i casi di Efialte-Cimone e di Pericle-Tucidide di Melesia, in L’opposizione nel mondo antico, a c. di M. Sordi, Milano.
Podlecki 1998: A.J. Podlecki, Perikles and His Circle, London-New York.
Queyrel Bottineau 2010: A. Queyrel Bottineau, Prodosia. La notion et l’acte de trahison dans l’Athènes du Ve siècle, Bordeaux.
Raubitschek 1958: A.E. Raubitschek, Theophrastus on ostracism, «C&M» 19, 73-109.
Raubitschek 1960: A.E. Raubitschek, Theopompos on Thucydides, the son of Melesias, «Phoenix» 14, 122-126.
Rhodes 2006: P.J. Rhodes, A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia, Oxford (= A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia, Oxford 1981).
Rühl 1867: F. Rühl, Die Quellen Plutarchs im Leben des Kimon, Marburg (dissertatio).
Saldutti 2009: V. Saldutti, Gli esordi politici di Cleone (Theop. FGrHist 115 FF 92-94), «IncidAntico» 7, 183-211.
Saldutti 2014: V. Saldutti, Cleone. Un politico ateniese, Bari.
Schepens 1997: G. Schepens, Jacoby’s FGrHist: problems, methods, prospects, in Collecting Fragments: Fragmente Sammeln, ed. by G.W. Most, (Aporemata, 1), Göttingen.
Schranz 1912: W. Schranz, Theopomps Philippika, Marburg.
Sealey1956: R. Sealey, The Entrance of Pericles into History, «Hermes» 84, 234-247.
Stadter 1989: P.A. Stadter, A Commentary to Plutarch’s Pericles, Chapell Hill-London.
Taylor 2001: C. Taylor, Bribery in Athenian politics, «G&R» 48, 53-66, 154-172.
Vanotti 2011: G. Vanotti, Plutarco “lettore” di Stesimbroto di Taso (nota a FGrHist 107/1002 F 5 = Plutarco, Cimone XIV), in Ex fragmentis per fragmenta historiam tradere. Atti della seconda giornata di studio sulla storiografia greca frammentaria, Genova 8 ottobre 2009, a c. di F. Gazzano et al., Tivoli, 61-87.
Vanotti 2018: G. Vanotti, Cimone, il buon uso della ricchezza nella testimonianza di Plutarco e dei suoi testi di riferimento, in Koinonia Studi di Storia antica offerti a Giovanna De Sensi Sestito, a c. di M. Intrieri et al., Roma, 399-433.
Vanotti 2018: G. Vanotti, Cimone in Cratino (fr. 1 K.-A.) e la datazione degli Archilochoi, «Historikà» 8, 47-68.
Vanotti 2019: G. Vanotti, Cimone e la settima μεταβολή costituzionale ateniese (Ath. 26.1; Plu. Cim. 15-17), in Ostracismi e metamorfosi costituzionali nell’Athenaion politeia aristotelica, a c. di G. Vanotti, Alessandria, 61-101.
Vattuone 2000: R. Vattuone, Teopompo e l’Adriatico. Ricerche sul libro XXI delle Filippiche (FF 128-136 Jacoby), in Hesperìa 10. Studi sulla grecità di Occidente, a c. di L. Braccesi, Roma.
Vattuone 2017: R. Vattuone, Pericle, Bologna.
Visconti 2016: A. Visconti, Fragmenta Historica. Problemi aperti e indicazioni di metodo nella riflessione sui frammenti degli storici greci, Napoli.
Von Fritz 1941: K. von Fritz, The Historian Theopompos, «AHR» 46, 765-787.
Von Wilamowitz 1893: U. von Wilamowitz Moellendorff, Aristoteles und Athen, I, Berlin.
Wade Gery 1958: H. T. Wade Gery, Essays in Greek History, Oxford.
Whitehead 1985: D. Whitehead, The Demes of Attica 508/7 ca.-250 B.C., Princeton.
Zaccarini 2017: M. Zaccarini, The Lame Hegemony Cimon of Athens and the Failure of Panhellenism ca. 478-450 BC, Bologna.
Zaccarini 2018: M. Zaccarini, The fate of the lawgiver. The invention of the reforms of Ephialtes and the patrios politeia, «Historia» 67, 495-512.
Haut de page
Notes
Theop. FGrHist 115 F 90 = Cyr. Contra Iul. 6, 188a Spahn; 76 Migne. Il frammento è stato riedito senza varianti nel 2014 in BNJ 115 F 90, con breve commento di W.S. Morison.
Sulla δωροδοκία in ambito ateniese informa soprattutto Harpocr. s.v. Δώρων γραφή. Nel lemma, che prende spunto da un’orazione perduta di Dinarco (Κατὰ Πολυεύκτου), il lessicografo sostiene che la procedura di δωροδοκία o δώρων γραφή colpiva coloro che erano ritenuti corrotti per avere accettato doni (δώρα λαβεῖν) durante l’espletamento di incarichi pubblici. Sul lemma e sui diversi aspetti della δωροδοκία ateniese fra V e IV secolo vd. soprattutto i contributi di Harvey 1985, 76-117; Taylor 2001, 53-66, 154-172; Doganis 2007, passim; Cuniberti 2014, 23-34; 2017, 197-218; Bettalli 2017, 179-196; Cobetto Ghiggia 2017, 101-112, con ampia rassegna bibliografica.
Fuscagni 1989, 83.
Così F. Jacoby, Komm. FGrHist 115 F 90. Lo studioso sottolinea anche l’incoerenza fra il F 90 e i due precedenti (88 e 89), concernenti Cimone, attribuiti anch’essi all’excursus teopompeo su I demagoghi ateniesi dal X libro dei Philippika.
Nella sua dissertazione sulle fonti della Vita plutarchea di Cimone Rühl (1867, 22) giudicò le affermazioni di Cirillo menzogne elaborate da un autore cristiano fortemente prevenuto nei confronti del mondo pagano. Analogo atteggiamento ipercritico nei confronti del vescovo aveva verosimilmente indotto Müller ad astenersi dal riportare il passo della Contra Iulianum, inerente Cimone, fra i frammenti teopompei nel I volume della sua raccolta dei FHG; altrettanto fecero in seguito Grenfell-Hunt 1909; Schranz 1912. In merito vd. le osservazioni di Connor 1963, 107-114, part. 107, nn. 1-3.
Di questa idea soprattutto Wade Gery 1958, 235-238, del quale si discuterà infra; di analogo parere, più di recente, Musti 1984, 141 e n. 1. Le accuse rivolte a Cimone, in realtà, sarebbero state più consone al comportamento tenuto da Temistocle, secondo Meyer 1899, 33; le osservazioni o correzioni, proposte dai moderni sul testo di Cirillo, «are appropriate only as a last resort», secondo Connor 1963, 107, n. 5, su cui si tornerà infra.
In passato non sono mancati studiosi celebri, propensi a ritenere elogiativa l’opinione formulata nei confronti di Cimone da Teopompo nel suo excursus sui Demagoghi ateniesi; fra questi vd. Momigliano 1931, 230-242; 335-353; Lombardo 1934, 156-169; von Fritz 1941, 765-787, part. 774; Wade Gery 1958, 237-238; Musti 1984, 129-153; di parere opposto Connor 1963, 107-114; 1968, 24-38; 1971, 20; Ferretto 1984, 25-54; Fuscagni 1989, 82-89; Piccirilli 1990, 234-236; Flower 1994, 72, n. 23.
Negli ultimi anni la critica ha ripetutamente insistito, a ragione, sulla necessità di analizzare e valutare i frammenti, tenendo conto della fonte tralatrice e dei contesti di trasmissione. Per una esaustiva disamina del problema e delle posizioni espresse in merito dagli studiosi vd. ora Visconti 2016, 7-40, part. 22-38.
Su queste vicende vd. soprattutto Nep. Cim. 1, 2; Plut. Cim. 4, 4; 4, 6; 4, 8. In merito, con diverse e interessanti proposte di interpretazione: Piccirilli 1987, 86-89; Bultrighini 2014, 445-519, con ulteriore bibliografia.
Plut. Cim. 14, 3-15, 1.
L’isola di Taso capitolò, dopo un assedio triennale, non senza grande dispendio di vite umane e di risorse finanziarie (Thuc. I 101, 3), il che ridusse la portata della vittoria cimoniana; inoltre, nell’ambito di queste operazioni in Tracia, si verificò il disastro di Drabesco, dove perirono, trucidati dai Traci Edoni, molti Ateniesi e alleati, spintisi nell’interno della regione, secondo la testimonianza di Thuc. I 100, 3. Su entrambi gli eventi Hornblower 2003, 154-156 (= Hornblower 1991).
Per un inquadramento dei fatti vd. Queyrel Bottineau 2010, 249-251. La stessa studiosa (2010, 197-199) ricostruisce precedenti incidenti diplomatici intercorsi fra Atene e il re Alessandro I di Macedonia, all’epoca della II guerra persiana. La pregressa ruggine politica potrebbe giustificare la subitanea diffusione di sospetti su malsani accordi fra il re e Cimone. Sulla natura del procedimento giuridico intentato contro Cimone, identificato ora come procedimento nel contesto di euthynai (sulla base di Aristot. Ath. Pol. 27, 1, con commento di Rhodes 2006, 335-336 [= Rhodes 1981], ora come eisangelia (soprattutto secondo Hansen 1975, 71 no. 5), vd., di recente, Taylor 2001, 154-157; Oranges 2013, 21-30; 2016, 81-97, con ampia discussione e aggiornata rassegna bibliografica del precedente dibattito critico.
Plut. Cim. 15, 1. L’esito del processo, decretato in ambito areopagitico, avrebbe contribuito ad avviare il clima di opposizione contro il nobile consiglio, da cui sarebbero scaturite le riforme di Efialte, secondo Carawan 1987, 202-205; così più di recente Taylor 2001, 62, sulla scia di Sealey 1956, 234-237. L’assoluzione cimoniana sarebbe confermata dal fatto che di lì a poco l’Ateniese ottenne l’incarico dai concittadini di partire in aiuto di Sparta contro i rivoltosi di Itome, come informa Plut. Cim. 16, 8-10.
Sul celebre racconto dell’intercessione di Elpinice, risalente a Stesimbroto di Taso (secondo quanto riferisce Plut. Cim. 14, 5 = FGrHist 107/1002 F 5; cfr. Plut. Per. 10, 6), e sulla partecipazione di Pericle al processo contro Cimone vd., fra i tanti, Podlecki 1998, 40-41; Bultrighini 2014, 445-460, con ampia discussione della tradizione precedente. Secondo quest’ultimo studioso (che valorizza l’importanza delle testimonianze stesimbrotee per quanto concerne la figura di Elpinice e il ruolo politico da lei assunto in più circostanze nei rapporti con Pericle), le pressioni esercitate dalla donna sull’Alcmeonide sarebbero state decisive, sotto il profilo personale e politico, per determinarne l’arrendevolezza in occasione del processo. Secondo Piccirilli 2000, 49-73, fra il clan filaide e Pericle, in più occasioni e grazie a Elpinice, si sarebbe stabilito un rapporto d’intesa; di analogo parere già Connor 1971, 58-62. Di fatto la donna è da ritenersi, a sua volta, responsabile di corruzione nei confronti di Pericle, cui avrebbe offerto le proprie grazie, in cambio dell’indulgenza processuale. Sulla possibile dipendenza di Plutarco da Stesimbroto per il racconto del processo vd. Vanotti 2011, 61-87; la versione stesimbrotea sarebbe stata rimaneggiata da Teopompo secondo Carawan 1987, 204. L’ipotesi è assai interessante e plausibile, visto l’indubbio interesse del Chiota sia per il tema della corruzione, sia per il mondo macedone.
Buona parte della critica suppone che l’atteggiamento ‘arrendevole’, assunto in quella circostanza da Pericle, fosse dipeso dalla sua giovane età (cfr. Aristot. Ath. Pol. 27, 1) e dal desiderio di non compromettere attraverso una precoce sconfitta giudiziaria la sua futura carriera politica: per tutti Blamire 1989, 156-157 con referenze bibliografiche; più di recente Taylor 2001, 62; Vattuone 2017, 40. Sulla corruzione dilagante fra gli stessi giudici, incaricati di punire i presunti corrotti, soprattutto verso la fine del V secolo, dopo l’introduzione del misthos (primo sarebbe stato il caso di Anito secondo Aristot. Ath. Pol. 27, 5), cfr. Cuniberti 2014, 30-33; 2017, 209-210; Lenfant 2016, 258-274.
Plut. Cim. 15, 3; 17, 3. Secondo il biografo, in quelle circostanze vennero diffuse voci calunniose sulla condotta di Elpinice; fra le motivazioni addotte dagli Ateniesi per condannare Cimone all’ostracismo vi sarebbe stata la rievocazione dei suoi pregressi rapporti incestuosi con la sorella, a detta di [And.] 4, 33; Did. 324 F 5 Schmidt; Suid. Lex. s.vv. ἀποστρακισθῆναι [A 3563 Adler], Κίμων [K 162 Adler], ὀστρακισμóς [O 717 Adler]). Per una ri-lettura di queste testimonianze vd. ora Bultrighini 2014, 445-519, con ampia discussione bibliografica. Lo studioso sottolinea come la notizia dell’incesto possa essere stata diffusa presso l’opinione pubblica per colpire il profondo legame politico intercorrente fra Elpinice e Cimone, di cui offrono testimonianza l’ostrakon T 1/67 Brenne e alcuni versi di Eupoli (PCG V 427 F 221); secondo lo studioso, dalla lettura di queste testimonianze emergerebbero allusioni a divergenze intercorse fra i due fratelli in merito all’opportunità di intervenire in soccorso degli Spartani a Itome nel 462/1.
Ritiene che il racconto plutarcheo del processo cimoniano del 463/2 sia alla base del frammento teopompeo Fuscagni 1989, 84-85; di parere opposto Bauman 1990, 28-29. Ulteriori versioni delle disgrazie giudiziarie cimoniane sono riportate, in termini non convergenti con quelli plutarchei, anche in un passo di Dem. C. Aristocr. 23, 205 (ripreso negli scholia A B ad Ael. Arist. 46, 515, 10-4 Dindorf), su cui si tornerà infra; e nello scholion ad Ael. Arist. 46, 118, 13 Dindorf, in cui si parla piuttosto confusamente di una causa giudiziaria promossa contro il Filaide (leader demotikos) da Pericle, insolitamente definito leader degli oligarchici. Il processo sarebbe stato intentato a causa della sorella Elpinice e del tradimento (del tutto incomprensibile) dell’isola di Sciro (?). Verosimilmente lo scoliaste qui intese alludere molto confusamente al procedimento di ostracismo, orchestrato contro Cimone, scacciato da Atene. Che questo confuso scholion sia, almeno in parte, di derivazione teopompea, è stato sostenuto da Connor 1968, 36-37; così già in precedenza Raubitschek 1960, 81-95.
Sulle origini familiari e sulla cronologia della vita di Cleone vd. ora le osservazioni di Lafargue 2013, 17; Saldutti 2014, 17-22, con ampia disamina delle fonti antiche e della bibliografia moderna.
La critica ha avanzato, fra le altre, l’ipotesi che il testo della Contra Iulianum fosse corrotto; ma contra Jacoby nel suo commento al F 90.
Per una ricostruzione delle controverse azioni giudiziarie intentate contro Anassagora e Pericle e per il ruolo sostenuto da Cleone in questi e in altri procedimenti degli anni Venti del V secolo (contro Aristofane, Lachete, Tucidide di Oloro...), nonché dei suoi provvedimenti a favore dei tribunali popolari vd. Bauman 1990, 35-60; di recente, Saldutti 2014, 71-94.
Secondo Wade Gery 1958, 236, n. 3: «Theopompos must have said ‘Kleon’ and Cyril has confused the names». Lo studioso suppone che Crizia sia stato fonte di questi passaggi teopompei. Sul tema della corruzione cleoniana e sulla formazione della leggenda ‘nera’ del personaggio, soprattutto nel teatro aristofaneo, vd. di recente Lafargue 2013, 21-26; Cuniberti 2014, 21-34, con rassegna bibliografica.
Cimone sarebbe stato «the hero» agli occhi di Teopompo, in contrapposizione a Pericle «the villain», secondo Wade Gery 1958, 238.
Così si evince dai frammenti 92-94 Jacoby, su cui vd. il commento di Connor 1968, 48-59.
Cfr. Theop. FGrHist 115 F 94 = Σ Aristoph. Ach. 6, in cui si legge che Cleone fu costretto a restituire i cinque talenti, che aveva preso dagli isolani, per convincere gli Ateniesi a ridurre loro il phoros, in merito Carawan 1990, 137-147; Saldutti 2009, 183-210. Il tema della corruzione cleoniana fu trattato a più riprese nel teatro aristofaneo, oltre che nei versi iniziali di Ach. 5-6, in Eq. 401-404 e 926-959, su cui vd. le osservazioni di Lafargue 2013, 127-129; Cuniberti 2014, 28-30; 2017, 210-212; Saldutti 2014, 97-98.
Connor 1963,107-114;1968, 37-38.
Aristot. Ath. Pol. 27, 1; Plut. Cim. 14, 4-5; Per. 10, 6.
Plut. Cim. 15, 1; in Per. 10, 6 si legge che in questo processo Cimone sfuggì a una θανα-τικὴ δίκη.
Dem. C. Aristocr. 23, 205.
La tradizione manoscritta accanto alla lezione τὴν πάτριον μετεκίνησε πολιτείαν riporta anche la lezione τὴν Παρίων μετεκίνησε πολιτείαν, ritenuta talora correzione di un ingegnoso copista, che intendeva forse riprendere allusivamente la tradizione della sfortunata impresa del filaide Milziade nell’isola di Paro: l’esame delle varianti della tradizione manoscritta in Petrocelli 1980, 383-384; Piccirilli 1987, 140, n. 2.
Dem. C. Aristocr. 23, 205. Secondo Aristot. Ath. Pol. 54, 1-2, la pena stabilita per coloro che venivano giudicati colpevoli di δωροδοκία ammontava a una cifra dieci volte superiore al valore dei doni ricevuti.
Di questo parere Piccirilli 1987, 81-86, con status quaestionis e referenze bibliografiche ancora utili. Pensa che Demostene si sia rifatto a una tradizione ostile ed eterogenea, incentrata sui temi della corruzione, degli abusi finanziari e della collusione con genti straniere, temi tutti ricorrenti negli atti di accusa rivolti di consueto agli strateghi, Zaccarini 2017, 174-177.
Cfr. i già citati Plut. Cim. 15, 1; Per. 10, 6.
Di questa idea Petrocelli 1980, 383-392; ritengono, invece, che l’azione giudiziaria citata da Demostene corrisponda a quella di cui parla Plut. Cim.14, 3-5, risalente al 463/2, Raubitschek 1958, 91 n. 7; Connor 1963, 109; entrambi gli studiosi si dicono convinti che Demostene seguisse una versione attestante la condanna di Cimone, a differenza di Plutarco, che ne testimoniava, forse con eccessiva indulgenza, l’assoluzione.
Sulla spedizione cimoniana a Itome e sul suo esito vd. soprattutto Thuc. I 101, 1-103, 3; Plut. Cim. 16, 4-17, 3; in merito, da ultimo, Goušchin 2019, 38-56; Vanotti 2019, 61-101, con bibliografia precedente.
Plut. Cim. 15, 3.
Dem. C. Aristocr. 23, 205. Questa la tesi sostenuta da Petrocelli 1980, 383-392.
Sul fatto che le tradizioni a noi pervenute a proposito delle riforme di Efialte risalgano a fonti del IV secolo, interessate al tema della patrios politeia, è ipotesi avanzata da Zaccarini 2018, 495-512; non è da escludere tuttavia che sull’accusa a Cimone di aspirare alla tirannide avesse influito una maldestra sovrapposizione fra dati biografici cimoniani e milziadei, visto che Milziade fu effettivamente processato per tirannide al suo rientro in Atene dal Chersoneso nel 493, a detta di Hdt. VI 104, 1-2 (come suggerisce uno dei revisori anonimi, che entrambi ringrazio per questa e le restanti osservazioni).
La generosità cimoniana si sarebbe mostrata superiore alla tradizionale ospitalità e munificenza degli Ateniesi (ἡ δὲ Κίμωνος ἀφθονία καὶ τὴν παλαιὰν τῶν Ἀθηναίων φιλοξενίαν καὶ φιλανθρωπίαν ὑπερέβαλεν), secondo Plut. Cim. 10, 6. Sulla generosità cimoniana ancora fondamentali Musti 1984, 129-153; 1985, 7-17; riesame del tema ora in Vanotti 2018, 399-431.
In Plut. Cim. 10, 8 sono riportate dal biografo, a discolpa del Filaide, le stesse argomentazioni su cui Cimone avrebbe fatto leva in occasione del processo per δωροδοκία, istruito a suo carico nel 463/2, secondo quanto riferisce lo stesso Plut. Cim. 14, 4. In quell’occasione l’Ateniese aveva evidenziato i suoi rapporti di prossenia, contratti non con Ioni e Tessali, pronti a elargire doni, ma con i soli Spartani, semplici e temperanti, immuni quindi da ogni tentativo di corruzione; e aveva altresì sottolineato il proprio disinteressato utilizzo delle grandi ricchezze provenienti dai bottini di guerra per la realizzazione di importanti opere urbanistiche, destinate all’intera collettività: ἀπολογούμενος δὲ πρὸς τοὺς δικαστάς, οὐκ Ἰώνων ἔφη προξενεῖν οὐδὲ Θεσσαλῶν πλουσίων ὄντων ὥσπερ ἑτέρους, ἵνα θεραπεύωνται καὶ λαμβάνωσιν, ἀλλὰ Λακεδαιμονίων, μιμούμενος καὶ ἀγαπῶν τὴν παρ' αὐτοῖς εὐτέλειαν καὶ σωφροσύνην, ἧς οὐδένα προτιμᾶν πλοῦτον, ἀλλὰ πλουτίζων ἀπὸ τῶν πολεμίων τὴν πόλιν ἀγάλλεσθαι.
A comprovare l’integrità cimoniana, Plutarco inserisce l’episodio di Resace (su cui vd. Blamire 1989, 136), un barbaro, giunto in Atene, dopo aver tradito il re persiano; qui, incalzato dai sicofanti, avrebbe cercato la protezione di Cimone, offrendogli denari e oggetti preziosi, ma i suoi doni sarebbero stati respinti dall’incorruttibile Filaide.
La felice definizione di «cover-text», per indicare le testimonianze in cui autori recenziori riportano citazioni dei loro predecessori (che siamo soliti denominare ‘frammenti’), si deve a Schepens 1997, 166-167. Lo studioso attribuisce al «cover-text» varie funzioni, fra cui quella di «to conceal», cioè, appunto, di occultare il testo originario. Esame della questione con ulteriore bibliografia ora in Visconti 2016, 7-40, part. 33-38.
Si tratta di una connotazione non nuova del Filaide: infatti a lui, come a uomo θείῳ καὶ φιλοξενωτάτῳ/ καὶ πάντ᾽ ἀρίστῳ τῶν Πανελλήνων ǂπρότῳ, erano dedicati alcuni versi del frammento 1 K.-A. degli Archilochoi, composti dal commediografo Cratino qualche anno dopo la scomparsa del Filaide, in merito di recente Vanotti 2018, 47-68, con discussione bibliografica.
Athen. 12, 533a-533c = FGrHist 115 F 89. Ateneo (532f-533a) fa precedere a questo passo teopompeo un ulteriore luogo dello storico di Chio dal XXI libro dei Philippika (FGrHist 115 F 135), in cui la generosità cimoniana viene messa a paragone con quella mostrata dal tiranno Pisistrato, in merito Connor 1968, 30-37; Vattuone 2000, 34-35.
La definizione risale a Whitehead 1986, 306. Secondo Blamire 1989, 129, Plutarco «for Kimon’s liberality… followed almost verbatim, but not named» Teopompo (oltre ad Aristot. Ath. Pol. 27, 3-4, che, invece, viene esplicitamente citato). Sulla dipendenza di Plut. Cim. 10 e Per. 9 da Teopompo, già si erano pronunciati von Wilamowitz Moellendorff 1893, 300; Lombardo 1934, 156-170; Wade Gery 1958, 133-134; Connor 1968, 114-116; Ferretto 1984, 25-54; e, più di recente, Beck 2007, 61, n. 26; Loddo 2016, 175-206. Avanza riserve in proposito, giudicando «exaggerated» l’influsso attribuito a Teopompo sulla Vita di Pericle Stadter 1989, LXXII-LXXIII.
Di questa idea Lombardo 1934, 161-170, secondo la quale Teopompo sarebbe stato fonte portante di buona parte non solo della biografia plutarchea di Cimone, ma anche di quella nepotiana, entrambe dai toni estremamente elogiativi nei confronti del Filaide.
Così si esprime Lombardo 1934, 169; il Filaide: «... was not fit for demagogy», secondo von Fritz 1941, 774.
Vd. su queste ultime considerazioni Flower 1994, 63-97; più in generale sul giudizio anti-cimoniano di Teopompo vd. Ferretto 1984, 25-54; di recente Morison 2014.
Aristot. Ath. Pol. 27, 1.
Così efficacemente si esprime Cuniberti 2014, 21. Che l’esercizio della generosità cimoniana fosse finalizzato a suscitare consenso sul piano politico è idea di Connor 1963, 107-114; 1968, 24-38; secondo lo studioso il contenuto e lo spirito dei frammenti 88 e 89 non risulterebbe in contraddizione con quanto asserito da Cirillo/Teopompo nel frammento 90, come sostenne, invece, Jacoby nel suo commento al F 90. Il punto di vista di Connor è ripreso con convincimento da Ferretto 1984, 25-54; Fuscagni 1989, 82-89.
Plut. Lys. 30, 2 = Theop. FGrHist 115 F 333: Θεόπομπος, ὧι μᾶλλον ἐπαινοῦντι πιστεύσειεν ἄν τις ἢ ψέγοντι.
Così lo definisce Nep. Alc. 11, 1. Per una disamina dei giudizi severi ben presto formulati dagli intellettuali antichi sul conto di Teopompo (già a partire dal platonico Speusippo) vd. Flower 1994, 17-25; e ora Ottone 2018, 309-327. Come è stato messo in luce dalla critica, anche Nepote fece larghissimo uso di Teopompo nella sua Vita Cimonis, anch’essa, come la plutarchea, estremamente elogiativa nei confronti del protagonista. Quindi anche da parte di Nepote bisognerebbe pensare a una ri-formulazione in chiave encomiastica dei giudizi espressi dal Chiota, così soprattutto Connor 1968, 24-36, 111-116.
Per analoga valutazione Vanotti 2018, 399-433, con analisi dei frammenti 88-89 di Teopompo, risalenti anch’essi, come il F 90 (secondo Jacoby) all’excursus su I demagoghi ateniesi del X libro dei Philippika. Degna di considerazione l’opinione di quanti hanno supposto che il biasimo del Chiota non fosse diretto specificamente contro Cimone, ma innanzi tutto contro il demos ateniese, volgare e parassita, vd. in tal senso Zaccarini 2017, 251-252.
Così scrive Musti 1984, 139, 145.
Sull’uso dell’attributo negli Archilochoi di Cratino (fr. 1 K.-A.) vd. supra n. 41.
Del resto il reato di corruzione sarebbe stato formalmente riconosciuto e sanzionato soltanto a partire dalla fine del V secolo: in merito vd. le osservazioni di Cobetto Ghiggia 2017, 101-112. Secondo Taylor 2001, 168, le accuse di δωροδοκία «were simply a form of character denigration rather than serious accusations» ed erano utilizzate contro gli avversari politici per ostacolarne l’operato.
Haut de page