• 1 Pierre Tarin, « Accouchement », dans Denis Diderot et Jean Le Rond d’Alembert, Encyclopédie, ou dic (...)

2Dans les manuels d’obstétrique publiés en France jusqu’aux années 1770, l’« accouchement naturel » était décrit comme une délivrance eutocique, c’est-à-dire un accouchement vaginal simple, se produisant au « dixième mois lunaire » (entre la 37^e et la 41^e semaine de gestation), où la tête du bébé est naturellement bien positionnée dans le canal vaginal. Cette naissance était souvent décrite comme une collaboration harmonieuse d’efforts entre la parturiente et le bébé, un processus présentant peu de risques pour les deux et se terminant rapidement et facilement1.

• 2 Lianne McTavish, Childbirth and the Display of Authority in Early Modern France, Women and Gender i (...)

4Cette catégorisation binaire s’inscrivait dans un contexte culturel plus large, où la pensée médicale et philosophique avait profondément ancré l’association entre femme et nature. L’obstétrique de la fin du xviii^e siècle reflétait une vision masculine de la science comme maîtrise rationnelle d’une nature féminine qu’il fallait à la fois respecter et contrôler2. Cette tension se cristallisait particulièrement dans le débat sur l’accouchement contre-nature, où le corps féminin devenait simultanément l’objet à sauver et l’obstacle à surmonter.

• 3 Ces thèmes sont explorés dans ma thèse de doctorat écrite en cotutelle entre l’Università di Bologn (...)

5La France de cette période offre un cas d’étude particulièrement pertinent. La récente interprétation cartésienne-harveyenne de l’accouchement comme opération géométrique, conjuguée à la confiance croissante, typique des Lumières, dans la mesure comme outil d’interprétation des phénomènes, avait conduit à une redéfinition fondamentale de la discipline. La France et Paris étaient les centres névralgiques de ces changements, qui s’accélérèrent durant la période révolutionnaire des années 1790. Première nation à intégrer ces théories dans les programmes nationaux d’études supérieures, la France fut le théâtre d’un bouleversement de la pratique obstétricale : l’institutionnalisation de cours spécialisés selon des principes « scientifiques », la promotion d’une approche mathématique et la fusion des pratiques médicales et chirurgicales transformèrent l’art des accouchements en science obstétricale3.

• 4 Le terme était déjà présent chez certains auteurs du xvi^e siècle comme Ambroise Paré ou Jean Liébau (...)
• 5 Martin Del Rio, Disquisitiones magicarum libri sex, Lovanii, ex Officina Gerardi Rivii, 1599, L. I, (...)
• 6 Dans la littérature obstétricale italienne de l’époque, on trouve les deux dénominations : « contro (...)

7Le terme « contre-nature », utilisé pour décrire les accouchements dystociques, connaît une diffusion massive et une conceptualisation renouvelée durant la première moitié du xviii^e siècle4. Cette évolution présente des parallèles remarquables avec le concept théologique de praeternaturalis5. Dans les disputes théologiques, l’adjectif praeternaturalis  qualifiait les manifestations extraordinaires et potentiellement démoniaques de la nature, qui, sans atteindre le domaine du surnaturel divin, relevaient d’une perturbation néfaste de l’ordre naturel. Ce lien avec l’origine théologique du concept et cette dimension menaçante est particulièrement visible dans la terminologie obstétricale anglaise qui conserve l’expression praeternatural births. En migrant vers l’obstétrique, le concept maintient sa connotation d’anomalie dangereuse, d’événement extraordinaire et néfaste tout en se détachant de sa dimension mystérieuse, surtout dans le contexte français où le terme « contre-nature » efface la trace étymologique6.

• 7 Voir François Mauriceau, Traité des maladies des femmes grosses, et de celles qui sont accouchées, (...)
• 8 André Levret, Observations sur les causes et les accidens de plusieurs accouchemens laborieux, avec (...)
• 9 Le terme était sporadiquement présent depuis le début du siècle, comme chez Marguerite de la Marche (...)
• 10 Ibid., p. 36-72.

8L’expression « contre-nature » s’établit d’abord dans les traités académiques d’obstétrique, où elle désigne les accouchements nécessitant une intervention extérieure aux forces de la mère et du fœtus7. Cette catégorie fut particulièrement utile pour justifier l’introduction du forceps obstétrical, instrument controversé destiné à l’extraction des fœtus enclavés dans le bassin8. Dans les années 1770, le concept se diffuse largement dans les manuels pour sages-femmes, comme en témoigne le Catéchisme sur l’art des accouchements (1775) d’Anne-Amable Augier Du Fot9. Ce manuel, couramment utilisé dans la formation des sages-femmes, dédie une trentaine de pages aux accouchements « contraires à la nature », détaillant les positions fœtales problématiques – par les pieds, les genoux, l’épaule, les fesses, « l’une ou l’autre oreille » – qui « ne doivent ou ne peuvent point être terminés sans la main de la sage-femme10 ». Face à ces présentations « contre-nature », Du Fot enjoint aux sages-femmes de procéder à une intervention manuelle pour repositionner le fœtus : tête en bas, visage tourné vers la colonne vertébrale de la mère.

• 11 Jean-Louis Baudelocque, L’art des accouchemens, Paris, Méquignon l’aîné, 1781, 2 vol.
• 12 Jean-Louis Baudelocque, Principes sur l’art des accouchemens, par demandes et réponses, en faveur d (...)
• 13 Ibid., p. 329.
• 14 Cette catégorisation n’est ni appréciée ni approuvée par les élèves de Baudelocque, qui l’ont simpl (...)

9Jean-Louis Baudelocque, professeur au Collège de chirurgie et futur professeur à l’École de santé de Paris établie par les autorités révolutionnaires, représentant de l’approche « scientifique » de l’obstétrique française de la fin du xviii^e siècle, était l’un des utilisateurs les plus convaincus du concept de contre-naturalité dans le panorama obstétrical français de l’époque. Son œuvre majeure, L’art des accouchements (1781), traduite dans plusieurs langues et rééditée six fois, devient la référence européenne dans le domaine pour cinquante ans11. Dans un autre ouvrage didactique, un manuel destiné aux sages-femmes intitulé Principes sur l’art des accouchemens (1787), Baudelocque affirme que la majorité des accouchements « contre-nature » dépassent les compétences des sages-femmes12. Ces cas nécessitent selon lui « plus de connaissance, plus d’intelligence, plus de force et de fermeté d’esprit que ce qui était généralement accordé aux sages-femmes13 ». Cette position justifie l’intervention systématique d’un chirurgien obstétricien. Au contraire, L’art des accouchements, destiné aux chirurgiens, propose une taxonomie exhaustive des accouchements « contre-nature » sur plus de cinq cents pages. Baudelocque y répertorie vingt et un cas liés à la constitution maternelle (étroitesse du bassin due au rachitisme, anomalies du coccyx ou du sacrum, ostéosarcomes), aux naissances prématurées ou aux convulsions. Il détaille également quatre-vingt-quatorze sous-catégories de positionnements fœtaux problématiques, liés à la taille de la tête ou aux malformations – dites souvent « monstruosités14 ». Pour chaque cas, il prescrit des manipulations manuelles précises.

• 15 Jean-Louis Baudelocque, L’Art des accouchemens, quatrième édition, revue, corrigée et augmentée. Av (...)

10La faisabilité de l’accouchement devait être établie à l’aide du pelvimètre de Baudelocque, premier instrument de mesure externe du bassin (fig. 1). Ce compas à deux bras permettait de mesurer le conjugué obstétricale externe, depuis lors connu comme le « diamètre de Baudelocque15 ». Selon lui, acquérir les mesures à un stade précoce de la gestation autorise à établir la « possibilité » ou l’« impossibilité » de l’accouchement. Une fois l’impossibilité attestée, l’accouchement était classé dans la catégorie des « accouchemens contre-nature de troisième ordre, communément appelés laborieux » – ceux nécessitant l’usage d’instruments.

• 16 Londa Schiebinger, The Mind Has No Sex? Women in the Origins of Modern Science, Cambridge, Harvard (...)

11Cette approche métrique reflétait la tendance à la description minutieuse du corps des femmes dans le but de définir scientifiquement la différence sexuelle, un sujet qui, pendant les Lumières, avait agité de manière quasi obsessionnelle les savants16. L’anthropométrie, qui connaissait un véritable essor dans la médecine française du xviii^e siècle, traduisait cette volonté de quantifier et mesurer le corps humain pour en établir les normes et les variations, faisant du corps un objet scientifique soumis au calcul et à la mesure.

• 17 Jacques Gélis, La Sage-femme ou le médecin : une nouvelle conception de la vie, Paris, Fayard, 1988 (...)
• 18 André Levret, L’art des accouchemens, démontré par des principes de physique et de méchanique, 3^e é (...)

12L’hyperdescriptivité, les instruments de mesure ad hoc et la systématisation classificatoire des accouchements révèlent l’ambition des accoucheurs de la fin de siècle : transformer l’art obstétrical en science exacte17. Cette transformation, amorcée par le man midwife (accoucheur) William Smellie et le chirurgien-accoucheur français André Levret18, trouvait dans l’approche de Baudelocque son expression la plus accomplie. L’art, déjà technicisé par les instruments, devenait une discipline fondée sur le calcul et les principes mathématiques, dotée d’une théorie solide et de protocoles pratiques précis, à même de s’appuyer sur une panoplie d’outils à disposition. Baudelocque l’affirme explicitement dans son traité :

• 20 Jacques Gélis, « La main et l’outil aux xvii^e et xviii^e siècles : La réponse de deux accoucheurs : (...)
• 21 Nathalie Sage-Pranchère, « Sages-femmes et forceps : une liaison discrète mais durable (France, de (...)

13Les mensurations et les rapports constituent le nouveau paradigme de l’art pour interpréter les accouchements et établir leur naturalité ou contre-naturalité. Les cas débattus pouvaient concerner des accouchements où la main du chirurgien ne pouvait pas passer à travers le canal vaginal en raison d’obstacles physiques liés à la structure osseuse (comme dans les cas de rachitisme), ou ceux où les manœuvres apparaissaient trop risquées pour la mère ou pour l’enfant. Dans ces cas, le chirurgien revendiquait d’opérer avec son arsenal d’instruments20. Les sages-femmes, en revanche, n’étaient pas autorisées à utiliser ces outils : c’est pour cette raison que leurs manuels ne mentionnent pas, ou très brièvement, les accouchements contre-nature laborieux21.

• 22 Bryan M. Hibbard, The Obstetrician’s Armamentarium: Historical Obstetric Instruments and Their Inve (...)
• 23 Jean-Louis Baudelocque, L’art des accouchemens, op. cit., p. 100 : « des Accouchemens qui ne peuven (...)

14L’arsenal chirurgical variait : forceps et levier pour un fœtus vivant enclavé, crochet pour un fœtus décédé in utero22. Pour les autres types d’accouchements laborieux, ceux qui nécessitaient une intervention sur la parturiente en « appliquant instruments tranchants sur les parties de la mère », le chirurgien employait des lancettes ainsi que des bistouris droits et courbes23. Ces derniers instruments étaient particulièrement nécessaires pour deux opérations si nouvelles qu’elles étaient encore expérimentales en 1781, année de la première publication de L’art des accouchemens : la symphyséotomie et la césarienne in vivo.

• 24 Sur le Paris des Lumières, voir Charles Coulston Gillispie, Science and Polity in France : The End (...)
• 25 Jean René Sigault, Res gestae in saluberrima Facultate parisiensi : circa sectionem symphiseos ossi (...)

15Dans les années 1780, les accoucheurs parisiens, portés par l’idéal du progrès scientifique, commencent à privilégier de nouvelles interventions chirurgicales aux manœuvres manuelles traditionnelles de repositionnement fœtal. Paris, cœur des Lumières, siège de la Faculté de Médecine, du Collège de chirurgie, de l’Académie royale de Chirurgie et de la Société royale de médecine, devient le laboratoire de ces innovations obstétricales24. Certaines de ces institutions, qui avaient le pouvoir de dicter styles thérapeutiques et principes de formation des professionnels de la santé, soutiennent activement cette nouvelle approche interventionniste. La symphyséotomie, expérimentée pour la première fois en 1777 par Jean-René Sigault et Alphonse Leroy, illustre parfaitement cette ambition de « corriger » les corps par la technique. Cette opération, qui consiste à sectionner les fibres cartilagineuses de la symphyse pubienne pour élargir le bassin, est conçue pour les cas où la structure pelvienne, altérée par le nanisme, le rachitisme ou les ostéosarcomes, s’avère trop étroite pour permettre le passage d’un fœtus à terme. L’approbation de cette procédure par la Faculté en 1778 marque un tournant décisif dans les sensibilités médicales et chirurgicales : des interventions qui suscitaient inquiétudes et désapprobations une décennie plus tôt deviennent non seulement possibles, mais recommandées25. Ce déplacement des frontières techniques et morales élargit considérablement le champ des possibles en obstétrique. L’usage des forceps et des leviers se combine désormais à celui des bistouris. Plus fondamentalement, l’approbation de telles procédures chirurgicales transforme le regard porté sur les femmes enceintes : leur morphologie devient l’emblème de limites physiques qu’il convient de corriger par des interventions techniques et chirurgicales. Opérer les femmes enceintes devient ainsi une pratique admissible, scientifiquement légitime et académiquement valorisée, qui apparaissait de surcroît comme une victoire humaine sur les erreurs cruelles de la nature.

• 26 Jean-Louis Baudelocque, « Recherches et réflexions sur l’opération césarienne suivies d’une note su (...)
• 27 Mireille Laget, « La césarienne ou la tentation de l’impossible, xvii^e et xviii^e siècle », Annales (...)
• 28 Mireille Laget, « La césarienne ou la tentation de l’impossible… », art. cit.

16Plus radicale encore était la césarienne in vivo26. Jusque-là pratiquée uniquement sur les femmes décédées, cette opération commençait à être tentée sur des femmes vivantes pour sauver les fœtus enclavés27. Dans un contexte pré-antiseptique, sans suture utérine ni normes d’hygiène strictes, ces interventions conduisaient presque invariablement à la mort des parturientes, soit par hémorragie dans les heures suivantes, soit par septicémie quelques jours plus tard28. L’essor des nouvelles techniques obstétricales révélait une tension fondamentale entre le progrès de la discipline et la vie des patientes. Si les chirurgiens-accoucheurs justifiaient leurs interventions au nom de l’avancement de la science obstétricale, la réalité était marquée par une mortalité maternelle dramatiquement élevée. L’opération de césarienne devenait ainsi le symbole d’une volonté de « correction artificielle de la nature » où le corps féminin était à la fois l’objet à sauver et l’obstacle à surmonter.

• 29 Emmanuelle Berthiaud, « Le vécu de la grossesse aux xviii^e et xix^e siècles en France », Histoire, m (...)
• 30 Carolyn Merchant, The Death of Nature: Women, Ecology and the Scientific Revolution, New York, Harp (...)
• 31 Ludmilla J. Jordanova, Sexual Visions: Images of Gender in Science and Medicine Between the Eightee (...)
• 32 Londa Schiebinger, Nature’s Body: Sexual Politics and the Making of Modern Science, Londres, Pandor (...)

17À cette époque, les femmes se trouvaient au carrefour d’une double transformation : elles étaient à la fois les objets et les sujets d’un changement profond dans la culture de l’accouchement29. Cette évolution touchait non seulement leur corps mais aussi leur identité même, dans un contexte où intervenir sur le corps féminin équivalait symboliquement et pratiquement à intervenir sur la nature elle-même. En effet, à la fin du xviii^e siècle, l’association culturelle entre femme et nature était profondément ancrée dans la pensée médicale et philosophique30. Ludmilla Jordanova a souligné la façon dont cette conception se reflétait dans l’iconographie médicale de l’époque, où la nature était systématiquement représentée comme une femme se dévoilant à la science masculine31. Comme l’a montré Londa Schiebinger, cette association servait à légitimer une hiérarchie genrée dans la pratique médicale32. Cette association avait des conséquences directes sur la pratique obstétricale. La science obstétricale, dominée par les hommes à la fin du siècle, se présentait comme une entreprise de maîtrise rationnelle de cette nature féminine. Les instruments chirurgicaux, symboles d’une rationalité masculine, étaient présentés comme les outils nécessaires pour « corriger » une nature féminine potentiellement défaillante. Les sages-femmes se trouvaient dans une position particulièrement ambiguë : valorisées pour leur proximité « naturelle » avec les parturientes, mais simultanément disqualifiées car jugées trop proches de cette nature qu’il fallait contrôler scientifiquement. Les femmes, considérées comme plus proches de la nature en raison de leur physiologie, étaient paradoxalement jugées moins aptes à comprendre et à maîtriser les processus naturels de l’accouchement et leur appréhension scientifique.

• 33 Jean-François Belmonte, « Les rivalités entre les chirurgiens et les médecins au xvii^e siècle », da (...)
• 34 Sacombe demeure un acteur largement oublié du panorama obstétrical parisien de la fin du xviii^e siè (...)

19Une partie de la communauté obstétricale s’inquiétait de ces transformations dans l’assistance aux parturientes et de l’enthousiasme avec lequel certains chirurgiens pratiquaient des interventions instrumentales33. Jean-François Sacombe, médecin formé à Montpellier et éloigné des nouvelles pratiques parisiennes, fut le critique le plus virulent de cette approche « correctrice » des accouchements contre-nature34. Pour lui, le véritable accouchement contre-nature résidait dans les pratiques mêmes des chirurgiens :

• 36 Ibid., p. 3.
• 37 Ibid.

20Fort de vingt années d’expérience, Sacombe défendait une vision radicalement différente de l’obstétrique. Pour lui, les catégorisations excessives et mécanistes n’étaient que présomption sans aucune utilité pratique, puisque « la femme n’est jamais dans l’impossibilité physique d’accoucher d’un enfant à terme » et que « la nature, qui doit savoir mettre au jour l’être qu’elle destine à vivre, se suffit toujours à elle ». Il dénonçait les instruments comme « inutiles et meurtriers » et considérait la césarienne et la symphyséotomie comme des « attentats dont tous les sophismes de l’art ne sauroient justifier la barbarie36 ». La critique de Sacombe visait aussi les motivations de ces interventions : l’appât du gain, les opérations chirurgicales étant particulièrement lucratives pour les chirurgiens, et l’ambition de renommée liée à la naissance d’un « nouveau César37 ».

• 39 Ibid., p. 51.

22En outre, Sacombe rejetait catégoriquement la notion même de contre-nature comme insensée et ignorante. Pour lui, même les cas les plus complexes devaient être considérés comme des variations naturelles de la physiologie : non pas des anomalies à corriger, mais des manifestations différentes d’un même processus naturel qu’il fallait accompagner avec respect et compétence. Bien qu’une déontologie obstétricale n’existât pas formellement, ces nouvelles opérations soulevaient des questions éthiques fondamentales. La position de Sacombe reflétait une inquiétude profonde face à des avancées techniques qui, selon le médecin, violaient sous couvert de progrès des limites qu’il considérait comme sacrées. Sa défense de la nature n’était pas simplement une résistance au changement, mais l’expression d’une vision plus large où la « dénaturalisation » de l’accouchement menaçait un ordre qui dépassait la seule relation entre patientes et accoucheur·euses, et touchait jusqu’au rapport entre médecine et nature. À travers pamphlets, appels publics et lettres ouvertes aux ministres, il dénonçait le « terrible arsenal d’un accoucheur mécanicien » comme les outils d’une violence masculine sur le corps féminin et sur la nature39.

• 40 Jean-François Sacombe, Les Douze mois de l’école anti-césarienne. Ouvrage périodique, vol. 1, Paris (...)
• 41 Jean-François Sacombe, Lucine française, ou recueil d’observations médicales, chirurgicales, pharma (...)

23La résistance de Sacombe à la nouvelle obstétrique interventionniste ne se limita pas à des publications polémiques. Il créa en 1796 l’« école anti-symphysio-césarienne », qui devint un centre de formation alternatif pour les sages-femmes et pour les accoucheurs en formation40. Cette école représentait une tentative concrète d’opposer à l’obstétrique mécaniste dominante un modèle différent de formation et de pratique. Elle devint un lieu de sociabilité scientifique alternative, attirant un public varié composé d’élèves sages-femmes, d’apprentis accoucheurs mais aussi de citoyens curieux41. En créant une communauté d’intérêts active autour de ces questions éthiques, elle permit aux citoyens de participer directement aux discussions sur l’art des accouchements, jusqu’alors principalement tenues dans les cercles médicaux et en termes scientifiques plutôt que déontologiques.

• 42 Elizabeth Ann Williams, A Cultural History of Medical Vitalism in Enlightenment Montpellier, Londre (...)

24La lutte de Sacombe était une bataille scientifique, visant à présenter un modèle alternatif d’obstétrique dont l’aspect fondateur était l’interrogation sur le concept même de naturalité, ainsi que sur le rôle de la médecine dans la nature. Sous les pamphlets et les attaques que Sacombe lançait contre les obstétriciens mécanicistes, parmi lesquels se distinguait Baudelocque, se trouve un substrat philosophique, tangible dans les biographies et la sensibilité des deux adversaires. Ces deux obstétriciens, l’un chirurgien, parisien et « interventionniste », l’autre médecin, montpellierain et « attentiste », se font les porte-paroles de deux théories médicales concurrentes et presque opposées. La première, celle de Baudelocque, est la théorie anatomique mécaniciste, héritière de la longue tradition cartésienne, lockéenne et harvéyenne, qui voit le corps comme un engrenage sur lequel il est possible d’intervenir pour lubrifier ses composants ou pour le réparer. L’autre est la philosophie médicale vitaliste, portée par l’école de Montpellier dont le représentant le plus célèbre était Barthez, un médecin qui avait élaboré une théorie esthétique de la nature, du « sublime naturel » en médecine, et des modalités selon lesquelles ses forces et ses flux agissent42. Le scepticisme de Sacombe envers la perfectibilité de la nature reflétait une méfiance plus large vis-à-vis de la rationalité instrumentale des Lumières. Son optimisme se fondait non sur la maîtrise mathématique de la nature, mais sur une confiance dans ses capacités autorégulatrices. Ce savoir médical se voulait fondé sur la « sagesse », qui invoquait un retour à la nature, à une tradition elle-même artificiellement construite.

• 43 Jean-Jacques Rousseau, Discours qui a remporté le prix à l’academie de Dijon. En l’année 1750. Sur (...)
• 44 L’expression « mains de fer » fait référence aux premiers proto-modèles des forceps obstétricaux, i (...)
• 45 Autour des dynamiques de genre entre accoucheurs et sages-femmes, voir Jacques Gélis, La Sage-femme (...)

25La question de la « naturalité » de l’accouchement se révèle centrale dans ces enjeux qui dépassaient largement le cadre obstétrical. La notion de « nature » représentait un point de contact significatif entre l’obstétrique et la philosophie des Lumières de la fin du xviii^e siècle. Le thème de la nature, central dans la pensée rousseauiste et sa critique de la civilisation, trouvait dans l’obstétrique un terrain d’application concret43. Si Rousseau n’abordait pas directement l’accouchement, sa vision de la nature comme état originel non corrompu par la civilisation nourrissait les débats sur la médicalisation de la naissance. Cette influence est particulièrement visible chez Sacombe, dont la défense de la « simplicité naturelle » face à l’artificialisation chirurgicale fait écho aux thèmes rousseauistes. Dans son idéalisation des sages-femmes et de leurs « mains délicates », opposées aux « mains de fer » des chirurgiens et à leurs instruments, il défendait une tradition qu’il présentait comme étant en continuité directe avec la nature44. La marginalisation des sages-femmes par les chirurgiens représentait pour lui non seulement une dévalorisation de leur art, mais une rupture fondamentale avec l’ordre naturel45. Sacombe accusait également les chirurgiens de miner l’autorité et les pratiques des sages-femmes, de dévaloriser leur art et de marginaliser leur rôle, en ruinant une tradition millénaire de respect et d’alliance avec la nature.

• 46 Sacombe fut également combattu sur le terrain scientifique : des accoucheurs comme Delamalle contes (...)
• 47 Le Journal de Paris, 18 novembre 1804.

28Cependant, cette opposition fut finalement vaincue par l’establishment médical parisien46. Une série de procès opposa Sacombe à Baudelocque, notamment après la publication en 1802 de sa Lucine française, où il accusait directement les chirurgiens parisiens de pratiques meurtrières. Sa condamnation pour diffamation ne marqua pas seulement sa défaite personnelle, mais vint légitimer institutionnellement le modèle baudelocquien47. Cette victoire juridique consacra une certaine interprétation des accouchements selon les concepts de nature et contre-nature, dont l’influence allait durablement marquer la conceptualisation et la pratique de la médecine obstétricale.

• 48 Jacques Gélis, La Sage-femme ou le médecin, op. cit.

30La dialectique entre naturalité et contre-naturalité illustre deux visions radicalement différentes de l’accompagnement médical à l’accouchement. D’un côté, la contre-naturalité justifie une approche interventionniste visant à corriger les « défauts » de la nature par la technique. De l’autre, cette même notion représente une violence faite à la nature, une présomption de la capacité humaine à rationaliser et améliorer ce qui n’a pas besoin de l’être. L’opposition entre les instruments chirurgicaux, symboles d’une science médicale avancée mais froide et mécanique, et les mains des sages-femmes, représentatives d’un savoir empirique plus doux mais considéré comme moins scientifique, représente cette tension. Alors que les premiers s’inscrivaient dans un modèle scientiste et correctif de la nature, les secondes étaient progressivement reléguées au monde irrationnel de la nature48.