1En las últimas décadas, los paradigmas del desarrollo rural que dieron sustento a diversos programas tecnológicos han entrado en crisis, y con ello, se acabaron los tiempos de la “fe ilimitada en el progreso, identificado explícitamente con el aumento de la producción y la introducción de tecnologías modernas más eficientes” (Viola, 2000, p. 14). En su reemplazo, han venido adquiriendo una creciente atención los paradigmas agroecológicos, con una velocidad y preeminencia que sorprenden incluso a sus propios defensores y diseñadores teórico-conceptuales (Paredes; Arce; Dorrego, 2023; Sarandón, 2021). Este ritmo de creciente valoración de los abordajes agroecológicos trasciende las políticas locales o nacionales, y es hoy una de las premisas centrales de intervención de las agencias multilaterales (Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2019, 2024). Con el fin de avanzar hacia la transformación de los sistemas agroalimentarios convencionales en modelos ecológicamente más sustentables y menos insumodependientes, adquieren una creciente atención a los denominados Procesos de Transición Agroecológica (Marasas et al., 2015), caracterizados como abordajes multifactoriales y multiescalares (Tittonell, 2019) entre los que cumplen una función central las metodologías de acción participativa llevadas adelante en conjunto con las y los propios productores de alimentos (Sachet et al., 2021).
2Sin dudas, una de las trayectorias culturales que más interés despierta para su estudio desde perspectivas agroecológicas, lo han constituido, ya desde los inicios mismos de la subdisciplina (Altieri, 1999), las comunidades campesino-indígenas de la región andina, entre otras cosas, por la tenacidad de sus sistemas de producción de alimentos sobre la base de la agrobiodiversidad (Paredes; Arce; Dorrego, 2023). El estudio de las condiciones de posibilidad para la vigencia de sistemas agrícolas biodiversos basados en los Cultivos Andinos ha sido un caso concreto de atención para los Procesos de Transición Agroecológica (Altieri; Nicholls, 2019; Dorrego Carlón, 2021), debido a su rusticidad, su adaptabilidad y su alto valor nutricional (Tapia, 1979, 1982); así como a sus impactos positivos en términos de agrobiodiversidad y resiliencia climática (Casas, 2019). A partir del boom global del mercado de la quinua que comenzó con el cambio de siglo (Andrews, 2017; Laguna, 2011; Winkel, 2013), también en el noroeste argentino se consolidó la idea de visualizar a los cultivos andinos como una de las principales herramientas para transiciones agroecológicas que lograran “mejorar la inserción de la agricultura familiar en cadenas de valor emergentes y dinámicas” (Jujuy, 2022, p. 15). La declaración de la Quebrada de Humahuaca como Patrimonio Cultural de la Humanidad (Arzeno; Troncoso, 2012) en el 2004 tuvo como consecuencia la popularización de estos alimentos en relación a los circuitos turísticos (Sammartino, 2015), pero también en relación a determinados nichos de consumidores de alimentos alternativos (vegetarianos, celíacos, orgánicos, naturistas, etc.) (Arzeno, 2020; Arzeno; Troncoso, 2012).
3Sin embargo, al menos en la Quebrada de Humahuaca, la producción agroecológica de cultivos andinos tiene una presencia marginal en comparación con la producción convencional de hortalizas de contraestación – tales como acelga, lechuga, rúcula, zanahoria, ajos, etc. – con fines comerciales (Rodríguez, 2009). Una de las explicaciones más ensayadas por las políticas institucionales para interpretar la marginalidad de los cultivos nativos es precisamente su desplazamiento y arrinconamiento por la horticultura comercial (Fundación Nueva Gestión, 2015; Jujuy, 2022). Según estos diagnósticos, serían estos mecanismos de retracción del espacio agrícola destinado a los cultivos andinos aquellos que explicarían la dificultad para obtener determinadas variedades en sus zonas de origen, a pesar de los crecientes intereses de un público turístico interesado en consumirlos (Arzeno; Troncoso, 2012).
4Más que apresurar el diagnóstico según el cual uno de estos sistemas agrarios relega al otro, sería necesario estudiar cómo ocurren sus interacciones mutuas en una misma región geográfica. Con el fin de comprender este tipo de interacciones, se ha sugerido el empleo de los conceptos de coexistencia y de confrontación (Gasselin et al., 2021). Según esta propuesta, un modelo agroalimentario puede ser entendido, entre otras acepciones, como una maqueta analítica para describir determinada realidad socioproductiva (Gasselin et al., 2021). De esta manera, es posible que distintos modelos agroalimentarios cohabiten una misma geografía, y sólo el análisis de las interacciones que ocurren entre los distintos actores sociales involucrados en dicho tiempo y lugar permitirá identificar la configuración específica de las dinámicas de mutualidad y/o competencia entre los modelos en cuestión (Gasselin; Sautier, 2021).
5Es frecuente que distintos modelos agroalimentarios cohabitando un mismo momento y geografía expresen la tensión entre distintos actores sociales en pugna (Gras; Hernández, 2008): de hecho, ha sido éste el punto de partida para determinados análisis en las regiones andinas del noroeste argentino (Hocsman, 2011, 2014; Manzanal; Ponce, 2013). Siendo un punto de partida acertado en infinidad de situaciones, en este artículo procuraré poner de relieve que, en determinados contextos sociales y geográficos, acaso sean los mismos sectores rurales subalternos (Cowan Ros; Berger, 2018) los que traccionen distintos modelos agroalimentarios, con el fin de lograr, dentro de los limitados márgenes con los que cuentan, la mayor autonomía posible mediante la coproducción (es decir, la producción y la reproducción) entre ser humano y naturaleza (Ploeg, 2010). Intentaré aportar a la expansión de nuestra perspectiva sobre la relación entre la vigencia de sistemas de producción de cultivos andinos bajo principios agroecológicos, y sistemas de producción de hortalizas bajo el paradigma comercial convencional. Por medio de fuentes etnográficas de primera mano, procuraré brindar evidencia para sostener que, en ocasiones, ambas modalidades agrícolas constituyen estrategias complementarias desplegadas por las/os mismas/os agricultoras/es, haciendo para ello uso de sus redes familiares extensas, con el fin de combinar vocaciones productivas diferentes: por un lado, la generación de ingresos monetarios suficientes para la reproducción familiar, y por otro, la continuación en el tiempo de espacios agrícolas de valor afectivo y cultural debido a su sentido ancestral, pero que no resultan estrictamente rentables bajo criterios mercantiles.
- 1 No he considerado necesario mantener ese mismo recaudo con la localidad semiurbana de Uquía, cuya e (...)
6El material etnográfico que emplearé en este artículo hace referencia a trabajo de campo realizado entre los años 2014 y 2019 en el marco del Programa de Fortalecimiento de la Quinua en el Noroeste Argentino (PFQNOA, a partir de aquí a lo largo del texto), que posteriormente devino mi insumo doctoral. Específicamente, enfocaré mi análisis en el estudio de un caso, al que en este artículo nombro como la familia A. Empleo con este fin algunos apuntes de campo, pero sobre todo una entrevista realizada a María y Pedro, pertenecientes a esta red familiar, en el mes de julio de 2017. Dado el trabajo compartido durante los años previos, en dicha entrevista se pudieron dar las condiciones comunicacionales para que se verbalizaran –e incluso para que ensayáramos algunas interpretaciones sobre su sentido– determinadas categorías nativas sumamente elocuentes a los efectos de evidenciar la convivencia en el universo lingüístico de la Quebrada de Humahuaca de diferentes criterios clasificatorios para conceptualizar espacios agrícolas con vocaciones diferentes y a la vez complementarias. Si bien esta entrevista fue realizada por supuesto con la debida autorización, dado que las comunidades rurales de la región son entornos sociales pequeños y la “trazabilidad” de las personas resulta fácil con poca información, me pareció prudente emplear pseudónimos para nombrar tanto a las personas como a la localidad rural mencionada en el texto.1 Para recordar al/la lector/a que se trata de pseudónimos, emplearé a lo largo del texto itálicas.
Figura 1. La provincia de Jujuy en la Argentina, y detalle del área bajo estudio en este artículo.
Fuente: elaboración propia.
7La familia A. está representada, en la entrevista que analizo, por la pareja integrada por quienes a lo largo del texto mencionaré como María y Pedro. Ambos viven en una casa contigua a la de los padres de María, en las afueras del área urbana del pequeño pueblo de Uquía. Sin embargo, María no nació en Uquía, sino en un paraje rural al que aquí denominaré Charcomal, de donde son originarios sus familiares, tanto por la rama paterna (los A.) como materna (los D.). El episodio y las condiciones bajo las que nació María conforman una parte sensible de la memoria familiar, ya que el hecho ocurrió mientras su madre – por entonces primeriza – se encontraba en soledad en Charcomal, pastando ovejas, en un terreno que había sido una antigua herencia matrilineal.
8Los espacios agropecuarios que manejan los A. se sitúan en dos localidades bien diferentes – Uquía y Charcomal – y bajo modalidades de manejo marcadamente distintas.
Gráfico 1. Detalle de todos los predios agrícolas empleados por la familia A.
|
N.º predio
|
Localización del terreno
|
Superficie
|
Situación fundaria
|
Forma y origen del derecho
|
|
1
|
Uquía
|
607 m²
|
Propiedad (invernadero)
|
Compra a un vecino
|
|
2
|
Uquía
|
3959 m²
|
Arriendo
|
Arriendo
|
|
3
|
Charcomal
|
5291 m²
|
Fracción de finca en Condominio
|
Herencia matrilineal (fam. D.)
|
|
4
|
Charcomal
|
6968 m²
|
Fracción de finca en Condominio
|
Hermana de A.: compartido
(2016/17) y arriendo (2017/18)
|
|
5
|
Charcomal
|
2090 m²
|
Fracción de finca en Condominio
|
Herencia patrilineal (fam. A.)
|
|
6
|
Charcomal
|
2466 m²
|
Fracción de finca en Condominio
|
Herencia patrilineal compartida entre los dos hermanos A.
|
9El relato de vida de María y Pedro pone en relieve, en primer lugar, una mutación productiva estructural que la localidad de Uquía sufrió en las últimas décadas, en sintonía con lo ocurrido con el resto de los parajes situados sobre la vera de la Ruta 9 en la Quebrada de Humahuaca (Arzeno, 2008; Cowan Ros; Schneider, 2008), y que nutre los diagnósticos institucionales de partida que ya mencionáramos. Nos relata Pedro:
- 2 La referencia al sur que hace el entrevistado alude a los grandes conglomerados urbanos del noroest (...)
Cuando yo conocí [Uquía de niño], era todo manzana, cuesta arriba. Manzanas, peras. Duraznos también había mucho. […] Es que la gente, claro, venía la gente de Abra Pampa, cambiaba las manzanas, la carne con manzanas, con maíz, entonces llevaban eso, la gente grande era así en esos tiempos, por eso existía el trueque. […] Más antes se vivía así. Y ya venían a hacer verdura, entonces ahí empezaron la punta, ¿ve? Y como para el sur2 hace tanto calor, entonces la necesidad de la lechuga era tanto porque allá no da pues ya. […] Hoy en día todos los campos se han hecho de producción. Y ahora los campos se están loteando, se están dividiendo, están loteándose […] Ya va dispersando los campos pues, entonces van arrasando las quintas, todo eso, que eran manzanas se van arrasando, todo para hacer verdura.
10Se describen aquí dos mutaciones. En primer lugar, de una agricultura frutícola destinada al trueque entre quebradeños y puneños, a una agricultura hortícola de contraestación, destinada a los conglomerados urbanos (el sur). Esta mutación productiva había sido observada ya por otros autores (Arzeno, 2008; Rodríguez, 2009). En segundo lugar, la subdivisión de las quintas grandes ubicadas cerca del centro del pueblo: estos terrenos subdivididos se usan parcialmente para la construcción de viviendas (loteos), y el remanente se destina a la producción de hortalizas (llamadas genéricamente verdura por las propias agricultoras/es: principalmente lechuga, acelga, espinaca; secundariamente zanahoria y ajo).
11Los herederos de los terrenos agrícolas de Uquía han loteado las fincas y en su mayoría no se dedican a la agricultura; los lotes agrícolas disponibles son arrendados por vecinos que, como los A., provienen de otras comunidades aledañas; o también de Bolivia. En este escenario, la disponibilidad de terrenos agrícolas se redujo mucho, y obliga a quien se dedica a la producción de verdura a arrendar terrenos “flojos de papeles”, y aún a priorizar el mantenimiento de dichos alquileres en años de pérdida. Así les ocurrió a Pedro y María, que desde hace décadas arriendan el mismo terreno en Uquía:
Yo no quería largar el terreno, por ir a otro lado. Porque si suelto el terreno ése y entraba otro… y ya no lo sacaba más ya. Ya dónde iba yo. […] Y ahí perdimos tres años claves, donde todos mis compañeros han ido, han trabajado en agricultura, y de ahí dieron un salto más alto. Por qué, porque fueron dos temporadas que fueron buenísimas. […] Después ya la otra temporada ya le mandé aunque sea [una parte del arriendo], juntábamos plata de negocio [de un almacén familiar] y haciendo cerámica, y le mandamos. ¿Ve? […] En ese mismo año nomás sacamos plata y pagamos deudas. En otro año ya volvieron con todas las rayas de nuevo. Y ahí hice, organicé bien bien bien, y compramos un tractor ese año, listo. Y de ahí ya vino todo ya.
12A pesar de la predisposición de María y Pedro para comprar este terreno, los problemas de sucesión lo vuelven imposible:
El tema es que como no tienen papeles, y no termina nunca ese juicio [… sucesorio], que median un lado, median otro lado ¿ve?, el otro quiere mensurar en otro lado, que el tuyo es más grande el mío es más chico, y nunca se ponen de acuerdo. […] Tanto sus padres sembraban alfa, trigo, todo eso, ningún hijo llegó a hacer eso. ¿Ve? Así se fue degradando, degradando. Y tampoco ellos saben aprovecharlo, mensurarle bien, o venderle, trabajarle, o qué se yo, no sé. Ninguno. Todos están así a la deriva. Van muriendo, los hijos van abandonando, y así van a ir abandonando parece todo.
13Además del arriendo de este predio agrícola, Pedro y María tienen en Uquía la casa familiar, que le compraron a un pariente de María. En este terreno, más pequeño, detrás de la casa familiar, ellos construyeron un invernadero de buenas dimensiones, que les permite plantar almácigos para el trasplante al terreno, así como sembrar verdura y flores de contraestación para la venta. Estos dos predios agrícolas – el arriendo para hortalizas, y el invernadero en el lote propio – son aquellos que permiten los mayores ingresos económicos para el sustento familiar.
14En el transcurso de esta entrevista, se hicieron presentes dos categorías para mencionar el arriendo en Uquía, que Pedro emplea con mucha naturalidad: cuadro y tablón. Al pedirle que me las explique, surge esta respuesta:
Un tablón es una parcela, digamos así, de lechuga que vamos a poner. […] Cuando decimos un cuadro quiere decir así, punta a punta. Eso es un cuadro. Y un tabloncito es ya… ya una parcela, o sea divide en tres, cuatro ese cuadro. Decimos así, es una forma de hablar.
15Es decir que, en Uquía, la palabra cuadro designa una unidad de terreno; y la palabra tablón, una unidad de cultivo. Siendo el cuadro la unidad de terreno, sería presumible que contara con una medida estándar. Al preguntar ocurre lo siguiente:
Investigador – Cuando se dice un cuadro, ¿tiene más o menos una medida estándar?
Pedro – Media hectárea.
María – ¿Ah sí, no? Porque esté tiene, ¿éste es una hectárea de largo punta a punta?
Pedro – Media.
María – Porque son dos, ¿no?
Pedro – No, porque éste tiene cincuenta metros hasta ahí al fondo, tiene sesenta, de largo tiene que tener… una hectárea es cien cuadrados, ¿no ve? Cien por cien hace una hectárea. Y ésta toda una manzana puede tener… más. Esta manzana puede tener una hectárea y media. Puede tener como 150 así y tiene como 60 así.
16Vemos que, a pesar de los esfuerzos por identificar una norma para mensurar la superficie (un cuadro = “media hectárea”), en la misma descripción del caso testigo, la norma no se cumple. Evidentemente, la estimación es puramente aproximativa; expresa más un criterio de cálculo del tiempo de trabajo que estrictamente de superficie, como ocurre en otros contextos andinos (Fonseca Martel, 1974). De hecho, en posteriores mediciones de área mediante SIG, la superficie de este cuadro es de 3959 m2, como se aprecia en el Gráfico 1 (el predio en cuestión es el N°2 en el gráfico). Pero en todo caso, el empleo del término cuadro expresa la intención de establecer una unidad de medida empleada para planificar o estimar cultivos destinados al mercado (“voy a poner un cuadro entero de acelga”, por ejemplo). Por eso, fuera de su función comercial, María y Pedro emplean con más naturalidad la palabra terreno al hablar del predio N°2 en Uquía.
17Recordemos aquí que, además de los dos predios agrícolas en Uquía, Pedro y María disponen de otros terrenos, heredados de la familia A., y localizados en un paraje rural al que en este artículo denominaremos Charcomal, que es parte de una antigua finca en condominio (una modalidad de propiedad colectiva que antecedió al reconocimiento legal de las Comunidades Indígenas), accesible sólo a través de rutas vecinales de ripio y caminos de herradura.
18Menciono esto aquí, ya que el empleo de las categorías cuadro y tablón para delimitar un espacio agrario me llamó la atención, porque yo estaba familiarizado con otro término, identificado también por otra autora (Lema, 2006, 2014): la palabra rastrojo. Lo que me disparó la siguiente pregunta, y la consecuente – y esclarecedora – respuesta de María:
Investigador – ¿Acá no se le dice rastrojo a la unidad? Por lo menos yo en muchos otros lados lo he escuchado así.
María – Sí… nosotros no… se dice… ahora se le dice terreno. Porque es más grande. Porque nosotros, el rastrojo es… […] chiquito. Claro, y con pared. En cambio acá no hay pared. Vos vas al terreno que el Pedro arrienda, ¡qué!, dos paredes tenemos apenas, que ya están… ni nada las paredes. Nada más. […] En el campo, le decís rastrojo. Porque son chiquitos, con pared, bien cerraditos. Sí, nosotros así le decimos, allá en el campo le llamamos [así …]. Para nosotros no hay un terrenito, un rastrojo, si no es una pared. Acá vos vas, ningún terreno vas a ver con una pared, bien cerradito. No. No no no. Yo conocí muy poca pared en este, en estos terrenos. En ninguno casi. […] Pero antes era puro tapial. El terreno de al lado no, ése ya no tenía tapial ¿no? Ése ya no tenía tapial. Para arriba sí hay paredes todavía, así, que han ido quedando. Pero… porque antes había paredes. Separaban paredes. En cambio, ahora ya no. Ya no. Alambrito. Dos hilos, listo ya está.
19Fue evidente, para mí como Investigador, que en ese momento yo acababa de hacer una pregunta nunca formulada en la comunidad de habla nativa, una pregunta que, desde una perspectiva claramente etnográfica, estaba invitando a “des-naturalizar” convenciones semánticas inconscientes. Tanto Pedro como María se vieron en la situación de tener que improvisar una explicación para expresar por qué en Uquía (“acá”) a los predios les decían terrenos (aunque en contextos de planificación la palabra es, como dije, cuadro), mientras que “en el campo” (en Charcomal) les decían rastrojos. En los esfuerzos que hace María por dar explicación a esta distinción, ella reconoce tres aspectos relevantes.
20Primero, el tamaño del predio: por comparación, un rastrojo sería más pequeño que un cuadro (aunque en las mediciones de área realizadas mediante SIG esto no ocurre: comparar en el Gráfico 1 la superficie de los rastrojos N°3 y 4 con el cuadro N°2). ¿Por qué entonces, los rastrojos son concebidos como superficies más pequeñas que los cuadros, aún cuando de hecho esto no es así? Aquí merece advertir sobre la aparición de una categoría empleada por María para marcar distancias, que analizaré un poco más adelante. Me refiero a la categoría campo. En efecto, obsérvese en el fragmento de entrevista que daría la impresión de que la extensión de la unidad agrícola depende del contexto paisajístico en el que tiene lugar. Mientras que los cuadros constituyen las mayores superficies aún vigentes dentro de áreas en procesos de loteo y periurbanización como ocurre en Uquía, en Charcomal, los rastrojos, asociados con el campo, parecen en proporción más pequeños. Volveremos inmediatamente sobre este punto.
21La segunda distinción que María sugiere entre cuadros y rastrojos consiste en la modalidad de cerramiento (el rastrojo está cerrado con pared o tapial; el cuadro no, aunque en la misma enunciación esto se relativiza). Mediante el término rastrojo se designa entonces un espacio con vocación a la agricultura, para sembrar, delimitado bidimensionalmente, cercado. El sentido de esta enunciación reside en algo que ya he analizado en otras oportunidades (Cladera, 2013, 2020): el cercamiento implica la sustracción “privada” y bidimensional de pequeñas proporciones de área, sobre espacios de acceso libre y concebidos de manera cerodimensional (Ingold, 1987): “el campo”. El campo remite así, simultáneamente, a un espacio ancestral y a un espacio concebido mediante criterios de derecho que activan agencias extrahumanas. A propósito, citaré otro fragmento de apuntes de campo, que tuvo lugar durante los recorridos por Charcomal para prospectar las obras de conducción de agua de riego que los A. querían realizar:
[Gabriela, ingeniera del proyecto] pregunta sobre los terrenos de meseta que [las mangueras deberían cruzar a campo traviesa hasta el rastrojo de los A.]: “¿Ése de quién es?”, y [la mamá de María A.] responde con una frase elocuente: “ése es campo de campo”. Como no termina de entender, [la mamá de María A.] vuelve a repetir la frase, como si la respuesta resultara autoevidente (Apuntes de recorridos de campo. Charcomal, Martes 7 de noviembre de 2017).
22Aquí la madre de María empleaba con naturalidad dos sentidos diferentes de la palabra campo: sentidos que no nos resultaban obvios para quienes, como Gabriela o yo, constituíamos el equipo técnico que acompañaba la propuesta. ¿Qué quiso decir la madre de María con que ése es campo de campo? Por campo se refería en primer lugar a un espacio abierto, no circunscripto por un cerramiento y por lo tanto no susceptible de un reclamo privativo de su derecho de uso por parte de ningún particular. El campo puede ser transitado y forrajeado por cualquier animal, doméstico o silvestre. A diferencia del campo, los rastrojos están cercados, impiden su acceso irrestricto, y se reconocen como de derecho de alguna persona o familia. Pero además, el espacio que no ha sido sustraído por ningún particular al derecho común, simultáneamente es sobreentendido en este contexto cultural como un espacio que se erige en sujeto agente por derecho propio. La madre de María no dijo que ese campo no es de nadie: lo que dijo fue que ése es campo de campo. Es decir, que el propio lugar, el propio campo, se convierte en sujeto de derecho. En otras oportunidades (Cladera, 2013, 2020) he analizado ya esta característica arraigada en los contextos culturales andinos, por la cual aquel lugar no apropiado por un particular absorbe las propiedades subjetivas que se le asignarían a un sujeto de derecho. Esto explica la centralidad ontológica que en estos contextos adquiere el ritual como petición de permiso: ya que incluso los lugares sin dueño detentan derechos de acceso y uso que deben ser respetados. De este modo, la polisemia que adquiere en este contexto cultural específico la palabra campo recupera en gran medida la polisemia del sustrato lingüístico y cultural que la antecede, ya que el término quechua pampa (Cereceda, 1990), así como sus manifestaciones paisajísticas específicas – qaqa, punku, ch’usaj parte, etc. – (Cruz, 2006, 2013), reciben las mismas atribuciones.
23El tercer aspecto que se entrevé en la interpretación de María de lo que es un rastrojo es una determinada temporalidad que se asocia con la espacialidad: al hablar de “el campo” hay una remisión temporal al pasado, “allá” remite asimismo a un “antes”. Allá en el campo hay paredes, pero María también expresa la misma idea como “antes había paredes”, a diferencia de “acá” o “ahora”. Estas expresiones, que a primera vista parecieran sugerir la nostalgia por un paisaje que se pierde, deberían interpretarse mejor en tanto mecanismos discursivos frecuentes en contextos rurales andinos, que a veces pueden conducir a equívocos. Al igual que como mencioné respecto del término anterior, es menester señalar la vigencia del sutrato lingüístico-cultural pre-castellano: en quechua, las circunscripciones para el tiempo y para el espacio emplean la misma palabra, pacha (Bouysse-Cassagne; Harris, 1987; Kusch, 2007). En sintonía con esto, en los contextos campesinos quebradeños, el referir a un paisaje asociado al pasado no significa referir a un tiempo ya extinto, sino a un tiempo – antes – que pervive en dicho paisaje agrario: allá en el campo.
24De esta manera, lo que se puso en evidencia en la entrevista con María y Pedro es que hay dos contextos de enunciación diferentes en los que distintas categorías territoriales adquieren pertinencia: uno de ellos asociado a la distancia espacial y a un tiempo ancestral; el otro asociado a la contigüidad geográfica y a la modernidad.
- 3 Para más detalles sobre este Programa, ver Cladera (2019); Fundación Nueva Gestión (2015); Rivero ( (...)
25Veremos ahora cómo se activaron estos distintos predios agrícolas en el marco de un Programa Institucional como lo fue el mencionado PFQNOA. La familia A. fue una de las partícipes más activas y entusiastas3 del Programa. Con el compromiso de producir la quinua para satisfacer la expectativa institucional, María y Pedro solicitaron y lograron gestionar sucesivamente diversos insumos que estaban requiriendo para resolver sus necesidades agrícolas. Entre ellos: abono de cabra, semilla de quinua, material para parcelamiento (rollos de alambre de púa y de alambre de alta resistencia); un cincel para tiro mediante tractor, y materiales para captura y conducción de agua de riego.
26El cincel se empleó para roturación del suelo agrícola mediante el tractor de la familia. El tractor no puede ingresar a Charcomal debido a las dificultades del camino y a las pendientes de ladera de sus superficies agrícolas. El cincel fue empleado en Uquía, para acondicionar la tierra para la producción de hortalizas.
27En cambio, el resto de los materiales que María y Pedro solicitaron al PFQNOA se empleó precisamente en reactivar el predio de herencia propia que la familia tenía en Charcomal (predio N°3 en el Gráfico 1):
En Charcomal, hay tres ojitos de agua [es decir vertientes de ladera. Uno de los tres] es el que están recuperando para ponerlo a trabajar en el rastrojo familiar [el predio N°3 en el cuadro anexo]. Recuperaron un viejo canal y de este modo hacen llegar el agua hasta un potrerito que tuvo varios años de descanso […] Pedro piensa cuando sea grande venirse a trabajar acá, y dejar los arriendos en Uquía que le resultan carísimos. (Apuntes de recorridos de campo. Charcomal, Jueves 10 de septiembre de 2015)
28Las tareas de reacondicionamiento de esta parcela incluyeron reconstruir y completar el perímetro parcialmente derruido de pircas, y finalizar la conducción de agua desde la vertiente hasta una represa familiar construida con fondos propios. Cabe aclarar que este rastrojo familiar en el que tanto esfuerzo de reacondicionamiento han puesto, es precisamente aquel en donde nació María.
29Ahora bien, la quinua para cumplir con el PFQNOA no se sembró en este rastrojo, que por el largo tiempo de descanso fue destinado a papa (tubérculos andinos). La quinua se sembró en otra parcela, también localizada en Charcomal aunque a un Km de distancia de la primera. Este rastrojo no es de María, sino de su tía paterna (predio N°4 en el Gráfico 1), con la que María y Pedro debieron establecer algún tipo de acuerdo de uso:
Me explica que este año lo van a arrendar [para sembrar quinua]; el año pasado “sólo pagamos el pasto. Como teníamos animales…” El año pasado [la tía] sólo les cobró el pasto (“nos cobró 800”), pero no los cultivos, ya que “le ayudamos a cultivar”. Le pregunto cómo es la modalidad, y me explica que cada uno siembra lo que trae: “mi cuñada trajo una bolsita, entonces le corresponden dos rayitas, tres”. Este año en cambio, les arrienda. Les cobra “2500”, más la papa que siembren, que van “a medias”. “¿pero igual tienen que pagar el arriendo? Igual.” (Apuntes de recorridos de campo. Charcomal, Martes 7 de noviembre de 2017).
30Obsérvese que en ambos ciclos agrícolas, se dan dos combinaciones diferentes de intercambio de dinero y trabajo por el mismo terreno. El primer año, el pago es por forraje y el segundo es un “arriendo”. Sin embargo, en ambas oportunidades, el acuerdo monetario formal (por cierto, absolutamente marginal) se combina con una transacción extramercantil de tres factores: trabajo, semilla, y cosecha. El primer año, el cálculo de la carga de trabajo así como de las proporciones de cosecha con que se beneficia cada participante se deduce sobre la base de su participación proporcional en semilla aportada. Este mecanismo constituye una convención sumamente difundida para el intercambio de rastrojos entre parientes y/o vecinos, y se denomina compartir la siembra. En el segundo año, tanto el trabajo como la cosecha se divide en mitades equivalentes: esta modalidad es descripta como ir a medias. En el caso que estamos analizando, se expresa un aspecto sutil pero significativo: en ambos ciclos agrícolas, no toda la cosecha de quinua que iban a obtener María y Pedro provendría de su propia semilla de quinua aportada por el PFQNOA, por dos razones: primero, por las inevitables hibridaciones con las semillas de otro origen aportadas por la tía; segundo, porque el cumplimiento de los diferentes acuerdos de reparto de la cosecha requiere que su distribución se independice del origen de la semilla que le dio nacimiento.
31De este modo, aún cuando el intercambio del rastrojo se “formalizó” por medio de diferentes “arriendos”, no obstante, en ambas oportunidades, la transacción debió contemplar, por tratarse de un rastrojo, algún mecanismo siquiera simbólico de entrelazamiento de los brazos que trabajan la tierra y de las semillas que la fertilizan, evocando de este modo los dos elementos insustituibles que deben involucrarse en los mecanismos de reciprocidad ritualizada de la siembra en los Andes (v. t. Fonseca Martel, 1974).
32Los datos hasta aquí aportados, y en particular este último análisis, expresan, por un lado, un rol social específico que ejercen aquellos terrenos denominados en la Quebrada de Humahuaca como rastrojos, y por otro la tensión que éste genera con las transformaciones agrícolas propuestas por un programa de desarrollo rural. A diferencia de los terrenos agrícolas destinados a la producción para el mercado – que, como vimos, son designados mediante términos nativos específicos que marcan esta función, tales como cuadro y tablón –, en los espacios agrícolas aún conceptualizados tradicionalmente –rastrojos – la reproducción de las cosechas reproduce, asimismo, relaciones sociales entre parientes pero también entre semillas de plantas que, de ese modo, también se “emparentan”. Durante las siembras compartidas en los rastrojos, lo que se produce no son mercancías: son alimentos cuyos mecanismos de distribución recrean relaciones de parentesco y afinidad.
33Sintetizando: la familia A. participó con entusiasmo y responsabilidad de las propuestas vinculadas al PFQNOA. En el marco de ese Programa Pedro y María adquirieron maquinaria agrícola (un cincel de tractor) para ser empleada en la producción de hortalizas mediante agricultura convencional en el cuadro N°2; también adquirieron equipos de conducción hídrica y cerramiento para reacondicionar el rastrojo N°3, el de mayor valor afectivo por las memorias familiares que en él se tejieron, con el fin de sembrar en él tubérculos nativos mediante procedimientos agroecológicos; y cumplieron con su compromiso institucional de siembra de quinua agroecológica en el rastrojo N°4, al que, siendo herencia de una parienta, se accedió mediante modalidades extramercantiles de intercambio de trabajo, tierra y semilla.
34Vemos que la vigencia de los rastrojos depende en la región analizada, no exclusiva pero sí significativamente, de la aceptación de vínculos de intercambio de tierra y trabajo de carácter extramercantil. Paralelamente, observamos que son los rastrojos aquellos espacios priorizados a la hora de invertir los insumos y beneficios obtenidos del programa institucional, expresando la intención de otorgar vigencia a la producción agraria en estos terrenos, ya que revalidan las memorias de los orígenes (rastrojo N°3) y reactualizan las relaciones de parentesco (rastrojo N°4) de quienes los mantienen vigentes, marcando de este modo la producción de cultivos ancestrales como un elemento constitutivo de la identidad. Los rastrojos eran antes, o están allá en el campo: y mediante ambos procedimientos narrativos, anclan a la agricultura en un espacio y un tiempo considerados las fuentes genuinas de la identidad.
35Hemos comenzado este artículo poniendo el acento en los mecanismos que conforman el eje metodológico de los nuevos paradigmas de intervención institucional: los Proceso de Transición Agroecológica. Hemos observado la importancia de poner en relieve que la coexistencia de distintos modelos agroalimentarios en un mismo territorio (Gasselin et al., 2021) no necesariamente expresa una “oposición entre actores” (Ploeg, 2021, p. 9) sociales distintos. El análisis de nuestro material etnográfico nos ha permitido poner en relieve que, al menos en algunos territorios de vigencia de cultivos andinos como en la Quebrada de Humahuaca, son en ocasiones las mismas redes familiares campesinas las que traccionan modelos tecnológicos distintos en diferentes áreas a las que se asocia con vocaciones agrarias distintas. Mientras que aquellos terrenos agrícolas de mayor accesibilidad a la Ruta Nacional N°9 – los cuadros – son destinados principalmente a la producción de hortalizas de contraestación cultivadas mediante paquetes tecnológicos convencionales (requiriendo agroquímicos, semillas comerciales y fertilizantes industriales), son las mismas familias las que realizan grandes esfuerzos para mantener simultáneamente vigentes y activos otros espacios agrarios – los rastrojos – dedicados a la producción agroecológica de cultivos andinos como la quinua o los tubérculos andinos, cuyo retorno económico es menos certero o incluso nulo, pero en cuya multiplicación se ponen en juego mecanismos extramercantiles de intercambio de la tierra, del trabajo y de la cosecha. Hemos podido ilustrar a lo largo del artículo la existencia, en la comunidad de habla campesino-indígena quebradeña, de categorías nativas distintas para expresar estos espacios, pero además, las lógicas y vocaciones agrícolas diferentes que cada una de estas categorías nativas encierra.
36La integración en las mismas familias de lógicas mercantiles y extramercantiles en parcelas diferentes y destinadas al cuidado de cultivos también diferentes, debe ser una dimensión contemplada por las propuestas agroecológicas, que se han consolidado con más frecuencia como respuestas contrahegemónicas ante escenarios en los que las disputas de modelos y actores sociales se encuentran más desnudas, más evidentes (Manzanal; Ponce, 2013; Manzanal; Villarreal, 2010). Escenarios como el presentado aquí deberán ser tenidos en cuenta por las propuestas institucionales inspiradas en los Procesos de Transición Agroecológica, ya que, al depositar la centralidad de las intervenciones en la concientización de la complejidad ecológica por parte de las familias agricultoras (Marasas et al., 2015; Sachet et al., 2021), podría pasar desapercibido el hecho de que en ocasiones la deliberada erosión agraria a la que determinadas familias exponen algunos de sus predios agrícolas, podría constituir una estrategia en pos de proteger otros. En el marco de la actual desregulación del mercado alimentario, podría ser ésta la única alternativa con que cuenten las familias campesinas para sustentarse a la vez que amparar, precisamente, determinados territorios ancestrales en tanto bastiones para la reproducción tradicional de racionalidades más compatibles con el proyecto agroecológico. Por último, no está de más recordar que las aproximaciones etnográficas a las experiencias de intervención institucional con vocación agroecológica, podrían permitir visibilizar categorías nativas y lógicas contenidas en ellas, que influyen precisamente en el éxito o no de estas propuestas.