Navigation – Plan du site

AccueilNuméros15Faire avec, contre et sans le num...Culture de l’accessibilité numéri...

Faire avec, contre et sans le numérique irresponsable

Culture de l’accessibilité numérique à l’université : une enquête par questionnaire auprès des personnels

María Inés Laitano et Jean-Marc Meunier
Traduction(s) :
Digital accessibility culture at a university: A survey of university staff [en]

Résumé

Cet article étudie la culture de l’accessibilité numérique dans l’enseignement supérieur à partir d’une enquête menée en 2024 auprès de 309 personnels de l’université Paris 8. L’accessibilité y est envisagée comme une dimension culturelle et transversale, au-delà des seuls savoir-faire techniques.

Haut de page

Texte intégral

Remerciements
L’auteur et l’autrice de cet article remercient Nicolas Sauret, Alyse Yilmaz, Élisabeth von Samson, Talal Mokeddem, Najat Idder, Guylène Deruel, Carla Jordao, Samuel Szoniecky, Everardo Reyes, Gérard Uzan, Dominique Archambault, Catherine Gouédard et Gaëtan Bourmaud pour leur contribution à la conception et à la diffusion du questionnaire. Ils remercient également les professionnels qui ont accepté d’y répondre, ainsi que l’université Paris 8 pour le financement accordé à ce projet de recherche.

Introduction

1Des travaux récents montrent que rendre un produit numérique accessible peut également contribuer à en réduire l’empreinte énergétique, comme lorsque des sites web sont adaptés aux langages simplifiés (González-Sordé, 2025, p. 1905‑1915). Ils soulignent aussi que les produits et services dits « nativement accessibles » consomment moins de ressources à long terme que ceux qui ne le sont pas, puisqu’ils n’exigent pas de corrections ou d’adaptations ultérieures pour répondre aux besoins des usagers (Hermosa-Ramírez, 2025, p. 1977‑1984). La convergence entre accessibilité et écologie apparaît toutefois moins évidente dans certains domaines, tels que la traduction automatique où s’affrontent, d’un côté, un meilleur accès à l’information pour un grand nombre de personnes et, de l’autre, des impacts environnementaux lourds liés à l’entraînement et à l’utilisation de grands modèles computationnels (O’Brien & Brereton, 2022). Dans cette perspective, les recherches insistent sur l’importance de renforcer la sensibilisation aux enjeux d’accessibilité et d’écologie en lien avec le numérique, de façon à ce que les professionnels concernés puissent opérer des choix éclairés.

2Le présent article se penche sur la sensibilisation aux enjeux particuliers de l’accessibilité numérique dans le contexte universitaire. Dans l’enseignement supérieur, l’accessibilité numérique constitue non seulement une obligation légale depuis la loi dite « Handicap » de 2005, mais aussi une revendication importante et encore partiellement satisfaite des personnes concernées (CNCPH, 2023). Après une synthèse de travaux existants, nous présenterons notre approche de l’adoption de l’accessibilité numérique par les professionnels. Nous posons l’hypothèse que la sensibilité à l’accessibilité numérique ne peut être réduite à une simple question de maîtrise technique, mais doit être envisagée comme une culture au sein des organisations. Suivront la méthodologie et les premiers résultats d’une enquête par questionnaire menée en 2024 auprès des personnels de l’université Paris 8. Ces résultats laissent entrevoir que la culture de l’accessibilité numérique se construit à l’intersection des pratiques professionnelles et de formation, des expériences liées au handicap et des représentations de l’accessibilité.

1. L’adoption de l’accessibilité numérique par les professionnels

3Le champ de recherche de l’accessibilité numérique, largement investi par l’Informatique, s’est initialement focalisé sur l’innovation technologique et les usages numériques des personnes dites handicapées. Ces travaux ont joué un rôle fondamental dans le développement de technologies d’assistance et dans l’élaboration de recommandations de conception accessible, aujourd’hui intégrées aux cadres législatifs en matière d’accessibilité numérique. Plus récemment, l’attention s’est portée sur l’adoption de l’accessibilité numérique par les professionnels impliqués dans sa mise en œuvre. Nous présentons dans cette section trois axes d’étude qui abordent cette question sous des angles différents : les analyses de formations, l’évaluation de la maturité des organisations et les enquêtes menées auprès de professionnels d’un corps de métier.

4Les analyses de formations en accessibilité numérique prennent souvent la forme d’enquêtes ou d’observations dans des cursus en informatique, qui cherchent à saisir l’efficacité des dispositifs mis en place. Elles vont s’interroger par exemple sur les conséquences de faire intervenir des personnes dites handicapées (Ludi et al., 2018, p. 717-722), sur la difficulté perçue de certaines techniques de mise en accessibilité (Crabb et al., 2019, p. 1-12) ou sur la résistance des étudiants à se former davantage en accessibilité (Conn et al., 2020, p. 1-22). Même si ces recherches visent des professionnels en devenir, elles restent focalisées sur des contextes de formation et sur des problématiques propres à l’informatique. Aussi, du fait d’être en contexte de formation, elles accordent peu d’attention aux initiatives individuelles ou collectives des individus.

5Un autre ensemble de recherches s’intéresse à ce que l’on appelle les modèles de maturité de l’accessibilité numérique, c’est-à-dire aux capacités et à l’efficacité des organisations à en assurer la mise en œuvre. Une révision de la littérature parue récemment (Auer et al., 2023) compile les modèles de ce type qui ont été utilisés pour analyser l’accessibilité numérique dans des établissements d’enseignement supérieur. Lorsque ces modèles s’intéressent au personnel de l’organisation, ils le font par des indicateurs, tels que l’allocation de ressources humaines, la responsabilité des dirigeants ou l’existence d’une stratégie explicite pour l’accessibilité numérique. Ils se focalisent ainsi sur les aspects managériaux de l’organisation, adoptant une approche davantage descendante de l’adoption de l’accessibilité numérique.

6Enfin, un troisième groupe de recherche s’intéresse à l’adoption de l’accessibilité numérique par les professionnels d’un corps de métier. Une enquête menée en France en 2013 cherchait ainsi à montrer les pratiques et freins à l’adoption des professionnels travaillant dans le domaine du Web (Lespinet-Najib et al., 2015). Des enquêtes similaires ont été menées plus récemment à l’étranger, notamment dans le secteur du développement logiciel au Koweït (AlMeraj et al., 2023). Une thèse en cours (von Samson, 2024) examine l’adoption de l’accessibilité numérique par les professionnels des bibliothèques. Notre projet de recherche s’inscrit dans cette lignée, en explorant le rôle des pratiques et des représentations dans l’adoption de l’accessibilité numérique par les personnels de l’enseignement supérieur.

2. Interroger l’adoption de l’accessibilité numérique par la notion de culture

7En nous inspirant des notions de culture de l’information et de culture numérique, nous avons proposé la notion de culture de l’accessibilité numérique afin d’interroger les modalités de son adoption par les professionnels. La notion de culture permet tout d’abord de dépasser une vision strictement technique ou utilitariste de l’accessibilité, en la concevant non pas seulement comme un ensemble de compétences à acquérir, mais comme le résultat de pratiques sociales et professionnelles qui s’inscrivent dans un contexte organisationnel et culturel. De la même manière que la mise en accessibilité d’un dispositif numérique ne peut être envisagée indépendamment de ses contextes de production et d’usage (Lewthwaite, 2014, p. 1375‑1383 ; Laitano, 2015), au-delà de sa seule mise en conformité avec des normes techniques universelles, l’intégration de l’accessibilité numérique dans le contexte universitaire ne peut se comprendre sans référence aux pratiques et représentations de celles et ceux qui la fabriquent au quotidien.

8À l’instar de la notion de culture de l’information (Simonnot, 2009, p. 25-37), celle de culture de l’accessibilité numérique souligne la dimension partagée, collective et transversale des pratiques, des représentations et des savoirs mobilisés au sein d’un groupe social donné. Dans un contexte où le numérique est profondément intégré à l’ensemble des pratiques professionnelles, son accessibilité ne saurait être considérée comme la responsabilité des seuls spécialistes, tels que les référents handicap, les informaticiens ou les professionnels de la communication. De même, elle ne peut se limiter aux seuls sites web institutionnels, dans la mesure où tout support numérique, y compris un courriel, peut potentiellement engendrer des situations de handicap. Enfin, elle ne saurait se circonscrire aux seules pratiques de production numérique puisqu’elle peut se retrouver aussi dans d’autres activités professionnelles, telles que la définition de postes, de propositions de formation ou les commandes de produits et services numériques.

9L’approche culturelle porte un intérêt particulier à la construction individuelle et collective du sens (Liquète, 2018, p. 109-128). Analyser la culture de l’accessibilité numérique suppose de regarder la manière dont les professionnels perçoivent et comprennent cette notion. Ces aspects ont été abordés par l’enquête française auprès des professionnels du numérique (Lespinet-Najib et al., 2015), qui a mis en évidence une diversité de représentations associées à l’accessibilité (un enjeu lié au handicap, un principe de design universel, un atout technologique, une contrainte ou encore un engagement militant) ainsi que les perceptions entourant la démarche de mise en accessibilité, marquée par l’idée d’une supposée pauvreté graphique ou d’un surcoût de mise en conformité. L’approche culturelle (et pragmatique) rappelle également que le sens se construit dans les expériences vécues par les personnes (Lehmans, 2018). Ainsi, la sensibilisation aux enjeux de l’accessibilité numérique et la connaissance des besoins des personnes en situation de handicap résultent fréquemment d’une confrontation personnelle ou professionnelle aux situations de handicap.

3. Méthodologie de l’enquête et échantillon

10Le projet de recherche « Culture de l’accessibilité numérique à l’université : le cas des personnels de Paris 8 » avait pour objectif de comprendre l’acculturation et la sensibilisation des professionnels de l’enseignement supérieur à la question de l’accessibilité numérique. L’université Paris 8, historiquement engagée sur les questions de handicap et d’inclusion, constituait un terrain d’étude intéressant. Les enquêtes menées visaient à montrer la diversité des pratiques concernées, évaluer le niveau de sensibilisation des personnels aux enjeux de l’accessibilité, comprendre les facteurs qui favorisent ou freinent sa prise en compte et analyser le rôle des représentations et des expériences personnelles.

11La première phase a consisté en une enquête par questionnaire adressée à l’ensemble du personnel, tous statuts et fonctions confondus. Ce choix méthodologique correspond à notre hypothèse selon laquelle l’accessibilité numérique concerne une diversité d’acteurs au-delà des seuls informaticiens ou chargés d’accessibilité. La diffusion du questionnaire a été assurée par l’Observatoire de la vie étudiante de l’université, par voie électronique, au printemps 2024.

12Cinq types de données ont été recueillies :

  1. le profil professionnel issu de la base de données de contacts (corps et affectation) ;

  2. les représentations de l’accessibilité numérique (deux questions fermées, une mixte) ;

  3. les expériences personnelles en lien avec le handicap (deux questions fermées) ;

  4. la formation à l’accessibilité numérique (quatre questions fermées) ;

  5. les pratiques spécifiques liées à l’accessibilité numérique (deux questions fermées, une mixte).

13Sur les 1 651 membres du personnel que comptait l’université Paris 8 en 2024, 309 ont répondu au questionnaire, soit un taux de réponse de 19 %. L’échantillon est plutôt féminin (61 %) avec une légère surreprésentation des personnels BIATSS (bibliothèques, ingénieurs, administratifs, techniques, sociaux et de santé) (53 %) par comparaison avec la population (45 %) et inversement pour les enseignants (47 % contre 55 % dans la population). En conséquence, les données ont été redressées pour refléter les proportions des deux corps dans la population dans tous les calculs qui suivent. Les deux tiers des répondants ont entre 40 et 59 ans (67 %). L’âge moyen des répondants est de 46,9 ans (SD = 9,8). Ils travaillent principalement dans les composantes (66 %) et dans l’administration générale des services (19 %) ou les services communs et généraux (11 %).

4. Résultats de l’enquête

4.1. Représentations, pratiques et expériences des personnels

14La notion d’accessibilité numérique fait l’objet de représentations différentes parmi les personnels interrogés. Si plus de quatre répondants sur dix (44 %) reconnaissent la définition courante (« un numérique compréhensible et opérable où les personnes en situation de handicap peuvent produire et partager »), un quart d’entre eux (25 %) se focalisent sur la continuité de l’accès (en tout lieu et à tout moment) et un autre quart (24 %) sur l’universalité de l’accès (un numérique conçu pour le plus grand nombre). Trois répondants sur quatre savent ce qu’est un lecteur d’écran (75 %) et ce sans différences entre les enseignants et les BIATSS (χ2(2) = 3,23 ; ns).

  • 1 En 2024, l’université comptait un peu plus de 500 étudiants inscrits au Pôle Handicap.

15Cependant les trois quarts des personnels (77 %) n’ont aucune idée du nombre d’étudiants en situation de handicap à l’université. Ceux qui pensent pouvoir estimer ce nombre (N = 71) proposent une estimation médiane et plutôt réaliste1, de 400 étudiants inscrits au Pôle Handicap (Q1 = 200 ; Q3 = 700). Cette absence de repère chiffré laisse entrevoir que, si l’accessibilité fait sens pour les professionnels, elle n’est pas nécessairement intégrée à leurs cadres de référence quotidiens.

Tableau 1

 

BIATSS (N = 132)

Enseignants (N = 136)

Total (N = 294)

Non

79 %

92 %

86 %

Oui

21 %

8 %

14 %

Total

100 %

100 %

100 %

Fréquence des réponses à la question « Vous êtes-vous formé à l’accessibilité numérique ? » ; 15 non-réponses ; données redressées.

16Près de neuf répondants sur dix n’ont pas été formés à l’accessibilité numérique (86 %). C’est plus fréquemment le cas chez les enseignants (92 %) que chez les BIATSS (79 %) (χ2(1) = 9,58 ; p = 0,002). Lorsque les personnels ont été formés (N = 61), c’est plus souvent dans le cadre de leur poste de travail (36 %) ou en autodidacte (31 %) et dans une moindre mesure au cours de leur formation initiale (18 %) et ce quel que soit le corps (χ2(12) = 11,4 ; ns). Ces résultats suggèrent que la formation émerge plus souvent de circonstances concrètes de travail, d’expériences singulières, plutôt que de dispositifs planifiés ou structurés.

17Près de neuf répondants sur dix (88 %) déclarent avoir côtoyé une personne en situation de handicap dans sa vie personnelle ou professionnelle, tant chez les BIATSS que chez les enseignants (χ2(1) = 1,72 ; ns). Ils sont en revanche très peu nombreux (6 %) à avoir eux-mêmes d’aménagements spécifiques en matière d’accessibilité numérique, quel que soit le corps (χ2(1) = 0,00 ; ns).

4.2. Trois profils d’adoption de l’accessibilité numérique

18Afin de préciser les profils d’adoption de l’accessibilité dans les pratiques professionnelles, nous avons effectué une analyse de k-means clustering. Ce type d’analyse a pour but de partitionner les individus en fonction d’un ensemble de variables (Chong, 2021, p. 37-40), ici l’attention portée à l’accessibilité dans certaines activités professionnelles. Les individus sont regroupés en fonction de leur pattern de réponses (cluster). Nous avons utilisé l’algorithme Hartigan-Wong avec un nombre de valeurs aléatoires de départ de dix afin de minimiser la variance intragroupe (Zakharov, 2016, p. 87‑100). Le nombre de clusters retenus est le nombre optimal proposé par l’algorithme, soit trois. Le tableau 2 présente les moyennes centrées réduites (centroids) pour chaque cluster et chaque pratique professionnelle.

Tableau 2

 

Peu concernés

Sensibilisés

Engagés

Production de documents numériques

− 0,766

0,782

0,522

Création d’activités pédagogiques en ligne

− 0,738

0,694

0,582

Utilisation d’outils de travail collaboratif

− 0,733

0,509

0,816

Administration d’un site web, d’une application numérique

− 0,436

− 0,219

1,176

Définition des fiches de postes

− 0,439

− 0,326

1,324

Proposition de formation au personnel

− 0,350

− 0,361

1,188

Effectifs (%)

126 (47 %)

82 (30 %)

62 (23 %)

Table des centroids standardisés pour chaque pratique professionnelle et par cluster.

19Cette analyse permet de dégager trois profils en fonction de l’attention portée à l’accessibilité dans les différentes pratiques professionnelles. Près d’un quart de l’échantillon appartient au groupe qu’on peut qualifier d’engagés (23 % de l’échantillon). Ce groupe est plus souvent formé à l’accessibilité (25 % ; χ2(2) = 9,11 ; p = 0,011) et l’intègre fréquemment dans une plus grande diversité de tâches que dans les autres groupes (χ2(8) = 152,3 ; p < 0,001). Le second groupe rassemble près d’un tiers des répondants que l’on peut considérer comme sensibilisés (30 % de l’échantillon). Ce groupe intègre souvent l’accessibilité dans un nombre plus réduit de tâches, principalement pédagogiques. Il est alors logique de voir ce groupe surreprésenté chez les enseignants (χ2(2) = 52,1 ; p < 0,001). Ils sont un peu moins souvent formés (12 %). Enfin, le dernier groupe concerne près de la moitié des répondants et peut être qualifié de peu concerné (47 % de l’échantillon). Ce groupe est moins formé à l’accessibilité (8 %) et ne la considère presque pas ou ne se sent pas concerné par l’accessibilité numérique dans son travail.

20Les peu concernés sont aussi plus nombreux à déclarer ne pas avoir côtoyé de personnes en situation de handicap (19 % contre 1 % chez les sensibilisés et 6 % chez les engagés ; χ2(2) = 18,0 ; p < 0,001). Ce constat invite à considérer la distance à l’accessibilité non comme manque d’intérêt, mais comme le produit de trajectoires professionnelles et d’expériences de socialisation. Parallèlement,les sensibilisés sont un peu plus nombreux à avoir eux-mêmes des aménagements quant à l’accessibilité numérique ou à avoir recours à des technologies d’assistance (10 % contre 2 % chez les peu concernés ; χ2(2) = 7,45 ; p = 0,024).

21La diversité des pratiques va bien au-delà des activités listées. 15 % de l’échantillon déclare ainsi réaliser des tâches en lien avec l’accessibilité numérique qui n’étaient pas listées dans le questionnaire, telles que le renseignement bibliographique, l’organisation de séminaires en ligne, le benchmark de prestations ou la diffusion de la politique de l’université en matière d’accessibilité. Cette diversité démontre que l’accessibilité numérique ne peut être cantonnée à quelques métiers spécifiques mais doit être envisagée comme une dimension transversale qui concerne l’ensemble des acteurs de l’université.

Tableau 4

 

Peu concernés

Sensibilisés

Engagés

Total

Ça ne relève pas de mon travail

16 %

12 %

16 %

15 %

Ça prend trop de temps

8 %

11 %

13 %

10 %

Je n’y pense pas

29 %

21 %

20 %

24 %

Trop peu d’usagers sont concernés

7 %

6 %

5 %

7 %

Je ne sais pas le faire

32 %

37 %

33 %

34 %

Je trouve ça laid ou illisible

1 %

1 %

1 %

1 %

Autre

7 %

12 %

12 %

10 %

Total

100 %

100 %

100 %

100 %

Réponses à la question « Quelles sont les raisons qui limitent l’intégration de l’accessibilité numérique dans votre travail ? » ; 34 non-réponses ; données redressées.

22Les trois groupes sont homogènes en ce qui concerne les freins à l’intégration de l’accessibilité dans les pratiques professionnelles (χ2(12) = 11,4 ; ns) [tableau 4]. Le premier motif est le manque de compétences. Un répondant sur trois (34 %) déclare ne pas savoir le faire. Le second motif est le manque d’intégration dans les routines professionnelles. Ainsi, un membre du personnel sur quatre (24 %) déclare ne pas y penser. Ils sont un peu plus nombreux chez les peu concernés (29 %). Seuls 15 % des personnels déclarent que cela ne relève pas de leur travail.

Tableau 5

 

Peu concernés

Sensibilisés

Engagés

Total

Disposer d’un support technique dédié

14 %

20 %

21 %

18 %

Respecter la loi

15 %

14 %

13 %

14 %

Respecter les politiques de l’université Paris 8

16 %

13 %

13 %

14 %

Disposer du matériel de formation nécessaire

18 %

16 %

20 %

17 %

Recevoir des propositions de formation régulières

25 %

27 %

28 %

26 %

Autre

12 %

10 %

5 %

10 %

Total

100 %

100 %

100 %

100 %

Réponses à la question « Qu’est-ce qui vous a motivé ou vous motiverait à vous former ? », 23 non-réponses ; données redressées.

23Les leviers invoqués par les personnels sont également homogènes dans les trois groupes (χ2(10) = 9,95 ; ns) [tableau 5]. Plus d’un quart des personnels (26 %) souhaite recevoir des propositions de formation régulières. Près d’un sur cinq pense que disposer d’un support technique (18 %) ou d’un matériel de formation adéquate (17 %) serait de nature à favoriser l’intégration de l’accessibilité dans leurs pratiques professionnelles.

Conclusion

24Les recherches sur l’adoption de l’accessibilité numérique par les professionnels sont aujourd’hui focalisées sur des contextes de formation, sur des approches managériales ou sur l’étude des pratiques professionnelles. Nous avons proposé dans cet article d’aborder ces dernières par une approche culturelle, inspirée des travaux sur la culture de l’information et sur la culture numérique. Cette perspective permet d’appréhender l’accessibilité non pas seulement comme une compétence technique et individuelle, mais comme un ensemble de représentations, de pratiques et d’expériences socialement situées.

25À travers une enquête par questionnaire menée auprès des personnels de l’université Paris 8, nous avons cherché à rendre intelligible cette culture de l’accessibilité numérique. Nos résultats montrent que, même si l’accessibilité apparaît comme un enjeu reconnu par les personnels, elle reste insuffisamment présente dans leurs repères et habitudes professionnelles. La faible proportion d’entre eux ayant suivi une formation témoigne du fait que l’apprentissage repose davantage sur des sollicitations ponctuelles que sur une structuration institutionnelle. La sensibilité à l’accessibilité varie en fonction de la formation mais également des expériences liées au handicap. Le manque de connaissances demeure un frein, mais il se combine à la difficulté d’inscrire l’accessibilité dans les pratiques de travail.

Haut de page

Bibliographie

AlMeraj, Z., Alhuwail, D., Qadri, R., Shama, S., Crabb, M. (2023). « Understanding mindsets, skills, current practices, and barriers of adoption of digital accessibility in Kuwait’s software development landscape », Universal Access in the Information Society, 23. https://doi.org/10.1007/s10209-023-00980-5

Auer, N., Kalemba, S., Stormer, C., Boehm, A.-K., Cetin, H., Gutjahr, A., Neumann, F., Kersken, V., Weber, G., Zimmermann, G. (2023). « How to measure the accessibility maturity of organizations. A survey on accessibility maturity models for higher education », Frontiers in Computer Science, 5. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcomp.2023.1134320

Chong, B. (2021). « K-means clustering algorithm : A brief review », Academic Journal of Computing & Information Science, 4(5). https://doi.org/10.25236/AJCIS.2021.040506

CNCPH. (2023). Propositions du CNCPH pour un établissement d’enseignement supérieur accessible. CNCPH.

Conn, P., Gotfrid, T., Zhao, Q., Celestine, R., Mande, V., Shinohara, K., Ludi, S., Huenerfauth, M. (2020). « Understanding the motivations of final-year computing undergraduates for considering accessibility », ACM Transactions on Computing Education, 20(2). https://doi.org/10.1145/3381911

Crabb, M., Heron, M., Jones, R., Armstrong, M., Reid, H., Wilson, A. (2019). « Developing accessible services : Understanding current knowledge and areas for future support ». Proceedings of the 2019 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://doi.org/10.1145/3290605.3300446

González-Sordé, M. (2025). « Exploring the potential of easy language for enhancing website sustainability », Universal Access in the Information Society, 24(3). https://doi.org/10.1007/s10209-024-01129-8

Hermosa-Ramírez, I. (2025). « Universal and ecological design in media accessibility : Finding common ground », Universal Access in the Information Society, 24(3). https://doi.org/10.1007/s10209-023-01077-9

Laitano, M. I. (2015). Le modèle trifocal. Une approche communicationnelle des interfaces numériques [thèse de doctorat]. Université Paris 8. https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01218246

Lehmans, A. (2018). Pragmatiques et politiques des cultures de l’information [thèse de doctorat]. Université de Rouen. https://hal.science/tel-01956567

Lespinet-Najib, V., Pinède, N., Belio, C., Demontoux, F., Liquète, V. (2015). « L’accessibilité Web, en 2013, en France : enquête nationale sur les pratiques et les usages des professionnels du Web », Terminal. Technologie de l’information, culture & société, 116. https://doi.org/10.4000/terminal.649

Lewthwaite, S. (2014). « Web accessibility standards and disability : Developing critical perspectives on accessibility », Disability and Rehabilitation, 36(16). https://doi.org/10.3109/09638288.2014.938178

Liquète, V. (2018). « La culture de l’information au prisme des sciences de l’information et de la communication », Études de communication, 50. https://doi.org/10.4000/edc.7607

Ludi, S., Huenerfauth, M., Hanson, V., Rajendra Palan, N., Garcia, P. (2018). « Teaching inclusive thinking to undergraduate students in computing programs ». Proceedings of the 49th ACM Technical Symposium on Computer Science Education. https://doi.org/10.1145/3159450.3159512

O’Brien, S., Brereton, P. (2022). Green Machine Translation. Sustainability and Accessibility. Green Digital Accessibility, Barcelona. https://www.green-scent.eu/wp-content/uploads/sites/7/2022/12/OBrien_Brereton_GDA.pdf

Simonnot, B. (2009). « Culture informationnelle, culture numérique : au-delà de l’utilitaire », Les cahiers du numérique, 5(3). https://shs.cairn.info/revue-les-cahiers-du-numerique-2009-3-page-25?lang=fr

von Samson, É. (2024, octobre). « Accessibilité numérique : définition, perception et intégration des usagers dans la conception, évolution des bibliothèques numériques ». https://hal.science/hal-04885855

Zakharov, K. (2016). « Application of k-means clustering in psychological studies », The Quantitative Methods for Psychology, 12(2). https://doi.org/10.20982/tqmp.12.2.p087

Haut de page

Notes

1 En 2024, l’université comptait un peu plus de 500 étudiants inscrits au Pôle Handicap.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

María Inés Laitano et Jean-Marc Meunier, « Culture de l’accessibilité numérique à l’université : une enquête par questionnaire auprès des personnels »Hybrid [En ligne], 15 | 2026, mis en ligne le 15 avril 2026, consulté le 21 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/hybrid/6119 ; DOI : https://doi.org/10.4000/162yx

Haut de page

Auteurs

María Inés Laitano

María Inés Laitano est maîtresse de conférences en sciences de l’information et de la communication, de même que chercheuse au laboratoire Paragraphe de l’université Paris 8.

Jean-Marc Meunier

Jean-Marc Meunier est maître de conférences en psychologie cognitive et chercheur au laboratoire Paragraphe de l’université Paris 8.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search