1A questão dos efeitos ambientais relacionados ao digital emerge como uma preocupação pública, científica e profissional, graças à mobilização de uma pluralidade de atores e de instâncias diversas (coletivos de pessoas engajadas que trabalham na área de informática, associações de militantes, agências de regulação, etc.). Discussões sobre indicadores e métricas da pegada ambiental da tecnologia digital feitas por think tanks como o Shift Project, testemunhos sobre a destruição causada pelo extrativismo de minérios, pesquisas conduzidas por sociólogos ou urbanistas sobre os data centers ou com trabalhadores de dados, etc. são apenas alguns dos trabalhos que contribuem para dar nova materialidade ao digital e para descolonizar o imaginário coletivo que o concebe como imaterial, desmaterializado e limpo. As infraestruturas de cálculo, as cadeias de extração de minérios, a logística global, os fluxos de energia necessários para que a tecnologia digital funcione, as toneladas de lixo eletrônico ocasionadas por uma dupla obsolescência técnica, mas também social, tornam-se visíveis graças a essas abordagens. Esse aumento de visibilidade das determinações socioecológicas da tecnologia digital é acompanhado também pelo questionamento sobre seus limites e contornos. Tal qual os hiper-objetos descritos por Timothy Morton (2018), a tecnologia digital está colada a entidades cuja escala de tempo e de espaço as ultrapassam. O hiper-objeto digital, este “continuum material-infraestrutural-discursivo extrativista” que representa a tecnologia digital (Allard, 2024), se infiltra em quase todos os setores à medida que as atividades são digitalizadas.
2Essa materialidade e suas consequências socioecológicas são objetos de estudos que discutem o lugar ocupado no espaço físico e social pelas tecnologias digitais, ou ainda, pelo lugar que lhes é concedido por grupos de atores com motivações convergentes, divergentes ou paralelas. As infraestruturas sobre as quais as ferramentas digitais se apoiam assim como as práticas que lhes são associadas permitem traçar novas cartografias que se desenham em contextos locais no cruzamento de questões sociais, econômicas e ecológicas (Cellard & Marquet, 2023). Seguir essas linhas permite revelar as fragilidades (Rubio, 2025) da tecnologia e as operações de prevenção e manutenção (Denis & Pontille, 2022) sobre as quais ela se baseia, tais como o restauro das infraestruturas ou das ferramentas digitais. Ao tomarmos consciência disso, somos incitados a questionar tanto as formas pelas quais podemos utilizá-la e transformá-la de forma mais justa quanto a maneira pela qual podemos renunciar a ela (Monnin, 2023).
3Descrever os desafios socioecológicos da tecnologia digital supõe documentar um terreno de incertezas, de tensões e de narrações concorrentes, em que se cruzam crenças na inovação tecnológica, injunções de sobriedade, práticas organizacionais, mobilizações militantes, imaginários críticos e pistas de experimentação coletiva.
4É neste contexto que este número de Hybrid, dedicado às dimensões socioecológicas da tecnologia digital, pretende intervir. A ambição aqui não consiste em resgatar a oposição entre a “tecnologia poluidora” e a “tecnologia-solução”, mas em deslocar as análises. Desejamos sair dos enquadramentos estritamente tecnocentrados, recusar reduzir a ecologia a um simples balanço de carbono ou a uma métrica de impacto, mas observar a tecnologia digital como um fenômeno intrinsecamente social, cultural, político e de criação artística por meio de abordagens disciplinares variadas. Os artigos deste número buscam representar a diversidade daqueles e daquelas que o fabricam, o ocupam, sofrem suas consequências e o transformam. É necessário, para isso, pensar em sua materialidade, no imaginário envolvido e nas condições de produção da tecnologia digital a partir de situações, tensões e experiências que fazem dela um objeto plenamente socioecológico, situado em um mundo plural.
5Para realizarmos essa ambição, é preciso adotar uma perspectiva transversal. O digital nunca é um setor isolado. Ele é um objeto difuso e complexo que permeia organizações, interações, profissões, políticas públicas, práticas cotidianas e artísticas. Também é um lugar de experimentação, onde são inventadas maneiras de agir e de pensar as relações entre seres humanos, técnicas e meios. Na contramão de discursos homogeneizantes que consideram o digital como um todo coerente, as contribuições reunidas presentemente evidenciam a diversidade da tecnologia digital, as relações estabelecidas e mostram como as questões ecológicas tornam-se indissociáveis das questões de redistribuição, de saberes, de poderes, de desigualdades ou de vulnerabilidades.
6Para isso, este número assume a posição de deslocamento epistemológico: as tecnologias digitais não são unicamente objetos que devem ser avaliados em termos de impacto, mas também ambientes a serem explorados, criticados, cultivados. Constituídos de artefatos técnicos, certamente, mas também de normas, políticas, narrativas, gestos profissionais, de manutenção/preservação ou de indiferença, e por valores instáveis e por vezes contraditórios. A publicação deste número pretende assim desfazer o emaranhado de todas essas dimensões. Trata-se de tornar visíveis as ações, imaginários, experiências sensíveis e práticas profissionais, artísticas, pedagógicas situadas que participam da construção socioecológica do digital.
7O conjunto das contribuições pode ser lido como um movimento em direção à descoberta da materialidade do digital e de suas consequências socioecológicas. Este número mostra, em um primeiro tempo, que as formas de vida digitais são heterogêneas. Elas não podem ser reduzidas nem às infraestruturas energívoras nem às narrativas encantadas da transição dita “verdes”, mas se desdobram em meios por vezes inesperados como na gestão da fauna selvagem, na cosmologia de autóctones, nas rotinas universitárias, no militantismo ou ainda nos imaginários documentais e prospectivos.
8Esta edição se organiza em três partes. A primeira, intitulada “Descentralizar os mundos digitais”, visa reunir contribuições que propõem formas plurais de apreensão dos desafios socioecológicos ligados à tecnologia digital ao criar um diálogo entre abordagens alternativas e outros, mais institucionais. Desta maneira, as publicações de Margaux Crinon abrem este número com uma proposta particularmente fecunda para refletirmos sobre essa heterogeneidade. Ao observar dispositivos de vigilância da fauna selvagem, a autora mostra como as interfaces digitais tornam-se zona de contato, “ecótonos”—no sentido de zonas de transição — entre os mundos humanos, animais, técnicos e institucionais. Esses espaços são atravessados por formas de tecno-animismo que convidam a repensar as categorias de saber, relação e responsabilidade mobilizadas na produção de dados ecológicos. Longe de naturalizar a tecnologia como ferramenta neutra de observação, Margaux Crinon expõe as tensões, os ajustes e as operações de interpretação que reúnem biólogos, infraestruturas e seres vivos não humanos.
9Essa atenção dispensada aos diversos mundos digitais prolonga-se com o artigo de Matheus da Rocha Montanari que propõe uma reflexão profundamente descentralizada sobre a criatividade técnica, em colaboração com as comunidades Guarani e Kaiowá. Seu conceito de “cosmotécnica da contaminação” desfaz frontalmente o conjunto de representações ocidentais de análise do digital, para introduzir saberes que não separam cultura, natureza, tecnologia, ritual, informação nem manutenção. Por meio de experimentos de realidade virtual, práticas de canto, gestos de reparação do território, ele demonstra que as tecnologias digitais podem desempenhar papéis centrais em um regime de relações multiespecíficas, indissociáveis das lutas territoriais e de experiências de violência política. Aqui, a ecologização do digital não é uma questão de sobriedade ou de eficiência. Trata-se de uma cosmologia, de uma poética do cuidado, de uma resistência ao Capitaloceno e às suas destruições.
10Essas propostas situadas ressoam com abordagens mais ancoradas nas instituições e nas organizações, onde se repetem as tensões estruturantes da tecnologia digital contemporânea. Chrysta Pélissier, Audrey De Ceglie e Jean Moutouh mostram como jovens do ensino fundamental e médio constroem diferentes representações da inteligência artificial ao inseri-la em suas trajetórias escolares, seus imaginários profissionais, suas inquietudes e suas esperanças. A análise apresentada revela um paradoxo significativo entre o impacto profissional da IA, que é entendido como imprescindível, e o impacto ambiental que permanece amplamente opaco. Essa diferença permite apreender como são fabricadas formas de cultura digital nas quais o imaginário do futuro tecnológico ultrapassa a compreensão de suas condições materiais.
11Os artigos da segunda parte, que intitulamos “Avançar com, contra e sem o digital irresponsável”, prolongam o gesto crítico ao se interessar pelos discursos, pelos usos impostos e pelas práticas ordinárias, ligadas particularmente às expressões “responsabilidade digital” e “sobriedade digital”. O texto de Jeanne Ferrari-Giovanangeli e Céline Morin desconstrói as formas contemporâneas de greenwashing ao mostrar que até mesmo a “responsabilidade digital” é vítima do “banho verde” nos discursos midiáticos. A pesquisa questiona a maneira pela qual categorias aparentemente consolidadas (sobriedade, responsabilidade, frugalidade) são mobilizadas para tornar visíveis certas ações, invisibilizar algumas contradições ou produzir uma política de afetos pela qual as organizações se atribuem uma identidade moral. A responsabilidade digital aparece, então, como uma categoria instável, atravessada por lutas para defini-la e estratégias para legitimá-la.
12As análises de Bouchra Daoudi, Léa Di Cioccio e Lara Mariton estendem essa crítica ao âmbito das práticas cotidianas, ao estudar os usos das tecnologias digitais em tempos de crises. A noção de “homo numericus frugal” que elas empregam revela o quanto a frugalidade digital não é somente uma injunção institucional, mas pode tornar-se um recurso situado, moldado por imposições econômicas, vulnerabilidades, arbitragens afetivas ou experiências de restrições materiais ou energéticas. Aqui, mais uma vez, responsabilidade digital declina-se no plural. Ela não é um ideal ético, mas uma negociação cotidiana com infraestruturas que não são nem escolhidas nem abandonadas facilmente.
13O artigo de Inés Laitano e Jean-Marc Meunier propõe um outro deslocamento essencial ao abordar a acessibilidade digital como uma cultura organizacional. Longe de ser um suplemento de alma, a acessibilidade torna-se um revelador das relações de trabalho, de formações disponíveis, de rotinas profissionais, de representações de diversidade e de solidariedade institucional. Os resultados da pesquisa mostram que os obstáculos não são consequência unicamente da falta de competência técnica, mas da maneira pela qual o coletivo constrói (ou não) uma sensibilidade às deficiências, uma percepção de responsabilidade compartilhada e uma compreensão situada das práticas de cuidado digital.
14Nessa mesma linha, Marta Severo, Mathilde Vassor e Romain Vindevoghel interessam-se seriamente pelas tensões internas da área que emergem da tecnologia digital responsável, analisando as reconfigurações profissionais que ela produz. As entrevistas que elus realizaram mostram que as organizações desenvolvem fortes retóricas de responsabilidade e de transformação, mas que muitas vezes se deparam com dificuldades estruturais, injunções contraditórias e redefinições às vezes frágeis do papel dos profissionais. A responsabilidade digital aparece então não como um estado, mas como um campo de tensões, um espaço de negociação e uma arena profissional.
15Por fim, a última parte “Quais as possibilidades da pesquisa-criação”? é constituída por três notas que propõem diferentes maneiras de sentir, representar e imaginar as dimensões socioecológicas da tecnologia digital além das que passam por uma análise conceitual. Elas nos lembram que os saberes também passam por narrativas, gestos estéticos e formas de sensibilidade. Longe de serem ilustrações, essas contribuições abrem um espaço onde são fabricadas contranarrativas e formas de atenção crítica.
16Ariane Papillon examina a criação documentária e como ela pode tornar perceptível nossa dependência íntima das tecnologias digitais e questiona os gestos do cotidiano tanto no que diz respeito à preensão práxica quanto à tomada de consciência tornadas possíveis pela imagem.
17Matthieu Raffard e Mathilde Roussel abordam, por sua vez, o abandono da materialidade dos objetos digitais como uma simples impressora HP Deskjet 3755 e a inscrevem em uma reflexão sobre infraestruturas, manutenção, lixo e temporalidade dos objetos técnicos.
18Por fim, Fabrice Sabatier mobiliza a cartomancia como dispositivo de discussão e de desencantamento da inteligência artificial que encarna, mais do que nunca, uma ilusão tecnomágica. Seu Prompt to Play transforma a IA em objeto de narrativas, de elos sensíveis e experiências compartilhadas, a fim de desfazer os cenários mágicos que ocultam toda a cadeia extrativista, os trabalhadores e trabalhadoras invisíveis e os imaginários políticos que moldam as relações com os sistemas tecnológicos. Assim, retomando a conclusão de Fabrice Sabatier, “o dispositivo não tende para uma modelização de sistemas de IA, ele permite, em vez disso, nos reposicionar como seres tecnológicos dependentes de diversas maneiras dos meios ou microcosmos sociais e ecológicos”.
19Juntos, essas obras mostram que as dimensões socioecológicas da tecnologia digital não se situam unicamente na medida de sua pegada ambiental ou na cartografia das infraestruturas materiais. Elas manifestam-se nas maneiras pelas quais os seres humanos, e às vezes até os seres não humanos, vivem, interpretam, experimentam, contornam, discutem, contestam ou transformam as tecnologias. Manifestam-se também na capacidade de identificar as tensões constituintes das tecnologias digitais contemporâneas dividindo-se entre o entusiasmo tecnológico e a tomada de consciência ecológica, entre a demanda de inovação e a renúncia, e entre a mágica das narrativas industriais e o trabalho de desmistificação sensível. Para isso, este número de Hybrid convida a reconsiderar as tecnologias digitais sob o prisma dos desafios socioecológicos e a redefini-las enquanto meio de pesquisas reflexivas no que diz respeito às relações, às dependências e às possibilidades. A proposta é fazer delas não somente um objeto de análise, mas um terreno de intervenção no qual são remanejadas questões políticas diversas. Como tornar visíveis as condições materiais de existência de tais tecnologias? Como reconhecer e dar suporte às culturas profissionais que produzem formas de cuidado digital? Como inventar imaginários que não naturalizam a trajetória atual do desenvolvimento tecnológico, mas propõem alternativas, bifurcações, outros mundos possíveis?
20Pensar as dimensões socioecológicas da tecnologia digital é aceitar essa multiplicidade, essa instabilidade e essa conflituosidade. É levar a sério as escalas, do gesto documentário à cosmologia autóctone, da sala de aula ao data center, que se entrecruzam nas fábricas digitais. É, finalmente, reconhecer que as respostas às crises contemporâneas não virão de um imperativo técnico ou institucional nem de uma moral única, mas da coexistência de saberes, de práticas e de narrativas capazes de dar vida às relações não mortíferas entre tecnologias, meios e sociedades.