Navigation – Plan du site

AccueilNuméros20Défense et sécurité intérieure da...La gestion de la frontière États-...

Défense et sécurité intérieure dans les Amériques

La gestion de la frontière États-Unis/Mexique par les acteurs publics et privés : vers une accélération de la privatisation de la sécurité

The management of the U.S./Mexico border by public and private actors: towards the growth of privatization of security
La gestión de la frontera entre los Estados Unidos y México por parte de actores públicos y privados: hacia una aceleración de la privatización de la seguridad
Cléa Fortuné

Résumés

Le contrôle des migrations le long de la frontière États-Unis/Mexique depuis les années 1980 est devenu l’une des mesures fédérales de renforcement sécuritaire les plus populaires politiquement, faisant de la frontière un synonyme d’insécurité. Cela a contribué à redéfinir les menaces sécuritaires et à modifier les réponses et pratiques de politiques sécuritaires. L’État fédéral états-unien use de stratégies discursives pour fournir une justification à l’intensification des mesures sécuritaires mises en place à sa frontière sud. Cet acteur public n’est toutefois pas le seul à participer à l’intensification de la sécurisation de la frontière États-Unis/Mexique. Ses discours qui criminalisent les migrants profitent à d’autres acteurs non étatiques, comme les entreprises privées de la sécurité, à qui sont octroyés des contrats pouvant atteindre plusieurs milliards de dollars par les administrations gouvernementales. Ces acteurs privés bénéficient ainsi d’un véritable marché de la sécurité, en pleine expansion depuis les attentats du 11 septembre 2001.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Le contrôle des migrations le long de la frontière États-Unis/Mexique depuis les années 1980 est devenu l’une des mesures fédérales de renforcement sécuritaire les plus populaires politiquement, faisant de la frontière un synonyme d’insécurité. L’État a usé de discours sur la perte de contrôle et de souveraineté, qui ont fourni une justification pour désigner les migrants en situation irrégulière comme une menace pour la sécurité nationale et qui ont servi au renforcement sécuritaire. Suite aux attentats du 11 septembre 2001, un parallèle a été établi entre terroristes et migrants en situation irrégulière (Ceyhan A., 2001b), menant à une sécurisation plus poussée de la frontière États-Unis/Mexique, par le développement des barrières physiques et des smart borders (frontières virtuelles et intelligentes). L’État fédéral états-unien souhaitait montrer à ses électeurs qu’il était actif sur la scène frontalière.

  • 1 Donald J. Trump a utilisé le terme « invasion » de nombreuses fois pour se référer aux migrants en (...)

2L’État n’a toutefois pas le monopole de la sécurité. D’autres acteurs l’incitent à prendre des décisions sur la sécurité frontalière, notamment des acteurs privés. Selon la reconceptualisation du concept de sécurité nationale que les chercheurs en relations internationales ont effectué à la fin de la Guerre froide, l’État n’est plus l’unique référent de la sécurité. Ce n’est plus seulement l’État fédéral états-unien qui doit être protégé, mais également les États et la population, et ce par des acteurs multiples, dont les agences privées de la sécurité. Ces dernières participent à la militarisation de la frontière en se désignant comme des expertes de la sécurité frontalière, devenue un véritable marché appelé complexe « sécuritaro-industriel ». Depuis les attentats du 11 septembre 2001, ces compagnies bénéficient des discours sécuritaires sur la menace terroriste et sur « l’invasion » des migrants1, ainsi que des mesures de sécurisation, puisque les administrations gouvernementales leur octroient des contrats pouvant atteindre plusieurs milliards de dollars.

3En prenant appui sur des documents officiels et sur des recherches de terrain menées à Douglas (Arizona) entre 2017 et 2020, cet article propose de revenir sur les acteurs qui participent au renforcement sécuritaire de la frontière États-Unis/Mexique. Dans un premier temps, nous reprenons les concepts de sécuritisation et de sécurisation – utilisés dans le champ des Relations internationales – que l’État fédéral états-unien, en tant qu’acteur public, utilise pour justifier les mesures de sécurité à la frontière. L’État n’étant pas le seul acteur à jouer un rôle dans le renforcement sécuritaire, nous analysons dans un deuxième temps l’accélération de la privatisation de la frontière États-Unis/Mexique, depuis les attentats du 11 septembre, par des acteurs non-étatiques, notamment les entreprises privées de la sécurité. Nous revenons sur l’émergence du complexe sécuritaro-industriel, et nous nous demandons quels sont les liens entre les élus et les acteurs privés de la sécurité.

L’État fédéral états-unien : un acteur public responsable de la sécuritisation et de la sécurisation de la frontière États-Unis/Mexique

  • 2 Pour plus de précisions sur l’histoire des politiques mises en place au XXe siècle par les administ (...)

4La frontière États-Unis/Mexique est l’une des frontières les plus traversées au monde (Peterson M. et L. Varanasi, 2017) en termes de flux commerciaux et migratoires (Diaz L. et J.L. Gonzalez, 2020). Il est donc prévisible que les États-Unis y consacrent une attention particulière, ainsi que des moyens importants pour la surveiller. Depuis les années 1980, l’État fédéral états-unien a intensifié le renforcement sécuritaire à sa frontière sud, une façon pour lui de montrer son engagement à contrôler qui traverse la frontière et à répondre à ce qu’il perçoit comme une menace à sa sécurité nationale : entre autres, les migrations irrégulières2. Comme le précise Ayse Ceyhan, « la transformation de l’immigration en un problème politique et sécuritaire […] a permis de déplacer l’image de l’ennemi du ‘dehors’ vers le ‘dedans’ en mettant en place tout un processus discursif d’énonciation, de désignation, de dénonciation et de dramatisation » (Ceyhan A., 2001 : 1).

Le concept de sécuritisation en études critiques de la sécurité

5Les études traditionnelles de la sécurité expliquent que jusqu’à la fin de la Guerre froide, l’État était le seul référent et objet de la sécurité, menacé par d’autres États (Balzacq T., 2016). La sécurité revenait donc à assurer la survie de ce dernier, menacé par une armée potentielle (Macleod A., 2004). Toutefois, les années 1990, marquées par la fin de la Guerre froide, la mondialisation, la libéralisation des échanges et l’ouverture des frontières (la défrontiérisation) (Albert M. et L. Brock, 1996), ont participé à remettre en question la définition de la sécurité.

6Les théoriciens de l’École de Copenhague ont élargi la notion de sécurité au-delà de la sécurité militaire, ne faisant plus de l’État le seul objet et sujet de la sécurité. En plus de la dimension militaire, ils ont inclus dans la définition de sécurité les dimensions économique, politique, sociétale et environnementale (Buzan B., 1991). Dans la dimension politique, se trouve la volonté de l’État de réaffirmer son autorité sur son territoire à travers un discours sécuritaire. C’est ce que le théoricien Ole Wæver appelle un acte de discours (speech act) (Wæver O., 2011) par lequel « un problème devient un problème de sécurité » (Ceyhan A., 1998). L’État désigne alors une menace – par exemple les migrants en situation irrégulière – qui est acceptée par une audience et qui devient un problème de sécurité. Le discours de ce résident mexicain-états-unien de Douglas illustre l’intériorisation de cette « menace » :

Mon cousin [mexicain] a des fous chez lui, je ne veux pas qu’ils sautent par-dessus la barrière pour entrer dans ma propriété, ça pourrait me poser un problème. Les gens qui franchissent une barrière pour entrer dans sa propriété ne sont pas les bienvenus [...]. Je suis là, à distribuer de l’argent pour ces gens qui ne sont pas invités. Je vais finir par ne plus avoir de sous pour ma famille. Plus de câble, nous n’irons plus au restaurant aussi souvent qu’avant, nous ne pourrons pas acheter de cadeaux de Noël cette année, etc. Et c’est ce qui est arrivé à notre hôpital local. Ils ont continué à réduire les services locaux à cause de la dette, [...] à cause des gens qui franchissent la frontière, qui viennent ici illégalement, et notre famille en souffre. Mais ce n’est qu’une chose parmi d’autres. Il y a beaucoup de crimes... (Entretien mené par Cléa Fortuné, C. à Douglas, 2020).

7Ce résident considère son voisin mexicain comme un « cousin », établissant le lien de parenté entre les États-Unis et le Mexique. Pourtant, il le désigne aussi comme une menace, un criminel qui vient profiter des États-Unis, un discours qui est véhiculé par l’État.

8Désigner les migrants en situation irrégulière comme une menace à la sécurité nationale est ce que les chercheurs en études critiques de la sécurité appellent la sécuritisation, définie par Thierry Balzacq comme suit, dans une approche sociologique :

Un assemblage articulé de pratiques à travers lesquelles des artéfacts heuristiques […] sont contextuellement mobilisés par un acteur sécuritisateur qui incite l’audience à construire un réseau cohérent d’implications (sensations, pensées et intuitions), à propos de la vulnérabilité critique d’un objet de référence, lequel s’ajuste aux raisons de choix et d’actions de l’acteur sécurisateur, en investissant le sujet de référence d’une aura menaçante, à un point tel qu’une politique ciblée va immédiatement être adoptée pour le bloquer (Balzacq T., 2016 : 194).

9Il ajoute que ce que l’on nomme « problème de sécurité » – à savoir les migrants en situation irrégulière selon l’État fédéral états-unien – est le « résultat des efforts consentis par les élites, et plus largement les individus, pour reconfigurer ce qu’ils considèrent comme leurs ‘bonnes et justes manières de vivre’ » (Balzacq T., 2016 : 194). Peu importe si la menace est réelle ou non, ce qui importe est l’effet que les discours provoquent chez l’auditeur. L’État fédéral états-unien utilise donc une rhétorique qui criminalise les migrants pour justifier auprès de la population états-unienne des mesures qu’il prend à la frontière entre les États-Unis et le Mexique (Nevins, 2010).

  • 3 Cette proposition, adoptée en Californie en 1994 lors d’un référendum, interdisait aux personnes en (...)

10Les raisons de la construction politique de cette menace et les façons de procéder de l’État fédéral états-unien sont multiples. Dans les années 1990, la mondialisation a participé à l’ouverture des frontières pour les biens et les marchandises. L’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) a ainsi été signé en 1994 entre le Canada, les États-Unis et le Mexique, dans le but d’une intégration économique entre les trois pays et d’un développement économique rapide fondé sur le commerce qui transformerait l’économie nord-américaine (Siavelis P., 2009 : 102-103). Cette ouverture des frontières, entraînant des flux de biens et de personnes, a contribué à remettre en cause la souveraineté des États sur leur territoire national. Ceux-ci ont alors commencé à s’enfermer, et même à s’emmurer, dans un processus de refrontiérisation (Ceyhan A., 1998). Cette refrontiérisation s’est manifestée par le renforcement des frontières, leur fortification et le renforcement des contrôles sur la mobilité à la frontière (Andreas P. et T.J. Biersteker, 2003). Selon le politiste Peter Andreas, l’intensification du renforcement sécuritaire a été rendu évident par l’utilisation de plus en plus courante, dans les discours politiques, des thèmes comme l’importance de l’ordre et du respect de la loi aux frontières (Andreas P., 2009 : 4). En même temps que les frontières s’ouvraient aux biens et aux marchandises avec l’ALENA, elles se voulaient également imperméables aux mouvements des personnes en situation irrégulière. L’immigration irrégulière est ainsi devenue un sujet d’inquiétude pour l’opinion publique aux États-Unis – notamment en Californie, avec la Proposition 187 en 19943 – et a été construite comme une menace, faisant de la frontière un espace d’insécurité.

11Faire reposer les discours sur la peur de l’affaiblissement des contrôles aux frontières et sur la peur de la perte de souveraineté a fait partie des stratégies discursives utilisées par l’État fédéral états-unien dans les années 1990. Depuis, les autorités étatiques utilisent le mot « frontière » de manière récurrente pour faire porter l’attention de l’audience sur une limite considérée comme poreuse, qui conduit à rendre synonyme migrant et criminel. Cette thèse est défendue par des élus, des officiers de police et des médias, ce qui crée un « court-circuit sur la sécurité » (Ceyhan A. et A.Tsoukala, 2002 : 25) et participe à diffuser une confusion entre immigration et insécurité. Suite aux attentats du 11 septembre 2001, la refrontiérisation a pris un tournant, faisant entrer les États-Unis dans la guerre globale contre la Terreur. Selon Didier Bigo :

Depuis le 11 septembre 2001, tout le monde politique occidental et celui des « experts » en sécurité semblent être pris d’une frénésie explicative sur les relations entre défense et sécurité intérieure dans un contexte mondialisé d’insécurité qui n’est plus ni discuté ni discutable (Bigo D., 2005).

  • 4 Alan Bersin a été désigné par Barack Obama à la tête du Service des douanes et de la protection de (...)
  • 5 La zone frontalière États-Unis/Mexique englobe un espace qui s'étend jusqu'à 160 kilomètres de la f (...)
  • 6 Suite aux attentats du 11 septembre 2001, les migrants mexicains étaient souvent ceux associés aux (...)
  • 7 Il convient de préciser qu’un tel lien entre migrants et criminels n’existe pas. D’ailleurs, les au (...)

12Les attentats ont en effet marqué un tournant dans les politiques sécuritaires des États-Unis, qui ont modifié le sens de la sécurité (Bersin A., 2012 : 390). Selon Alan Bersin4, la réponse aux attentats a été de revenir au concept traditionnel des frontières comme lignes de défense et de développer le concept de sécurité frontalière (Bersin A., 2012). Cela s’est manifesté par la création du DHS (Department of Homeland Security ; Département de la sécurité intérieure) en 2003, qui « a permis de fusionner toutes les agences qui s’occupent de la frontière dans une seule entité et les a regroupées selon un critère géographique, la zone frontalière » (Nieto Gómez R., 2009 : 167)5. Cette agence fédérale utilise depuis un discours juridique qui criminalise les migrants en situation irrégulière6. Selon la définition légale, un immigré est une personne d’origine étrangère qui reçoit un visa d’immigrant (Genova N., 2005). Or, les immigrés en situation irrégulière ne reçoivent pas de visa et ne sont donc pas considérés comme immigrés. À la place, ils sont nommés illegal aliens (Genova N., 2005 : 90-91). Cette stratégie discursive qui associe migrants et criminels, bien qu’un tel lien n’existe pas en réalité7 (Ceyhan A. et A. Tsoukala, 2002 ; Chavez L., 2001), est ancrée dans l’esprit de l’opinion publique. Comme les discours sur la sécurité ne sont pas fondés sur des faits vérifiables, ils consistent « en des discours d’insécurisation, visant à troubler et à inquiéter plutôt qu’à rassurer et à protéger » (Balzacq, 2016). Les discours de peur justifient, selon les États, la mise en place de moyens exceptionnels pour répondre aux menaces, ce qui s’est traduit par « l’adoption de politiques distinctes (exceptionnelles ou non) » (Balzacq T., 2016 : 195). En effet, la solution apportée par l’État fédéral pour répondre à ce qu’il perçoit comme une menace a été la sécurisation de la frontière États-Unis/Mexique.

L’État fédéral états-unien comme acteur public majeur dans la sécurisation de la frontière

13Bien souvent, la sécuritisation précède la sécurisation (Balzacq T., 2016). Si la sécuritisation « fait référence à une entreprise essentiellement linguistique, laquelle transforme un enjeu en problème de sécurité » et « actualise une anxiété ou lui donne un objet », la sécurisation « renvoie au fait de rendre plus sûr un objet, un sujet ou un espace donné. Il relève de la protection ». La sécurisation est « l’art ou la science de sécuriser, c’est-à-dire le fait de mobiliser un ensemble de moyens financiers, législatifs ou humains, afin de mettre en œuvre une gamme de pratiques susceptibles de fiabiliser un espace socio-politique défini » (Balzacq T., 2016 : 193).

14L’État fédéral états-unien a mis en place des moyens financiers, humains et technologiques pour répondre aux migrations irrégulières et militariser la frontière États-Unis/Mexique. Le début de la militarisation de la frontière a commencé lorsque le Congrès a accordé aux militaires le droit de prêter des équipements aux agents fédéraux dans les années 1980 (Dunn T., 1996 : 42). Les militaires ont également eu le droit d’aider les agents fédéraux à utiliser ces équipements comme dans les secteurs du transport et de la surveillance, brisant la ligne entre le militaire et les agences des forces de l’ordre. Si au départ, la raison était la lutte contre le narcotrafic, l’attention s’est vite tournée vers l’immigration irrégulière, permettant une collaboration étroite entre les agences des forces de l’ordre et les militaires (Hutkins Seda C., 2018). Dès la fin des années 1980, des dirigeables équipés de technologie et des avions contrôlaient l’espace aérien de la frontière États-Unis/Mexique, même si les relations entre les deux pays étaient pacifiques (Heyman J., 2008). La sécurisation et la militarisation de la frontière se sont renforcées dans les années 1990, sous l’administration Clinton, par la stratégie de « prévention par la dissuasion », dont le but était de stopper l’immigration irrégulière, mais qui a en fait eu pour effet de rediriger les migrants vers des routes plus dangereuses (Rubio Goldsmith et al., 2006). Une barrière a été installée, ainsi que le déploiement d’agents supplémentaires de la patrouille frontalière, en particulier en Californie et au Texas.

  • 8 Un amalgame a été fait entre migrant et terroriste autour de quatre axes : socioéconomique, sécurit (...)

15Suite aux attentats du 11 septembre 2001, la sécurisation a pris de l’ampleur. Terroristes et migrants mexicains ont été associés dans les discours politiques8, ce qui a conduit l’administration Bush à construire un mur physique et virtuel (smart borders) équipé de technologies de pointe, pour à la fois préserver le libre-échange (la libre circulation des biens et des marchandises) et assurer la sécurité (stopper les mouvements de personnes considérées comme indésirables). La sécurité frontalière est alors « devenue la mission centrale de la nouvelle doctrine du DHS, se donnant pour mission principale de sécuriser les frontières états-uniennes en gérant les mouvements de biens et de personnes » (US Department of Homeland Security, 2009).

16Le renforcement de la sécurité à la frontière a continué sous l’administration Obama, qui a doublé les barrières, notamment en Arizona, et dont les programmes Endgame (commencé en 2003 sous l’administration Bush) et Secure Communities assuraient, pour le premier, les reconduites à la frontière d’immigrés en situation irrégulière aux États-Unis et, pour le deuxième, le partage entre juridictions locales et DHS des données personnelles afin de constituer une base de données nationale sur le statut migratoire des individus (Cohen J., 2019). L’administration Trump n’a pas fait exception dans le renforcement sécuritaire de la frontière, puisqu’elle a fait remplacer d’anciennes barrières, fait installer des fils barbelés le long des celles-ci et déployer la Garde nationale en 2018 suite à l’arrivée d’une caravane de migrants venant d’Amérique centrale. Cela a été le cas à Douglas, en Arizona (photo 1).

Photo 1 : Garde nationale installant les fils barbelés le long de la barrière entre Douglas (Arizona) et Agua Prieta (Sonora) en novembre 2018

Photo 1 : Garde nationale installant les fils barbelés le long de la barrière entre Douglas (Arizona) et Agua Prieta (Sonora) en novembre 2018

Source : Cléa Fortuné, novembre 2019

17L’État fédéral états-unien met donc en place des dispositifs de surveillance depuis les années 1980, annoncés comme exceptionnels, mais qui se perpétuent et se renforcent dans le temps (Bigo D., 2003). Toutefois, la sécurisation de la frontière par l’acteur public qu’est l’État n’empêche pas les mouvements irréguliers. Ainsi, la sécurisation de la frontière est plus une « mise en spectacle des questions de sécurité » (Bigo D., 2003) qu’une solution efficace pour répondre à ce qui est jugé comme une « menace ». Il s’agit en réalité d’une affirmation symbolique du pouvoir sur les frontières nationales de l’État (Andreas P., 2009 : xiv). D’ailleurs, des citoyens qui ont intégré les discours sécuritaires et la peur de « l’autre » en ont conscience. C’est ce que précise ce résident de Douglas, qui a peur d’aller au Mexique à cause de ce qu’il lit dans les journaux et pour qui la sécurisation de la frontière est certes une solution, mais qui devrait être, selon lui, plus efficace contre les migrations :

[Nous avons besoin] d’une sécurité plus stricte. [...] La technologie s’améliore sans cesse. Je veux dire, pour l’amour de Dieu, nous avons mis une fusée sur Mars hier. Fantastique. [...] S’ils peuvent envoyer une fusée sur Mars, ils peuvent sûrement trouver un moyen de protéger la barrière par des moyens technologiques, mettre quelque chose qui sera plus dissuasif qu’une stupide barrière laide avec des fil barbelés dessus (Entretien mené par Cléa Fortuné, C. à Douglas, 2020).

18Le renforcement de la technologie à la frontière est souvent mentionné par les résidents de Douglas qui se disent en faveur des mesures sécuritaires (Fortuné C., 2020). Pour la mettre en place, l’État fédéral fait appel à des acteurs non-étatiques, en particulier les entreprises privées de la sécurité, qui participent ainsi à définir ce qu’est la sécurité.

Acteurs non-étatiques et accélération de la privatisation de la frontière États-Unis/Mexique

Les entreprises privées bénéficiant du complexe sécuritaro-industriel

  • 9 Anne-Laure Amilhat Szary distingue quatre économies de la frontière : l’économie des services de la (...)

19L’État fédéral états-unien à lui seul ne peut assurer la sécurisation de la frontière. Afin d’atteindre ses objectifs, à savoir surveiller la frontière et la fermer aux mouvements irréguliers, il fait appel à des acteurs non-étatiques pour la gestion de la sécurité frontalière. Nous nous intéressons ici plus particulièrement aux acteurs privés de la sécurité, devenus « des acteurs importants dans les relations internationales et [qui] ont une influence de plus en plus grande dans l’application de la politique de sécurité étrangère et de défense » (Struye de Swielande T., 2009). Pour ces partenaires de l’État, la frontière constitue une source de revenus, notamment grâce à l’économie technologique9 « portant sur le développement de solutions intégrées de contrôle d’une très grande technicité » (Amilhat Szary A.L., 2015 : 86).

20Parmi ces entreprises privées de la sécurité, on retrouve les groupes industriels de défense qui se sont reconverties « en dotant leur appareil militaire des dernières technologies de communication, de surveillance et d’identification » (Saada J., 2010), suite aux attentats du 11 septembre 2001. Parmi elles, Boeing fournit les avions 737 pour la surveillance et la reconduite des immigrés à la frontière ; Raytheon fournit les systèmes de radars ; IBM fournit l’infrastructure technologique (Miller T., 2019 : 30) ; NASS fournit des solutions de sécurité industrielle et des systèmes de transport (Amilhat Szary A.L., 2015 : 97), etc.

21Dans les années 2000, la lutte contre la menace terroriste a permis la mise en place des smart borders, « une frontière d’un nouveau genre qui [permet] de lutter contre le terrorisme, sans pour autant entraver les flux de personnes et de marchandises » (Beylier P.A., 2013). Dès lors, « les enjeux de sécurité ont dominé les relations bilatérales. La question du contrôle des frontières est devenue une pierre angulaire des relations dans la région, autour d’une perspective états-unienne de défense, projetée sur la scène régionale en termes de ‘sécurité hémisphérique’ » (Faret L., 2018 : 94). En 2006, l’administration Bush a ainsi signé le Secure Fence Act, autorisant la construction d’un mur physique et d’un mur virtuel équipé de radars, capteurs, caméras et détecteurs de chaleur pour surveiller les entrées irrégulières sur le territoire états-unien. Les liens entre organisations gouvernementales et compagnies privées se sont intensifiés, ce qui a donné naissance au « nouvel État sécuritaire états-unien » (Astin D., 2012). Le DHS a participé à la plus grande restructuration du gouvernement états-unien depuis les années 1950 et est devenu « le bras institutionnel de la Guerre contre le terrorisme » (Beylier P.A., 2013 : 222). En 2003, le budget alloué à cette agence était de 37 milliards de dollars, dont les trois quarts étaient dédiés à la sécurité des frontières et des transports (Ibid. : 223). Le terrorisme ayant « réduit la distinction entre la sécurité extérieure et la sécurité intérieure », le DHS a sous-traité la sécurité frontalière à des agences privées de la sécurité, passant d’un complexe militaro-industriel à « un complexe sécuritaro-industriel » (Saada J., 2009), dans un continuum permettant d’assurer une interopérabilité entre les dimensions militaire et policière.

  • 10 La ligne McNamara tire son nom de Robert McNamara, Secrétaire à la Défense des États-Unis de 1961 à (...)
  • 11 La « 100-mile border zone » a été créée en 1953 par le Département de la Justice, établissant un pé (...)

22Si les attentats du 11 septembre 2001 ont accéléré la privatisation de la sécurité à la frontière États-Unis/Mexique, celle-ci a néanmoins débuté à la fin des années 1960, avec la ligne McNamara, une barrière construite par les États-Unis et utilisée lors de la guerre du Vietnam pour empêcher les infiltrations nord-vietnamiennes au Vietnam du Sud (Le Monde, 1968)10. Cette barrière de 34 kilomètres, faite de fils barbelés, était équipée de capteurs et de transmetteurs électriques qui aidaient les militaires à détecter les mouvements au sol et stopper l’ennemi. Iván Chaar-López, chercheur en études numériques, souligne que la ligne McNamara a joué le rôle de « système des systèmes » dans lesquels murs, agents frontaliers et technologies fonctionnent de façon synchronisée (Chaar-López I., 2019). Parmi les capteurs de cette barrière McNamara, 177 ont été réutilisés par les États-Unis à la frontière avec le Mexique dans les années 1970. En 2012, on comptait 12 000 capteurs, du Texas à la Californie (Ibid. : 19). La réutilisation de ces capteurs était un des premiers contrats accordés par l’INS (Immigration and Naturalization Service ; le service de l’immigration et de la naturalisation) à des compagnies privées de la sécurité (Miller T., 2019 : 28), ce qui « a fixé les conditions de possibilité de futures collaborations avec le Pentagone et l’INS d’une part, et d’une dépendance continue vis-à-vis de la technologie électronique pour les contrôles frontaliers d’autre part » (Chaar-López I., 2019). C’était le début du complexe frontalier-industriel, dont le budget a augmenté de 6 000 % depuis les années 1980 (Miller T., 2019 : 1). La zone frontalière allant jusqu’à 160 kilomètres de la frontière états-unienne11 et couvrant une large partie du territoire à sécuriser, le marché pour l’industrie frontalière est donc très étendu.

23Depuis 2003 et la création du DHS, le budget consacré à la sécurité frontalière et au développement de nouvelles technologies n’a eu de cesse d’augmenter – tout comme le budget annuel du gouvernement – que ce soit des administrations républicaines ou démocrates, créant un marché illimité pour les entreprises privées de sécurité à qui les contrats sont accordés (Ibid. : 2) (figure 1).

Figure 1 : Budget consacré au DHS de 2003 à 2022

Figure 1 : Budget consacré au DHS de 2003 à 2022

Source : Données compilées par Cléa Fortuné à partir du site du Congressional Budget Office et du Department of Homeland Security (CBO, 2022 ; Homeland Security, 2022)

24Si le budget accordé au DHS est en constante augmentation depuis les années 2000, le pourcentage du budget fédéral alloué au DHS paraît néanmoins faible. Comme le souligne une étude menée par le Watson Institute, c’est en partie parce que :

Le financement de la sécurité intérieure est une question compliquée et opaque, non seulement en raison des différentes entités publiques et privées impliquées, mais aussi en raison de l’étendue du DHS et parce que toutes les dépenses fédérales de sécurité intérieure ne passent pas par le DHS. La sécurité intérieure est assurée au niveau fédéral par le DHS ainsi que par le ministère de la défense, le ministère des affaires étrangères, le ministère de la justice et bien d’autres encore (Watson Institute, Brown University, 2021).

  • 12 Alors que l’administration Obama souhaitait une réforme de l’immigration en donnant aux Dreamers le (...)

25On note qu’en 2003, la part du budget du gouvernement consacré au DHS était important en raison de la superposition de la menace terroriste et de l’immigration irrégulière (Vallet E., 2013). Puis, c’est sous l’administration Obama, en 2010, que le budget alloué au DHS a atteint le point le plus haut, illustrant le compromis passé avec le Congrès qui prévoyait un durcissement des mesures sécuritaires à la frontière12. Ainsi, le projet Border Security Fencing Infrastructure and Technology a vu le jour, accordant un contrat de 145 millions de dollars à la société Elbit Systems of America pour mettre en place des tours intégrées et fixes, comme à Douglas (Cohen J., 2012) (photo 2).

Photo 2 : Tours intégrées et Fixes

Photo 2 : Tours intégrées et Fixes

Source : Cléa Fortuné, avril 2019

26L’augmentation du budget du DHS a de nouveau pris essor sous l’administration Trump. À titre d’exemples, en 2017, l’entreprise Accenture a remporté un appel d’offre avec un contrat de 297 millions de dollars sur cinq ans pour recruter 5 000 agents de la patrouille frontalière et 2 000 agents du Service des douanes et de la protection des frontières (Customs and Border Protection) (Miller T., 2019 : 35). L’entreprise Northrop Grumman, spécialisée dans les secteurs de la défense et de l’électronique, a remporté un contrat du DHS de 95 millions de dollars en 2018 pour développer les données et contrôles biométriques à la frontière (Cyber, 2018 ; U.S. Government Accountability Office, 2017), aidant ainsi le personnel en charge des contrôles à la frontière. L’entreprise Southwest Valley Constructors CO, entreprise spécialisée dans les constructions à grande échelle pour le gouvernement fédéral, remporte également des contrats régulièrement pour construire des segments de barrières, en remplacer et en réparer (USA Spending, 2022). Suite à la réaffectation de 3,6 milliards de dollars pour construire des barrières avant la fin du mandat de D. Trump (CNN, 2019), cette entreprise a été sélectionnée en 2020 pour construire 30 kilomètres de barrières de 10 mètres de haut à l’est de Douglas (photo 3).

Photo 3 : Barrière mise en place en 2020 à l’est de Douglas (Arizona) sous l’administration Trump

Photo 3 : Barrière mise en place en 2020 à l’est de Douglas (Arizona) sous l’administration Trump

Source : Cléa Fortuné, février 2020

27Si l’administration Biden n’a pas prévu de budget en 2022 pour construire de nouvelles portions de barrières, elle a néanmoins prévu d’investir dans le renforcement de la technologie aux frontières (Homeland Security, 2022 ; Sabatino, 2021). Ainsi, l’entreprise Ghost Robotics a remporté un appel pour déployer des chiens robots dans les parties reculées de la frontière États-Unis/Mexique, afin d’aider les agents fédéraux à détecter les mouvements irréguliers dans les zones difficiles d’accès (Rouhandeh A., 2022). D’autres technologies de contrôle « non-intrusives » vont être mises en place, comme des portiques qui permettent de scanner les chargements des camions aux points d’entrée (Homeland Security, 2022).

28La privatisation de la frontière profitant aux acteurs privés, il est légitime de se demander quel est le lien qu’entretient l’État fédéral états-unien avec les entreprises privées quant aux décisions de politiques frontalières.

Liens entre acteur public et acteurs privés

29Selon la géographe Anne-Laure Amilhat Szary, la frontière est « comme un écosystème d’affaires propre, fonctionnant selon des intérêts, des liens et des normes qui lient une multitude de partenaires dans une optique stratégique » (Amilhat Szary A.L., 2015 : 86). L’intérêt des compagnies privées étant avant tout économique, elles ont profité du « boom économique » qui s’est développé avec la création du DHS quand l’agence « a ouvert ses portes aux entreprises privées » (Saada J., 2010). Les plus grands bénéficiaires des appels d’offres lancés par le DHS sont souvent des grands groupes industriels. Julien Saada soutient que c’est, d’une part, parce que ces entreprises se sont reconverties du marché militaire d’après-guerre froide à la sécurité nationale et, d’autre part, puisque les contrats sont gros et que les États sont prêts à investir dans la protection du territoire, ces derniers « vont privilégier les négociations avec des groupes industriels ‘historiques’ » (Ibid.). Si le processus d’appels d’offres fait partie de l’économie de marché et assure au gouvernement d’obtenir de bons prix, il peut néanmoins y avoir des dérives avec des contrats non compétitifs. Par exemple, suite à la déclaration d’urgence nationale en février 2019, des milliards de dollars ont été alloués à la U.S. Army Corps of Engineers. Certains budgets étaient disponibles sur un temps court, donnant peu de temps la U.S. Army Corps of Engineers pour allouer les contrats. Comme le but était de commencer la construction de barrières rapidement avant la campagne électorale de 2020, 4,3 milliards de dollars de contrats non compétitifs ont été alloués à des compagnies privées (U.S. Government Accountability Office, 2021).

30Les principaux bénéficiaires des contrats liés à la frontière sont les mêmes entreprises qui participent le plus financièrement aux campagnes électorales et qui rencontrent le plus de responsables du gouvernement. S. Makki souligne que « de nombreuses sociétés privées de sécurité ont effectué un important travail de lobbying pour se présenter comme des partenaires fiables et experts », façonnant ainsi les politiques de militarisation des frontières dont ils ont profité (Makki S., 2010 : 42). Entre 2006 et 2018, parmi les plus grands contributeurs au comité de la sécurité intérieure, Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grumman, Raytheon et Boeing ont contribué à un total de 27,6 millions de dollars pour les membres du comité du House Appropriations qui régule les dépenses du gouvernement fédéral (Miller T., 2019). Selon un rapport d’Open Secrets, avec l’arrivée de Donald Trump à la présidence des États-Unis, le nombre de lobbyistes qui défendaient les questions liées à l’immigration en 2017 a atteint le niveau le plus élevé depuis 2013 (on en comptait 1 438 en 2017), 77 d’entre eux ayant déclaré faire du lobby en faveur des barrières frontalières (Janetsky M., 2018). À titre d’exemple, l’entreprise General Atomics a obtenu son premier contrat du DHS en 2005, d’un montant de 14,1 millions de dollars, pour des drones utilisés par le Service des douanes et de la protection des frontières. Cela lui a ouvert la voie à d’autres contrats, dont un en 2018 de 275,9 millions de dollars. Or, General Atomics investit massivement dans le lobbying depuis plusieurs décennies. La figure 2 montre qu’avant d’obtenir son contrat en 2018, General Atomics a dépensé en 2017 près de cinq millions de dollars en lobbying pour les crédits militaires et la sécurité intérieure (Miller T., 2019 : 68) (figure 2).

Figure 2 : Lobbying annuel de General Atomics

Figure 2 : Lobbying annuel de General Atomics

Source : Open Secrets, 2022

31Ainsi, les bénéficiaires des contrats liés à la sécurité frontalière sont les mêmes entreprises qui font du lobbying. Ceux-ci offrent des contributions politiques, rencontrent les officiers gouvernementaux et contribuent aux politiques de militarisation de la frontière.

32L’interaction entre acteurs privés et publics est également de plus en plus forte, comme en atteste la Border Security Expo, un salon qui réunit tous les ans agents fédéraux de la sécurité et entreprises privées de la sécurité, à San Antonio (Texas), pour présenter de nouvelles technologies et « proposer une éducation, des solutions et un réseau pour prendre les décisions primordiales nécessaires au maintien de la sécurité frontalière contre tout type de menace » (Border Security Expo, 2022c). Parmi les conférenciers confirmés pour le salon qui s’est tenu en mars 2022, on retrouve de nombreux responsables des différentes agences du DHS : Jeff Caine, le directeur financier du Service des douanes et de la protection des frontières (USCBP), Rachelle B. Henderson, cheffe du service de l’information de l’agence de police douanière et de contrôle des frontières (Immigration and Customs Enforcement), Matthew Hudak, directeur adjoint de la patrouille frontalière (U.S. Border Patrol) ou encore Raul Ortiz, le directeur de la patrouille frontalière (Border Security Expo, 2022b). Parmi les modérateurs de panel, on retrouve les dirigeants d’entreprises privées comme Mike Braun, dirigeant de SAVA Workforce Solutions, qui apporte son « expertise » pour « renforcer la sécurité nationale » (SAVA, 2022). Pour faire référence à la « menace » que représentent, selon eux, les migrants en situation irrégulière, ces acteurs publics et privés ont recours aux stratégies discursives et clichés mentionnés dans la première partie. Dans la description des panels, on peut par exemple lire que « beaucoup de ces illégaux étrangers s’enfuient et ne se présentent jamais aux audiences prévues » (Border Security Expo, 2022a), ce qui semble être la justification d’une sécurisation toujours plus accrue et d’une augmentation de contrats accordés aux entreprises privées de la sécurité. Pourtant, les statistiques du Département de la Justice montrent qu’en 2018, 89 % des demandeurs d’asile, qui n’entrent pas nécessairement de manière irrégulière aux États-Unis, ont assisté à leur audience devant le juge d’immigration (Department of Justice, 2018).

33Il faut également noter que d’anciens élus se reconvertissent dans le privé. En effet, de nombreux employés des entreprises sont d’anciens agents d’application de la loi, si bien que Todd Miller parle de chaise musicale (revolving door) pour faire référence aux anciens responsables gouvernementaux qui continuent leurs carrières dans les agences privées de sécurité. C’est le cas de Jeh Johnson, secrétaire du DHS de 2013 à 2017 sous l’administration Obama, qui fait aujourd’hui partie du conseil d’administration de Lockheed Martin (Miller T., 2019 : 71), ou encore de Jayson Ahern. Commissaire de la CBP en 2009, il a rejoint par la suite le Chertoff Group, société de conseil sur la protection du territoire créée par Michael Chertoff, secrétaire du DHS de 2005 à 2009, « qui regroupe des anciens cadres de la fonction publique comme Michael Hayden, ancien directeur de la CIA et de la NSA, ainsi que d’anciens militaires et d’anciens cadres » du DHS (Saada J., 2010).

34Ce recours aux acteurs privés de la sécurité permet ainsi de développer et d’accélérer le recours aux technologies, tout en bénéficiant des mesures politiques de sécurité frontalière.

Conclusion

35Même si les barrières et les technologies qui sont déployées à la frontière n’entravent pas les mouvements irréguliers – les migrants contournant les obstacles frontaliers en empruntant des routes migratoires plus dangereuses, notamment le désert – les acteurs publics et privés de la sécurité continuent de renforcer la frontière États-Unis/Mexique. Si l’État fédéral garde le monopole de la définition de ce qui constitue une menace pour sa sécurité, il délègue néanmoins une partie de la gestion de la sécurité nationale aux acteurs privés. Les entreprises privées profitent de l’économie liée à la sécurité frontalière pour se présenter comme des expertes de la sécurité. Il devient ainsi difficile de remettre en cause les solutions qu’elles proposent pour contrôler les frontières. Leurs produits spécifiques (technologies, matériaux de construction de la barrière, etc.) deviennent nécessaires pour l’État fédéral qui continue donc de faire appel à ces acteurs. Il s’agit d’un cycle fermé appelé « lock-in effect », un effet de verrouillage qui crée une dynamique qui s’auto-perpétue (Alberti C., 2014 : 15). Puisque les géants de la sécurité exercent une influence importante sur les élus démocrates et républicains, « toute stratégie visant à changer l’orientation de la politique états-unienne en matière de migration nécessitera de s’attaquer à ce complexe industriel frontalier et d’éliminer son influence sur les politiques » (Miller T., 2019 : 6). Ceci constituerait une nouvelle approche qui placerait au premier plan le respect des personnes en mouvement.

Haut de page

Bibliographie

ACLU, « The Constitution in the 100-Mile Border Zone », American Civil Liberties Union, 21 juin 2018, https://www.aclu.org/other/constitution-100-mile-border-zone.

Albert, Mathias, et Lothar, Brock, « Debordering the world of states: New spaces in international relations », New Political Science, vol. 18, n° 1, 1996, p. 69‑106.

Alberti, Camilla, « L’implication des acteurs non-étatiques dans le contrôle des frontières », Université de Neuchâtel, 2014, p. 15.

Amilhat Szary, Anne-Laure, Qu’est-ce qu’une frontière aujourd’hui ?, Paris, Presses universitaires de France - PUF, 2015.

Andreas, Peter, Border Games: Policing the U.S.-Mexico Divide, 2nd edition, Ithaca: Cornell University Press, 2009.

Andreas, Peter, et Thomas, J. Biersteker, The Rebordering of North America: Integration and Exclusion in a New Security Context, 1e édition, New York: Routledge, 2003.

Archives, « La “LIGNE McNAMARA” va être prolongée en territoire laotien », Le Monde.fr, 23 janvier 1968, https://www.lemonde.fr/archives/article/1968/01/23/la-ligne-mcnamara-va-etre-prolongee-en-territoire-laotien_2511409_1819218.html.

Astin, David, « Top Secret America: The Rise of the New American Security State », Parameters, vol. 42, n° 3, 2012, p. 101‑3.

Balzacq, Thierry, Théories de la sécurité. Les approches critiques, Paris, Presses de Sciences Po, 2016.

Bersin, Alan, « Lines and Flows: The Beginning and End of Borders », Brooklyn Journal of International Law, vol. 37, n° 2, 2012, https://brooklynworks.brooklaw.edu/bjil/vol37/iss2/2.

Beylier, Pierre Alexandre, La frontière Canada/Etats-Unis depuis le 11 septembre 2001 : mutations et continuité, Thèse de doctorat, Université Sorbonne Nouvelle, 2013, http://www.theses.fr/2013PA030142.

Bigo, Didier, « Comment douter de la sécurité ? », Hommes & Migrations, vol. 1241, n° 1, 2003, p. 32‑42.

Bigo, Didier, « La mondialisation de l’(in)sécurité ? Réflexions sur le champ des professionnels de la gestion des inquiétudes et analytique de la transnationalisation des processus d’(in)sécurisation », Cultures & Conflits, n° 58, 2005, p. 53‑101.

Border Security Expo, « Conference Agenda », Border Security Expo 2022, 2022, https://www.bordersecurityexpo.com/conference-agenda.

Border Security Expo, « Speakers », Border Security Expo 2022, 2022, https://www.bordersecurityexpo.com/speakers.

Border Security Expo, « Why Attend », Border Security Expo 2022, 2022, https://www.bordersecurityexpo.com/why-attend.

Buzan, Barry, People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era, Harvester Wheatsheaf, 1991.

CBO, « Budget and Economic Data », Congressional Budget Office, 2022, https://www.cbo.gov/data/budget-economic-data#2.

Ceyhan, Ayse, « Analyser la sécurité : Dillon, Waever, Williams et les autres », Cultures & Conflits, n° 31‑32, 1998.

Ceyhan, Ayse, « La fin de l’en-dehors : les nouvelles constructions discursives de l’ennemi intérieur en Californie », Cultures & Conflits, n° 43, 2001.

Ceyhan, Ayse, « Terrorisme, immigration et patriotisme. Les identités sous surveillance ». Cultures & Conflits, n° 44, 2001, p. 117‑133.

Ceyhan, Ayse, et Anastassia, Tsoukala, « The Securitization of Migration in Western Societies: Ambivalent Discourses and Policies », Alternatives, vol. 27, n° 1_suppl, 2002, p. 21‑39.

Chaar-López, Iván, « Sensing Intruders: Race and the Automation of Border Control », Project MUSE, 2019, https://muse.jhu.edu/article/728858/summary.

Chavez, Leo R., Covering Immigration – Popular Images & the Politics of the Nation, Berkeley, University of California Press, 2001.

CNN, « READ: Letter announcing decision to divert military funds for Trump’s border wall », CNN, 3 septembre 2019, https://www.cnn.com/2019/09/03/politics/sasc-border-wall-military-funds-letter/index.html.

Cohen, James, À la poursuite des illégaux : Politiques et mouvements anti-immigrés aux États-Unis, Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2012.

Cohn, D’Vera, Jeffrey S. Passel, et Ana Gonzalez-Barrera, « Immigration From Guatemala, Honduras, El Salvador Up », Pew Research Center (blog), 7 décembre 2017, https://www.pewresearch.org/hispanic/2017/12/07/rise-in-u-s-immigrants-from-el-salvador-guatemala-and-honduras-outpaces-growth-from-elsewhere/.

Cyber, « Northrop Grumman Wins $95 Million Award from Department of Homeland Security to Develop Next-Generation Biometric Identification Services System », Northrop Grumman Newsroom, 26 février 2018, https://news.northropgrumman.com/news/releases/northrop-grumman-wins-95-million-award-from-department-of-homeland-security-to-develop-next-generation-biometric-identification-services-system.

Department of Justice, « Workload and Adjudication Statistics », Department of Justice, 7 mai 2018, https://www.justice.gov/eoir/workload-and-adjudication-statistics.

DHS, « Secure U.S. Borders and Approaches », Department of Homeland Security, 24 avril 2009, https://www.dhs.gov/secure-us-borders-and-approaches.

Diaz, Lizbeth, et Jose Luis Gonzalez, « World’s Busiest Border Falls Quiet with Millions of Mexicans Barred from U.S. », Reuters, 31 mars 2020, https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-border-idUSKBN21I0MR.

Dunn, Timothy J., The Militarization of the U.S.-Mexico Border, 1978-1992, Austin, University of Texas Press, 1996.

Faret, Laurent, « Enjeux migratoires et nouvelle géopolitique à l’interface Amérique latine-États-Unis », Herodote, vol. 171, n° 4, 2018, p. 89‑105.

Fauquert, Elisabeth, Annick Cizel, James Cohen, Jean-Daniel Collomb, et Nicolas Martin-Breteau, La présidence Obama : 2009-2017, Atlande, 2019.

Fortuné, Cléa, « Sécurité frontalière, insécurité locale dans les borderlands États-Unis/Mexique. Étude de Douglas (Arizona) et Agua Prieta (Sonora) », These en préparation, Université Sorbonne Nouvelle, 2020, http://www.theses.fr/s172440.

Genova, Nicholas De., Working the Boundaries: Race, Space, and “Illegality” in Mexican Chicago, Durham, N.C., Duke University Press, 2005.

Heyman, Josiah McC, « Constructing a Virtual Wall: Race and Citizenship in U.S.-Mexico Border Policing », Journal of the Southwest, vol. 50, n° 3, 2008, p. 305‑33.

Homeland Security, « FY 2022 Budget in Brief », Homeland Security, 2022, https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/dhs_bib_-_web_version_-_final_508.pdf.

Hutkins Seda, Claire, « Militarization on the Border: Professor Timothy Dunn on the History and Implications for Health », Migrant Clinicians Network, 4 décembre 2018, http://www.migrantclinician.org/blog/2018/dec/militarization-border-professor-timothy-dunn-history-and-implications-health.html.

Janetsky, Megan, « Lobbying on Immigration, Border Ticks up despite “Shadow Lobbying” », OpenSecrets News, 8 février 2018, https://www.opensecrets.org/news/2018/02/lobbying-on-immigration-border-ticks-up/.

Macleod, Alex, « Les approches critiques de la sécurité », Cultures & Conflits, n° 54, 2004, p. 9-12.

Makki, Sami, « Les enjeux de l’intégration civilo-militaire aux États-Unis. Regards d’un sociologue embarqué dans les nouveaux réseaux hybrides », Politique américaine, vol. 17, n° 2, 2010, p. 27‑48.

Miller, Todd, « More Than A Wall », Transnational Institute, 16 septembre 2019, https://www.tni.org/en/morethanawall.

Nevins, Joseph, Operation Gatekeeper and Beyond: The War On « Illegals » and the Remaking of the U.S. – Mexico Boundary, 2e Édition, New York, Routledge, 2010.

Nieto Gómez, Rodrigo, « L’énigme de la Homeland Security pour l’Administration Obama : quel scénario pour la sécurité et l’administration des frontières ? », Herodote, vol. 132, n° 1, 2009, p. 166‑80.

Open Secrets, « General Atomics Lobbying Profile », OpenSecrets, 2022, https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/clients/summary?cycle=2018&id=D000000317.

Payan, Tony, The Three U.S.-Mexico Border Wars: Drugs, Immigration, and Homeland Security, 2e Édition, Drugs, Immigration, and Homeland Security, ABC-CLIO, 2016.

Peterson, Mark, et Lakshmi Varanasi, « A Day at the Busiest Border Crossing in the World », POLITICO Magazine, 16 février 2017, https://www.politico.com/magazine/gallery/2017/02/photo-gallery-san-ysidro-california-us-mexico-border-000710.

Rouhandeh, Alex J., « Here Are New Technologies Biden Has Deployed at the Border », Newsweek, 2 mars 2022, https://www.newsweek.com/here-are-new-technologies-biden-has-deployed-border-1684214.

Rubio Goldsmith, Raquel, Melissa McCormick, Daniel Martinez, et Inez Duarte, « The “Funnel Effect” & Recovered Bodies of Unauthorized Migrants Processed by the Pima County Office of the Medical Examiner, 1990-2005 by Raquel Rubio-Goldsmith, Melissa McCormick, Daniel Martinez, Inez Duarte: SSRN », 1 octobre 2006, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3040107.

Saada, Julien, « L’économie du mur : un marché en pleine expansion », Le Devoir, 27 octobre 2009, https://www.ledevoir.com/opinion/idees/271687/l-economie-du-mur-un-marche-en-pleine-expansion.

Saada, Julien, « L’économie du Mur : un marché en pleine expansion – LE BANQUET, la revue du CERAP », 1 mai 2010, http://www.revue-lebanquet.com/?p=281.

Sabatino, Diane J., « Testimony - Sabatino - GOVOPS - Nov 17.pdf », Sénat, 17 novembre 2021, https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/Testimony%20-%20Sabatino%20-%20GOVOPS%20-%20Nov%2017.pdf.

SAVA, « SAVA, an Akima Company, Law Enforcement Solutions, Intelligence SMEs », Akima, 2022, https://www.akima.com/opcos/sava/.

Siavelis, Peter, « Beyond Push and Pull: Neoliberalism, NAFTA, Immigration Policy and the Structural Incentives for Mexican Immigration », In: Getting Immigration Right: What Every American Needs to Know, David Coates et Peter Siavelis, 97-114, Washington D.C., Potomac Books, 2009.

Struye de Swielande, Tanguy, « Le bel avenir de la privatisation », Sécurité globale, vol. 8, n° 2, 2009, p. 85‑97.

U.S. Government Accountability Office, « Northrop Grumman Systems Corporation-Costs », GAO, 7 février 2017, https://www.gao.gov/products/b-412278.6.

U.S. Government Accountability Office, « Southwest Border: Schedule Considerations Drove Army Corps of Engineers’ Approaches to Awarding Construction Contracts through 2020 », GAO, 17 juin 2021, https://www.gao.gov/products/gao-21-372.

USA Spending, « CONTRACT to SOUTHWEST VALLEY CONSTRUCTORS CO | USAspending », USA Spending, 2022, https://usaspending.gov/award/CONT_AWD_W9126G19C0118_9700_-NONE-_-NONE-.

Vallet, Elisabeth, « Et la frontière devint un marché prospère et militarisé... », Le Monde diplomatique, 29 novembre 2013, https://blog.mondediplo.net/2013-11-29-Et-la-frontiere-devint-un-marche-prospere-et.

Wæver, Ole, « Politics, Security, Theory », Security Dialogue, vol. 42, n° 4‑5, 2011, p. 465-480.

Watson Institute, « Homeland Security Budget », The Costs of War, Brown University, 2021, https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic/budget/dhs.

Zimmer, Ben, « Where Does Trump’s ‘Invasion’ Rhetoric Come From? », The Atlantic, 6 août 2019, https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2019/08/trump-immigrant-invasion-language-origins/595579/.

Haut de page

Notes

1 Donald J. Trump a utilisé le terme « invasion » de nombreuses fois pour se référer aux migrants en situation irrégulière : sur Twitter, dans son discours de campagne électorale à Phoenix en 2016, pour faire référence à la caravane de migrants d’Amérique centrale en 2018, etc. (Zimmer B., 2019)

2 Pour plus de précisions sur l’histoire des politiques mises en place au XXe siècle par les administrations états-uniennes pour lutter contre l’immigration irrégulière mais aussi les trafics illégaux et le terrorisme, consulter l’ouvrage de Tony Payan, The Three U.S.-Mexico Border Wars : Drugs, Immigration and Homeland Security (Payan T., 2016)

3 Cette proposition, adoptée en Californie en 1994 lors d’un référendum, interdisait aux personnes en situation irrégulière l’accès aux droits sociaux ou encore l’accès à l’enseignement pour les enfants.

4 Alan Bersin a été désigné par Barack Obama à la tête du Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (Customs and Border Protection) entre 2010 et 2011.

5 La zone frontalière États-Unis/Mexique englobe un espace qui s'étend jusqu'à 160 kilomètres de la frontière en direction du nord, englobant une population de 200 millions de personnes, soit 2/3 de la population états-unienne (Miller T., 2019 : 2).

6 Suite aux attentats du 11 septembre 2001, les migrants mexicains étaient souvent ceux associés aux criminels (Nevins J., 2010 : 147). Mais depuis le milieu des années 2010, les migrants viennent davantage des pays du Triangle du Nord de l’Amérique centrale (Guatemala, Salvador, Honduras) que du Mexique. Leur nombre a augmenté de 25 % entre 2007 et 2015, tandis que le nombre de migrants mexicains a diminué de 6 % (Cohn et al., 2017). Le migrant criminel n’est donc plus seulement mexicain, comme l’ancien président Donald Trump le répétait, mais aussi centraméricain.

7 Il convient de préciser qu’un tel lien entre migrants et criminels n’existe pas. D’ailleurs, les auteur.e.s ont déconstruit ces arguments en précisant que les acteurs qui utilisent ces stratégies discursives, dont l’État fédéral états-unien, oublient que les migrants constituent par exemple une main d’œuvre bon marché et exploitable.

8 Un amalgame a été fait entre migrant et terroriste autour de quatre axes : socioéconomique, sécuritaire, identitaire et politique (Ceyhan A. et A.Tsoukala, 2002).

9 Anne-Laure Amilhat Szary distingue quatre économies de la frontière : l’économie des services de la traversée, l’économie pénitentiaire, l’économie technologique et l’économie de la recherche (Amilhat Szary A.L., 2015 : 86).

10 La ligne McNamara tire son nom de Robert McNamara, Secrétaire à la Défense des États-Unis de 1961 à 1968.

11 La « 100-mile border zone » a été créée en 1953 par le Département de la Justice, établissant un périmètre où les agents d’application de la loi n’ont pas besoin de mandat pour fouiller les véhicules et les personnes se trouvant à 160 km d’une frontière états-unienne (ACLU, 2018).

12 Alors que l’administration Obama souhaitait une réforme de l’immigration en donnant aux Dreamers le droit de demander la citoyenneté états-unienne, le Congrès prévoyait de renforcer les mesures sécuritaires.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Photo 1 : Garde nationale installant les fils barbelés le long de la barrière entre Douglas (Arizona) et Agua Prieta (Sonora) en novembre 2018
Crédits Source : Cléa Fortuné, novembre 2019
URL http://journals.openedition.org/ideas/docannexe/image/13534/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 430k
Titre Figure 1 : Budget consacré au DHS de 2003 à 2022
Crédits Source : Données compilées par Cléa Fortuné à partir du site du Congressional Budget Office et du Department of Homeland Security (CBO, 2022 ; Homeland Security, 2022)
URL http://journals.openedition.org/ideas/docannexe/image/13534/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 86k
Titre Photo 2 : Tours intégrées et Fixes
Crédits Source : Cléa Fortuné, avril 2019
URL http://journals.openedition.org/ideas/docannexe/image/13534/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 212k
Titre Photo 3 : Barrière mise en place en 2020 à l’est de Douglas (Arizona) sous l’administration Trump
Crédits Source : Cléa Fortuné, février 2020
URL http://journals.openedition.org/ideas/docannexe/image/13534/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 274k
Titre Figure 2 : Lobbying annuel de General Atomics
Crédits Source : Open Secrets, 2022
URL http://journals.openedition.org/ideas/docannexe/image/13534/img-5.png
Fichier image/png, 108k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Cléa Fortuné, « La gestion de la frontière États-Unis/Mexique par les acteurs publics et privés : vers une accélération de la privatisation de la sécurité »IdeAs [En ligne], 20 | 2022, mis en ligne le 01 octobre 2022, consulté le 18 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/ideas/13534 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ideas.13534

Haut de page

Auteur

Cléa Fortuné

ATER à l’Université Grenoble Alpes, rattachée aux laboratoires CREW (Center for Research on the English-Speaking World) de l’Université Sorbonne Nouvelle et ILCEA4 de l’Université Grenoble Alpes
clea.f[at]hotmail.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search