1Représentant au total 8 891 kilomètres (ou 5 252 miles), la frontière entre le Canada et les États-Unis est la plus longue du monde. Elle symbolise aujourd’hui un point névralgique de tensions contemporaines, rappelant qu’elle peut être fermée (comme ce fut le cas lors de la pandémie de COVID-19), renégociée (avec des velléités exprimées du côté états-unien sur son tracé), ou instrumentalisée (dans les débats sur le contrôle migratoire). Pour trier et contrôler les personnes qui la traversent, des dispositifs frontaliers variés existent : de la facilitation avec le programme NEXUS pour les voyageurs « à faible risque » à l’exclusion comme dans le cadre de l’Entente sur les Tiers Pays Sûrs (ETPS), qui limite la recevabilité des demandes de protection internationale.
2Depuis le retour de Donald Trump au pouvoir en janvier 2025, la ligne dure que maintient son administration face à l’enjeu de l’immigration – marquée par une rhétorique de « crises » et des répressions marquées – a des répercussions directes au nord de la frontière. Tout d’abord, le contrôle frontalier est mobilisé dans le bras de fer commercial autour des droits de douane, mêlant sécurité, lutte contre le trafic de drogue et gestion migratoire. Ensuite, la coopération migratoire entre les deux pays se tend : la situation aux États-Unis ravive les critiques à l’encontre de l’ETPS et remet en question leur caractère « sûr ». Finalement, devant le climat de peur et d’incertitude créé par les politiques répressives de l’administration Trump, plusieurs experts – et même responsables politiques – anticipent une hausse des passages irréguliers vers le Canada.
3Si la gouvernance migratoire est souvent perçue comme une affaire de politique intérieure, sa mise en œuvre repose sur la coopération avec d’autres États. Qu’il s’agisse de « diplomatie migratoire » (Thiollet H., 2025) ou d’« externalisation des frontières » (Hollifield J. et al., 2022), le contrôle migratoire tend à être partagé, voire désormais délégué. L’ETPS en est un exemple emblématique : en s’appuyant sur les États-Unis comme filtre, le Canada a pu (partiellement) limiter les demandes d’asile à sa frontière, tout en préservant une image d’ouverture. L’examen de l’ETPS révèle toutefois plusieurs tensions politiques latentes (Macklin A., 2005 ; Cros L., 2021 ; Banerjee K. et C. D. Smith, 2024). D’un côté, elle résulte d’une coopération frontalière étroite, forgée dans un moment de convergence sécuritaire. De l’autre, elle expose aujourd’hui les asymétries de cette relation et les risques qu’elle comporte.
4L’ETPS – signée en 2002, entrée en vigueur en 2004 et étendue en 2023 – repose sur un principe de partage des responsabilités : sauf exception (par exemple, liens familiaux, mineurs non accompagnés, titulaires d’un visa canadien – article 4), les personnes qui demandent l’asile à la frontière terrestre doivent présenter leur demande de protection dans le premier pays sûr traversé. Bien qu’elle ait suscité des critiques quant à ses effets concrets et au respect des obligations internationales, l’ETPS apparaît, dès sa mise en œuvre en 2004, comme un arrangement étonnamment favorable au Canada. Pour les États-Unis, la frontière nord n’était pas un point de passage majeur alors que, du côté canadien, environ un tiers des personnes qui demandaient alors l’asile transitaient auparavant par les États-Unis (Cutler C. D., 2004).
5Dès les années 1990, le Canada tente de jeter les bases d’un tel accord, en s’inspirant du mécanisme européen de répartition des responsabilités (le mécanisme Dublin) (Macklin A., 2005). Toutefois, ces efforts échouent face à de fortes oppositions internes : les systèmes d’asile canadien et états-unien ne sont pas harmonisés, et les critiques d’universitaires et d’organisations de défense des droits pointent vers les risques juridiques et humanitaires que pourrait entraîner un tel dispositif (Cutler C. D., 2004). Par ailleurs, à l’époque, l’intérêt de Washington pour un tel accord est plutôt limité : ce n’est qu’à la suite des attentats du 11 septembre 2001, dans un contexte de recentrage sécuritaire majeur, que l’ETPS est finalement signée, en 2002, sous l’impulsion des gouvernements Chrétien et Bush. Cet enchaînement illustre l’importance de la séquence politique et des « points tournants » (critical junctures) dans la transformation des institutions et politiques migratoires (Soennecken D., 2014 : 103). L’ETPS ne constitue qu’un volet d’un ensemble plus large des mesures bilatérales en matière de sécurité et de contrôle, telles que le partage de bases de données, la création d’unités conjointes dans les aéroports, la coopération entre des agences publiques comme la GRC (Gendarmerie royale du Canada) et le FBI (voir le mémorandum de coopération, Department of Justice, 2001).
6En 2017, l’ETPS revient au centre du débat alors qu’on observe une hausse marquée des traversées irrégulières concentrées au Québec via le chemin Roxham, après le durcissement des politiques migratoires de la première administration Trump (2017-2021) (Smith C. D., 2022). L’entente ne s’appliquait pas à la frontière terrestre hors des points d’entrée officiels, ce qui permettait aux personnes qui cherchaient refuge de demander l’asile suite à une entrée irrégulière, une fois arrêtées, sans être renvoyées de l’autre côté de la frontière. Certains y voyaient une « faille » (loophole) juridique ; d’autres mettaient en avant qu’il s’agissait d’une délimitation délibérée, reconnaissant l’impossibilité de contrôler près de 9 000 km de frontière ; ou même une soupape : humanitaire du côté canadien et d’imperméabilité limitée pour les États-Unis. Cependant, cette situation alimente à la fois des contestations judiciaires, qui remettent en cause le caractère « sûr » des États-Unis (jusqu’à la Cour suprême du Canada en 2023), ainsi que des tensions intergouvernementales sur la répartition des demandeurs d’asile, avec en tête de file le gouvernement du Québec. Une coalition hétéroclite se crée qui réclame la suspension de l’ETPS, allant de défenseurs des droits humains à des responsables québécois dénonçant une charge disproportionnée pour le Québec vis-à-vis des autres provinces canadiennes.
7L’extension de l’ETPS à toute la frontière en mars 2023 a surpris la plupart des experts. Malgré les critiques persistantes, il était difficile d’envisager un tel revirement, les États-Unis n’ayant aucun intérêt à assumer une charge supplémentaire. Le Parti libéral du Canada avait promis lors de la campagne de 2019 une « modernisation » de l’entente – cela aura pris des années, moyennant des négociations secrètes depuis 2021 (Paquet M. et C. Xhardez, 2025). Étant donné l’opacité du processus, seules des hypothèses permettent d’expliquer ce changement de cap. D’une part, l’inquiétude croissante autour d’entrées irrégulières (notamment de ressortissants mexicains) par la frontière nord des États-Unis, entraînant une mobilisation de plusieurs gouverneurs républicains d’états limitrophes. D’autre part, l’accord pourrait désormais s’inscrire dans un mécanisme de « diplomatie migratoire », ce qui renvoie à « l’instrumentalisation des migrations pour des objectifs non migratoires » (Thiollet H., 2025 : 2), où les migrations deviennent un levier diplomatique et politique influençant d’autres politiques – notamment de commerce et de sécurité. Cette extension laisse supposer une contrepartie significative canadienne en matière de commerce, de sécurité ou de renseignement.
8La situation évolue rapidement et de manière parfois chaotique. L’objectif est ici de démêler quelques fils d’analyse autour de l’ETPS, d’une part, mais aussi les liens avec les dynamiques de coopération migratoire entre le Canada et les États-Unis, de l’autre.
9L’ETPS fait aujourd’hui face à de nouvelles pressions. D’abord, elle ne tient juridiquement que tant que les États-Unis peuvent être considérés comme un pays « sûr ». Or, une nouvelle contestation judiciaire a déjà été engagée en mai 2025 par des organismes de défense des droits des migrants (Champagne S. R., 2025). Ensuite, sur le plan opérationnel, l’entente nécessite une coopération étroite, ce qui suppose un minimum de confiance et de volonté politique. Par exemple, le renvoi d’une personne après un passage irrégulier nécessite un processus d’échange rapide et précis d’informations entre agents frontaliers – en sachant aussi qu’aucun État partie n’est tenu d’accepter un retour sur son territoire et que des blocages dans la transmission des données fragilisent l’entente (Plouffe-Malette K. et F. La Charité-Harbec, 2024 : 213). Enfin, l’expérience de l’Union européenne – avec la Turquie, le Maroc ou la Libye – rappelle que les dispositifs d’internationalisation du contrôle migratoire sont instables par nature. Ils ne fonctionnent que tant que le partenaire accepte de jouer le jeu. À cet égard, Trump a déjà montré qu’il était prêt à instrumentaliser ces mécanismes à des fins politiques. Le prix de l’externalisation devient alors élevé « en matière d’indépendance géopolitique et de protection des droits humains et il transforme les migrants et les exilés en instruments de pression, voire en armes géopolitiques » (Hollifield J. et al., 2022 : 199).
10Le Canada affiche une volonté politique réaffirmée – notamment depuis l’élection en avril 2025 de Mark Carney – de mieux contrôler les flux migratoires, tout en évoluant dans un rapport de force complexe avec les États-Unis. D’une part, la nouvelle administration Trump fait de la sécurisation un levier en lien avec d’autres négociations. D’autre part, la réponse des autorités canadiennes repose sur une logique sécuritaire, visant à répondre (au moins en partie) aux attentes états-uniennes. Dès décembre 2024, le gouvernement canadien a annoncé un plan frontalier de 1,3 milliard de dollars canadiens pour renforcer la coordination bilatérale, réduire les passages irréguliers et accroître les capacités de l’Agence des services frontaliers du Canada – avec de nouveaux équipements, moyens et pouvoirs élargis.
11Au début du mois de juin 2025, le gouvernement libéral de Mark Carney fraîchement installé à Ottawa a déposé le projet de loi C-2 visant « une sécurisation rigoureuse à la frontière ». Cette inclinaison n’est pas inédite. Elle s’inscrit dans une tendance documentée, où la perception d’une « crise migratoire » légitime des mesures exceptionnelles, notamment l’augmentation des budgets et de l’octroi de pouvoirs élargis à certains acteurs (Côté-Boucher K. et al., 2023). Or, comme l’ont montré les recherches sur les politiques frontalières, « sécuriser » une frontière aussi vaste que celle dont il est question ici est une entreprise coûteuse, complexe et largement illusoire. Cette frontière, longtemps perçue comme paisible ou invisible, devient ainsi le terrain d’un bras de fer diplomatique, politique et commercial. Il s’agit, à n’en point douter, d’un véritable test pour le Canada, mais surtout un risque accru pour les droits des personnes migrantes.