Navigation – Plan du site

AccueilLibrairie / RecensionsDate de recension2023Thomas Sandkühler, Angelika Epple...

2023

Thomas Sandkühler, Angelika Epple, Jürgen Zimmerer (dir.) Geschichtskultur durch Restitution?

Ein Kunst-Historikerstreit
Constance Jame
Référence(s) :

Thomas Sandkühler, Angelika Epple, Jürgen Zimmerer (dir.) Geschichtskultur durch Restitution? Ein Kunst-Historikerstreit (Beiträge zur Geschichtskultur, Band 40), Köln: Böhlau, 2021, 456 p., 45€.

Thomas Sandkühler, Angelika Epple, Jürgen Zimmerer (dir.) Geschichtskultur durch Restitution? Ein Kunst-Historikerstreit (Beiträge zur Geschichtskultur, Band 40), Köln: Böhlau, 2021, 456 p., 45€.
Haut de page

Entrées d’index

Index chronologique :

Époque contemporaine
Haut de page

Texte intégral

1Cet ouvrage collectif rassemblant les contributions de chercheurs, mais également de personnalités issues des institutions tel le Président de la Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Herman Parzinger, se divise en quatre sections : les positions quant aux restitutions, des études de cas, ‘Allemagne postcoloniale ?’, l’histoire du droit.

2Les différentes contributions de la première section présentent les points de vue à la fois de chercheurs et d’acteurs liés aux musées. Un consensus parmi eux, ainsi que les éditeurs, semble être de considérer que le discours du Président Emmanuel Macron en 2017 à l’université de Ouagadougou, ainsi que le rapport de Bénédicte Savoy et Felwine Sarr (Restituer le patrimoine culturel africain, Paris : Seuil, 2018) ont été un « coup d’éclat » (H. Parzinger, p.101) ; le fer-de-lance du débat sur la scène européenne et internationale quant aux restitutions. « Le rapport a attiré l’attention du monde entier et a augmenté la pression, en particulier en Allemagne, où la question de la gestion de l'héritage colonial a pris une importance sans précédent. » (p.16). Toutefois, comme souligné dans l’introduction de l’ouvrage, mais également dans la monographie de B. Savoy La longue bataille de l’Afrique pour son art. Histoire d’une défaite postcoloniale (2023, édition originale 2021), ce débat existait déjà depuis l’indépendance des colonies, voire durant la période coloniale. Des critiques virulentes sont émises à l’encontre de ce rapport. Pour Erhard Schüttpelz, le rapport condamne tous les propriétaires européens sans distinction quant à l’acquisition des objets, car celle-ci issue d’une relation de pouvoir déséquilibrée. Ce rapport défendrait une « idéologie de l’expiation et de la pénitence » (H. Parzinger, p.101), invitant les musées à tout rendre (Brigitta Hauser-Schäublin). Pour répondre à cela, H. Parzinger et Harmut Dorgerloh, intendant général du Humboldt Forum, défendent la mise en place d’un travail de collaboration avec les ‘communautés sources’ en les impliquant dans les choix d’expositions. Ils énumèrent ainsi différents projets développés par le Humboldt Forum, défendant une autre image de celui-ci, perçu comme un ‘Tchernobyl’ avant son ouverture (Bénédicte Savoy, « Das Humboldt-Forum ist wie Tschernobyl, » Süddeutsche Zeitung, 20/07/2017 ; B.Hauser-Schäublin). Au regard des études muséales, qu’ils ne mentionnent pas, cette perspective muséographique et curatoriale n’est pas nouvelle, puisqu’elle s’est développée dans les années 1990 notamment dans les musées d’Amérique du Nord et d’Océanie dans la mouvance de la Nouvelle Muséologie (Steven Lavine et Ivan Karp, Exhibiting Cultures : The Poetics and Politics of Museum Display, Washington DC : Smithsonian Press, 1991). Décentralisant le débat autour du Humboldt-Forum, Mirjam Brusius, elle, pose son regard critique sur le complexe de l’île des musées, en pleine restructuration, se trouvant de l’autre côté de la rue, apportant ainsi une nouveauté. En s’interrogeant sur l’inattention portée aux objets notamment archéologiques également de culture non-européenne, elle démontre la prégnance de la politique impérialiste et raciste toujours à l’œuvre au sein de ces musées.

3La deuxième section se focalise sur des études de cas précises. Till Förster met en avant l’absence des voix des anciens pays colonisés dans ces débats et discussions sur les restitutions du fait de la barrière de la langue, mais aussi de l’accès aux médias qui débattent de ces questions. À rebours, trois contributions en anglais leur donnent un espace. Flower Manase dresse une esquisse des débats sur la restitution dans les musées d’Afrique de l’Est (Ouganda, Tanzanie, Kenya), ainsi que les défis et les limites liés à ceux-ci. En partant d’interviews avec différents acteurs des musées, il pose la question de qui devrait initier les processus de restitution : « S’agit-il de la partie qui s’est emparée illégalement des objets ou de la partie qui a souffert de ces pertes et qui succombe à la victimisation dans le processus ? » (p.182). Safua Akeli Amaama, elle, conservatrice au musée national de Nouvelle-Zélande, Te Papa Tongarewa, part de son expérience professionnelle pour présenter le travail de collaboration et de dialogue entre l’Allemagne et Samoa menant au processus de restitution. Quant à Osarhieme Benson Osadolor, professeur d’histoire à l’Université du Bénin au Nigéria, dans sa contribution il se focalise sur les sculptures du Bénin et le « combat des musées Européens pour garder les objets pillés » (p.209), qui se traduit jusque dans un groupe collaboratif, le Benin Dialogue Group, formé par des représentants de musées occidentaux et des représentants du gouvernement de l’État d’Edo, de la cour royale du Bénin, et de la commission nationale pour les musées et les monuments. En effet, au contraire de l’organisation BARCO (Benin Artefacts Repatriation Campaign Organization Worldwide), les membres du Benin Dialogue Group « n’ont pas l'intention de restituer les objets, mais seulement de les prêter au musée royal du Bénin par rotation, tout en continuant à revendiquer des droits de propriété pour les musées européens et nord-américains » (p.216).

4La troisième section « Deutschland postkolonial? » s’intéresse à la prise de conscience en Allemagne de son passé colonial ; une prise de conscience qui a souvent été perçue comme tardive par rapport aux autres anciens empires coloniaux. Andreas Eckert parle d’une redécouverte (« Wiederentdeckung ») de l’histoire coloniale allemande. Pour Viola König, le catalyseur pourrait être la construction du Humboldt Forum, lieu dédié à l’exposition des arts non-Européens qui se trouvaient jusqu’à présent excentré dans la partie sud-ouest de Berlin. En effet, construire un musée pour les arts non-Européens en recréant le palais des Hohenzollern, symbole de l’impérialisme allemand, sur les ruines de l’ancien palais de la République communiste rasé dans les années 2000 a provoqué de vives réactions. Ce choix peut être questionné quant à cette volonté d’être un « forum », c’est-à-dire un lieu d’échanges, plutôt qu’un « temple » (Duncan Cameron, « The Museum: a Temple or the Forum ? », The Journal of World History, 1972).

5Le dernier chapitre de Christoph Zuschlag s’attarde enfin sur le terme « Geschichtskultur » - expliqué toutefois dans l’introduction par les éditeurs. Pourquoi alors avoir choisi ce titre d’ouvrage ? De même, réduire les contributions à un débat entre historiens de l’art et historiens (« Ein Kunst-Historikerstreit ») est étonnant quant à la diversité des contributions et de leurs auteurs. Le titre de la dernière section, « Rechtsgeschichte und Geschichtskultur », le souligne bien, il y est également question de droit. Or, l’intérêt de l’ouvrage réside notamment dans le rassemblement de ces différentes perspectives provenant non seulement d’historiens (de l’art), de conservateurs et directeurs de musées, mais également de juristes, de philosophes ainsi que d’acteurs politiques. Par ailleurs, un bémol important de cet ouvrage reste finalement sa portée, du fait de sa publication en allemand. Cela est d’autant plus étonnant que trois chapitres sont en anglais dans la partie sur les études de cas. La volonté derrière ce choix a sans doute été de conserver les textes d’origine, et donc la voix même des auteurs. Toutefois, ces auteurs écrivant depuis les anciennes colonies, apportant de ce fait parmi la myriade d’auteurs germanophones un regard et une analyse ‘locale’ et ‘non-européenne’, n'ont eux-mêmes pas accès aux publications du reste de l’ouvrage. Ce partage d’expériences et de points de vue reste donc unilatéral, et ne mène pas à un échange. Par ce caractère inclusif, l’ouvrage témoigne d’une exclusivité quant à son accessibilité. Par ailleurs, bien que le sujet se concentre sur l’Allemagne, les différentes analyses et points de vue parfois opposés sur le débat autour des restitutions intéresseraient au-delà du cercle des germanophones, puisque ce débat se tient dans de nombreux pays européens, les anciens empires coloniaux, et dans les anciennes colonies.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Constance Jame, « Thomas Sandkühler, Angelika Epple, Jürgen Zimmerer (dir.) Geschichtskultur durch Restitution? », Revue de l'IFHA [En ligne], Date de recension, mis en ligne le 16 novembre 2023, consulté le 16 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/ifha/13023 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ifha.13023

Haut de page

Auteur

Constance Jame

Universität Heidelberg

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
  • Logo IFRA – Institut franco-allemand. Sciences historiques & sociales
  • Logo Goethe Universität
  • Logo Ministère des affaires étrangères
  • Logo Fondation maison des sciences de l'homme
  • OpenEdition Journals
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search