1La question de la souveraineté a été au cœur du débat sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne (Ringeisen-Biardeaud, 2017 ; Clarke et al., 2017), notamment pour les groupes en faveur d’une sortie de l’organisation supranationale (Schnapper & Avril, 2019). Théorisée par Machiavel, Bodin ou encore Hobbes, la notion de souveraineté, qui est « la qualité d’un pouvoir qui le place au sommet de l’ordre politique » (Protière et al., 2016), représente un concept-clé des sciences politiques (Bloin Genest et al., 2022) qui s’envisage à deux niveaux distincts, mais complémentaires : sur la scène internationale, où la mondialisation rend toutefois le concept quelque peu caduc, et à l’intérieur des États, où « la souveraineté est un attribut conféré au peuple, source d’où procède directement ou indirectement toute légitimité institutionnelle » (Hermet et al., 2015).
2Au Royaume-Uni, la souveraineté du Parlement de Westminster (Faull, 2020) représente, avec l’État de droit, un des deux piliers de la constitution (Norton, 2020) que les partisans du Brexit entendaient défendre à tout prix contre ce qu’ils percevaient comme une ingérence européenne (Ringeisen-Biardeaud, 2017). Le groupe officiel en faveur du Brexit, Vote Leave, a dans un premier temps axé sa campagne sur l’aspect économique de la souveraineté du pays, dont la sortie de l’UE devait permettre de mettre en place une approche néolibérale (Bell, 2019) qui lui donnerait l’opportunité de dépasser l’espace européen pour (re)devenir un acteur majeur sur le plan international. Mais le message a eu du mal à vraiment convaincre les électeurs, c’est pourquoi une nouvelle stratégie a alors été envisagée (Clarke et al., 2017). Vote Leave a décidé de réorienter son discours national populiste — qui souhaite défendre l’intérêt national, tout en rejetant les élites supposément corrompues — et de mettre à présent l’accent sur l’immigration, à l’image du groupe rival Leave.EU. La souveraineté territoriale — dont le contrôle des frontières représente un élément essentiel — devient alors un objectif capital pour éviter de se voir « envahir » par des « hordes » de migrants européens. On ne peut toutefois s’empêcher de constater une certaine dichotomie entre l’ambition économique de dérèglementation et la volonté farouche de se protéger contre l’immigration de masse issue de l’UE en renforçant les contrôles frontaliers. La notion de « frontière », qui permet les échanges commerciaux tout en fournissant une source de protection, devient alors un enjeu stratégique. Elle a été au cœur de la rhétorique pro-Brexit de Vote Leave.
3L’analyse du discours pro-Brexit a soulevé une curiosité académique considérable, notamment à travers l’étude des stratégie discursives (Buckledee, 2018), des métaphores (Charteris-Black, 2019) ou des narratifs (Brusenbauch Meislová, 2021). L’abondante littérature post-Brexit, quant à elle, a traité de la frontière, notamment d’un point de vue constitutionnel (Wager, 2022 ; Gormley-Heenan & Aughey, 2017). Toutefois, peu d’articles, semble-t-il, ont étudié la façon dont la frontière a façonné l’argumentaire pro-Brexit durant la campagne référendaire. L’originalité de notre approche repose sur deux aspects complémentaires : l’accent mis sur la notion de « frontière » qui permet d’éclairer un trope essentiel de la rhétorique pro-Brexit et son étude au travers du prisme théorique du national populisme et l’utilisation du logiciel d’analyse de textes Sketch Engine, qui permettra une approche systématique. La première partie pose les bases théoriques et méthodologiques qui éclairent les résultats de la seconde partie.
4Le résultat du Brexit est considéré par de nombreux chercheurs comme l’expression la plus éclatante de la montée du populisme au Royaume-Uni (Tournier-Sol, 2017a ; 2017b ; Sobolewska & Ford, 2020 ; Clarke et al., 2023). Dans son acceptation la plus basique, le populisme est « un style politique fondé sur l’appel au peuple ainsi que sur le culte et la défense du peuple » (Taguieff, 2004). Pour Perrineau (2021 : 5), le populisme se développe sur le terrain de la relation conflictuelle entre le peuple et les puissants. Il s’agit en effet, selon Mudde et Kaltwasser (2017), d’une « idéologie fine qui considère que la société est séparée en deux groupes homogènes et antagonistes, le peuple pur et l’élite corrompue », et qui soutient que la politique devrait être une expression de « la volonté générale du peuple ». La littérature académique avance deux théories principales pour donner sens à ce nouveau paradigme : « l’anxiété économique » (economic anxiety) et le « retour de bâton culturel » (cultural backlash). Selon la première perspective, « la montée de l’insécurité économique et du déclassement social chez les “laissés pour compte” [left-behind] a alimenté le ressentiment populaire à l’égard des classes dirigeantes » (Inglehart & Norris, 2016 : 2). La théorie du « retour de bâton culturel », quant à elle, suggère que la hausse du vote en faveur des partis populistes peut s’expliquer non pas comme un phénomène purement économique, mais plutôt « comme une réaction contre la rapidité des changements culturels » (ibid. : 3), ce qui signifie que des secteurs autrefois culturellement prédominants en Europe occidentale réagissent « avec colère à l’érosion de leurs privilèges et de leur statut » (ibid.).
5Dans National Populism, Roger Eatwell et Matthew Goodwin soulignent l’aspect à la fois stérile et simpliste de cette opposition qui ne rend pas compte de la complexité de ce qu’ils perçoivent comme une révolte de premier plan (« a serious revolt »), et dont le Brexit constitue un exemple flagrant. Ils parviennent alors à surmonter cette dichotomie théorique en combinant les deux approches et en promouvant l’idée de « national populisme ». Il s’agit d’un mouvement global qui donne la priorité « à la culture et aux intérêts de la nation, et promet de donner une voix à un peuple qui a le sentiment d’avoir été négligé, voire méprisé, par des élites distantes et souvent corrompues » (ix). Si l’on décompose le syntagme nominal « national populisme », à des fins de clarifications terminologiques, on voit que le terme « national(isme) » est ajouté à la notion de populisme pour créer un nouveau concept politique. Eatwell et Goodwin (2018 : 78-79) expliquent que le nationalisme fait référence à « la croyance que vous faites partie d’un groupe de personnes qui partagent un sens commun de l’histoire et de l’identité nationale et qui sont liées par une idée de mission ou de projet commun ». En outre, le nationalisme implique un fort désir de préserver l’identité nationale et de promouvoir l’intérêt national. Taguieff (2012 : 55) souligne que la catégorie « national populisme » recouvre celle de « populisme identitaire » où « l’appel au peuple se fixe sur la nation supposée menacée, la contestation du “système” et la dénonciation des élites sont mises au service du grand récit sur l’origine du mal : “l’immigration” ».
- 1 Eatwell et Goodwin (2018, 83) définissent la démocratie libérale comme « un système dans lequel nou (...)
6Le national populisme a structuré idéologiquement la campagne pro-Brexit, lui permettant de centrer son argumentation sur des thème ethnocentriques (Sobolewska & Ford, 2020 : 226) chers à la rhétorique d’extrême droite et de la droite radicale populiste (Mudde, 2007), comme la défense de l’endogroupe contre la menace que représente l’exogroupe, symbolisée par l’immigration supposément de masse de l’UE (Wodak, 2021). Cette idéologie politique vise à lutter contre l’hégémonie culturelle de la démocratie libérale1 en réaffirmant à la fois « la primauté de la nation » sur les organisations internationales distantes et non représentatives et des « identités nationales, célébrées pour leurs attaches territoriales, sur les identités transnationales, sans racines et diffuses » (ibid. : xxxii).
7On voit dès lors que la territorialité occupe une place de premier ordre au sein de cette idéologie. Territorialité à la fois physique, puisque ce populisme repose sur le rejet de l’immigration de masse et du multiculturalisme, ainsi que la promotion du nativisme (Mudde, 2007), qui est une idéologie qui classe les citoyens par ordre d’arrivée et de proximité ethnique, religieuse ou culturelle (Bertossi et al., 2021), mais également territorialité mentale, avec une représentation idéalisée de la nation, avant sa « décadence » (Marsh, 2007 : 67). Taggart (2000) parle alors de « heartland », qu’il définit ainsi :
Une version du passé qui célèbre un territoire hypothétique, simple et apolitique de l’imagination. C’est de l’imagination de ce « lieu » qu’il tend à tirer ses valeurs. Et c’est de ce territoire qu’il tire sa propre vision de son électorat naturel — unifié, diligent et ordinaire.
8La frontière constitue donc un élément fondamental du populisme, tant par la protection physique qu’elle procure et qui doit être préservée à tout prix que par son pouvoir émotionnel et fédérateur, ce qui lui confère un rôle fondateur. Donald Trump, autre symbole de la montée du national populisme, a d’ailleurs tiré, en partie, le succès de sa campagne de 2016 de la promesse de construire un mur protecteur entre le Mexique et les États-Unis.
9L’émergence du national populisme peut être attribuée à quatre facteurs entrecroisés que Eatwell et Goodwin appellent les « quatre D » (« Four Ds ») : une défiance (distrust) croissante à l’égard des élites ; la crainte de la destruction (destruction) de la culture nationale ; un dénuement (deprivation) relatif dans la sphère économique et un désalignement (dealignment) dans l’identification politique et le comportement électoral. Cette typologie nous permettra de mieux appréhender les topoi utilisés par les membres du groupe Vote Leave afin de promouvoir leur idéologie nationale populiste, notamment sur la question des frontières.
10La notion de frontière est un élément important de l’étude géopolitique des rapports de force entre les nations. Lassere et al. (2020 : 213) voient dans la frontière « un marqueur identitaire et politique majeur » qui dépasse la simple ligne tracée sur une carte :
Institutions établies par des décisions politiques, les frontières demeurent un objet géopolitique par excellence, car elles constituent un agent d’organisation territoriale de premier ordre. Loin d’être un élément purement juridique, elles sont une construction sociale et politique, qui reflète à la fois des rapports de force, mais qui contribuent aussi à structurer l’espace autour de son tracé. Autour de la frontière se cristallisent des émotions : la crainte du passage de la frontière, la peur de l’inconnu au-delà de celle-ci, l’idée de protection, la rancœur d’un tracé mal accepté.
11Comme le souligne cette définition, la frontière est souvent liée à l’émotion, notamment la peur de voir un ennemi franchir ce qui, dans les faits, est censé nous protéger. Un détour étymologique permet de mieux comprendre ce lien émotionnel inhérent, entre peur de l’invasion et idée rassurante de protection. En effet, le Littré indique que « l’ancien sens de frontière est front d’une troupe et façade ; faire frontière, signifie se mettre en bataille pour combattre, se défendre ; et, comme on faisait frontière particulièrement sur les limites des pays, le mot a pris le sens de limites d’État à État2 ». Si le processus de mondialisation et l’avènement de l’UE ont entamé « un lent processus de démythification, de substantialisation et de désenchantement de l’État-nation » (Lassere et al., 2020 : 243) qui a quelque peu rendu obsolète la notion de frontière comme protection, force est de constater que la récente crise des migrants depuis l’été 2015 a remis sur le devant de la scène ce concept géopolitique.
12Au Royaume-Uni, « l’incurable nostalgie de l’insularité » (Moreau Defarges, 2015 : 10), protectrice des dangers européens, constitue l’un des fondements de l’identité britannique. Fourton (2021 : 19) souligne l’importance sociologique et politique de la frontière naturelle que constitue la Manche :
Cette idée d’une construction de l’identité nationale par contraste avec d’autres se retrouve dans les discours politiques actuels, qui mobilisent le schème de l’insularité britannique dans le débat sur la place du Royaume-Uni dans l’Union européenne et dans le monde […] L’insularité géographique devient incompatible avec l’européanité […] La continuité serait au cœur de son histoire, par opposition à la rupture, caractéristique intrinsèquement continentale.
13Peut-on dès lors être surpris de voir le concept de frontière au cœur de la rhétorique pro-Brexit du groupe Vote Leave ?
14Le Brexit peut être envisagé, en partie, comme un problème de politique interne au Parti conservateur (Dorey, 2021). En effet, dans le but à la fois de remédier aux divisions politiques et idéologiques qui minaient son parti depuis des décennies ainsi que de renforcer son leadership — en neutralisant la menace du UK Independence Party (UKIP) et en réglant la question européenne pour une génération — le Premier ministre britannique David Cameron a proposé un référendum sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l’UE dans son discours de Bloomberg du 23 janvier 2013. Après avoir négocié un nouvel accord avec l’UE, relativement limité, il a mené campagne au sein du groupe officiel en faveur du maintien « Stronger in Europe » (Schnapper, 2017). En face, l’opposition pro-Brexit était certes fragmentée, mais elle était extrêmement déterminée, bien financée et très organisée. Deux groupes, aux agendas d’abord différents, ont fait campagne pour quitter l’UE : une organisation, Leave.EU, ouvertement populiste et proche du UKIP, et Vote Leave, plus « respectable » (Clarke et al., 2017 : 21) et essentiellement composée de personnalités issues du Parti conservateur (Tournier-Sol, 2017), et qui a été désignée comme la campagne officielle du Leave par la Commission électorale (Schnapper & Avril, 2019).
15Comme évoqué dans l’introduction, la question de la souveraineté était au cœur du débat, notamment pour les partisans de la sortie de l’UE. Vote Leave s’est d’abord concentré sur la souveraineté économique et Leave.EU a décidé de mettre l’accent sur la souveraineté territoriale et culturelle. L’opposition « cœur contre tête » (« heart vs. head ») a dominé la campagne. Les électeurs « hésitants » — ceux qui n’appréciaient pas forcément l’UE mais qui pensaient que la quitter pourrait être trop risqué — représentaient le cœur de cible du débat (Clarke et al., 2017 : 33). Les arguments économiques étant clairement en faveur du Remain, Vote Leave a décidé de changer de stratégie et de « se concentrer plus ardemment sur la seule question qui dominait l’esprit de la plupart des électeurs » (ibid. : 53) : l’immigration. L’argument désormais mis en avant par Vote Leave, à l’instar de Leave.EU, était que l’immigration incontrôlée en provenance de l’UE exerçait une pression énorme sur les services sociaux britanniques en difficulté, tels que le NHS et le système éducatif. Recourant à des métaphores sur les conteneurs, les partisans du Vote Leave ont dépeint une Grande-Bretagne au bord de l’effondrement parce que submergée par des vagues d’immigrants (Bonnet, 2020). Priti Patel, alors ministre du Travail, évoque, par exemple, une « pression insoutenable » (« unsustainable pressure ») et affirme que les écoles sont « au bord de la rupture » (« at breaking point ») à cause de l’immigration de l’UE (CO8 dans notre corpus).
16Un mois avant le référendum, Michael Gove, membre éminent du Vote Leave, a renforcé l’aspect culturel du débat en prétendant, comme Leave.EU, que la Turquie était sur le point d’adhérer à l’UE dès 2020, ce qui signifiait, outre l’affirmation selon laquelle 15 millions de Turcs s’installeraient dans l’UE au cours des dix premières années d’adhésion, que les frontières de l’UE s’étireraient jusqu’à des pays jugés « dangereux », tels que la Syrie, l’Irak et l’Iran (Bonnet, 2024). Ker-Lyndsay (2018) avance que cette histoire, qui était montée de toute pièce, a constitué l’élément déterminant qui a fait basculer le vote référendaire en faveur de la sortie du l’EU. La peur de l’immigration de masse et le besoin viscéral de protéger les frontières ont donc permis de contrer les arguments purement économiques de la campagne du Remain (Schnapper, 2017), ce qui souligne l’intérêt de notre approche.
17En termes méthodologiques, nous avons décidé d’associer la linguistique de corpus à l’utilisation de logiciel d’analyse de textes. Jamet et Rodet (2021 : 9) soulignent que « la linguistique de corpus permet aux chercheurs d’étudier la langue à partir d’extraits authentiques de l’utilisation de la langue ». L’objectif d’une analyse reposant sur un corpus est donc de collecter un ensemble de données représentatives d’un type de langue spécifique afin « d’étudier un phénomène linguistique particulier » (McEnery & Hardie, 2012 : 1). Notre objectif étant d’étudier l’utilisation du terme « border » (« frontière » en anglais) par les membres du groupe Vote Leave, la linguistique de corpus nous servira à « découvrir de nombreux aspects de l’utilisation de la langue qui pourraient autrement passer inaperçus » (Reppen, 2022 : 13). À partir de ces données quantitatives, nous pourrons fournir une analyse qualitative afin de mieux cerner la façon dont Vote Leave a envisagé le concept de frontière, élément-clé, comme nous l’avons souligné, de la rhétorique nationale populiste.
18Pour garantir au mieux l’authenticité et la légitimité de notre corpus (tableau 2), nous avons décidé de nous concentrer sur les documents en accès libre présents sur le site officiel du groupe Vote Leave, dans la section « Key speeches, interviews, and op-eds » accessible depuis la page intitulée « Briefing Room ». Nous avons alors extrait les documents et nous les avons téléchargés sur le logiciel Sketch Engine afin de constituer un corpus de 31 textes (56 389 mots) pour mener à bien notre analyse. Sketch Engine est un gestionnaire de corpus et un logiciel d’analyse textuelle développé par Lexical Computing Limited depuis 2003. Ce logiciel permet d’effectuer une analyse minutieuse et quantitative d’un corpus donné grâce à une série de fonctionnalités intuitives, comme le « Word Sketch » qui traite les collocations d’un mot et les autres mots de son environnement, ainsi que le concordancier, qui nous permettra de voir comment le terme « border » est utilisé en contexte. Nous avons ensuite classé les occurrences de « border » de façon qualitative, en fonction des arguments que le terme étaye, selon la typologie de Eatwell & Goodwin sur les causes profondes de l’émergence du populisme national (les « Four Ds » : défiance, destruction, dénuement et désalignement). Cette classification nous permet de voir comment, et surtout avec quelle visée argumentative, la notion de frontière est utilisée dans le corpus.
19Le terme français « frontière » peut être traduit en anglais par « frontier », « boundary » ou « border ». Ces trois traductions sont souvent interchangeables, mais il existe toutefois une certaine différence de sens, comme le soulignent Viazzo et Fassio (2012 : 256) :
Dans la littérature anthropologique, le mot-clé des travaux de Fredrik Barth, boundary, est associé à un regard sur la frontière qui souligne sa construction sociale par des acteurs individuels, tandis que frontier et border renvoient plutôt à une échelle collective. Cependant, une caractéristique commune à toutes ces approches est l’idée que la frontière est « le lieu où se lit le mieux la variabilité des identités, sans cesse construites, reconstruites ou déconstruites ».
20Le terme « border » est une construction politique alors que le terme « frontier » est à la fois plus général et son utilisation est souvent métaphorique (Margaret Thatcher parle en effet de « rolling back the frontiers of the state » et John F. Kennedy affirme en 1960 « we stand today on the edge of a New Frontier—the frontier of the 1960s, the frontier of unknown opportunities and perils, the frontier of unfilled hopes and unfilled threats »). Le terme « border » semble donc le plus approprié à notre étude de textes qui, rappelons-le, ont été émis dans un contexte de communication politique. De plus, au sein de notre corpus, les termes « boundary » et « frontier » sont presque inexistants. C’est pourquoi nous avons décidé de nous concentrer sur le terme « border ».
21Le terme « border » est récurrent dans le corpus, puisqu’il est répété 65 fois, ce qui en fait le 31e substantif le plus utilisé. Plusieurs remarques peuvent être formulé à la première lecture des résultats, notamment avec l’outils « Word Sketch ». Les verbes les plus souvent associés au terme « border » ont une dimension souvent restrictive, voire négative (« control » ; « outdate » ; « cross » ; « police » ; « open » ; « rip down »), ce qui semble témoigner d’une certaine crainte associée à la frontière. La dimension émotionnelle évoquée plus haut est également confirmée par le possessif le plus utilisé avec « border » : « our » (26 fois). L’outil « Thesaurus », qui permet de générer une liste de synonymes ou de mots appartenant à la même catégorie (champ sémantique), s’avère également particulièrement intéressant. Les termes les plus souvent associés, sémantiquement, à « border » sont « policy », ce qui souligne son implication politique ; « immigration », ce qui n’est pas surprenant tant la notion de frontière est concomitante de la crainte d’une immigration massive et incontrôlée ; plus surprenant peut-être, le troisième lemme en termes de synonymie est « ambition », ce qui semble montrer une certaine tension associée à la frontière qui représenterait à la fois un danger mais aussi une opportunité, tension brièvement évoquée dans l’introduction.
Tableau 1. – Occurrences du terme « border » et classement en fonction de l’argument national populiste qu’elles aident à étayer.
22Quantitativement, le terme « border » est utilisé de façon relativement homogène tout au long de la campagne référendaire. Il y a toutefois un « pic » à partir de CO25 (juin 2016), ce qui correspond au changement stratégique opéré par Vote Leave, qui a décidé d’orienter sa communication sur l’immigration. On note également une utilisation particulièrement forte du terme « border » pour avancer des arguments soulignant le risque de destruction de l’identité britannique, ce qui n’est pas surprenant tant la notion de protection de la nation est associée à la peur de l’immigration de masse dans le discours national populiste. Il convient enfin de souligner que le terme « border » n’est jamais associé à des arguments traitant du désalignement politique, c’est-à-dire la versatilité de l’électorat. Nous allons voir à présent dans le détail comment les membres du Vote Leave ont utilisé le terme « border ».
- 3 « EU immigration policies have encouraged people traffickers and brought desperate refugee camps to (...)
23Le récit principal construit autour du concept de frontière met l’accent sur le danger que représente ce lieu de passage, notamment à cause du laxisme européen. La frontière représente en effet la porte d’entrée de toute sorte d’activités illégales comme le souligne la première utilisation du terme « border » dans notre corpus : « les politiques d’immigration de l’UE ont encouragé les trafiquants d’êtres humains et ont amené des camps de réfugiés désespérés à nos frontières3 » (CO2). En fondant son approche de la frontière sur le postulat qu’il s’agit d’un endroit dangereux, Vote Leave met en avant la notion de protection apportée par l’insularité, notion fondamentale de l’identité britannique (voir supra). Ce faisant, Vote Leave utilise ce qu’Amossy (2016 : 112) nomme le « soubassement de l’argumentation », à savoir la doxa, ou l’opinion commune, élément essentiel de la persuasion :
Le discours argumentatif se construit sur des points d’accord, des prémisses entérinées par l’auditoire. C’est en s’appuyant sur une topique (un ensemble de lieux communs), que l’orateur tente de faire adhérer ses interlocuteurs aux thèses qu’il présente à leur assentiment.
24L’idée de dangerosité associée à la frontière semble donc être un sous-entendu, voire un élément axiomatique du discours, qui permet au groupe Vote Leave de s’appuyer sur trois arguments-clé du national populisme : la peur de la destruction de la culture britannique, la défiance envers les hommes et femmes politiques de la « bulle de Westminster », et le dénuement relatif dont souffre un pan de la société qui s’estime « laissé pour compte ». Voyons comment se manifestent ces trois arguments dans l’utilisation du terme « border » par le groupe Vote Leave.
25L’immigration de masse de l’UE, incontrôlée, représente donc une menace pour la survie du Royaume-Uni puisqu’elle sous-tend, entre autres, l’affaiblissement des services sociaux britanniques qui se verraient submergés et incapables de gérer le flux de nouveaux arrivants. C’est avant tout sur cette idée du pays comme contenant à la capacité limitée que les membres de Vote Leave orientent leur rhétorique. Voici un exemple extrait d’un discours de Boris Johnson :
- 4 « Britain benefits from cultural influences from abroad, I’m pro-immigration, but above all I’m pro (...)
La Grande-Bretagne bénéficie des influences culturelles de l’étranger. Je suis favorable à l’immigration, mais surtout à une immigration contrôlée. Les Britanniques de toutes races et de toutes origines sont réellement préoccupés par l’immigration incontrôlée et par la pression qu’elle exerce sur les services locaux. Les gens ont tout à fait le droit de se demander pourquoi nous ne pouvons pas contrôler nos frontières. Nous devons répondre à ces préoccupations en reprenant le contrôle de ces frontières. Mais nous devons également admettre que le système est devenu incontrôlable. Nous ne pouvons pas contrôler les chiffres. Nous ne pouvons pas contrôler les conditions dans lesquelles les gens viennent et comment nous renvoyons ceux qui abusent de notre hospitalité. Cette situation exerce une pression énorme sur les écoles, les hôpitaux et les logements4 (CO19, je surligne).
26On note que Johnson cherche à se détacher des accents xénophobes de la rhétorique anti-immigration du groupe Leave.EU, proche de UKIP. Il n’est en effet pas contre l’immigration et le multiculturalisme, mais il souhaite pouvoir contrôler les frontières du pays, afin de sauvegarder deux institutions auxquelles l’attachement émotionnel est très fort : le système de santé (NHS) et l’école publique. L’absence supposée de contrôle aux frontières représente donc un danger à la pérennité du système social britannique. Vote Leave se présente dès lors en défenseur des institutions britanniques contre le supranationalisme imposé par Bruxelles et défendue par les élites politiques du pays. Il s’agit selon Wodak (2021 : 6) d’un argument traditionnel des partis populistes de droite, à savoir l’instrumentalisation de la politique de la peur (politics of fear) afin de présenter comme les « sauveurs » (saviours) du peuple contre une élite à qui on ne peut faire confiance.
27La défiance envers les hommes et femmes politiques constitue le deuxième argument principal mis en avant par l’utilisation du terme « border ». Dans l’extrait suivant, Michael Gove attaque l’UE qui, selon lui, n’a pas réussi à atteindre ses objectifs de protection. Pire encore, son incompétence a exacerbé le danger terroriste aux portes du Royaume-Uni :
- 5 « Far from providing security in an uncertain world, the EU’s policies have become a source of inst (...)
Loin d’apporter la sécurité dans un monde incertain, les politiques de l’UE sont devenues une source d’instabilité et d’insécurité. Les barbelés sillonnent à nouveau le continent, les tensions historiques entre des nations comme la Grèce et l’Allemagne ont refait surface de manière peu glorieuse et l’UE s’avère incapable de gérer les crises actuelles en Libye et en Syrie. L’ancien chef d’Interpol a déclaré que la politique de l’UE en matière de frontières intérieures revenait à « accrocher un panneau souhaitant la bienvenue aux terroristes en Europe » et les nations scandinaves, autrefois fières de leur ouverture, se replient aujourd’hui sur elles-mêmes. Tous ces facteurs, combinés à la colère populaire face à l’absence de responsabilité politique, ont encouragé l’extrémisme, à tel point que les partis d’extrême droite sont plus forts sur le continent qu’ils ne l’ont jamais été depuis les années 19305 (CO2).
28Le projet européen est perçu comme défaillant et la référence à la montée du totalitarisme permet de capitaliser sur le sentiment d’exceptionnalisme britannique et de renforcer l’argument utilisé par Nigel Farage et Boris Johnson qui voient dans l’UE la version moderne du Troisième Reich (Williams, 2021 : 11). L’UE représente alors un danger existentiel à la survie du pays puisqu’il est associé au Nazisme et le Brexit symbolise le combat entre la tyrannie européenne et la liberté britannique, que l’on pourrait alors assimiler à une nouvelle version de la « finest hour » du pays (Daddow, 2006 ; Bonnet, 2020b). Cette mise en récit de l’argument pro-Brexit, dont la sortie de l’UE serait une version actualisée du combat contre le totalitarisme nazi, permet la mise en scène du débat autour de topoi populistes traditionnels (Wodak, 2021) : le référendum devient alors un combat entre les défenseurs de l’identité nationale (cf. Vote Leave) et ceux qui veulent la détruire (cf. l’élite corrompue de Westminster et de Bruxelles) et la frontière devient la ligne de front qui doit être défendue à tout prix.
29Le dernier argument national populiste associé à la notion de frontière est le dénuement relatif que ce dernier induit pour le peuple britannique. L’idée générale est que l’arrivée massive d’immigrants économiques va faire baisser les salaires des travailleurs britanniques comme le souligne Iain Duncan Smith :
- 6 « I cheered the introduction of the National Living Wage, but when take-home pay in Britain is alre (...)
J’ai salué l’introduction du salaire minimum, mais alors que le salaire net en Grande-Bretagne est déjà plus de cinq fois supérieur à celui des pays les plus pauvres de l’UE, une telle augmentation des salaires entraînera certainement une nouvelle ruée vers nos frontières. Pour que le salaire de subsistance profite aux Britanniques, nous devons être en mesure de contrôler le nombre de personnes qui entrent sur notre territoire. Si nous votons Leave, nous pourrons reprendre le contrôle de notre pays et de nos frontières6 (CO11).
30Il s’agit ici d’un argument cher aux populistes de droite : la création de bouc-émissaires (exogroupe) sur lesquels l’endogroupe peut projeter ses propres frustrations et expliquer les maux de la société (Wodak, 2021 : 8). La frontière permet donc d’exploiter toute une série d’arguments fondamentaux du national populisme. Si la frontière est avant tout envisagée sous l’angle de l’immigration de masse incontrôlée, Vote Leave ne se limite toutefois pas à cette approche négative, et la frontière peut parfois être source d’opportunité.
31Si le terme « border » est avant tout perçu de façon négative, il peut toutefois représenter une opportunité, à la condition sine qua non que le Royaume-Uni reprenne le contrôle de ses frontières intérieures. S’ouvrirait alors pour le pays une multitude d’opportunités commerciales. Michael Gove prétend ainsi que :
- 7 « The EU has failed to secure trade deals with the huge economies of India, China and America. Outs (...)
L’UE n’est pas parvenue à conclure des accords commerciaux avec les énormes économies que sont l’Inde, la Chine et l’Amérique. En dehors de l’UE, nous pouvons conclure ces accords. En dehors de l’UE, nous bénéficierions toujours de la zone de libre-échange qui s’étend de l’Islande à la frontière russe. Mais nous ne serions pas soumis à toutes les réglementations européennes qui coûtent à notre économie 600 millions de livres sterling par semaine. Nous pouvons reprendre le contrôle de nos frontières7 (CO9).
32En reprenant le contrôle de ses frontières, le Royaume-Uni serait alors en position de conclure des accords de libre-échange avec des pays hors EU, tout en continuant de commercer avec l’UE. Il s’agit toutefois d’une argumentation fallacieuse à plusieurs niveaux. Tout d’abord la « zone de libre-échange qui s’étend de l’Islande à la frontière russe » fait référence à l’Espace économique européen (EEE), qui est une union économique rassemblant 31 États européens : les 28 États membres de l’Union européenne (UE) et trois des quatre États membres de l’Association européenne de libre-échange (AELE). L’EEE comprend les quatre libertés du marché intérieur (libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux) ainsi que les politiques afférentes (concurrence, transport, énergie et coopération économique et monétaire)8. Les pays hors UE doivent en contrepartie respecter l’acquis communautaire, ce qui implique l’adoption d’une partie des lois de l’UE, et contribuer au budget européen. Dans ce cas de figure, Royaume-Uni devrait donc toujours respecter une partie de la réglementation européenne, participer au budget et permettre la libre circulation des personnes, ce qui, dans les faits, va à l’encontre de la notion même de « Take Back Control » envisagée par Vote Leave.
33Le deuxième argument que l’on peut qualifier de fallacieux, rétrospectivement, concerne la capacité du pays à trouver des accords financiers que l’UE ne parvient pas conclure. Le raisonnement est déductif et l’argument peut être qualifié de syllogisme (Amossy, 2016 : 146), s’appuyant sur les prémisses suivantes :
-
Majeure : Il faut bien connaître les pays avec lesquels on veut commercer.
-
Mineure : L’UE ne connaît pas assez bien l’Inde, les USA et la Chine.
-
Conclusion : L’UE ne peut pas conclure d’accord de libre-échange avec ces pays.
34À partir de ce syllogisme et grâce au choix des pays évoqués, Gove développe en filigrane l’idée que le Royaume-Uni, lui, sera capable de trouver des accords de libre-échange :
-
Majeure : Il faut bien connaître les pays avec lesquels on veut commercer.
-
Mineure : Le Royaume-Uni connaît bien l’Inde, les USA et la Chine (cf. Empire et Relation Spéciale).
-
Conclusion : Le Royaume-Uni pourra conclure des accords de libre-échange avec ces pays.
35Avec le recul, nous pouvons avancer que le syllogisme implicite de Gove semble valide mais qu’en réalité il ne l’est pas, puisque l’une des prémisses, voire deux (Mineure et Conclusion), n’est pas étayée par les faits. Il s’agit donc d’un paralogisme (Amossy, 2016 : 170), qui semble montrer une conception impériale et archaïque du pays comme superpuissance. La volonté de reprendre le contrôle des frontières afin d’accroître les opportunités économiques et géostratégiques du pays a été matérialisée après le référendum, rhétoriquement, par le projet de « Global Britain » dont la stratégie, selon Schnapper (2022 : 27) « se déploierait dans le monde entier grâce à ses alliances traditionnelles de “l’anglosphère” [Wellings, 2017], au travers des accords commerciaux et de défense. Ceux-ci compenseraient la perte de l’accès au marché unique et la fin de la participation à la politique étrangère et de sécurité commune de l’UE ». Cette ambition ne s’est toutefois toujours pas concrétisée plus de 4 ans après le retrait effectif du pays de l’UE. L’ambition de retrouver la souveraineté territoriale s’envisage donc avant tout comme un projet économique et culturel.
36Plusieurs auteurs (Clarke et al., 2017 ; Schnapper, 2017 ; Tournier-Sol, 2017a) ont noté le changement de stratégie du groupe Vote Leave, qui a décidé, quelques semaines avant le référendum, de mettre l’accent de façon presque exclusive, semble-t-il, sur le danger que représente l’immigration de masse de l’UE et sur la nécessité, dès lors, de reprendre le contrôle effectif des frontières du pays, grâce à une sortie nette de l’UE. Il s’agit d’un coup de maître électoral, dans la mesure où la notion de souveraineté et la question de l’immigration étaient les deux sources de préoccupation les plus importantes aux yeux de ceux qui ont voté pour la sortie de l’UE (Sobolewsak & Ford, 2020). Plus encore, les études post-Brexit montrent que la souveraineté et l’immigration sont intimement liées aux yeux de ceux qui ont voté pour le Brexit (Clarke et al., 2023 : 7).
37Notre analyse du terme « border » et de la façon dont la notion de frontière a été envisagée par Vote Leave montre toutefois que cette réorientation ne constitue pas pour autant un virage à 180°. Comme l’a démontré notre article, la question économique reste au cœur des préoccupations du groupe Vote Leave lorsqu’ils évoquent le contrôle des frontières. La question économique est alors appréhendée à travers le prisme de la souveraineté territoriale, grâce à une série d’arguments d’inspiration nationale populiste. L’attention portée à la frontière ajoute un élément émotionnel au débat. En effet, grâce à l’apport de l’argument sur la souveraineté territoriale, Vote Leave semble faire sienne la nostalgie impériale, trope essentiel de l’euroscepticisme britannique (Bonnet, 2020b) : quitter l’UE permettra au pays de reprendre le contrôle de ses frontières, condition préalable à l’élaboration d’une politique étrangère ambitieuse d’un pays supposément maître de son destin et capable de retrouver sa place de superpuissance mondiale. Dès lors, la question éminemment politique, et sensible, de la frontière revêt une importance capitale qui dépasse les simples considérations matérielles de souveraineté physique. En effet, au-delà de l’aspect purement économique, la conception de la frontière envisagée par Vote Leave, qui permettrait au pays de rêver plus grand, tout en renforçant une argumentation d’inspiration nationale populiste — dans sa dimension identitaire (Taguieff, 2012) de défense de la culture britannique — suggère l’élaboration d’une identité nationale collective définie en premier lieu par le rejet de l’étranger. La nation, en tant que concept sociopolitique moderne, est en effet une construction mentale (Cillia & Wodak, 2021 : 100) et discursive (Wodak et al., 2009). Il s’agit d’un argument politique (Patez, 1998 : 8) construit depuis le sommet, par l’élite, mais dont la compréhension ne peut être atteinte sans prendre en considération les intérêts des gens ordinaires (Hobsbawm, 1992 : 21). Anderson (2006 : 6) affirme que la nation « est une communauté politique imaginée — et imaginée comme étant à la fois intrinsèquement limitée et souveraine ».
38Nous soutenons enfin que cette approche discursive reposant sur une souveraineté agressive a eu des conséquences sur le paysage politique post-Brexit au Royaume-Uni, comme en témoignent les difficultés rencontrées par le gouvernement conservateur sortant, notamment en termes de contrôle de l’immigration clandestine, que le Brexit, semble-t-il, n’a pas réussi à enrayer.