• 1 Andreï Gromyko, cité par McDougall (1997 : 134). Sauf indication contraire, les traductions des cit (...)

1Il y quelques années, Andreï Gromyko, ancien ministre des Affaires étrangères de la défunte Union soviétique, déplorait la complexité de la politique étrangère des États-Unis, jugeant que les Américains avaient « de trop nombreuses doctrines et concepts proclamés à différentes » époques et qu’ils étaient donc incapables de poursuivre « une politique solide, cohérente et consistante1 ». En effet, cette politique, qui est tantôt isolationniste, neutre, unilatérale, multilatérale, expansionniste, interventionniste, voire impérialiste, constitue, selon Walter Russell Mead, un véritable « kaléidoscope » (2001 : 30), ce qui explique pourquoi elle est souvent source d’équivoques, y compris en matière de décolonisation. Parce qu’ils se sont eux-mêmes affranchis de la tutelle coloniale britannique, les Américains éprouvent d’emblée de la sympathie pour les peuples colonisés et sont sensibles à la volonté des peuples à s’émanciper. Pourtant, leur politique étrangère vis-à-vis des processus de décolonisation a rarement été linéaire.

• 2 « We are, in spite of ourselves, the guardians of order and justice and decency on this Continent. (...)

3Pourtant, c’est bien Woodrow Wilson qui proclame bientôt haut et fort son intention de promouvoir l’auto-détermination des peuples. Toutefois, même lui n’est pas disposé à tolérer toutes les évolutions politiques. En février 1913, peu après la sanglante prise de pouvoir au Mexique par le général Victoriana Huerta, Wilson y dépêche William Bayard Hale, journaliste et proche ami, afin de convaincre Huerta d’organiser des élections. En dépit de son échec, Hale demeure convaincu que les États-Unis ont une mission à remplir sur l’ensemble du continent américain, comme il l’écrit à Wilson en juillet de la même année : « Nous sommes, malgré nous, les gardiens de l’ordre, de la justice et de la décence sur ce continent. Nous sommes providentiellement, naturellement et inévitablement responsables de la préservation des intérêts de l’humanité ici2. » Bien entendu, ce sont eux qui définissent ces « intérêts de l’humanité », qui souvent se résument aux leurs. À peine trois ans plus tard, le général John Pershing, qui avait déjà combattu aux Philippines en 1898, est envoyé à son tour au Mexique pour mater Pancho Villa, le chef rebelle ayant commencé à s’en prendre aux intérêts économiques américains.

• 3 « The eyes of all oppressed people are cast with the burning light of a new faith … to attain polit (...)

5Le 12 juillet 1946, les Philippines déclarent officiellement leur indépendance et le général Douglas MacArthur salue avec enthousiasme l’événement. S’adressant aux quelque 600 000 Philippins réunis à Manille pour l’occasion, MacArthur leur dit que « tous les peuples opprimés ont les yeux rivés sur eux, animés de la passion de ceux qui brûlent d’une nouvelle foi, celle d’obtenir bientôt la liberté politique3 ». L’engouement du général pour l’indépendance est tout à fait sincère et s’explique en partie par la relation privilégiée qu’il entretient depuis de nombreuses années avec ce pays. En 1935, le Commonwealth des Philippines lui a demandé de superviser la mise en place de son armée et, à cette occasion, l’a nommé field marshal. On sait également comment, pendant la Seconde Guerre mondiale, il conduit la résistance contre les Japonais et, en mai 1942, contraint de quitter la base de Corregidor, il promet solennellement de revenir (« I shall return »), ce qu’il fait en 1945, orchestrant la reprise des Philippines. Pourtant, il ne faudrait pas croire, tant s’en faut, que la relation entre Philippines et États-Unis fut aussi paisible que celle de MacArthur avec ce pays. Il convient donc de rappeler les principaux épisodes de cette relation, car elle permet de mieux comprendre les équivoques de la politique étrangère américaine au sujet du colonialisme.

• 5 « In the cause of humanity and to put an end to the barbarities, bloodshed, starvation, and horribl (...)
• 6 Bernard Kouchner & Mario Bettati, Le Devoir d’ingérence, Paris : Denoël, 1987.

7Quelques semaines plus tard, le gouvernement espagnol ayant rejeté son ultimatum, le président William McKinley annonce que les États-Unis lui déclarent la guerre. Dans son allocution devant le Congrès, le président indique qu’il agit « au nom de l’humanité et afin de mettre un terme aux actes de barbarie, aux massacres, à la famine et aux grands malheurs qui y sont perpétrés » et il ajoute qu’il est du devoir de son pays d’agir parce que tout cela se passe « à nos portes5 ». Le caractère humanitaire de l’action engagée par les États-Unis, qui préfigure d’une certaine manière le devoir d’ingérence humanitaire théorisé par Bernard Kouchner6, est incontestable mais cette intervention s’inscrit également dans le contexte de la « course aux empires ».

• 7 « We need Hawaii as much as in its day we needed California. It was Manifest Destiny. » (William Mc (...)

8Les États-Unis, qui ont envoyé une délégation à la conférence de Berlin qui s’est ouverte en novembre 1884, entendent désormais participer à leur tour à cette course. Au milieu des années 1880, l’historien et philosophe John Fiske a repris à son compte la notion de « destinée manifeste » formulée quarante plus tôt par John O’Sullivan, jugeant que la mission des États-Unis devait s’étendre au-delà de leurs frontières. La guerre à peine commencée, McKinley en profite pour concrétiser le vieux projet américain d’annexion de Hawaï et il la justifie ainsi : « Nous avons besoin d’Hawaï, autant que nous avions autrefois besoin de la Californie. La destinée manifeste l’imposait7. » En décembre 1898, quand le traité de Paris est signé, ce même état d’esprit est toujours bien présent puisqu’il entérine la cession aux États-Unis des Philippines, de Porto Rico et de l’île de Guam, autant de territoires qui appartenaient jusqu’alors à l’Espagne. Quant à Cuba, avec l’amendement Platt de 1901, il est transformé en véritable protectorat américain et l’armée américaine s’installe durablement sur la base de Guantánamo. Ainsi, les États-Unis deviennent à leur tour une puissance coloniale, mais ils vont très rapidement être confrontés à la colère des peuples « libérés. »

• 10 À ce sujet, lire « The Huk Resurgence », dans Francia (2010 : 200-218).

13À peine deux ans après leur déclaration d’indépendance, les Philippines doivent faire face à l’activité grandissante de la guérilla Hukbalahap, qui avait été lancée en 1942 afin de lutter contre l’occupant japonais. Cette « armée du peuple », d’obédience communiste, donne du fil à retordre au jeune gouvernement philippin et les États-Unis s’en inquiètent, venant bientôt à la rescousse10. En avril 1948, la CIA, qui a été mise en place l’année précédente, rend un rapport au sujet des Philippines et de la guérilla Huk, qui y est décrite comme un mouvement politique de gauche qui menace directement le régime d’Elpidio Quirino et gagne du terrain sur l’île principale de l’archipel philippin, celle de Luzon, où les Américains ont une importante base militaire qui, après le déclenchement de la guerre de Corée, sera absolument essentielle pour eux. Deux ans plus tard, en septembre 1950, le lieutenant-colonel Edward Lansdale débarque aux Philippines avec pour mission de mener, pour le compte de la CIA, des opérations contre-insurrectionnelles afin de mater la rébellion. Pendant trois années, il y conduit une campagne de guerre psychologique et des opérations paramilitaires afin de contenir la guérilla Huk. Par ailleurs, il encourage également les Huks à renoncer à la lutte armée en facilitant leur installation avec l’octroi de terres, de maisons, d’outils, de semences et de prêts. Au bout de trois ans, l’opération menée aux Philippines par la CIA est couronnée de succès et la voie est libre pour Ramon Magsaysay qui, soutenu par les Américains, y prend le pouvoir en 1953.

• 11 « Behind Truman’s stress on the exemplary decolonization of the Philippines, with its phased hand-o (...)

14L’attitude adoptée par les États-Unis aux Philippines illustre bien les équivoques de leur politique étrangère vis-à-vis du processus de décolonisation. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants américains sont animés des meilleures intentions à l’égard des peuples colonisés et le soutien apporté à l’indépendance des Philippines en est une flagrante illustration, mais ils refusent que l’indépendance se traduise par une perte de leurs intérêts stratégiques et économiques. En outre, Truman a bien compris que les États-Unis ne sont pas les seuls à soutenir les indépendances, comme le note l’historien britannique Henry Wilson : « Si Truman soulignait l’exemplarité du processus de décolonisation aux Philippines, avec la passation de pouvoir à un gouvernement anti-communiste stable, il n’en était pas moins conscient que l’Union soviétique, l’autre superpuissance du monde bipolaire, pouvait également faire valoir une certaine légitimité anticoloniale11. » En effet, dès 1920, lors du II^e Congrès de l’internationale communiste, il avait été proclamé que « tout parti appartenant à la III^e internationale a pour devoir de dévoiler impitoyablement les prouesses de “ses” impérialistes aux colonies, de soutenir, non en paroles mais en fait, tout mouvement d’émancipation dans les colonies » (Bessis, 2001 : 63). Mais, pour Truman, tout mouvement d’émancipation qui aurait la tentation de sortir de l’orbite américaine et de graviter vers l’Union soviétique est considéré comme une menace qui doit être éradiquée. La dimension nationaliste de tel ou tel mouvement est immédiatement perçue comme l’expression de velléités socialisantes, voire communistes, qui, dans le contexte émergent de la guerre froide, doivent être contenues. La politique d’endiguement que les États-Unis ont adoptée et qui, de fait, réduit le recours à l’arme diplomatique et l’utilisation de la force, les conduit à s’appuyer de plus en plus fréquemment sur leurs services de renseignement pour préserver leurs intérêts stratégiques. L’expérience américaine aux Philippines préfigure ainsi la politique menée par les États-Unis vis-à-vis des peuples engagés dans une logique de décolonisation après 1945.

• 12 « I can’t believe that we can fight a war against fascist slavery, and at the same time not work to (...)
• 13 « France has had the country—thirty million inhabitants—for nearly one hundred years, and the peopl (...)
• 14 A. J. Stockwell, « The United States and Britain’s Decolonization of Malaya, 1942–57 », dans Ryan (...)

15Tandis que les Philippines célèbrent leur indépendance, à quelques centaines de kilomètres de distance, la première guerre coloniale s’amorce en Indochine. La conférence de Fontainebleau en juillet-août 1946 n’a pas permis de dégager une solution satisfaisante pour tous les participants et l’on s’achemine dès lors vers un inévitable conflit, qui, bien évidemment, ne laisse pas indifférent les États-Unis. En août 1941, lors de la conférence qui élabore la Charte de l’Atlantique, Roosevelt signifie à Winston Churchill qu’après une période de tutelle internationale les peuples colonisés ont vocation à s’émanciper et à choisir la forme de gouvernement qu’ils souhaitent : « Je ne comprends pas comment on peut mener le combat contre la tyrannie fasciste et ne pas s’employer en même temps à libérer, partout dans le monde, les peuples soumis à une férule coloniale archaïque12. » En janvier 1944, dans un document adressé à Cordell Hull, son secrétaire d’État, Roosevelt aborde plus directement la question indochinoise et exprime sans ambages son opposition à un éventuel retour de la France dans la région après la guerre : « Cela fait cent ans que la France possède ce pays et les conditions de vie de ses trente millions d’habitants sont pires qu’elles ne l’étaient au début. […] La France l’a exploité pendant un siècle. Le peuple indochinois peut légitimement espérer mieux que cela13. » Le successeur de Roosevelt partage ses vues au sujet de la décolonisation, mais il doit lui aussi ménager la France et la Grande-Bretagne au moment où les deux grandes puissances s’engagent dans une guerre dite froide. Truman peut menacer les Pays-Bas, qui rechignent à accorder à l’Indonésie son indépendance, de les priver de l’aide accordée au titre du plan Marshall14, mais il ne peut pas faire pression de la même manière sur les gouvernements français et britannique, car ce sont des partenaires incontournables pour bâtir la future Alliance atlantique. Cela explique l’infléchissement de la position américaine au sujet du Vietnam, où Hô Chi Minh a proclamé l’indépendance dès le 2 septembre 1945.

• 15 « What we ask has been graciously granted to the Philippines. Like the Philippines, our goal is ful (...)
• 16 « Déclaration d’indépendance de la république du Vietnam », 2 septembre 1945, dans Dalloz (1987 : 2 (...)

16L’année suivante, Hô Chi Minh suit attentivement ce qui se passe aux Philippines et espère bien pouvoir compter lui aussi sur l’appui américain, comme il le laisse entendre en 1946 : « Ce que nous demandons a été accordé de bonne grâce aux Philippines. Comme les Philippins, notre objectif est une pleine indépendance et une coopération totale avec les États-Unis15. » Avec la déclaration d’indépendance du Vietnam, Hô Chi Minh avait d’ailleurs placé son pays sous l’aile protectrice des États-Unis. En effet, cette déclaration est plus ou moins calquée sur celle formulée par les États-Unis le 4 juillet 1776. Tout d’abord, son préambule reprend les mots du texte américain et, ensuite, on trouve une liste d’accusations exprimées à l’endroit de la France, très semblable à celle rédigée par les insurgés américains à l’adresse du souverain britannique : « Ils ont édifié plus de prisons que d’écoles. Ils ont sévi sans merci contre nos compatriotes. Ils ont noyé nos révolutions dans des fleuves de sang16. » La plume d’Hô Chi Minh aurait été en partie tenue par le major Patti, qui commandait, pour la région nord de l’Indochine, les agents de l’Office of Strategic Services (OSS), service de renseignement américain qui avait fourni au leader vietnamien des armes et même des hommes pendant la guerre (Dalloz, 1987 : 80). En septembre 1946, après l’échec de la conférence de Fontainebleau, « Hô Chi Minh se rend à l’ambassade américaine à Paris et laisse entendre très clairement à Jefferson Caffery qu’à l’avenir il souhaite voir les Américains jouer un rôle actif dans la région » (Wall, 1989 : 333). Mais les autorités américaines ne font pas vraiment confiance à celui qui demeure à leurs yeux le fondateur du parti communiste vietnamien.

• 17 « We need these countries to be strong and they cannot be strong without their colonies. » (Henry C (...)
• 18 « I have similarly directed acceleration in the furnishing of military assistance to the forces of (...)

17Avec l’intensification de la guerre froide, les guerres de libération nationale sont bientôt envisagées comme autant de complots communistes, ce qui conduit la diplomatie américaine à apporter son soutien à la France et à la Grande-Bretagne, qui doivent servir de remparts à l’expansion communiste, comme le déclare le sénateur Henry Cabot Lodge Jr. le 2 juin 1949 : « Nous avons besoin que ces pays soient forts et ils ne peuvent l’être sans leurs colonies17. » Inévitablement, cette orientation conduit les Américains à prendre, de manière définitive, leur distance avec Hô Chi Minh, d’autant plus que la Chine, en janvier 1950, reconnaît officiellement son gouvernement. Le déclenchement de la guerre de Corée le 25 juin accentue encore cette mise à distance. Deux jours plus tard, dans une allocution portant sur la Corée, Truman annonce que les États-Unis s’engagent à défendre également le Vietnam : « De la même manière, j’ai ordonné que l’on accélère la fourniture de l’assistance militaire aux forces françaises et aux États associés en Indochine ainsi que l’envoi d’une mission militaire pour renforcer la coopération avec ces forces18. » Le Vietnam fait désormais partie du périmètre asiatique où les États-Unis s’efforcent de contenir le communisme et, bientôt, les premières cargaisons d’armes américaines y arrivent, la United States Information Agency (USIA) y établit un bureau et les hommes du Military Assistance and Advisory Group (MAAG) s’y installent.

• 20 « By October 1952 American aid covered over 75 per cent of the cost of the war. » (Clayton, 1994 :  (...)

19Ainsi, l’administration Eisenhower apportera un soutien conséquent aux Français, finançant bientôt la guerre d’Indochine à hauteur de 75 %20. Mais, comme on le sait, aussi substantielle soit-elle, l’aide américaine ne permet pas aux Français de contenir les forces du Viêt Minh, qui reçoivent une assistance toujours croissante de la part de la Chine.

• 22 « We must not allow Laos to fall to the Communists, even if it involves war. » (Dwight Eisenhower, (...)

23De la même manière, au Cambodge, le prince Sihanouk s’emploie à préserver la neutralité de son pays, qui a définitivement acquis son indépendance en 1953. Mais la neutralité cambodgienne ne plaît pas aux Américains, qui vont dès lors ordonner à leurs services de renseignement de soutenir les opposants au souverain cambodgien. D’ailleurs, ce n’est certainement pas un hasard si Sihanouk choisit d’intituler, en 1973, ses mémoires My War with the CIA. Cette même agence est également très impliquée au Laos voisin, lui aussi indépendant depuis 1953. Dès 1955, les Américains y établissent un Program Evaluation Office (PEO), où se préparent les différentes opérations de la CIA. Il s’agit avant tout de mater le Pathet Lao, mouvement procommuniste qui contrôle une bonne partie du nord du pays et est soutenu par l’Union soviétique. Pour Eisenhower, le Laos est une priorité absolue et, avant de quitter le pouvoir, il prévient son successeur de l’importance qu’il convient d’y accorder : « Notre devoir est d’empêcher que le Laos tombe aux mains des communistes même si cela doit nous conduire à faire la guerre22. » Avant d’en arriver là, c’est la CIA qui s’active et qui, en recrutant des hommes parmi les tribus Hmong, met en place une Armée clandestine, dont l’effectif passe de 1 000 hommes à la fin de 1960 à 9 000 à l’été 1961. Cette opération de large envergure vient, comme celles menées au Vietnam et au Laos, contrevenir à l’aspiration des peuples à jouir de leur indépendance nouvellement acquise. Au nom de leur combat contre le totalitarisme soviétique, les États-Unis renoncent à leur attachement à l’auto-détermination des peuples et à leur volonté d’en finir avec le temps des colonies. Parce qu’ils craignent l’influence croissante de l’Union soviétique, les États-Unis deviennent « des complices, voire des acteurs directs du colonialisme » (Gaddis, 1997 : 158).

• 24 « When Eisenhower took office, back in 1953, he had been eloquent in telling Churchill that old-sty (...)

25De la même manière, comme le rappelle son biographe, le président Eisenhower n’hésite pas à faire savoir aux dirigeants européens que le colonialisme est une politique dépassée : « Quand Eisenhower commença son mandat en 1953, il fit comprendre sans détours à Churchill que le colonialisme à l’ancienne pratiqué par les Européens, surtout en Afrique, ne pouvait et ne devait pas durer24. » En 1956, mariant le geste à la parole, l’administration Eisenhower se réjouit de l’indépendance accordée au Soudan, au Maroc et à la Tunisie. Cette même année, lors de la crise de Suez, Eisenhower apporte un désaveu cinglant à la politique néocoloniale pratiquée par les Français et les Britanniques, car il sait que ne rien faire reviendrait à cautionner une politique qui pourrait conduire certains pays de la région à basculer dans le camp soviétique. En février 1957, le vice-président Nixon assiste à la cérémonie d’indépendance du Ghana proclamée à Accra, où il rencontre Martin Luther King, qui lui suggère d’effectuer un voyage dans les États du sud des États-Unis. Ce faisant, King lui rappelle que sur le sol américain la minorité afro-américaine ne jouit pas encore de tous les droits promis par la déclaration d’indépendance deux siècles plus tôt et que le soutien apporté au peuple ghanéen doit être étendu à tous les citoyens américains. En dépit de cette contradiction interne, les États-Unis continuent de soutenir les mouvements indépendantistes, ce qui n’échappe pas aux putschistes du 13 mai 1958, qui commencent par saccager le Centre culturel américain à Alger (Winock, 2006 : 30). Au cours de cette période, l’Amérique a donc donné de nombreux gages de sa posture anticoloniale. Pourtant, elle ne parvient pas à dissiper tous les doutes.

• 25 « During the past few years Guatemala has become the leading base of operations for Moscow influenc (...)

27Ils gardent en particulier en mémoire l’opération menée par la CIA au Guatemala en 1954, qui a conduit au renversement de Jacobo Arbenz Guzmán, président depuis 1951. Bien qu’élu « Man of the Year » par Time Magazine en janvier 1952, Arbenz déplaît fortement à l’administration américaine. Elle le considère comme un cryptocommuniste, d’autant plus dangereux que cette même année il engage une réforme agraire qui menace directement les intérêts de la compagnie américaine United Fruit Company. Mais plus qu’une menace d’ordre économique, Arbenz est perçu comme un risque stratégique majeur dans le pré carré des États-Unis, qu’ils entendent contrôler de près. Déjà, en 1950, au retour d’un voyage en Amérique latine, le diplomate George Frost Kennan écrit un rapport dans lequel il indique que la lutte contre l’expansion communiste dans cette aire géographique va constituer un défi majeur pour les États-Unis et qu’il faut donc s’y préparer même si cela signifie apporter un soutien à des régimes répressifs (Rabe, 2012 : 21-35). Dans un mémorandum du 11 septembre 1953 adressé au directeur de la CIA, le danger guatémaltèque est décrit en ces termes : « Au cours des quelques années passées, le Guatemala est devenu, en Amérique centrale, la principale base opérationnelle pour le communisme d’origine soviétique. […] Aujourd’hui le Guatemala menace sérieusement la solidarité de cet hémisphère et notre sécurité dans la région caribéenne25. » C’est pourquoi la CIA élabore une opération secrète, tout d’abord nommée PBFORTUNE puis PBSUCCESS, afin de se débarrasser du gouvernement Arbenz.

• 27 Consulter Darlene Rivas, « United States-Latin American Relations, 1942–1960 », dans Schulzinger (2 (...)
• 28 « It was Guatemala which finally convinced him of the necessity for armed struggle and for taking t (...)

29Mais, le 15 juin, la CIA lance l’opération PBSUCCESS, qui inclut des actions de propagande, un blocus maritime et l’envoi d’un commando de quelque cinq cents hommes. Le 27 juin, Arbenz démissionne. Même si différents facteurs internes ont facilité le renversement d’Arbenz, la participation de la CIA à cette opération n’a pas échappé aux Guatémaltèques et, plus largement, aux peuples latino-américains. Cette opération a pour effet de mettre un terme à la Good Neighbor Policy qui existe depuis les années 1930 entre les États-Unis et l’Amérique latine27, et elle pousse un certain nombre de jeunes activistes vers une plus grande radicalité politique. Selon Hilda Gadea, économiste péruvienne et première épouse de Che Guevara, « c’est le Guatemala qui finit par le convaincre que la lutte armée était nécessaire et qu’il fallait prendre l’initiative contre l’impérialisme28 ». Ainsi, parce qu’ils veulent préserver leurs intérêts économiques et géostratégiques, les États-Unis se trouvent désormais rangés aux côtés des puissances coloniales par les peuples d’Amérique latine. Mais ce phénomène ne se limite pas au seul continent américain.

• 30 « We now have a split image of you Americans. On one hand, you are generous, peace-loving people wh (...)

32Après l’échec de l’opération paramilitaire de la baie des Cochons à Cuba en avril 1961, c’est en Guyane britannique, l’année suivante, que l’administration Kennedy s’emploie à saper l’autorité de Cheddi Jagan, Premier ministre et marxiste déclaré, faisant pression sur le gouvernement d’Harold Macmillan pour que le processus d’indépendance y soit retardé (Herring, 2008 : 718). En 1965, le nouveau président des États-Unis, Lyndon Baines Johnson, envoie quelque 20 000 soldats en République dominicaine afin d’y rétablir l’ordre. En Amérique latine, cette intervention est perçue comme l’expression du néocolonialisme américain et les peuples doutent des véritables intentions des États-Unis, comme l’exprime à sa manière un homme d’affaires dominicain : « Nous avons désormais une image partagée de vous, les Américains. D’un côté, vous êtes des gens généreux et pacifiques qui chérissent la liberté. Mais, d’un autre côté, vous portez des fusils, des casques de fer et des grenades, qui symbolisent la force30. » Faut-il ajouter que les diverses manœuvres de la CIA au Chili entre 1970 et 1973 ne feront que renforcer le caractère équivoque de la politique étrangère américaine à propos du droit à l’auto-détermination des peuples officiellement promu par les États-Unis.

• 33 Rafael Cancel Miranda, dans Nicolas Bourcier, « Porto Rico, l’île désenchantée », Le Monde, 27-28 a (...)

Encore aujourd’hui, certains citoyens portoricains ne goûtent pas ce qui leur apparaît comme une tutelle néocoloniale, comme en témoignent les récents propos de Rafael Cancel Miranda, l’un des quatre indépendantistes portoricains qui, en 1954, avaient ouvert le feu au Capitole : « Je ne regrette rien. Les événements de ces dernières années n’ont fait que renforcer ma conviction, nous sommes bien la dernière colonie33 ! » Bien entendu, l’opinion de ce vieux militant est très marginale, mais elle nous rappelle que les États-Unis n’en n’ont peut-être pas terminés avec la question de la décolonisation.