Introduction

2En tant qu’objet d’étude, la FASP nous fournit une quantité d’informations sur un milieu professionnel et sur ses acteurs, informations qui nous permettent de mieux cerner et la langue et la culture de ce milieu. D’un point de vue pédagogique, la FASP constitue pour nos étudiants un regard sur leur univers post-universitaire. Et c’est justement en vue d’une utilisation pédagogique que la question de la validation doit être soulevée. Dans l’article « Quelques réflexions sur la fiction à substrat professionnel : du général au particulier », Michel Petit écrit que cette fiction est « produite par le milieu lui-même à travers l’action de certains de ses membres devenus créateurs de fiction » et ajoute qu’il faut néanmoins « déterminer dans quelle mesure le message est celui de la profession » et dans quelle mesure l’auteur-créateur peut être pris comme porte-parole de celle-ci (Petit, 2004, p. 22). Pour ce faire, nous devons évaluer la place de l’auteur dans la profession et la façon dont ses œuvres sont perçues par ses pairs. C’est ce que nous nous sommes donné comme objectif dans cet article, et pourquoi nous avons décidé de faire appel aux spécialistes.

Michael Crichton et La proie

4Le rapport complexe qu’entretient cet auteur avec le réel scientifique a évolué avec chaque publication. Dans La souche d’Andromède (1969), une contamination de la Terre par des microbes venus de l’espace est présentée comme un fait tenu secret par les autorités, avec références inventées à l’appui, un cas de « faux documents ». Plus récemment, dans État d’urgence (2004), des études scientifiques véritables, mais partielles (et donc partiales), servent à étayer un scénario catastrophe écologique très polémique. Des climatologues se sont insurgés contre le détournement d’une réalité scientifique dans le roman. Dans La proie (2002), l’auteur choisit de traiter les nanotechnologies, autre source d’angoisse pour le public américain, surtout quand elles se mêlent à la biologie et à l’intelligence artificielle. Crichton met en scène la perte de contrôle par les inventeurs d’un essaim de nanoparticules carnivores capables de se reproduire tout en évoluant par rapport à leur environnement. Ces particules sont programmées pour apprendre et, en tant que prédateurs, trouvent mille stratégies pour s’emparer de nous, leur proie. L’essaim parasitique se loge ainsi à l’intérieur du corps humain afin de prendre le contrôle de celui-ci et d’étendre son pouvoir, dans une dangereuse forme de « symbiose ».

Objectifs et démarche

6Nous avons voulu mettre La proie à l’épreuve en soumettant l’ouvrage à la lecture attentive de collègues experts dans les différents domaines décrits par Crichton dans son roman. Nous avons voulu évaluer dans quelle mesure Crichton réussit à représenter la réalité de milieux professionnels scientifiques différents, en l’occurrence non-médicaux, c’est-à-dire en dehors des compétences de l’auteur. Notre objectif était de voir dans quelle mesure l’auteur réussit à représenter ces milieux scientifiques afin d’explorer la notion d’hybridisation et ceci à plusieurs niveaux : l’intrigue, les personnages ainsi que leur comportement et leurs modes de communication, les lieux et le contenu scientifique. Enfin, nous avons voulu interroger des collègues sur l’utilisation de cette fiction en salle de cours avec des étudiants qui se destinent à la recherche.

8Avant les entretiens, nous avons procédé à la validation des éléments qui entourent le récit de Crichton : les citations qui ouvrent le roman, les notes et références bibliographiques, l’existence des scientifiques mentionnés et l’état des recherches menées dans les différents domaines. Nos recherches nous ont permis de confirmer la véracité de ces éléments. De plus, nos lectures de l’article de Bill Joy et des informations sur Eric Drexler nous ont convaincue que d’autres que Crichton s’inquiètent des évolutions possibles des technologies moléculaires associées à la biologie et aux avancées en informatique.

Résultats

10La représentation du laboratoire et des personnages scientifiques s’est révélée tout aussi problématique. L’isolement du centre d’assemblage moléculaire dans le désert pose problème car une telle configuration est jugée impossible en Europe. Un laboratoire de nanotechnologie, très complexe, implique des démarches administratives importantes, des autorisations et des contrôles à plusieurs niveaux. De plus, l’équipe fictionnelle de chercheurs n’est crédible ni par son nombre, ni par sa composition, ni par les compétences qu’elle réunit. Les huit personnes qui la constituent ne comptent pas de spécialistes en nanosciences, mais une biologiste spécialiste des primates, un ingénieur et une poignée d’informaticiens aux compétences variées. Ils ne sont pas habillés de façon adéquate pour la recherche en nanotechnologie et ne réagissent pas en scientifiques responsables. L’équipe est menée par un industriel, Ricky Morse, et les enjeux sont à la fois personnels, militaires et commerciaux. Dans la réalité, un tel laboratoire emploierait entre cent et mille personnes ; elles seraient habillées en « cosmonautes » et travailleraient dans de petits espaces clos séparés par des sas, jamais dans une grande salle. Pour Serge Jard, seule Mae Chaeng, absorbée par sa recherche et par le devenir de l’essaim est crédible. Selon nos interlocuteurs, les personnages de Crichton relèvent du fantasme populaire. L’auteur dit avoir voulu réactualiser le conte de Frankenstein dans la création de ses monstres modernes. Pour nos collègues, ce sont soit des « images d’Epinal », soit des « savants fous ». Seul Pascal Aubert n’était pas choqué par la représentation fictionnelle de ses collègues américains.

12En ce qui concerne le contenu scientifique, le récit mélange du vrai et du faux. Pour Philippe Houdy, « l’auteur retient ce qui convient à sa thèse et rejette tout ce qui ne l’arrange pas et ceci sans aucune rigueur scientifique ». Nous pouvons énumérer trois failles importantes dans la construction de l’intrigue : 1) Bien que les nanoparticules existent, un nuage ou essaim de celles-ci ne pourrait pas exister en raison d’un problème de stabilité (il a fallu 4 milliards d’années pour que les molécules se stabilisent) ; 2) Il est impossible que ces nanoparticules se ressourcent à partir d’énergie solaire en raison de leur taille (ceci serait possible sur une échelle millimétrique, mais non sur une échelle nanométrique et 3) Il existe des problèmes liés au phénomène de l’intelligence distribuée. On est tenté d’établir une analogie entre le monde animal et le monde technologique : on imagine qu’à partir d’un certain nombre d’entités ces dernières s’organiseront entre elles pour former un ensemble capable de « penser » et de « se reproduire ». Les cellules et les molécules « communiquent » entre elles en s’envoyant des signaux, comme le font les virus informatiques nous rappelle Crichton. Ceci est vrai, mais n’est pas possible avec des nano molécules.

14Tous ceux que nous avons interrogés nous mettent en garde contre une utilisation pédagogique du roman, sauf en tant que « contre-modèle ». Leur réticence n’est pas uniquement due aux manquements scientifiques. Il y a aussi des considérations psychologiques, éthiques et philosophiques. Ils sont d’accord sur le fait que Crichton exploite nos peurs des nanosciences, celle des robots et celle de perdre tout contrôle sur nos innovations technologiques. Mais Houdy va plus loin. Pour lui, « l’auteur est excellent pour faire vibrer les pires angoisses de l’homme », parmi celles-ci, la peur du morcellement, de la possession par un autre et la perte de contrôle psychique. De ce fait, « l’auteur, avec son discours pseudo-scientifique est donc dangereux si les lecteurs le prennent au sérieux ». Ce collègue se méfie beaucoup de la manipulation par l’auteur de nos émotions.

15Pascal Aubert soupçonne Crichton d’héberger Dieu derrière son histoire de Frankenstein contemporain. Le fait que les nanoparticules soient créées puis laissées libres d’évoluer dans leur environnement semble indiquer une croyance en un « dessein intelligent » (« intelligent design »). Crichton le dit assez clairement dans l’entretien consacré au roman qu’il a accordé à l’émission de Charlie Rose. Il s’intéresse à la façon dont un « minimum » d’éléments laissés entre eux se développent sans l’intervention de l’homme. Cette idée a servi de base pour le scénario du roman. Dans le récit, c’est l’algorithme génétique du logiciel FEDPREY qui explique l’évolution des essaims de nanoparticules.

Discussion

16Compte tenu des dysfonctionnements au sein de l’intrigue et des nombreuses erreurs scientifiques, il s’avère que, dans le cas précis de La proie, Michael Crichton ne s’est pas suffisamment entretenu avec les spécialistes. Non seulement son récit comprend des inexactitudes en matière de physique, mais il en comprend aussi dans le domaine d’expertise de l’auteur, à savoir la médecine. Notre biologiste ne reconnaît pas Michael Crichton comme faisant partie de sa communauté scientifique, et encore moins nos physiciens et notre informaticien. L’auteur comprend suffisamment les recherches dans ces différentes disciplines pour en fabriquer une fiction, mais leur substrat professionnel est faible. Nous avons pu vérifier le contenu du cadre du récit et pouvons confirmer que Michael Crichton constitue une voix parmi d’autres qui prônent davantage de prudence et de contrôles en matière de recherche en nano- et biotechnologies. Mais l’on ne peut pas dire que Crichton constitue un porte-parole ou que son message soit celui de « la profession ».

17Si l’intrigue du roman s’inspire des recherches actuelles dans les différents domaines décrits, d’autres préoccupations prennent le dessus. Elles peuvent être commerciales, politiques ou narratives. Ainsi, on peut s’interroger sur la qualité du travail de l’éditeur ou, tout au moins, sur les choix éditoriaux : pour quelles raisons a-t-on négligé la rigueur scientifique ? Y avait-il des contraintes de temps liées à une date de publication ? L’éditeur a-t-il voulu profiter de « l’effet 11 septembre » en sortant son roman un an après l’événement ? C’est l’avis d’un de nos spécialistes. L’éditeur jugeait-il cette fiction suffisamment crédible pour le public visé, à savoir un lectorat de non-spécialistes ? C’est aussi l’avis des collègues pour qui ces erreurs ne nuisent pas à l’efficacité du thriller. Au contraire, le saupoudrage « d’effets FASP » contribue à créer une atmosphère de travail scientifique très lisible pour ceux qui aiment ce type de littérature. Les lecteurs de « techno thrillers » les consomment pour se divertir et non pas comme une leçon scientifique. Mais l’ancrage dans la science est important pour accentuer la peur : le fait qu’il s’agisse d’un scénario possible renforce l’angoisse du lecteur. C’est cet ancrage dans la science qui rend cette fiction si efficace, et les failles au sein de sa représentation ne semblent pas nuire à cette efficacité.

Conclusions

18Les collègues scientifiques ont trouvé que, en matière de substrat professionnel, La proie constitue un « contre-modèle » ou « contre-exemple ». La représentation du milieu scientifique est peu crédible mais pourrait servir de point de départ pour une discussion et un travail de la part de l’étudiant. Ce dernier apprendrait à valider lui-même les différents aspects du roman en procédant comme nous l’avons fait. Guidé dans ses recherches, il pourrait corriger les inexactitudes du récit, ce qui l’aiderait dans la préparation de son insertion professionnelle. En plus de ce travail de validation, l’étudiant pourrait s’interroger sur la représentation de la science dans la fiction populaire, notamment sur ce rapport récurrent entre les avancées technologiques et nos peurs les plus fondamentales. Comme l’a écrit Donna Spalding Andréolle dans « How Scientific is Science Fiction? » :

• 13  « The study of such texts gives the opportunity not only to examine how science is represented in (...)

L’étude de tels textes nous donne la possibilité d’examiner la représentation de la science dans la culture populaire, mais aussi de se poser des questions importantes qui en découlent : quel est le rôle de la science dans l’évolution de la société ? Quelles sont les responsabilités des scientifiques dans cette évolution ? Les scientifiques devraient-ils se préoccuper de la représentation éthique de leurs découvertes ? Et ainsi de suite13. (Spalding, 2004, p. 157)

19Quant à l’auteur de science-fiction, quelle influence a-t-il sur l’évolution de la société ? Et quelles responsabilités ? Un écrivain réagit-il de façon responsable ou éthique quand il se sert de nos peurs pour construire une intrigue ? Sert-il le public quand il mélange à la façon de Michael Crichton science et fiction ? Ou bien, les lecteurs sont-ils suffisamment lucides et avertis pour que la fonction de cette littérature demeure ludique ? Et si oui, alors pourquoi les médias invitent-ils ces « experts » sur leurs plateaux pour discuter de problèmes de fond ? Ce ne sont peut-être pas les nanosciences qui sont un « danger » pour l’humanité, mais leur représentation par un auteur de techno thriller, où les priorités fictionnelles, commerciales et politiques prennent le dessus sur les éléments scientifiques.

20Enfin, si le manque de crédibilité scientifique dans La proie ne pose pas problème en ce qui concerne la classification du roman en tant que techno-thriller ou science-fiction, il pose problème quant à l’étiquette FASP. Dans les trois cas, des avancées scientifiques et technologiques servent de point de départ dans la création d’un monde à la fois familier et étrange, mais la science-fiction et son sous-genre le techno-thriller offrent une plus grande marge de manœuvre quant à la représentation de la science. En matière de FASP, cette représentation se doit d’être fidèle à la réalité. Il ne s’agit plus de simple « effets de réel », mais d’une convergence du monde professionnel et du thriller. Dans La proie, les éléments qui créent le suspens, à savoir la course contre la montre pour comprendre le fonctionnement de l’essaim de nanoparticules et pour le détruire, et ceux qui réveillent nos peurs, en l’occurrence la perte de contrôle d’une technologie que nous avons créée et l’invasion de notre corps par cette technologie, sont les éléments qui prédominent. Notre enquête permet de conclure que, dans le cas de La proie, Michael Crichton se sert d’éléments scientifiques comme autant de « baromètres de Flaubert » afin de créer un univers professionnel plausible, mais pas tout à fait conforme à la réalité.

Post-scriptum : quelques mots sur la traduction

21Comme nous avons travaillé à partir du texte original en anglais et nos collègues à partir de la traduction française, il a fallu comparer les deux versions pour repérer toute différence pouvant induire une interprétation différente, notamment des choix traductionnels qui auraient pu modifier la représentation d’un personnage ou d’un élément scientifique. Nous avons donc procédé à une comparaison détaillée du roman pour finalement constater qu’il n’y avait aucune différence fondamentale. Quelques observations cependant :

• Les premières notes de bas de page dans l’introduction ne paraissent pas dans la traduction française. Il s’agit d’exemples ou de références bibliographiques : un exemple d’incertitude quant aux effets de nos actes, en l’occurrence dans le contexte de la bourse avec une référence à un livre de John Casti, Would Be Worlds (NY, Wiley, 1987, 80+) ; les exemples des deux autres espèces qui possèdent une conscience de soi (les chimpanzés et les orangs-outans) et enfin la référence à l’article scientifique révélant la création involontaire d’un virus mortel par des chercheurs australiens. Ces exemples ont sans doute été jugés superflus, et les références sans réel intérêt pour un public francophone.

• Au niveau des titres des différentes parties, Prey a été traduite par Proies, au pluriel et Home par Famille.

• Le découpage en paragraphes est parfois modifié ainsi que le discours direct et indirect (« Of course not », I said = Je l’en avais assuré. « You’re not… » = il m’avait demandé si…).

• Il y a quelques imprécisions dans les choix lexicaux (a chugging = un ronflement ; VC ou Venture capitalists = banquiers, puis capital-risqueurs).

• Quelques ajouts, étoffements, explicitations voire des surtraductions ou « belles infidèles » : le traducteur ajoute l’image d’un ver pour représenter plus clairement les agitations du bébé qui se tortille ; il ajoute une chaise dans la chambre de Nicole pour qu’elle puisse la renverser de colère.

• Il y a quelques petites omissions, quelques faux-sens et quelques modulations sans incidence.

22Pour ce qui est du vocabulaire technique ou spécialisé, nos interlocuteurs n’ont rien remarqué de surprenant. La seule question soulevée à plusieurs reprises a concerné le microscope (STM/SEM ou scanning tunneling microscope/scanning electron microscope) et cette erreur ne relevait pas d’un problème de traduction. Nous avons contacté Robert Laffont pour entrer en contact avec le traducteur Patrick Berthon (traducteur des romans de John Grisham et de Robert Silverberg) pour l’interroger sur son travail, mais il est décédé au cours de l’été 2008.