• 1  Le cas de Claude Cahun s’inscrit de plus dans une construction de la parenté très complexe. Née au (...)
• 2  Sur ce sujet, cf. Don’t Kiss Me. The Art of Claude Cahun and Marcel Moore, Tate publishing, 2006.
• 3  Il y a sur le sujet de l’attribution des manuscrits et des enluminures un débat qui semble très la (...)

1Y aurait-il quelque chose dans les images ou dans l’art qui aurait à voir avec la parenté ? A priori, non. Et pourtant, que faire, par exemple, des images produites par des artistes apparentés, les images qui se sont créées au sein d’un couple, ou d’une fratrie ? Prenons quelques exemples au sein d’un corpus pléthorique : dès la fin du Moyen Âge, alors qu’il est souvent difficile de suivre la trace des artistes anonymes, Richard et Jeanne de Montbaston s’autoreprésentent dans leur atelier d’enluminure dans les marges d’un manuscrit (fig. 1). Parmi les surréalistes, Lucy Schwob (Claude Cahun) et Suzanne Malherbe (Marcel Moore), partagent leur vie et collaborent pour la réalisation de leurs photographies et photomontages (fig. 2)1. General Idea, au Canada dans les années 1970 dessinent une nouvelle approche de l’art autour d’une triangulation métaphorique et charnelle qui s’incarne dans la triple figure de leur communauté de vie et de travail en « trouple ». Ces travaux sont indissociables du réseau de parenté dans lequel ils se sont construits. Et malgré la multiplicité des cas, l’image de l’artiste solitaire est si prégnante que les historiens de l’art ont débattu et débattent encore pour tenter d’identifier la patte personnelle de l’artiste dans ces cas de création collective. Est-ce Suzanne Malherbe qui déclenchait l’appareil dans les autoportraits de Claude Cahun2 ? Est-ce Jeanne de Montbaston qui réalisait les marges pendant que Richard, se réservait les images centrales, plus valorisées3 ? Qui de AA Bronson, Felix Partz et Jorge Zontal était à l’origine de la brochure Ménage à trois (fig. 3)?

• 4  Cf. « Familles, petites pièces traitant d’une sujet familier ou d’actualité », Dits, MAC Grand Hor (...)

2Si l’histoire de l’art peine souvent à penser la création collective au sein du foyer, elle tend traditionnellement à penser les artistes par génération. Elle tisse entre eux des filiations, et on ne cesse d’opérer par ressemblance les montages d’images. On connaît certes plusieurs de ces dynasties d’artistes (plus souvent de père en fils comme Filippo et Filippino Lippi, dont le fils illégitime a réinvesti sa filiation en faisant le même métier que le père), et les fratries de peintres donnent une idée de la propagation horizontale des techniques et des idées (des frères Limbourg, aux Chapman, aux frères et soeurs Duchamp, en passant par les Le Nain). Quelques expositions ont tenté, ces dernières années, de confronter les membres de la famille en prenant toujours cette acception dans son sens le plus étroit. C’est le cas de l’exposition consacrée à Ettore et Michelangelo Pistoletto, mettant en valeur la filiation biologique et artistique entre père et fils (Pistoletto. Ettore e Michelangelo i coetanei, Galleria Giorgio Persano, Turin 2008), ou même récemment, une confrontation entre trois frères volontairement placée sous la dimension familiale : les frères Farrell (Maison Populaire de Montreuil et Mains d’œuvres, Saint Ouen, 2010)4. Mais centrées sur un noyau nucléaire, celui du noyau freudien, ces tentatives laissent de côté un immense domaine de réflexion sur la diversité des formes de parenté. Tout un champ reste ouvert pour penser, autrement qu’en terme d’influence mutuelle les liens de parenté inversés, réprouvés ou refoulés, mais aussi les pseudo-parentés, la parenté spirituelle, ou fondée sur les pratiques de soin et de partage alimentaire.

• 5 Cf. Michael Fried, Why Photography Matters as Art as Never Before, Yale University press, New Haven (...)

7L’idée qu’il y ait une ressemblance entre les apparentés est au cœur du problème de la parenté en images. On sait bien que les ressemblances sont pensées en termes de représentations. Les portraits de famille visent implicitement ou explicitement à mettre en scène des systèmes de familiarité en accentuant les similitudes de gestes, de postures, d’attitudes. Dans une étude récente, Michael Fried décrivait longuement les « family portraits » de Thomas Struth comme une tentative de collaboration et de mise en scène conjointe entre les modèles et le photographe. Ce dernier ne photographie que des familles qu’il connaît depuis longtemps, et les laisse se disposer comme ils l’entendent devant l’appareil. Des groupes de parenté, d’autant plus frappants que la famille est large, se forment alors ; souvent par paires. C’est le cas dans The Hirose Family, Hiroshima, 1987, ou encore dans le double duo père/fille mère/fils de la Richter Family, Cologne, 2002. Michael Fried analyse ensuite une famille dite « recomposée », la photographie de The Martin-Mason Family, Düsseldorf, 2001 (fig. 5). Dans celle-ci selon lui le défaut de ressemblance entre les différents membres de la famille empêche l’émotion de s’installer aussi commodément que dans d’autres portraits de famille. Il raconte même une discussion avec le photographe, qui explique les difficultés qu’il aurait eu à mettre en scène cette famille, dont les membres se ressemblaient moins5. Cette analyse peut faire sourire, mais elle témoigne du conservatisme des représentations dans les images de la parenté. Pour qu’il y ait parenté, il faut que cela se voie, sans quoi, on suspecte que ce n’est pas vraiment de la parenté.

• 6  Sur la manière dont la ressemblance peut être choisie ou projetée par les parents pour créer le li (...)
• 7  Corinne Fortier, « Quand la ressemblance fait la parenté », dans Enric Porqueres i Gené (dir.), Dé (...)

8Or la ressemblance intrafamiliale semble aller de soi en Occident, tandis que dans certaines sociétés, par convention, on ressemble toujours au même parent de génération en génération6. Et les enfants adoptés ressemblent aussi à ceux qui les ont élevés7. Les images de la parenté restent presque toujours dépendantes de ce problème, qui découle de l’axiome chrétien « Dieu a créé l’homme à son image », ce qui a fait de tout humain son fils ou sa fille.