Quelques mots sur la publication d’articles scientifiques

Avant toute chose, les auteur.e.s ne doivent pas oublier que le processus d’évaluation des articles tel que nous l’appliquons est directement inspiré des « normes » internationales de la recherche scientifique. Ce processus est long, fastidieux, frustrant parfois, mais il a pour but d’assurer la qualité et la reconnaissance de vos publications. Si un article est accepté, cela signifie qu’il aura été pré-validé d’abord par notre comité de rédaction, avant d’avoir été évalué anonymement par deux relecteurs/ices minimum, et d’être accepté définitivement après plusieurs allers-retours entre la rédaction et l’auteur.e. Les membres de la revue cherchent à être les plus équitables possibles lorsqu’ils s’appuient sur les évaluations anonymes. Il est donc naturel que ce processus prenne parfois jusqu’à 6 mois, et qu’il soit difficile de le réduire à moins de deux mois.

Derrière un article « en attente », se trouvent des membres de la revue qui s’efforcent de trouver les relecteurs adéquats, ces mêmes relecteurs devant eux-mêmes concilier les impératifs de leur vie professionnelle et personnelle avec cette activité d’évaluation. Tout ce travail est absolument bénévole, ce qui permet aussi à la revue d’être en libre-accès. Nous invitons donc tous les acteurs concernés à la patience et à la compréhension.

Évaluation des articles

Le comité de rédaction reçoit un article et le parcourt pour juger de son intérêt à des fins de publication. L’équipe se réserve alors le droit de refuser de considérer l’article pour publication (ce que l’on appelle un desk reject dans le jargon international de l’édition) s’il ne paraît pas compatible avec la revue. Les raisons sont multiples et propres à chaque article, mais les articles ainsi rejetés sont souvent trop courts, ou bien prennent la forme d’essais ou de pamphlets et non celle d’articles scientifiques.

Si et seulement si l’article est considéré comme potentiellement publiable à ce stade, nous nous chargeons d’adresser l’article à 2 relecteurs/ices, qui évalueront anonymement l’article et ne connaîtront pas non plus le nom de l’auteur (principe du double blind peer review). Ce processus de recherche peut être long et fastidieux, et les relecteurs donnent bénévolement de leur temps sans reconnaissance aucune, du fait de leur anonymat. C’est pourquoi certains articles peuvent nécessiter plusieurs mois d’évaluation. Nous recommandons donc aux auteurs de nous contacter environ une fois par mois après avoir été notifié de l’envoi de leur article à la relecture.

Les articles publiés en réponse à des appels à contribution sont soumis aux mêmes exigences, auxquelles s’ajoutent un processus de sélection des propositions, mené par les responsables dudit dossier, sous la supervision de l’équipe de la revue.

Vous pouvez trouver notre grille d’évaluation des articles au bas de cette page.

Nous nous efforçons d’encourager les relecteurs à faire des commentaires respectueux et productifs, et à justifier explicitement les raisons d’une recommandation négative, soit de permettre aux auteur.e.s d’améliorer substantiellement leur article, ces deux buts n’étant pas exclusifs.

Procédure d’appel des décisions

Les demandes de justification d’une décision éditoriale seront toujours bien reçues, pourvu qu’elles soient polies et accompagnées d’argumentations détaillées.

Il est possible de faire « appel » de ces décisions de deux façons:

• si la décision provient des coordonnateurs d’un dossier, le rédacteur en chef peut être sollicité. Celui doit alors consulter les coordonnateurs d’un dossier et prendra en compte leurs raisons de refuser l’article, reconnaissant par là l’autonomie qui leur est donnée et l’autorité qui leur est déléguée dans la gestion de leur dossier au nom de leur expertise. Seul un manquement flagrant à la déontologie éditoriale pourra conduire le rédacteur en chef à s’opposer à leur décision.

• si la décision provient d’un autre responsable de la revue, comme le pôle recensions, le rédacteur en chef peut être sollicité. Seul un manquement flagrant à la déontologie éditoriale pourra conduire le rédacteur en chef à s’opposer à la décision d’un responsable de pôle, dont il s’agit de respecter l’autonomie.

• si la décision provient du rédacteur en chef, celui-ci consulte d’autres membres de l’équipe de direction pour obtenir un point de vue supplémentaire et s’engage, s’il maintient sa décision, à proposer une justification aussi précise que possible à l’auteur.e concerné. L’avis des évaluations anonymes reste la référence pour la prise de décision, y compris à ce stade. Le rédacteur en chef peut trancher en faveur d’une évaluation plutôt qu’une autre en cas d’évaluations fortement contradictoires.

Éthique éditoriale et processus d’appel des décisions de la revue

Nous attendons des contenus publiés par la revue qu’ils soient originaux et ne soient pas les produits du plagiat ou de l’auto-plagiat.

Nous sommes néanmoins conscients de la nécessité d’adapter ce critère d’originalité à des situations spécifiques, pourvu qu’elles soient clairement annoncées comme telles et identifiées en amont et en aval, dans l’article final.

Cela permet notamment à la revue de publier, outre des articles « originaux », des traductions, des synthèses d’avancement des recherches dans un domaine, des compte-rendus d’ateliers, etc.

Le processus d’évaluation varie selon le type de contenus. La norme internationale, que nous appliquons pour les articles de dossiers thématiques ainsi que pour les varia, reste la double évaluation en « aveugle » (double blind peer review).

Les actes de colloques ou de journées d’études sont tout à fait les bienvenus. Pour consister un dossier thématique, ils devront faire l’objet d’une évaluation externe, comme tout autre dossier. Les coordonnateurs comme les contributeurs devront s’engager à faire les modifications demandées aux articles du dossier pour qu’ils soient publiés.

Nous relaxons ce critère pour les synthèses, les compte-rendus, les entretiens, les recensions, ainsi que les traductions. Cela signifie par exemple que, parfois, une seule évaluation externe sera menée en complément de l’avis de plusieurs membres de la rédaction pour certains de ces contenus. Pour d’autres, la rédaction prend en charge l’évaluation de l’acceptabilité des contenus, en veillant à multiplier les points de vue. Nous tâchons d’adapter nos exigences à la singularité de chaque cas.

Nous reconnaissons qui plus est la nécessité de présenter des travaux venus d’ères non-francophones à notre public essentiellement francophone. Il s’agit d’une tâche honorable dont la revue s’est efforcée de s’acquitter depuis ses débuts. Cela signifie que certains contenus pourront être considérés comme publiables du fait de leur apport en ce sens, plutôt que de leur stricte originalité. Cela doit faire l’objet d’une discussion avec la revue et cela doit se faire dans le respect de l’interdiction du plagiat et de l’auto-plagiat.

Notez à ce propos qu’aucune traduction ne saurait être faite sans autorisation de toutes les parties prenantes et sans être signalée en amont.

Partant du principe que l’éthique n’est pas un ensemble de principes fixes mais bien l’objet d’une discussion sans cesse renouvelée, l’équipe de la revue se constitue en comité d’éthique lorsque cela est nécessaire, afin de trancher les cas difficiles. Les auteur.e.s concerné.e.s par ces décisions ont le droit d’être informé.e.s de manière précise des raisons que la rédaction peut avoir eu de considérer la publication d’un contenu comme contraire à l’éthique. Toute question de déontologie peut ainsi être portée à l’attention de la direction de la revue.

Notez qu’il ne s’agit pas, dans ce cas, de faire appel du processus d’évaluation par les pairs en lui-même (voir section précédente).

Dans nos décisions, nous tâchons de nous orienter en suivant les principes proposées par Publication Ethics: https://publicationethics.org/

Envoi à la revue

Les propositions d’articles doivent être envoyées à l’adresse suivante : redaction[at]implications-philosophiques.org.

Les propositions de recensions doivent être envoyées uniquement à recension[at]implications-philosophiques.org.

Les auteur.e.s sont prié.e.s de vérifier scrupuleusement que leur article correspond à nos normes et recommandations de mise en forme, si possible dès le premier envoi, mais de manière obligatoire dès l’acceptation de l’article. L’équipe n’est pas en mesure d’assurer une mise en forme complète des articles, nous ne pouvons que corriger des défauts marginaux.

Il est nécessaire de consulter cette fiche et nous prions les auteur.e.s de respecter les consignes qui y figurent.

Le document doit par ailleurs impérativement être enregistré sous le format .docx.

Un accusé de réception sera envoyé à l’auteur(e) dans les quinze jours après envoi. Il ne faut donc pas hésiter à nous relancer passé ce délais.

Vous pouvez également prendre connaissance des appels à contributions sur le site de la revue.