Introduction

1Le choix qui s’est porté sur le département de l’Aisne (fig. n°1) repose sur les caractères spécifiques que revêt ce département dans le contexte de la reconstruction agricole d’après la Première Guerre mondiale. En premier lieu, ce département, dont la constitution administrative, en 1790, est parfaitement artificielle, révèle, de ce fait, une physionomie fortement contrastée. L’Aisne est, tout d’abord, et comme le révèle la carte géologique de la France, levée à la fin du XIX^e siècle et révisée entre 1897 et 1902, une véritable mosaïque géologique (fig. n°2). Du bocage thiérachien à la Brie champenoise, des massifs forestiers du Valois aux plateaux du Soissonnais, le département, qui couvre une superficie de 7 369 kilomètres carrés, illustre tous les substrats géologiques, offrant autant de matériaux potentiels disponibles : l’argile et la craie argileuse pour la Thiérache et le Vermandois, le calcaire lutétien pour le Soissonnais, le Valois et une partie du Laonnois, le grès ferrugineux, la pierre meulière, sans oublier le gypse – matière première des enduits au plâtre gros – pour le Tardenois et la vallée de la Marne, entre autres.

Repro. Cappronnier, Jean-Charles, Delorme, Franck. © Jean-Charles Cappronnier, Franck Delorme.

La question agricole à l’aune de la reconstruction dans l’Aisne

5C’est dans un premier temps une large sphère privée, s’étendant des premières associations de sinistrés jusqu’aux sociétés professionnelles (hygiénistes et techniciens municipaux, urbanistes et architectes) qui s’empare de la question de la reconstruction et de ses multiples ramifications. En 1916, avec l’interminable prolongement de la guerre et de son cortège de destructions, les initiatives se multiplient. Aux mois de juin et juillet, une exposition intitulée « La Cité reconstituée » est organisée sur la terrasse des Tuileries à Paris. Ses chevilles ouvrières sont les industriels Édouard Tijou et Georges Risler (1853-1941), président du Musée social, auteur en 1923 d’un essai sur Le Travailleur agricole français. La manifestation promeut les travaux de l’ingénieur Charles Auguste Roux et la présentation de diverses entreprises, la construction provisoire et modulable appliquée à la reconstitution des régions dévastées et notamment destinée au monde agricole, avec la présentation du village « France » (fig. n°6) et de la ferme « Agricola ». L’exposition, également pilotée par l’Association des hygiénistes et techniciens municipaux, livre au public l’exemple du bourg de Vailly-sur-Aisne, comme étude de cas pour la reconstitution des régions dévastées. En 1917, l’affiche de L’Aisne dévastée, diffusée dans les préfectures, n’hésite pas à établir une symétrie entre deux traumatismes considérés comme équivalents : la ruine de la cathédrale de Soissons et celle d’un village axonien (fig. n°7). Les projets et modèles types de constructions agricoles modulables et démontables connaissent un essor exceptionnel dans le sillage de cette manifestation, et, plus encore, en 1917, lorsque le retrait allemand sur la ligne Hindenburg laisse supposer une fin rapprochée du conflit et une réoccupation définitive d’un vaste territoire libéré des combats (fig. n°8).

7Sont successivement créés, en 1916, le Comité interministériel pour la reconstitution des régions envahies – futur promoteur, avec les sociétés d’architectes, du concours de modèles – et, en août 1917, l’Office de reconstitution agricole (ORA) des régions envahies, destiné à approvisionner les agriculteurs en outillage, équipements et matières premières, par l’intermédiaire d’entreprises tiers-mandataires. Ces deux créations engagent de manière institutionnelle et beaucoup plus résolue les services de l’État dans la voie d’une intervention plus directe dans l’organisation de la reconstitution. La même année, la création par Clémenceau d’un Commissariat général à l’agriculture, dont est titulaire le député socialiste Adéodat Compère-Morel (1872-1941) – qui, dans les années 1920 sera plusieurs fois rapporteur du budget de l’agriculture –, renforce cet interventionnisme, notamment en matière de gestion des terres abandonnées. Compère-Morel n’hésite pas à signer, en 1918, des articles dithyrambiques sur « La ferme de demain », où l’hygiène, la mécanisation et l’automatisation des tâches dessinent les contours de la future « usine agricole » (fig. n°11). En 1920, il fonde l’hebdomadaire La Voix paysanne.

8En cette fin de guerre, les publications abondent, accompagnant la mise en place d’un corpus réglementaire et législatif esquissé dès 1917. Trois textes de lois influent fortement sur l’organisation administrative de la reconstruction à venir. Tout d’abord, la loi Cornudet du 14 mars 1919, qui, au-delà de l’exigence des Plans d’aménagement, d’embellissement et d’extension bien connus, impose à toutes les communes sinistrées, et ce quelle que soit leur taille, de se doter d’un nouveau plan d’alignement mais aussi d’une « étude sommaire d’aménagement », premier véritable plan d’urbanisme à l’échelle de ces communes rurales sinistrées. L’établissement de ces plans est souvent confié aux architectes désignés par les coopératives civiles de reconstruction, comme par exemple Camille Lefèvre, pour le village de Leuilly-sous-Coucy (fig. n°12). Ensuite, la loi du 17 avril 1919, dite « Charte des sinistrés » qui établit et détermine les procédures d’indemnisation au titre des dommages de guerre, est suivie d’une kyrielle de textes réglementaires destinés à préciser les termes de la loi, ou à servir d’appui aux expertises menées par les architectes des sinistrés. C’est ainsi que le ministère des Régions libérées publie tout à la fois des séries de prix et des modèles types de constructions agricoles (fig. n°13) destinés à harmoniser et simplifier la rédaction des dossiers et l’évaluation des dommages. Enfin, la loi du 15 août 1920, réglementant les coopératives de reconstruction, reconnaît officiellement l’existence et le rôle de ces associations de sinistrés qui assureront la maîtrise d’ouvrage de la plus grande partie des travaux de reconstruction, notamment dans le domaine agricole.

Les recherches en matière d’architecture agricole, avant et après la guerre de 1914-1918

De la maison du cultivateur à la ferme de grande culture : cas d’études et enjeux

11Anéanties ou durement touchées par les conflits, les fermes de l’Aisne dans leur diversité de taille et de vocation, sont un vaste champ d’expérimentation tant du point de vue de la rationalisation (dans les grandes exploitations de plateau), du point de vue de l’hygiène (dans les micro-exploitations regroupées en villages) que dans la définition d’une architecture de prestige (grands domaines aristocratiques), et il n’est bien entendu pas exclu que dans certains cas, les divers aspects se retrouvent dans une même ferme. Pour l’étude, le choix s’est porté sur trois types de fermes aux caractères fonctionnels et architecturaux illustrant, d’une part, deux zones géographiques et géologiques bien différentes – le plateau du Sud-Soissonnais pour les deux premiers, les confins du Vermandois pour le troisième – et, d’autre part, plusieurs configurations socio-économiques, de la micro-exploitation familiale, à l’exploitation quasi industrielle relevant d’un grand domaine châtelain. On a délibérément exclu les cas pouvant appartenir à des territoires demeurés de manière durable en zone rouge (chemin des Dames) et, de ce fait, soumis à un régime particulier en vue de leur reconstitution foncière. Les exemples retenus concernent essentiellement des architectes dont les archives sont conservées au Centre d’archives d’architecture du XX^e siècle de la Cité de l’architecture et du patrimoine mais d’autres fonds d’archives privées d’architectes auraient aussi pu alimenter la recherche.

Les maisons de cultivateur des villages du Sud-Soissonnais

12Les enjeux des réflexions sur les constructions rurales sont multiples et ne portent donc pas seulement sur la rationalisation des grandes exploitations. Si le remembrement foncier, certes limité, et le transfert des dommages de guerre permettent la concentration de l’appareil productif agricole, la mise en place de normes d’hygiène touche aussi les petites fermes familiales. Dans ce dernier cas, précisément, malgré la modestie du sujet, les architectes contribuent fortement à ces évolutions, notamment en période de reconstruction. Concernant l’apport des architectes aux améliorations de ce type de bâtiments d’échelle somme toute réduite, il convient peut-être au préalable de se référer à ce qu’en écrit Jules Guadet à l’attention des professionnels : « La petite propriété morcelée ne comporte pas ces bâtiments spéciaux : la maison du cultivateur, souvent bien insuffisante, se complète par une petite étable, un grenier, une cabane à porc, une basse-cour, un hangar. »

13Nous l’avons vu précédemment, le département de l’Aisne fut durement touché par les destructions engendrées par la guerre de positions, comme de mouvement. La région de Soissons, secteur essentiellement rural, a été dévastée en raison de sa proximité avec la ligne de front. De nombreux architectes ont travaillé pour les diverses coopératives de reconstruction, nous nous intéresserons plus particulièrement à l’un d’entre-deux, Gaston Ernest, né en 1867 et décédé en 1949, qui est un exemple très éclairant de professionnel engagé dans la Première Reconstruction.

15Gaston Ernest s’implique dans la tâche de reconstruction avant tout de manière théorique. Il publie dans le numéro 8 de la revue L’Architecture, un article intitulé « Reconstitution des villes dans les régions dévastées ». Il y fait un plaidoyer pour que les architectes occupent un rôle prépondérant dans les procédures de reconstruction détaillées dans la circulaire du 19 février 1919 du ministre des Régions libérées, Albert Lebrun. Le constat des dommages étant le préalable absolu et représentant un effort considérable de la part de l’État. Selon lui, « l’architecte [sous-entendu reconstructeur], présentant des garanties d’honorabilité et de compétence, est donc tout à fait qualifié pour établir seul le constat à défaut d’expert de l’État ».

16Lui-même agréé architecte reconstructeur pour l’Aisne et la Marne, Gaston Ernest intervient dans des communes principalement situées de part et d’autre de la limite séparant les deux départements. Dans l’Aisne, il est notamment l’architecte de la Société coopérative de reconstruction de Vierzy et environs. Il deviendra également architecte de la Société coopérative du village de Parcy-et-Tigny. « Cette coopérative avait en effet messieurs Cavelle et Deleour comme architectes. Ayant décidé de liquider leur coopérative et de s’affilier à la coopérative de Vierzy, [il s’est] trouvé l’architecte des sinistrés de Parcy-et-Tigny. » Cette commune est faite en réalité de deux groupements d’habitations distants d’un kilomètre l’un de l’autre, les villages de Parcy et de Tigny. Nous allons plus particulièrement nous intéresser à des exemples situés à Tigny dont Gaston Ernest reconstruit également la mairie-école (fig. n°20).

17Gaston Ernest intervient d’abord d’une manière globale en élaborant les plans d’alignement de Parcy et de Tigny. Puis, il effectue le travail d’évaluation des dommages en décrivant le plus précisément possible les états anciens des biens disparus ou partiellement détruits. Enfin, il dresse pour chaque sinistré un projet de reconstruction. Nous sommes ici en présence de territoires du Sud-Soissonnais essentiellement ruraux et constitués d’une majorité de toutes petites exploitations familiales dans lesquelles l’habitation et les locaux agricoles sont étroitement imbriqués. Les enjeux sont nombreux, en premier lieu ceux portant sur l’application de la loi du 15 février 1909 relative à la protection de la santé publique qui impose l’établissement de règlements sanitaires municipaux : « Dans toute commune, le maire est tenu, afin de protéger la santé publique, de déterminer, après avis du conseil municipal et sous forme d’arrêtés municipaux portant règlement sanitaire… » Ce règlement doit en particulier détailler « les prescriptions destinées à assurer la salubrité des maisons et de leurs dépendances ».

18L’application de ces prescriptions dans le travail de Gaston Ernest se déduit de la comparaison des plans des états anciens et des projets de reconstruction. L’imbrication des différents espaces est la caractéristique principale des fermes modestes. C’est à la disparition ou à la réduction de ce phénomène que l’architecte reconstructeur doit s’attacher en priorité. Il faut, là encore, relire Guadet pour trouver une description assez fidèle de la réalité : « Tout cela s’accole à la maison, parfois la pénètre […]. Ce n’est pas toujours très hygiénique, mais bêtes et gens vivent presque en famille, ce voisinage réciproque défend du froid, et surtout le paysan, très économe par goût, mais aussi par nécessité, n’a pas le moyen de faire autrement. Mais en subissant cette agglomération lorsqu’elle est inévitable, rien n’empêche du moins d’en atténuer les inconvénients par le soin et l’intelligence dans la construction, et par l’observation des règles d’expérience qui ont profondément modifié et modernisé la conception de l’architecture rurale. »

19Dans certains cas, il s’agit surtout d’apporter à des constructions enclavées de l’air en facilitant les circulations et les passages, d’une cour à une autre, ou de la cour au jardin (propriété de monsieur Lépine Cadet (fig. n°21) ou propriété de madame Sellier Chandelet (fig. n°22)). En même temps, des pièces peuvent être déplacées, regroupées ou supprimées pour des questions d’hygiène ou des exigences fonctionnelles (déplacement de la cuisine sur la cour d’arrivée dans la propriété de madame Nivelle (fig. n°23)). Dans d’autres exemples, c’est la séparation physique entre l’habitation et les locaux agricoles qui est privilégiée (propriété de monsieur Gaulet Pingret (fig. n°24)).

20Gaston Ernest élabore également des modèles d’éléments types destinés à rationaliser les locaux ou leur aménagement, des éléments qui pourront être produits localement en petites séries puis utilisés au gré des besoins dans les différents projets de reconstruction. Dans les petites fermes familiales, ce sont surtout les locaux annexes qui bénéficient de cette rationalisation, notamment les poulaillers, les clapiers ou les tecks (pièces pour les porcs) (fig. n°25), qui font l’objet d’une systématisation. Dans le cas des villages de Parcy-et-Tigny, ce sont les modèles produits pour la commune de Bucy-le-Long sur laquelle intervient aussi Ernest, qui seront employés.

Les fermes de moyenne et grande culture

22Comme exemple, il présente une ferme, située à Bucy-le-Long, dont il est probablement l’auteur (fig. n°26). Le cas de cette ferme dite « de la Montagne » est particulièrement intéressant pour notre étude car, outre le fait qu’elle se trouve dans la même aire géographique, elle est issue elle aussi de la Reconstruction. « Une exploitation agricole dans le Soissonnais comporte un matériel abondant : charrues Brabant double, scarificateurs, herses, rouleaux, bineuses, moissonneuses-lieuses, arracheuses de betteraves, rouleaux à cheval, faucheuses, etc. Tout ce matériel sera placé sous un hangar vaste et haut, avec des accessoires nombreux qui comprendront fort judicieusement une forge destinée aux réparations. Sous ce même hangar seront placés le travail à ferrer les bœufs, la réserve des engrais et le parc du petit matériel. Notre plan est donc adapté très rationnellement à la culture intensive du sol, qui nécessite en ces régions fertiles, un puissant capital d’exploitation. » Cette description pourrait tout aussi bien s’appliquer à un exemple similaire pris dans la production de Gaston Ernest à Tigny.

23Il s’agit d’une exploitation agricole pour monsieur Cugnières à Tigny (fig. n°27) dont les plans de reconstruction sont datés de 1921. Comme dans la ferme présentée par Letrosne, les bâtiments d’exploitation se répartissent autour d’une cour. Face à l’accès principal se trouvent les étables pour bovins et, en retour d’équerre, les écuries pour chevaux. De l’autre côté de la cour, le long du chemin d’accès, se succèdent les ateliers et les réserves. Le petit côté est fermé par le hangar à machines agricoles. Les élévations des différents bâtiments sont composées de manière régulière mais sans symétrie, les ouvertures et fermetures étant adaptées à la destination des locaux (fig. n°28). Les matériaux sont choisis en conséquence : murs en maçonnerie de moellon enduit ou non, chaînages et encadrements en brique (conformément à l’usage local), linteaux métalliques de portes cochères. L’habitation du fermier est implantée suivant les prescriptions des traités, dans une position centrale mais avec vue sur le portail d’accès principal. Elle seule possède un caractère bourgeois, presque savant, mais ne comporte malgré tout qu’un rez-de-chaussée (fig. n°29).

24Près de cette première ferme, seulement séparée d’elle par un chemin, Gaston Ernest projette une exploitation dédiée à l’élevage pour monsieur Riant. Essentiellement constituée d’une grande bouverie et d’une grande grange à fourrage, elle est remarquable par certains équipements fonctionnels que l’on y devine, notamment la desserte de la bouverie par une voie Decauville, principalement destinée à l’évacuation des fumiers vers la fosse située au centre de la cour, face au bâtiment (fig. n°30). Bien que le terrain dessine un polygone irrégulier, une certaine rationalité dans l’implantation des bâtiments se lit ; l’habitation du fermier conserve ainsi sa position stratégique, comme dans l’exemple précédent.

Un domaine rural : la ferme de Frières à Frières-Faillouël

25Le troisième cas de ferme étudiée s’inscrit dans le sillage de l’exploitation de grands domaines fonciers d’origine aristocratique ayant traversé sans trop d’encombres les bouleversements de l’époque révolutionnaire et du XIX^e siècle. Depuis le XVIII^e siècle, la famille Le Scellier de Chézelles possède et administre un riche domaine foncier et forestier à Frières-Faillouël. Le déclenchement de la Grande Guerre détruit l’équilibre familial, puisque, à dix jours de distance, le vicomte de Chézelles meurt tragiquement, fusillé par les Allemands pour espionnage, et que son fils, âgé de 21 ans, est tué devant Péronne. Désormais seule, la vicomtesse de Chézelles confie, dès 1920, à l’architecte parisien André Granet (1881-1974) (fig. n°31) le soin de relever le domaine dévasté. On peut supposer que des relations de clientèle préexistaient entre la propriétaire sinistrée, qui possédait une résidence à Paris, et l’architecte. En effet, André Granet ne semble pas avoir été, au contraire de Gaston Ernest, désigné comme architecte de coopérative de reconstruction locale et, par ailleurs, un autre de ses principaux clients dans l’Aisne, le sieur Quequignon, qui le charge de reconstruire une grande ferme à Villers-Saint-Christophe, lui avait déjà confié des travaux à Paris avant 1914. La commande de constructions agricoles semble une nouveauté pour Granet, plus familier des immeubles de rapport et des bâtiments industriels.

26Né à Paris, fils de l’architecte Antoine Louis Granet et gendre d’Eiffel, diplômé en 1907 (atelier Redon), avant la guerre, André Granet intervient essentiellement dans la capitale. Sa production d’immeubles de rapport de standing est importante et bien connue, comme ceux de la rue Desaix en 1914, ou celui de la rue Lafayette en 1913 (fig. n°32). Ses réalisations dans le domaine industriel, notamment celui de l’aviation, le sont un peu moins. On lui doit notamment l’aménagement de l’aérodrome de Champagne (1909-1911) et la construction des usines Gnome-et-Rhône à Gennevilliers (1916-1921) (fig. n°33). Il attacha son nom aux nombreux projets de décoration des Salons de l’aviation organisés à Paris, au Grand Palais, dès 1909. Ses expériences dans la sphère industrielle, comme la construction de cités ouvrières à Lomme, dans le Nord, en 1906-1913, ne furent sans doute pas inutiles à Granet lorsqu’il dut intervenir dans le paysage architectural sinistré des fermes du Vermandois.

27En 1914, la famille de Chézelles disposait de deux châteaux à Frières-Faillouël. Le premier, situé à Frières même et dénommé « vieux château » semble pouvoir être daté de la fin du XVIII^e ou de la première moitié du XIX^e siècle. Le second, rebâti après 1870, selon les canons d’un éclectisme foisonnant, est situé entre les hameaux de Frières et Faillouël (fig. n°34). Ce dernier, occupé par les Allemands entre août 1914 et mars 1917, fut dynamité lors de leur retrait, tout comme le vieux château, les communs et les fermes. Le grand château sera reconstruit tardivement, entre 1930 et 1935, non pas selon le projet établi par André Granet (fig. n°35), mais sur les plans de ses successeurs, Gustave Olive et Joseph Martin, tous deux également architectes parisiens (fig. n°36).

28Les premières interventions de Granet à Frières sont attestées entre janvier 1920 et octobre 1921, la distinction étant délicate à opérer entre les plans relevant du dossier d’expertise des dommages et ceux relevant spécifiquement du projet de reconstruction. En revanche, le travail opérationnel de Granet semble se limiter aux seules années 1920-1922, les ouvrages de maçonnerie étant exécutés par l’entreprise de travaux publics Douane, Bonhommé et C^ie à Paris. Les ouvrages de charpente et menuiserie, notamment les escaliers des écuries, sont confiés à l’entreprise Huguenin à Paris. Le bâtiment des écuries est doté de planchers métalliques réalisés par la célèbre entreprise parisienne de construction métallique et de ferronnerie d’art Borderel et Robert.

29André Granet établit donc, dès janvier 1920, des plans et élévations du « pavillon d’habitation » destiné à suppléer l’ancien château. En fait, l’élévation se rapporte strictement à une restitution de celui-ci, la désignation proprement châtelaine étant désormais exclue de la terminologie de l’architecte reconstructeur (fig. n°37). Pour ce qui concerne le domaine châtelain proprement dit, Granet établit également des plans pour une maison de garde-chasse. Les travaux de reconstruction de la grande ferme de Frières, ancienne ferme du « vieux château » prévoient, entre autres, l’édification d’une grange avec appentis, d’une écurie pour douze chevaux avec logement du contremaître, d’un bâtiment abritant laiterie et bouverie, d’une porcherie d’élevage, d’un hangar agricole, de trois hangars à voitures avec grenier à fourrage, enfin le réaménagement du parc à fumier. Le programme possède donc une envergure comparable à celle de l’ancienne exploitation qu’il s’agit alors de remplacer et d’améliorer.

30Par rapport au plan de la grande ferme avant 1914 (fig. n°38), les projets de reconstruction successifs se caractérisent, en premier lieu par une régularisation du plan quadrangulaire des bâtiments et en second lieu, par une concentration de ces derniers, auparavant fortement disséminés (fig. n°39). Bouverie et habitation du surveillant, jadis implantées non loin de l’abreuvoir, sont ainsi reconstruites le long du chemin d’accès à la ferme. Quant au hangar à voitures, il est déplacé vers le centre de la cour, perpendiculairement à la grande grange. Les bâtiments jointifs abritant les étables et les vacheries et formant l’un des côtés de la cour sont remplacés par un seul et unique bâtiment destiné à accueillir les « bêtes à engrais ». La grande écurie est rapprochée de l’entrée et du hangar à voitures, en lieu et place des étables. Mais la transformation majeure demeure évidemment la suppression de l’habitation du chef d’exploitation, qui fait place à un hangar et à une vacherie, dans l’axe de l’entrée principale. La confrontation avec une vue aérienne actuelle permet de confirmer le processus de régularisation des bâtiments disposés symétriquement autour de la cour, à l’exception de la grange qui, conformément au projet de reconstruction, demeure isolée. Le site du vieux château se discerne parfaitement, et, contrairement au projet de Granet, il n’a pas fait place au pavillon d’habitation, qui devait être relié à la cour de ferme par un passage. L’entrée de ferme, très monumentalisée, a conservé son ancien portail en brique et pierre à fronton triangulaire, qui demeure jalousement et fièrement intégré au projet global de reconstruction (fig. n°40).

31La plupart des bâtiments d’exploitation, notamment ceux réservés à l’élevage (écuries, étables et porcherie) se composent d’un bâtiment de plan rectangulaire, doté d’une couverture à longs pans et croupes, que termine un pavillon de plan carré. Ce principe s’inspire du système régularisé de la ferme en carré, mais il fait aussi référence à des modèles d’architecture classique (fig. n°41). Le pavillon abrite, tantôt le logement du contremaître dans le prolongement des écuries, tantôt le « logement provisoire » du chef d’exploitation à l’entrée de la ferme. À ces logements sont associés des bureaux, en particulier celui, spacieux et orienté vers la cour, du contremaître. Le pavillon abritant le logement provisoire du fermier, doit être lui converti dans un second temps en laiterie et pressoir (fig. n°42).

32Le plan des bâtiments d’exploitation et leurs équipements s’inspirent en grande partie de modèles publiés avant-guerre, en particulier par Danguy. C’est le cas pour la porcherie d’élevage (fig. n°43) conçue sur le même modèle et formée d’un double rang de loges desservi par un couloir central et flanqué de courettes individuelles latérales. Le pavillon d’extrémité abrite cuisine et abattoir. Le contraste est sensible avec la physionomie des porcheries avant 1914, qui ne se composaient que de trois simples séries de logettes accolées à la grange. De même, les modèles de râteliers-mangeoires, avec cheminée absorbant la poussière, proposés par Granet, se réfèrent à des propositions de « râteliers-abreuvoirs-mangeoires » également publiées dans les traités théoriques, notamment celui de Danguy.

33La triple vocation de cette grande ferme, associant polyculture céréalière, élevage et exploitation sucrière, impose l’existence de dispositifs spécifiques particulièrement consommateurs d’espaces bâtis, mais aussi de dégagements. C’est le cas des aménagements en rapport avec la culture betteravière, notamment la grande bouverie (fig. n°44), qui occupe à elle seule l’un des angles de la cour, mais aussi les « silos à betteraves » établis tout à la fois à l’entrée de la ferme et à l’arrière de celle-ci, selon une disposition qui régularise celles en vigueur avant la guerre. À Villers-Saint-Christophe et Aubigny-aux-Kaisnes, les interventions de Granet concernent également d’importantes exploitations sucrières.

34Enfin, les recherches de solutions d’écoulement et de rejet des urines animales et du purin occupent une place substantielle en 1920. Granet propose ainsi un projet de caniveaux avec dalles en béton armé et dallage latéral en brique et « cassons de briques à sec ». La presque totalité des bâtiments est reconstruite en maçonneries de brique de four avec couverture en tuile et en ardoise (fig. n°45). L’ancien portail monumental réemployé n’axe désormais plus vers l’habitation du fermier, maintenant cantonnée aux seuls pavillons d’entrée, mais vers les écuries et les étables (fig. n°46).

35En dernier lieu, Granet étudie une maison de régisseur mais aussi plusieurs projets de maisons ouvrières, individuelles ou à plusieurs logements (fig. n°47) (fig. n°48), qui peuvent être mis en rapport avec les projets types de Charles Letrosne publiés dans Murs et Toits pour les pays de chez nous (fig. n°49) et confrontés à d’autres réalisations relevant de la même typologie et inscrites dans le paysage de la reconstruction axonienne, comme la maison d’ouvrier agricole conçue par les architectes Raimbert et Papet pour la ferme de Margival à Montgarny (fig. n°50). Dans les trois cas, la conception architecturale et stylistique affirme la volonté d’inscription dans un discours régionaliste maîtrisé.

Conclusion

36D’une manière générale, la reconstruction des fermes axoniennes à l’issue de la Première Guerre mondiale (fig. n°51) révèle une grande stabilité dans les processus culturaux. En revanche, la reconstruction globale des exploitations, quelles que soient leurs tailles, manifeste, d’une part le souci de régulariser et de symétriser les dispositifs, d’autre part celui de concentrer les équipements et les services. L’abondance des matériaux traditionnels et leur coût modique – brique en Vermandois, moellons calcaires et pierre de taille en Soissonnais – permettent une économie de moyens pérennisant les mises en œuvre antérieures à 1914. En revanche, les prescriptions hygiénistes – ségrégation des espaces réservés aux hommes et aux animaux, aération et ventilation des bâtiments, dégagements et passages facilitant la circulation des charrois et des engins – demeurent parcimonieusement appliquées. Par ailleurs, l’ambiguïté fondamentale de la législation sur les dommages de guerre, dont l’article 12 de la loi du 17 avril 1919 stipule que « l’indemnité consiste dans les sommes nécessaires à la reconstruction d’un édifice présentant le même caractère, ayant la même importance, la même destination et offrant les mêmes garanties de durée que l’immeuble détruit », ne favorise guère l’innovation. La priorité accordée à la remise en état rapide des sols et des exploitations ne permet donc pas d’anticiper sur les méthodes nouvelles vantées par Compère-Morel. La « ferme de demain » n’est pas encore pour demain.